加拿大家园论坛

【理性讨论】致民主反对派们

原文链接:https://forum.iask.ca/threads/148601/

中国不是伊拉克 : 2008-01-09#1
民主一贯是我Down的光荣传统,我Down自成立之初,就始终不渝地秉持民主的信念,传播民主的思想,贯彻民主的方针。

现今,却有一些同学对民主口诛笔伐,言必辱骂民主,行必践踏民主,令人费解。

不多说了,一起来从我Down的机关报里学习什么是民主吧:

人民所享有的民权,不能不是愈到下层,愈广泛,愈直接。代表人民的所谓代表机关,不论是国会也好,人民代表大会也好,必须由人民自己选出的代表组成,否则这种机关,便不是民意机关。……人民要享有同等的被选举权,如果事先限定一种被选举的资格,甚或由官方提出一定的候选人,那么纵使选举权没有被限制,也不过把选民作投票的工具罢了。

——《新华日报》1944年4月12日


要彻底地、充分地、有效地实行普选制,使人民能在实际上,享"普"、"平等"的选举权、被选举权,则必须如中山先生所说,在选举以前,"保障各地团体及人民有选举之自由,有提出议案及宣传、讨论之自由。 "也就是"确立人民有集会、结社、言论、出版的完全自由权。"否则,所谓选举权,仍不过是纸上的权利罢了。

——《新华日报》1944年2月2日


愚民政策虽然造成了沙漠,却绝难征服民心。

——《解放日报》1942年4月23日

小林 : 2008-01-10#2
回复: 【理性讨论】致民主反对派们

小伊同学要发言?请等一下.台下掌声鼓励!啪!啪!啪!

中国不是伊拉克 : 2008-01-10#3
回复: 【理性讨论】致民主反对派们

呵呵,

这声音不对嘛,

像肉手拍在板砖上的声音,

太响了,手会疼滴~~:wdb6:

游客 : 2008-01-10#4
回复: 【理性讨论】致民主反对派们

现今,却有一些同学对民主口诛笔伐,言必辱骂民主,行必践踏民主,令人费解。

观点好是好,不过如果连对民主口诛笔伐,辱骂民主的言论自由权利都要被质疑被费解,俺相信此民主不是真正的民主,而不过是要文斗不要武斗的文革遗风,小伊你说对吗?:wdb6:

中国不是伊拉克 : 2008-01-10#5
回复: 【理性讨论】致民主反对派们

呵呵,

熊老大已经火大了。

偶不多说了~

大胃贝克汉姆 : 2008-01-10#6
回复: 【理性讨论】致民主反对派们

这些言论发表的时候,我DOWN还未取得政权呢! 至于后来----一切是会有变化地!

小林 : 2008-01-11#7
回复: 【理性讨论】致民主反对派们

呵呵,

这声音不对嘛,

像肉手拍在板砖上的声音,

太响了,手会疼滴~~:wdb6:

谢谢提醒.学台湾用鞋鼓掌.声音好些了吧?
好好讲啊!讲错了.小心台下飞鞋打脑袋!我们手不痛.该你头痛了.嘻嘻!

咖啡事点 : 2008-01-12#8
回复: 【理性讨论】致民主反对派们

谁能解释一下啥叫 “民主”。一直没搞明白。

flowing_water : 2008-01-12#9
回复: 【理性讨论】致民主反对派们

1944年我还未出世,不知我的前生有没有学习过。无论如何,都要谢谢楼主。

jedi : 2008-01-13#10
回复: 【理性讨论】致民主反对派们

谁能解释一下啥叫 “民主”。一直没搞明白。

“民主” - 就是民主的“民”,民主的“主”。

中国不是伊拉克 : 2008-01-13#11
回复: 【理性讨论】致民主反对派们

谢谢提醒.学台湾用鞋鼓掌.声音好些了吧?
好好讲啊!讲错了.小心台下飞鞋打脑袋!我们手不痛.该你头痛了.嘻嘻!
偶戴着镁铝合金打造的头盔,

不怕飞鞋~~:wdb6:

yangly_3 : 2008-01-14#12
回复: 【理性讨论】致民主反对派们

偶戴着镁铝合金打造的头盔



不怕飞鞋~~


浏览附件72526

“唉,“民主”有甚鸟用?
想当年,俺城管一声吼,地皮也得抖三抖:wdb20:
可现如今,连个黑脸婆姨也能让俺受尽胳肢窝里的鸟气。:wdb14:

这下俺可把朝廷的颜面都丢尽鸟.......:wdb7:"

-----(中不伊)

小林 : 2008-01-14#13
回复: 【理性讨论】致民主反对派们

偶戴着镁铝合金打造的头盔,

不怕飞鞋~~:wdb6:

那就先把你的马拿下再说.它没头盔.哈哈!!!!!!

hotkeys : 2008-01-16#14
回复: 【理性讨论】致民主反对派们

那就先把你的马拿下再说.它没头盔.哈哈!!!!!!
林天使也学会泼妇扔鞋了:wdb13:

游客 : 2008-01-18#15
回复: 【理性讨论】致民主反对派们

浏览附件72526

“唉,“民主”有甚鸟用?
想当年,俺城管一声吼,地皮也得抖三抖:wdb20:
可现如今,连个黑脸婆姨也能让俺受尽胳肢窝里的鸟气。:wdb14:

这下俺可把朝廷的颜面都丢尽鸟.......:wdb7:"

-----(中不伊)

那是印度MM吧~~:D

中国不是伊拉克 : 2008-01-20#16
【转载】胡适还是鲁迅

『原作者不详』

??作为一个喜欢自由主义的人来说,我对胡适一直都很有兴趣。我之所以能够成为现在这个样子,能够有一点独立思考的意识,要感谢三个人:林达、王小波还有胡适。关于胡适,他的隔代弟子李敖曾经写过一本《胡适评传》,以李敖治学的严谨,这本书应该是对他比较客观的一个评价。可惜这本书一直找不到,倒是前些天买了一本《胡适还是鲁迅》,觉得很受触动,竟然看到了凌晨三点。
  
  我觉得在目前的中国,给那些被灌了十几年民族主义和爱国主义迷汤的青年们介绍一下胡适以及胡适的思想,是非常必要的。《纽约时报》曾经评论说:胡适是中国继孔子之后唯一一个圣人。虽然这话未免有些夸大,但是正如季羡林先生所讲:在那样一个动荡的60多年,胡适能够一直以一个温和的态度宣扬他的自由思想,不故作姿态,不居高临下,并且一以贯之的提携后辈,“平生不解掩人善,到处逢人说项斯”,这样的胸襟气度能够在那样的年代始终保持着,不是圣人,也是奇迹。
  
  相比之下,鲁迅无疑就刻薄、多疑、狭隘了许多。他说“费厄泼赖应该缓行”,他主张“痛打落水狗”,临死的时候还留下遗言:一个都不宽恕。说这些,并没有不敬的意思。相反,我非常的崇敬鲁迅。但是文革之后,我们就该明白,任何造神运动都是应该被警惕的。鲁迅不是神,他并非没有缺点,他的思想缺陷显而易见:他盲目推崇苏联,对极权政府缺乏足够的批判。这一切都容易让鲁迅沦为一个政治符号,或者阶级斗争的工具。十年动乱,除了毛选,就是鲁迅,这无疑是非常值得深思的一点。鲁迅的文章,按照他自己的说话:“太过黑暗,有暴戾之气”。从思想启蒙者的角度去看待鲁迅,他其实并不是最合适的一位。
  
  那么,在鲁迅之外如果再寻求一个价值标杆,而不至于辱没鲁迅的话,那无疑就是胡适。胡适关于自由主义以及民主思想的观点通俗易懂,深入浅出,完全没有鲁迅那般的晦涩艰深。给一个没有接触过自由思想的人介绍胡适,就相当于给一个没有听过朋克乐的人听green day的《dookie》,效果都是立竿见影的。但是一直以来,自由主义在中国都不是一个招人喜欢的字眼,所以胡适也一直被曲解被刻意贬低,没有得到应有的地位。
  
  选择胡适还是鲁迅,其意义就相当于是点亮蜡烛,还是诅咒黑暗。高远东先生曾把鲁迅比作药,把胡适比作饭,这种形容是非常贴切的。但是,鲁迅这副药对积弱麻木的中国人究竟有没有作用,我对此感到怀疑。几十年过去了,鲁迅骂过的依旧存在,帮闲文人和鸳鸯蝴蝶派摇身一变成了小资和美女作家,阿Q精神被抵制日货的民族主义者们继续发扬光大,吃血馒头的华老拴被变本加厉的官僚们代替,而9亿闰土依旧被一国两策和暂住证死死钉在了农村,变得更加迟钝和困苦。这一切,不仅是鲁迅的悲哀,更是这个民族的悲哀。人人都会谈鲁迅,但是又有多少人继承了鲁迅果敢的愤怒、冷静的批判和民间的立场?
  
  在中学的课本上,鲁迅的文章被教师们制作成阅读材料,让学生们没完没了的分析解读,提炼中心思想,这又有什么用?相比之下,胡适的文章却一篇也无。吴晗的《论骨气》这样的东西都能堂而皇之出现在中学课本里,却不肯介绍一丁点胡适的自由思想。正如哈耶克所讲:社会主义就是反自由的。我深深为这样的教育制度感到耻辱。在这种体制下长大的青年,我相信除了奴才,就是刽子手。
  
  作为一个从这样的教育中逃脱出来的人,我才有机会接触到胡适的思想。几十年前,胡适对着台下的学生喊道:“现在有人对你们说:‘牺牲你们的自由,去求国家的自由’,我对你们说:‘争你们个人的自由,便是为国家争自由。争你们个人的人格,便是为国家争人格。自由平等的国家不是一群奴才建造得起来的!’”  
  
  这番话,时常鞭策我,让我提醒自己要做一个人格健全,独立思考的人。我为此感谢胡适,愿胡适先生永垂不朽。

中国不是伊拉克1 : 2008-01-20#17
回复: 【转载】胡适还是鲁迅

天冷,穿马甲坐沙发。

队长是我别开枪 : 2008-01-20#18
回复: 【转载】胡适还是鲁迅

中国还是伊拉克。

yangly_3 : 2008-01-21#19
回复: 【转载】胡适还是鲁迅

是要夜里勤还是要慢点拉
是要做急了就撕裤还是要做古巴樵夫....

小林 : 2008-01-22#20
回复: 【理性讨论】致民主反对派们

整天骂街,还装什么娇小姐动不动"怕怕".真恶心.

中国不是伊拉克 : 2008-01-22#21
回复: 【理性讨论】致民主反对派们

整天骂街,还装什么娇小姐动不动"怕怕".真恶心.
上这里都是为了开心嘛,

这么动气不好D~

明天给小林同学加分,解解气~~:wdb6:

小林 : 2008-01-22#22
回复: 【理性讨论】致民主反对派们

上这里都是为了开心嘛,

这么动气不好D~

明天给小林同学加分,解解气~~:wdb6:

谢谢小伊同学.先给你加吧.今年夏天爬泰山从后山上的感觉风景比前山美.一路有小溪和很多瀑布.感觉冬天的冰瀑更有特色.这两天冒雪欣赏了泰山的雪景心情很好.没想到回家园看到如此不美的场面.真扫兴!

小林 : 2008-01-22#23
回复: 【理性讨论】致民主反对派们

跟小伊开玩笑是件开心的事.如果想欣赏泰山的雪景.专业登山队都是从后山上.很刺激.我当你的免费向导.还不收门票.可是你的马可能爬上不去.夏天我只看到牛和羊能上到山顶.要不你换换坐骑.

hotkeys : 2008-01-22#24
回复: 【理性讨论】致民主反对派们

天使扔鞋,是i很美的场景。
一般人说:wdb13:,是假装娇小姐的,使令天使恶心地!:wdb23::wdb21:

中国不是伊拉克 : 2008-01-22#25
回复: 【理性讨论】致民主反对派们

跟小伊开玩笑是件开心的事.如果想欣赏泰山的雪景.专业登山队都是从后山上.很刺激.我当你的免费向导.还不收门票.可是你的马可能爬上不去.夏天我只看到牛和羊能上到山顶.要不你换换坐骑.
嘿嘿,

俺的马不用爬,

找天使借双翅膀,

插在马背上,

直接就飞上去了~~

hotkeys : 2008-01-23#26
回复: 【理性讨论】致民主反对派们

嘿嘿,

俺的马不用爬,

找天使借双翅膀,

插在马背上,

直接就飞上去了~~


找林天使借个纸糊的翅膀,哈哈。。。。。。。。。。

青天白日 : 2008-01-23#27
回复: 【理性讨论】致民主反对派们

louzhu, i totally agree with you. come on. continue to fight against the dictatorship. let's appeal for democracy and freedom together.

yangly_3 : 2008-01-23#28
回复: 【理性讨论】致民主反对派们

嘿嘿,

俺的马不用爬,

找天使借双翅膀,

插在马背上,

直接就飞上去了~~

看俺的牛牛如何,够不够拉风

浏览附件72933

hotkeys : 2008-01-23#29
回复: 【理性讨论】致民主反对派们

看俺的牛牛如何,够不够拉风

浏览附件72933
:wdb26::wdb6:你的牛牛很牛

中国不是伊拉克 : 2008-01-23#30
回复: 【理性讨论】致民主反对派们

牛呵,

真的牛上天了~

很好,很强大。

yangly_3 : 2008-01-23#31
回复: 【理性讨论】致民主反对派们

牛呵,

真的牛上天了~

很好,很强大。


看出来了麽,牛......其实是吹出来的

中国不是伊拉克 : 2008-01-23#32
回复: 【理性讨论】致民主反对派们

哈哈哈哈,

飞天牛 + 斧头帮的斧头,

暴力加谎言呐,

太黄,太暴力~~

中国不是伊拉克 : 2008-01-24#33
《开放社会及其敌人》

一直想买《通向奴役之路》,

上次得知书城有货,立马冲过去。可惜去得晚了,已经断货。

意外的收获是收得波普尔一套《开放社会及其敌人》。

一直听说,这本书是从理论体系上系统地批判极权主义的最重要的著作,终于得手,幸甚,幸甚。

计划两个月内读完。

好好读书,天天向上~~

:wdb6::wdb6:

stripedcat : 2008-01-24#34
回复: 《开放社会及其敌人》

《通向奴役之路》的电子书。

附件


tli : 2008-01-24#35
回复: 《开放社会及其敌人》

相信上帝有时也会迷惑:人类到底想要什么?
每个人都向往有权有势,可是又都喊着追求平等和自由,权势不就是用来限制别人的自由,让你和别人不平等的吗?
每个人都向往做有钱人,可是又都喊着精神自由和解放,哪个有钱人精神是自由的?钱什么时候能让人解放自己了?
好吧,不管这些自作聪明的糊涂蛋,还是来看看那些思想简单的家伙们!
唉...这些人更让人琢磨不透!都喜欢吃好吃的又懒得运动,可是又都想要好身材!
男人们都想要别人主动去爱上他,可是却连发现爱的智慧都没有!
女人们都想被爱,可是却连承认爱的勇气都缺乏!
你们...到底想要什么?

yangly_3 : 2008-01-24#36
回复: 《开放社会及其敌人》

呵呵,以前看过英文版,公开发行的中文版估计十之八九得是 掉的,不然毒性太大

不成熟的男人 : 2008-01-25#37
回复: 《开放社会及其敌人》

没看过

ymxzrl : 2008-01-25#38
回复: 《开放社会及其敌人》

这书有毒性吗?那要看看哈

yangly_3 : 2008-01-25#39
回复: 《开放社会及其敌人》

没看过


看过没准就变成熟啦

:wdb6:


PS:以此类推,中不伊大概还半生不熟呢,再炖多一会吧

中国不是伊拉克 : 2008-01-25#40
回复: 《开放社会及其敌人》

《通向奴役之路》的电子书。
:wdb11:

电子版偶有,就是读起来眼睛很累。

一直想找印刷版的,可惜一直没有找到。

不过还是非常感谢您的热心。

加纷纷伺候~~~

中国不是伊拉克 : 2008-01-25#41
回复: 《开放社会及其敌人》

冻住了,

暂时不能加纷纷,

稍晚点给楼上所有同学加~

:wdb6:

中国不是伊拉克 : 2008-01-25#42
回复: 《开放社会及其敌人》

已给楼上同学全部加分,

谢谢各位~~

kiwi : 2008-01-25#43
回复: 《开放社会及其敌人》

已给楼上同学全部加分,

谢谢各位~~
该给楼下的加了吧?

tonyga1 : 2008-01-25#44
回复: 《开放社会及其敌人》

我也给LZ加分分

stripedcat : 2008-01-25#45
回复: 《开放社会及其敌人》

楼主的不少帖子我都看过,很有想法。提到极权,不知又看过《古拉格群岛》的没有,我觉得那是本登峰造极的书,每次,只能看半个小时,心理上很难承受。

中国不是伊拉克 : 2008-01-25#46
回复: 《开放社会及其敌人》

楼主的不少帖子我都看过,很有想法。提到极权,不知又看过《古拉格群岛》的没有,我觉得那是本登峰造极的书,每次,只能看半个小时,心理上很难承受。
谢谢指教,

听说过此书,但尚未读过。

现在的计划,想读完主贴的书之后,再读一读罗素的《西方哲学史》;

从宏观上把握住脉络以后,再有选择地读一些东西。

:wdb6::wdb6:

中国不是伊拉克 : 2008-01-25#47
回复: 《开放社会及其敌人》

该给楼下的加了吧?
呵呵,

下周一一定加,一定加~~

中国不是伊拉克 : 2008-01-25#48
回复: 《开放社会及其敌人》

我也给LZ加分分
:wdb11:

:wdb6:

很快就可以踢到你了~~

verygrace : 2008-01-26#49
回复: 【理性讨论】致民主反对派们

看出来了麽,牛......其实是吹出来的
:wdb10::wdb10:
让伊同学坐这神牛上泰山是大材小用,还是上珠峰更牛.飞行时口中要不停的念学问大师创作的(儿歌?顺口溜?三句诗?:wdb24:)作为你的护体咒语.
中国是天堂,
天条天使定?
百姓都遭殃?


我再给你加一句:大师还真行.
:wdb6:还很押韵的吗.嘻嘻!

小林 : 2008-01-26#50
回复: 【理性讨论】致民主反对派们

牛呵,

真的牛上天了~

很好,很强大。
友情提示小伊同学.真的牛的灵魂这个季节是上天了.但躯体都进锅了.夏季放牧的老头说:"每年4月上山11月下山.春节就都进肚了"
PP上的牛虽然你很喜欢.但总归是吹起来的.还有那首驴唇不对马嘴的咒语千万不能念.
俺在楼道的地上捡了一本大师的真传.上面讲了遇到危险时要大声喊:"怕怕!怕怕!大师救我!"这时大师就会驾着彩云飘然到来说:"小伊甜心,不要怕怕!你要坚定不移的相信,我马仔吹的牛是宇宙中最高层次的."

小伊充满信心,热泪盈眶地说:"很好!很强大!"

哈哈.08新年贺岁片编剧结束.
各位演员进场.大家各就各位.预备....action!

祝大家新年快乐!天天好心情!

liuliuliu : 2008-01-26#51
回复: 【转载】胡适还是鲁迅

期待继续.

青天白日 : 2008-01-26#52
回复: 【转载】胡适还是鲁迅

偶喜欢胡适,极少数看问题看得准的人

青天白日 : 2008-01-26#53
回复: 【转载】胡适还是鲁迅

中国还是伊拉克。
说实话,中国不如伊拉克

游客 : 2008-01-27#54
回复: 《开放社会及其敌人》

相信上帝有时也会迷惑:人类到底想要什么?
每个人都向往有权有势,可是又都喊着追求平等和自由,权势不就是用来限制别人的自由,让你和别人不平等的吗?
每个人都向往做有钱人,可是又都喊着精神自由和解放,哪个有钱人精神是自由的?钱什么时候能让人解放自己了?
好吧,不管这些自作聪明的糊涂蛋,还是来看看那些思想简单的家伙们!
唉...这些人更让人琢磨不透!都喜欢吃好吃的又懒得运动,可是又都想要好身材!
男人们都想要别人主动去爱上他,可是却连发现爱的智慧都没有!
女人们都想被爱,可是却连承认爱的勇气都缺乏!
你们...到底想要什么?

这就叫绕麻。

游客 : 2008-01-27#55
回复: 【理性讨论】致民主反对派们

louzhu, i totally agree with you. come on. continue to fight against the dictatorship. let's appeal for democracy and freedom together.

不要指望他为好,他在背后鼓动民众向前,自己一遇风紧就扯乎了。

相信他的民主理念已经够迷糊的了。要是真被他忽悠着冲上去。

嘿嘿!最多,给了他一个控诉的题材而已。

不信!

你问他敢去喝茶吗?

这就是言必侮辱民主、行比践踏民主的最好诠释了。

游客 : 2008-01-27#56
回复: 【理性讨论】致民主反对派们

看俺的牛牛如何,够不够拉风


不知在加拿大吹牛上税吗?

hotkeys : 2008-01-27#57
回复: 【理性讨论】致民主反对派们

不知在加拿大吹牛上税吗?
在中国肯定不上税,所以你们3的牛越吹越大。

yangly_3 : 2008-01-27#58
回复: 《开放社会及其敌人》

楼主的不少帖子我都看过,很有想法。提到极权,不知又看过《古拉格群岛》的没有,我觉得那是本登峰造极的书,每次,只能看半个小时,心理上很难承受。

看俺的头像,握握爪:wdb6:

hotkeys : 2008-01-27#59
回复: 《开放社会及其敌人》

学习

中国不是伊拉克 : 2008-01-27#60
回复: 【理性讨论】致民主反对派们

不要指望他为好,他在背后鼓动民众向前,自己一遇风紧就扯乎了。

相信他的民主理念已经够迷糊的了。要是真被他忽悠着冲上去。

嘿嘿!最多,给了他一个控诉的题材而已。

不信!

你问他敢去喝茶吗?

这就是言必侮辱民主、行比践踏民主的最好诠释了。
呵呵,

rock到底想做什么呢?

verygrace : 2008-01-27#61
回复: 《开放社会及其敌人》

有毒?远离毒品.!

中国不是伊拉克 : 2008-01-27#62
回复: 《开放社会及其敌人》

有毒?远离毒品.!
嘿嘿,

温室里的花朵小朋友好~~

中国不是伊拉克 : 2008-01-27#63
《历史决定论的贫困》――波普尔自序

历史决定论的贫困

作者:卡尔・波普尔



本书的基本论点是,历史命运之说纯属迷信,科学的或任何别的合理方法都不可能预测人类历史的进程。本书这个论点可以追溯到1919-1920年冬天。它的基本大纲完成于1935年前后;1936年1月或2月,它作为一篇题为《历史决定论的贫困》的论文在布鲁塞尔我的朋友阿尔弗雷德・勃朗塔尔家中举行的一次私人会议上第一次宣读过。在这次会议上,我以前的一位学生对那次讨论作出了重要的贡献。他叫卡尔・希尔弗丁,不久他就成为
盖世太保第三帝国历史决定论迷信的牺牲品。出席者还有其他一些哲学家。其后不久,我在伦敦经济学院F.A.冯・哈耶克教授的研讨会上宣读了一篇类似的论文。这篇论文的发表耽误了好些年,因为我投稿的那家哲学期刊拒绝接受我的稿子。第一次分三部分发表于《经济学》N・S.1944年第11卷,第42、43期,1945年第12卷,第46期,自从那时以来,意大利文译本(米兰,1954年)和法文译本(巴黎,1956年)相继以书籍形式问世。本版的正文已作了修改,并有若干补充。

我试图在《历史决定论的贫困》中证明,历史决定论是一种拙劣的方法――不能产生任何结果的方法。但我过去实际上并没有反驳历史决定论。

在那时以后,我成功地对历史决定论给予反驳:我已证明,由于纯粹的逻辑理由,我们不可能预测历史的未来进程。

这个论证包含在1950年发表的《古典物理学和量子物理学中的非决定论》一篇论文中。但是我现在又不再满意这篇论文了。在我的《科学发现的逻辑》的《跋:二十年以后》中讨论非决定论的一章,有更满意的论述。

为了让读者知道这些最近成果,我拟在这里简单谈谈我对历史决定论的这个反驳。我的论证可以概括为如下五个论题:

(1)人类历史的进程受人类知识增长的强烈影响。(即使把我们的思想,包括我们的科学思想看作某种物质发展的副产品的那些人,也不得不承认这个前提的正确性。)

(2)我们不可能用合理的或科学的方法来预测我们的科学知识的增长。(这个论断可以由下面概述的理由给予逻辑的证明。)

(3)所以,我们不能预测人类历史的未来进程。

(4)这就是说,我们必须摈弃理论历史学的可能性,即摈弃与理论物理学相当的历史社会科学的可能性。没有一种科学的历史发展埋比能作为预测历史的根据。

(5)所以历史决定论方法的基本目的(见本书第11至16节)是错误的;历史决定论不能成立。

当然,我这个论证并不反驳对社会进行预测的可能性;相反,预测某些发展将在某些条件下发生,这个方法可以用来检验社会理论――例如经济理论,这是同我的论证完全相容的。我的论证只是根据历史发展可以受到我们知识的增长影响这一点,来反驳对历史发展进行预测的可能性。

这个论证的决定性步骤是论题(2)。我以为下列的说法是令人信服的:如果有不断增长的人类知识这回事,那么我们今天就不可能预先知道我们明天才会知道的事情。我认为这个推论是站得住脚的,但它还不是这个论题的逻辑证明。我在上述论文中提供的(2)的证明是复杂的:如果能找到较为简单的证明,我也不会惊异。我的证明在于指出了任何科学预测者――不管是一位科学家还是一部计算机――都不能用科学方法预测它自己未来的结果。只有在事后,这样做的尝试才能获得结果,但对于预测来说,就为时太晚了:只有当预测已成为追溯(retrodiction),这些尝试才能得出结果。

这个纯逻辑的论点适用于各种各样的科学预测者,包括相互配合的预测者“社会”。这意味着任何社会不可能科学地预测它自己未来的知识水平。

我的论证多少有点拘泥形式,所以即使它的逻辑有效性得到承认,它也会被认为没有任何实际意义。

然而,我已在两部著作中设法说明问题的意义。在后一部著作《
开放社会及其敌人》中,我已从历史决定论思想史中选取若干事件,以证明这个问题对赫拉克利特和柏拉图到黑格尔和马克思的社会政治哲学的持续而有害的影响。在前一部著作《历史决定论的贫困》(现在第一次用英文以书籍的形式出版)中,我力图证明历史决定论作为一种智力结构所具有的意义,我已试图分析它的逻辑――往往是如此深奥晦涩,如此咄咄逼人,如此容易骗人――并且我已经证明它有着固有的、无法弥补的弱点。

卡尔・波普尔

1957年7月于白金汉郡

stripedcat : 2008-01-27#64
回复: 《开放社会及其敌人》

看俺的头像,握握爪:wdb6:
??是谁?我之见过亚历山大.索尔仁尼琴年轻的照片呀,挺帅的。不过,茫茫人海,竟然有人也喜欢这本书,少见呀。

中国不是伊拉克 : 2008-01-27#65
回复: 《开放社会及其敌人》

呵呵,

高山流水,知音虽难觅,终归还是有的~~

中国不是伊拉克 : 2008-01-28#66
【转贴】理性地看待“五毛”问题

理性地看待“五毛”问题
文章提交者:思宁 加帖在 猫眼看人 【凯迪网络】


             理性地看待“五毛”问题

  怎样理性地看待“五毛”问题?思宁认为,既要实事求是地具体地批评出卖良知的“五毛”或“五毛”现象,又要尊重包括“五毛”和“网络评论员”在内的所有网友的言论自由权利,反对不顾事实、不讲道理的谩骂或人身攻击。


  下面是思宁看待“五毛”问题的若干初步看法,欢迎讨论:

  一、“五毛”通常是指在网络上不公开真实身份,而以民间普通网友的名义发帖,出卖良知,混淆视听,为专制独裁以及特定的权贵集团(或个人)歌功颂德、涂脂抹粉,故意歪曲和误导网络公众舆论的人。“五毛”顾名思义,是发一帖或跟一帖获得五毛钱或更多奖赏的意思。指称某人“五毛”,带有批评某人人格的意思。“五毛”的本质是出卖良知。对出卖良知的不道德言行应当予以揭露和批评。

  二、不能说“网络评论员”就是“五毛”。从本质上说,“网络评论员”只要没有出卖良知,就不是“五毛”。即使一些“网络评论员”的观点有故意歪曲和误导网络公众舆论之嫌,也有相当一部分属于思想认识水平问题,不能一概认定为出卖良知。有些“网络评论员”还在一定程度上宣传了自由民主,促进了社会的进步。对这些“网络评论员”就应当予以赞赏。而从形式上说,凡是公开真实身份的“网络评论员”都不是“五毛”。“网络评论员”,包括官方的“网络评论员”在网络上与其他网友一样,都有言论自由的权利。应当尊重包括“网络评论员”在内的所有网友的发言权。当然,如果有详实的具体分析或可靠的证据证明某“网络评论员”出卖良知,还是可以指称其为“五毛”的。

  三、应当尊重包括“五毛”在内的所有网友的言论自由的权利。可以实事求是地批评“五毛”,要注意摆事实讲道理,不能简单地以“五毛”嘲讽挖苦之。反对“五毛帖,鉴定完毕”之类的武断跟贴,除非能摆事实讲道理地具体地进行鉴定。网站不能以哪位网友是“五毛”为由剥夺或限制“五毛”的发言权,其他网友也不能以哪位网友是“五毛”为由叫人家闭嘴或进行舆论围攻、谩骂。对因为长期被误导而愚昧无知的个别网友,更不能把他们指称为“五毛”,而要摆事实讲道理地予以启蒙。

  四、呼吁服务于官方或者特定组织的所有“网络评论员”,公开自己的“网络评论员”身份。比如,使用真实的姓名、固定的单一的昵称,在发贴中注明自己是某组织的“网络评论员”。

  五、除非有详实的具体分析或可靠的证据证明,都不要指称哪位网友是“五毛”。要反对辩论不过对方或者仅仅因为对方观点不同,就给对方扣“五毛”帽子的不良风气。网站对没有具体分析,单纯以“五毛”指称骂人的帖子,应当删除其谩骂或人身攻击的内容,并采取适当的技术手段限制谩骂或人身攻击。

yangly_3 : 2008-01-28#67
回复: 《开放社会及其敌人》

??是谁?我之见过亚历山大.索尔仁尼琴年轻的照片呀,挺帅的。不过,茫茫人海,竟然有人也喜欢这本书,少见呀。


人老咯,不中看喽

浏览附件73119

[ZT]
2007年6月12日下午,俄罗斯国庆节,总统普京在大克里姆林宫格奥尔基厅颁发2006年度俄罗斯国家奖,索尔仁尼琴获得人文领域最高成就奖。在获得诺贝尔文学奖37年后,88岁的索尔仁尼琴终于在自己的祖国获得了肯定。
普京12日在颁奖典礼上说:“全世界成百上千万人把亚历山大·索尔仁尼琴的名字和创作与俄罗斯本身的命运联系在一起。他的科学研究和杰出的文学著作,事实上是他全部的生命,都献给了祖国。。。”
索尔仁尼琴说:“在我的生命尽头,我希望我搜集到并在随后向读者推荐的、在我们国家经受的残酷的、昏暗年代里的历史材料、历史题材、生命图景和人物将留在我的同胞们的意识和记忆中。这是我们祖国痛苦的经验,它还将帮助我们,警告并防止我们遭受毁灭性的破裂。在俄罗斯历史上,我们多少次表现出了前所未有的精神上的坚韧和坚定,是它们搭救了我们。”

中国不是伊拉克 : 2008-01-28#68
胡适:充分世界化与全盘西化

(1935年6月)

  二十年前,美国"展望周报"(The Outlook)总编辑阿博特(Lyman Abbott)发表了一部自传,其第一篇里记他的父亲的谈话,说:"自古以来,凡哲学上和神学上的争论,十分之九都只是名词上的争论。"阿博特在这句话的后面加上了一句评论,他说:"我父亲的话是不错的。但我年纪越大,越感觉到他老人家的算术还有点小错。其实剩下的那十分之一,也还只是名词上的争论。"

  这几个月里,我读了各地杂志报章上讨论"中国本位文化""全盘西化"的争论,我常常想起阿博特父子的议论。因此我又联想到五六年前我最初讨论这个文化问题时,因为用字不小心,引起的一点批评。那一年(1929)"中国基督教年鉴"(Christian Yearbook)请我做一篇文字,我的题目是"中国今日的文化冲突",我指出,中国人对于这个问题,曾有三派的主张。一是抵抗西洋文化;二是选择折衷;三是充分西化。我说抵抗西化在今日已成过去,没有人主张了。但所谓"选择折衷"的议论,看去非常有理,其实骨子里只是一种变相的保守沦。所以我主张全盘的西化,一心一意的走上世界化的路。

  那部年鉴出版后,潘光旦先生在"中国评论周报"里写了一篇英文书评,差不多全文是讨论我那篇短文的。他指出我在那短文里用了两个意义不全同的字,一个是wholesale wesrternization,可译为"全盘西化";一个是,wholeheartcd modernization,可译为"一心一意的现代化",或"全力的现代化",或"充分 的现代化。"潘先生说,他可以完全赞成后面那个字,而不能接受前面那个字。这就是说,他可以赞成"全力现代化",而不能赞成"全盘西化"。

  陈序经、吴景超诸位先生大概不曾注意到我们在五六年英文讨论。 "全盘西化"一个口号所以受了不少的批评,引起了不少的辩论,恐怕还是因为这个名词的确不免有一点语病。这点语病是因为严格说来, "全盘'含有百分之一百的意义,而百分之九十九还算不得"全盘"。其实陈序经先生的原意,并不这样,至少我可以说我自己的原意并不是这样。我赞成"全盘西化",原意只是因为这个口号最近于我十几年来"充分"世界化的主张;我一时忘了潘光旦先生在几年前指出我用字的疏忽所以我不曾特别声明"全盘"的意义不过是"充分"而已,不应该拘泥作百分之百的数量的解释。

  所以我现在很诚恳的向各位文化讨论者提议:为免除许多无谓的文字上或名词上的争沦起见,与其说"全盘西化"?不如说"充分世界化"。 "充分"作数量上即是"尽量"的意思,在精神上即是"用全力"的意思。

  我的提议的理由是这样的:

  第一。避免了"全盘"字样,可以免除一切琐碎的争论。例如我此刻穿着长袍,踏着中国缎鞋子,用的是钢笔,写的是中国字,谈的是"西化"。究竟我有"全盘西化"的百分之几?;本来可以不生问题。这里面本来没有"折衷调和"的存心,只不过是为了应用上的便利而已。我自信我的长袍和缎鞋和中国字,并没有违反我主张"充分世界化"的原则。我看了近日各位朋友的讨论,颇有太琐碎的争论,如"见女人脱帽子",是否"见男人也应该脱帽子";如我们"能吃番菜",是不是我们的饮食也应该全盘西化。这些事我看都不应该成问题。人与人交际, 应该"充分"学点礼貌;饮食起居,应该"充分注意"卫生与滋养!这就够了。

  第二,避免了"全盘"字样,可以容易得着同情的赞助。例如陈序经先生说:   

  "吴景超先生既能承认了西方文化十二分之十以上,那么吴先生这所以异于全盘西文化论者,恐怕是毫厘之间罢。"

  我却以为,与其希望别人牺牲那"毫厘之间"来迁就欠的"全盘",不如我们自己抛弃那文字上的"全盘"来包罗一切在精神上或原则上赞成"充分西化"或"根本西化"的人们。依我看来,"充分世界化"的原则之下,吴景超、潘光旦、张佛泉、梁实秋、沈昌晔......诸先生当然都是我们的同志,而不是论敌了。就是那发表"总答复"的十教授,他们既然提出了"充实人民的生活,发展国民的生计,争取民族的生存"的三个标准,而这三件事又恰恰都是必须充分采用世界文化的最新工具和方法的,那么,我们在这三点上边可以欢迎"总答复"以后的十教授做我们的同志了。

  第三,我们不能不承认,数量上的严格"全盘西化"是不容易成立的。文化只是人民生活的方式,处处都不能不受人民的经济状况和历史习惯的限制,这就是我从前说过的文化惰性。你尽管相信"西菜较合卫生",但事实上决不能期望人人都吃西菜,都改用刀叉。况且西洋文化确有不少历史的因袭的成分,我们不但理智上不愿采取,事实上也决不会全盘采取。你尽管说基督教比我们的道佛教高明的多多,但事实上基督教有一两百个宗派,他们自己就互相诋毁,我们要的哪一派?若说:"我们不妨采取其宗教的精神?",那也就不是"全盘"了。这些问题,说"全盘西化"则都成争论的问题,说"充分世界化"则可以不成问题了。

  鄙见如此,不知各位文化讨论者以为何如?

  原载天津大公报1935年6月21日。据罗荣渠主编的《从西化到现代化》选自台北出版的《胡适选集-杂文》,1990北京大学出版社页552-554

中国不是伊拉克 : 2008-01-28#69
回复: 胡适:充分世界化与全盘西化

漫 话 全 盘 西 化
—— 我 看 胡 适 的 文 化 观

·秋 实·

    未 读 胡 适 以 前 , 曾 对 许 多 流 行 说 法 信 之 不 疑 , 比 如 林 毓 生 说 胡 适 “ 全 盘 反 传 统 ” , 比 如 朱 学 勤 说 胡 适 政 治 上 主 张 渐 进 改 良 , 文 化 上 主 张 激 进 变 革 等 等 。 直 到 认 真 读 了 几 篇 胡 适 先 生 的 文 字 之 后 , 才 发 现 这 些 当 代 学 者 鄙 薄 先 辈 的 话 , 大 可 怀 疑 , 未 便 遽 信 。

    不 错 , 胡 适 先 生 主 张 “ 全 盘 西 化 ” 。 然 而 却 很 少 有 人 提 及 , 他 的 全 盘 西 化 , 正 是 建 立 在 一 个 坚 强 的 信 念 之 上 — — 坚 信 民 族 传 统 中 的 优 秀 成 分 决 不 会 在 西 化 中 丧 失 ; 也 没 有 人 提 及 , 胡 适 从 不 相 信 文 化 可 以 通 过 理 性 设 计 作 全 盘 ?造 ,

    他 主 张 的 是 通 过 不 同 文 化 的 自 由 接 触 、 自 由 切 磋 琢 磨 中 实 现 文 化 改 造 , 而 这 并 不 违 背 他 的 渐 进 改 良 的 实 验 主 义 哲 学 观 。

    先 生 首 次 提 “ 全 盘 西 化 ” , 是 在 1 9 2 9 年 的 一 篇 英 文 论 文 《 中 国 今 日 的 文 化 冲 突 》 中 。 文 章 的 主 旨 , 说 中 国 当 时 对 文 化 冲 突 问 题 , 曾 有 三 派 主 张 : 一 是 抗 拒 抵 制 , 二 是 选 择 折 衷 , 三 是 充 分 西 化 。 抗 拒 论 在 当 时 已 成 过 去 , 没 有 人 提 了 。 “ 选 择 折 衷 ” 的 议 论 , 看 似 非 常 有 理 , 其 实 骨 子 里 是 一 种 变 相 的 保 守 论 。

    所 以 先 生 主 张 全 盘 西 化 , 全 心 全 意 地 走 上 世 界 化 的 路 。 用 现 在 时 髦 的 话 说 , 就 是 与 国 际 充 分 接 轨 。

    这 篇 论 文 从 用 了 两 个 意 义 不 全 同 的 词 儿 : 一 个 是 W h o l e s a l e   W e s t e r n i z a t i o n , 可 译 作 “ 全 盘 西 化 ” ; 另 一 个 是 W h o l e h e a r t e d   M o d e r n i z a t i o n , 可 译 为 “ 全 心 全 意 的 现 代 化 ” 。 当 时 潘 光 旦 有 一 个 书 评 , 说 他 完 全 赞 成 后 一 个 词 , 不 能 接 受 前 一 个 。

    到 了 1 9 3 5 年 , 陈 序 经 接 过 “ 全 盘 西 化 ” 一 词 , 当 作 根 本 主 张 大 力 提 倡 。 结 果 在 西 化 派 内 部 就 引 起 争 论 。 先 生 看 到 这 实 在 只 是 琐 碎 的 名 词 之 争 而 已 , 于 是 著 文 《 充 分 世 界 化 与 全 盘 西 化 》 , 建 议 用 “ 充 分 世 界 化 ” 取 代 “ 全 盘 西 化 ” 一 词 ,

    因 为 “ 充 分 ” 一 词 包 含 了 他 们 所 主 张 的 “ 尽 量 ” 、 “ 用 全 力 ” 等 意 思 , 而 没 有 “ 全 盘 ” 一 词 所 含 的 百 分 之 百 的 歧 义 。 先 生 开 玩 笑 说 : “ 例 如 我 此 刻 穿 着 长 袍 , 踏 着 中 国 缎 鞋 子 , 用 的 是 钢 笔 , 写 的 是 中 国 字 , 谈 的 是 ‘ 西 化 ’ , 究 竟 我 有 ‘ 全 盘 西 化 ’ 的 百 分 之 几 , 本 来 可 以 不 生 问 题 。 这 里 面 本 来 没 有 ‘ 折 衷 调 合 ’ 的 存 心 , 只 不 过 为 应 用 上 的 便 利 而 已 。 我 自 信 我 的 长 袍 和 缎 鞋 和 中 国 字 , 并 没 有 违 反 我 主 张 ‘ 充 分 世 界 化 ’ 的 原 则 。 ”

    那 么 , 什 么 是 “ 充 分 世 界 化 ” 呢 ? 我 读 胡 适 的 体 会 , “ 全 盘 西 化 ” 或 “ 充 分 世 界 化 ” , 不 是 要 设 定 一 个 非 中 国 化 的 目 标 模 式 或 朱 学 勤 说 的 什 么 文 化 图 式 , 而 是 指 文 化 发 展 的 策 略 、 手 段 和 过 程 。 “ 充 分 世 界 化 ” , 其 实 不 外 乎 “ 充 分 的 、 全 面 的 、 不 预 设 障 碍 的 对 外 开 放 , 让 文 化 中 固 有 的 自 动 选 择 淘 汰 机 制 充 分 发 挥 作 用 ” 的 意 思 。 用 先 生 的 话 说 就 是 :

    “ 让 那 个 世 界 文 化 充 分 地 和 我 们 的 古 老 文 化 自 由 接 触 , 自 由 切 磋 琢 磨 , 借 它 的 朝 气 来 打 掉 一 点 我 们 老 文 化 的 惰 性 和 暮 气 。 将 来 文 化 大 变 动 的 结 晶 品 , 当 然 是 一 个 中 国 本 位 的 文 化 , 那 是 毫 无 可 疑 的 。 如 果 我 们 的 老 文 化 里 真 有 无 价 之 宝 , 经 得 起 外 来 文 化 的 洗 涤 和 冲 击 , 那 一 部 分 不 可 磨 灭 的 文 化 将 来 自 然 会 因 这 一 番 科 学 文 化 的 淘 洗 而 格 外 发 扬 光 大 的 。 ” ( 《 试 评 所 谓 “ 中 国 文 化 本 位 建 设 ” 》 )

    先 生 与 文 化 折 衷 论 或 所 谓 的 “ 中 国 文 化 本 位 论 ” 者 的 根 本 区 别 在 于 , 后 者 强 调 对 本 国 文 化 “ 去 其 渣 滓 、 存 其 精 英 ” , 对 外 来 文 化 “ 取 长 舍 短 、 择 善 而 从 ” , 看 似 合 理 , 其 实 无 形 中 已 经 预 设 了 一 个 或 一 些 权 威 在 那 里 “ 取 、 舍 、 存 、 去 ” 。

    而 在 先 生 看 来 , 任 何 权 威 , 包 括 政 府 在 内 , 无 论 如 何 圣 明 , 都 不 配 格 做 文 化 的 裁 判 官 , 而 且 文 化 的 淘 汰 选 择 根 本 就 没 有 什 么 “ 科 学 方 法 ” 可 作 标 准 。 文 化 的 变 动 发 展 , 来 自 无 数 个 人 选 择 的 汇 集 , 是 没 有 任 何 一 个 权 威 可 以 预 先 规 划 的 。 先 生 指 出 , 这 无 数 无 数 的 中 国 人 , 就 是 文 化 的 “ 本 位 ” 。 这 个 本 位 是 没 有 被 毁 灭 的 危 险 的 。

    文 化 本 位 论 者 主 张 的 所 谓 “ 存 其 精 英 ” 和 “ 取 长 舍 短 ” , 说 穿 了 , 其 实 是 想 方 设 法 去 给 这 无 数 个 人 的 选 择 设 置 藩 篱 , 生 怕 他 们 越 雷 池 半 步 。 无 论 是 当 时 社 会 上 高 唱 入 云 的 抵 制 帝 国 主 义 文 化 侵 略 的 论 调 , 还 是 在 何 键 、 陈 济 棠 等 一 干 人 鼓 吹 下 甚 嚣 尘 上 的 读 经 尊 孔 之 风 , 无 不 是 用 自 己 的 一 点 成 见 , 冒 充 “ 科 学 方 法 ” , 然 后 在 这 个 幌 子 下 , 千 方 百 计 用 政 府 的 权 威 去 干 预 和 阻 止 文 化 的 接 触 和 交 流 。 对 这 些 鼓 吹 排 外 和 复 古 的 人 , 先 生 从 来 就 是 指 名 道 姓 批 评 , 从 来 没 有 畏 缩 。 他 在 这 个 时 候 针 锋 相 对 地 提 出 “ 充 分 世 界 化 ” 的 主 张 , 不 仅 仅 是 单 就 学 理 而 言 的 , 亦 且 是 有 鲜 明 政 治 内 容 的 响 亮 口 号 。

    有 些 人 , 看 到 胡 适 先 生 既 然 承 认 西 方 无 论 在 物 质 文 明 方 面 还 是 精 神 文 明 方 面 都 优 越 于 中 国 , 就 以 为 他 是 全 盘 反 传 统 。 我 不 知 道 这 个 “ 全 盘 反 传 统 ” 究 竟 指 什 么 。 如 果 说 , 先 生 不 象 一 干 新 儒 家 那 样 , 对 传 统 抱 有 顶 礼 摩 拜 的 敬 意 , 就 叫 “ 全 盘 反 传 统 ” , 未 免 滥 用 名 词 也 太 过 火 了 一 些 。 如 果 说 , “ 全 盘 反 传 统 ” 就 是 指 主 张 全 盘 抛 弃 传 统 , 那 么 , 把 这 个 罪 名 加 在 胡 适 头 上 , 则 是 陷 入 了 一 个 很 普 遍 的 思 维 误 区 — — 将 “ 全 方 位 学 习 西 方 ” 等 同 于 “ 全 方 位 抛 弃 传 统 ” 。

    确 实 , 胡 适 提 倡 一 种 理 性 自 责 的 文 化 态 度 , 反 对 盲 目 赞 美 崇 拜 传 统 , 更 反 对 把 什 么 罪 过 都 推 到 “ 洋 鬼 子 ” 头 上 , 主 张 承 认 我 们 自 己 百 事 不 如 人 , “ 不 但 物 资 上 不 如 人 , 不 但 机 械 上 不 如 人 , 并 且 政 治 社 会 道 德 都 不 如 人 ” , 只 有 深 刻 的 反 省 , 下 决 心 全 面 向 西 方 学 习 , 才 能 获 得 新 生 。 但 正 如 前 面 所 说 , 学 习 别 人 并 不 意 味 着 全 盘 抛 弃 自 己 的 传 统 , 学 习 也 不 是 一 种 文 化 吞 食 另 一 种 文 化 的 过 程 , 而 是 千 百 万 人 在 开 放 交 流 中 主 动 选 择 最 适 合 的 生 活 方 式 , 使 得 不 同 文 化 取 长 补 短 、 水 乳 交 融 的 过 程 。

    与 许 多 人 想 象 的 正 好 相 反 , 先 生 对 中 国 传 统 文 化 中 的 有 特 别 价 值 的 东 西 , 有 着 非 常 深 入 的 了 解 。 抗 战 时 期 , 他 在 美 国 有 许 多 演 讲 , 处 处 指 出 中 国 传 统 的 价 值 , 最 著 名 的 就 是 那 篇 题 为 《 中 国 抗 战 也 是 要 保 卫 一 种 文 化 方 式 》 的 长 篇 演 讲 。 从 老 子 的 无 为 而 治 、 孔 子 的 有 教 无 类 与 “ 合 理 怀 疑 ” 的 态 度 , 直 到 2 0 世 纪 3 0 年 代 中 国 思 想 文 化 方 面 的 批 判 性 传 统 , 先 生 都 给 予 了 高 度 评 价 。 他 告 诉 美 国 人 , 这 些 与 日 本 的 极 权 政 治 、 军 国 主 义 和 学 术 上 的 愚 民 政 策 形 成 了 鲜 明 对 照 。 中 国 的 抗 战 , 就 是 捍 卫 这 种 富 含 批 判 性 和 自 由 精 神 的 文 化 方 式 。 如 此 高 度 评 价 中 国 传 统 的 优 秀 成 分 , 虽 说 有 战 时 争 取 美 国 人 心 的 用 意 , 却 也 反 映 了 先 生 对 中 国 文 化 看 法 的 另 一 侧 面 。 这 并 非 一 时 权 宜 之 说 , 而 是 深 思 熟 虑 之 见 。 类 似 的 看 法 , 在 先 生 的 其 他 学 术 论 文 中 也 多 有 细 致 论 述 。

    可 以 这 么 说 , 与 强 调 中 国 本 位 的 那 一 干 人 士 相 比 , 反 倒 是 提 倡 “ 全 盘 西 方 ” 的 胡 适 先 生 , 对 中 国 传 统 优 秀 成 分 的 保 存 延 续 有 着 更 大 的 信 心 。 1 9 6 0 年 , 先 生 在 西 雅 图 “ 中 美 学 术 会 议 ” 上 讲 演 《 中 国 传 统 与 未 来 》 , 再 度 表 明 了 这 种 信 心 。 他 说 , 由 先 秦 “ 经 典 时 代 ” 所 琢 磨 塑 造 出 来 的 中 国 传 统 文 化 , 在 经 历 近 代 百 多 年 来 的 中 西 冲 突 、 革 新 、 淘 汰 之 后 , 并 不 曾 破 坏 中 国 文 明 的 性 格 和 价 值 。 “ 正 好 相 反 , 革 除 淘 汰 掉 那 些 要 不 得 的 成 分 , 倒 有 个 大 解 放 的 作 用 ; 采 纳 吸 收 近 来 新 文 化 成 分 , 只 会 使 那 个 老 文 化 格 外 发 扬 光 大 。 ”

yangly_3 : 2008-01-28#70
回复: 【转贴】理性地看待“五毛”问题

“俺是D的一条DOG,蹲在D的大门口。
D叫要谁就咬谁,叫要几口要几口”

中国不是伊拉克 : 2008-01-28#71
回复: 【转贴】理性地看待“五毛”问题

二楼好象是江*青同学的座右铭哦~

yangly_3 : 2008-01-28#72
回复: 胡适:充分世界化与全盘西化

呵呵,再补充几个相关的关键字吧

艾尔伯特-爱因斯坦 爱因斯坦晚年文集 超国家 组织
超国家,超民族,超时间和超空间的 欧盟 等等


----------都是毒牙

yangly_3 : 2008-01-28#73
回复: 【转贴】理性地看待“五毛”问题

二楼好象是江*青同学的座右铭哦~

贴图党都是以图代言滴:wdb11:

浏览附件73126

yangly_3 : 2008-01-28#74
回复: 《历史决定论的贫困》――波普尔自序


在那时以后,我成功地对历史决定论给予反驳:我已证明,由于纯粹的逻辑理由,我们不可能预测历史的未来进程


任何以“只要高举....的旗帜,坚持...思想不动摇,就一定能够取得....的伟大胜利” 的言行,都可以归结为“一种高尚而致命的自负” (哈耶克)


PS:对未来的不可预知性--而非由客观存在的事物发展的必然规律所决定--这一认识的形成得益于上世纪前半期量子理论的飞速发展,影响了整整一代的哲学大家

中国不是伊拉克 : 2008-01-28#75
回复: 《历史决定论的贫困》――波普尔自序

非常认同老大哥的话,

第一次接触“未来的不可预知性”这个概念好像是在哈耶克的《自由宪章》这本书里,这个东西是极*权主义的哲学根基,把它挖出来了,极*权主义就不攻自破了~~

yangly_3 : 2008-01-28#76
回复: 《历史决定论的贫困》――波普尔自序

非常认同老大哥的话,

第一次接触“未来的不可预知性”这个概念好像是在哈耶克的《自由宪章》这本书里,这个东西是极*权主义的哲学根基,把它挖出来了,极*权主义就不攻自破了~~


这个思想可以简单的说是建立在海森堡的“测不准原理”、波恩的“概率统计原则”以及波尔等人的“哥本哈根解释”等等这些量子理论之上的....
即:未来是不可精确预知的,但可以用统计手段分析其概率分布,被观察事物所呈现出的特性与观测者及其观测方式有关....

caldq : 2008-01-28#77
(ZT)图解,里红痔身份的“变迁”

(ZT)图解,里红痔身份的“变迁”

观察一下那些不知名的毛毛虫们,其实都是很有趣的,它们长着长着,就“变”成了蛹,过不多久又“变”成了蝴蝶。而和昆虫相比,人类的确有许多局限。一辈子从小到老,基本形态上并无大的变化。

  但里红痔就不同了,他的功能简直比“三化螟虫”还高一筹。原本也是个再普通不过的少年和青年,但随着一声“变”!突然就“变”成了“气功师”,再喝一声“变”,就来了个更大“飞跃”,一举“羽化登仙”,“变”成了法力无边的宇宙最大的“佛”。这就是的“真”。

  到此并没有为止,里红痔“变”的跨度已经超过了任何一种“全变态昆虫”。他现在正“变”成海外各反华“山头”的“帮主”,外国老板股掌中的反华的“傀儡”和“炮灰”,他何尝不在梦想有一天“变”成“君临天下”的皇上呢!

秋风一起,身僵尸落,这就是“妖蛾子”的下场。

  
凡人时期的里红痔




原来里红痔还“被动的被入过队”,但至今尚未看到他的“退队”声明



中学时代的李洪志


里红痔参加“毛泽东思想战宣队”


里红痔在解放军宣传队吹小号


里红痔在解放军宣传队​



“气功师”里红痔


1992年5月 里红痔“出山”



里红痔早期学习班



里红痔炮制出“”


 

“气功师(不是大佛!)里红痔”名片和“修炼法”学员证

宇宙最大的“佛”里红痔




离开尘世,坐上“莲台”


欺世盗名,自封“大佛”



拙劣设计,令人作呕​

caldq : 2008-01-28#78
(ZT)乏囵蚣在国外的边缘化和泡沫化 (大妓院时报)

(ZT)乏囵蚣在国外的边缘化和泡沫化 (大妓院时报)

乏囵蚣被国家作为邪教取缔后,随同李洪志逃亡美国,在纽约又凑起一个乏囵蚣的流亡班子。当时李洪志
正在澳大利亚参加一个法会,他要在法会上讲法,生怕国内的警务人员到澳大利亚把他追捕归案,于是便
利用记者访问之机,说了许多好话,表示对4・25事件自己一概不知,如果乏囵蚣活动有什么错,政府指出来
,他们可以改正,并表示必要时,他可以回国解释云云,目的是放个烟幕弹以便尽快回到美国,找到庇护
伞。
  当他一踏上美国的领土,立即改变腔调,发表了《我的一点声明》等,摆出了一副有恃无恐的架势,
声言他是美国的永久居民,自会受到美国的法律保护。但他毕竟在美国人生地不熟,开始支持者甚少。他
不得不采取暂避一时的策略,又对美国会不会接受中国对他发出的国际通缉令,对于是否会被引渡回国没
有把握。于是便藏进了山沟躲避起来。却美其名曰:“1999年7月20日以后,离开纽约在山中静观学员与世人
。”实际上是在等待内部的支持者,同时等待美国官方的庇护态度。
  李洪志在蛰居了大半年后,大约这两样东西都等待到了,一个新的策划班子拼凑起来了,可以听命于
他;美国也以“精神运动”解释了他们拒绝引渡的理由,李洪志正式得到了居住国的政治庇护。从这时起,乏
囵蚣实际上成了名副其实的难民团体或流亡团体。然而李洪志却自以为得计!
  2000年10月21日,他突然出现在旧金山的“美国西部法会上”并利用“讲法”的机会,重申自己是以常人的形
式出现的宇宙大神,他正在进行一场“正法”,宇宙中的旧势力的已有安排形成了对他正法的阻力和考验,“
但是我是谁,他们也不知道,所以他们就安排了他们要干的事。大家听懂了吗?”
  他这样讲的意图在于,先肯定自己仍然是宇宙大神,这样就可以使弟子们继续信奉自己,无条件地接
受其精神控制。同时也廉价地抬高一下弟子的“果位”,说什么“你们是伟大的神,很高很高层次的神都在考
验着你们,所以今天的事就变得史无前例的、历史上从来没有的这么一个魔难。”他给弟子们灌米汤,目的
在于把弟子牢牢地绑在他从此开始的反华的战车上。这次法会实际上就成了李洪志反华活动的誓师会。
  至今已经过去六个年头了,反华反得怎么样呢?两句话:一是越来越恶毒,二是越来越不得人心。最
终表现为乏囵蚣越来越被美国社会边缘化,乏囵蚣的活动越来越泡沫化。
  按照李洪志的设想,乏囵蚣会像他在中国刚出道时那样,在美国迅速推开,甚至可以和基督教分庭抗
礼。没有想到,美国人都有独立思考的习惯,他们绝不盲从,什么新的思潮来了最多只能引动很少一部分
人,所以任何时尚的东西在他们那里只能流行很短的时间,特别是用一套本质上属于东方巫术的东西来愚
弄社会文明比较发达的西方人,是根本办不到的。因此,你要存在,你最多保持一种边缘式的存在,游离
在主流社会生活之外。
  比如,纽约每到当地节日,居民喜欢搞一搞聚会、游行之类的活动,当社区举办这类活动时,各社团
可以报名参加。起初乏囵蚣积极要求参加,借此机会宣传自己,吸引门徒。第一年,大家图个新鲜,组织
者同意他们参加了,但乏囵蚣常常有喧宾夺主的毛病,政治意图过于明显,市民们反映很不好,不愿和他
们为伍。到了第二年再组织这样的活动,人家就不同意他们参加了。乏囵蚣为了表现自己还是死皮赖脸地
要参加,仍然不被同意。他们就集中好队伍一直等到人家的车队和人行队伍都走完了,自己随在大队的尾
巴上走一走,但是看的人已经很少了。这是明显的被边缘化了。
  又如乏囵蚣街头“派发”宣传材料,人们初期没有见过,主动接受拿走看看,后来实在叫人厌烦了,派发
也不接受,如果硬塞给你,有的人不客气地立即扔进街头垃圾桶。有些派发人员是给乏囵蚣宣传机构打工
的,派发有一定数额要求,所以他们就好言好语地说“请先生看看吧!”“这是新材料!”至于华人走在街上,
他们就追着派发,不少人干脆绕着走,免生麻烦!这就说,华人也把他们作为边缘看待了。
  边缘化还表现在美国的任何媒体绝不报道乏囵蚣的事,口径非常一致,仿佛乏囵蚣根本不存在一样。
电视从不放映乏囵蚣活动的镜头,不管他们如何耸人听闻,私人与企业和官方办的媒体,不约而同,都不
反映。就连乏囵蚣分子在布什接待中国领导人时乘机闹事的场面,美国电视都一掠而过!生活在美国的人
,乏囵蚣对他们仿佛不存在一般。

  说到乏囵蚣活动泡沫化,主要表现在他们的活动往往是虎头蛇尾的,例如,初期李洪志比较注重抓世
界人权大会,一届一届都派人去干扰大会,起初曾经得到美国的支持。可是由于美国利用人权问题干涉别
国内政,自己在人权委员会的常务委员资格都丢了,乏囵蚣一看白闹腾了一阵子,想破坏中国的形象,没
有什么效果,以后就不去了。李洪志气急败坏地攻击国际人权组织本身“就是违反人权的”。这是泡沫的一个
表现。
  再就是用优厚待遇资助白人到天安门广场闹事的举动,组织了几帮,花了乏囵蚣许多钱,中国都做了
符合国际惯例的处理,有的从加拿大到中国,结果给送上去德国的当次班机,乏囵蚣还得把这些“勇士”从德
国再运回加拿大,费事费力费钱,坚持不下去了,又变成了泡沫!这里还有个小故事可以说一下。
  在美国的网上,有人给中国政府出了一个主意,就是建议中国政府用驱邪的古老办法就能让乏囵蚣弟
子不敢到天安门闹事,办法就是用“狗血”和“屎尿”搅拌成“圆满汤”,谁来无理取闹,就劈头盖脸地“喷香水”,
管保没有人愿意去当“勇士”了。在讨论中,有的人说,那样做太脏,不符合现代文明。另一些赞成这站种做
法的人引经据典地说:在宋朝,地方志里就写着:“装神者狗血喷头,弄鬼者屎尿加身,管保让他从昏迷中
清醒!”认为这是治邪教的灵丹妙药!这比抓人要文明得多!不必由警察做这件事,就让北京街道的老太太
就把事办妥帖了。我很欣赏这个主意!
  一年来他们搞得最起劲的就是所谓“三退”,做法上可以化名退,可以替亲朋好友退,于是大肆制造假情
况,现在据《大纪元网》报出已经退到“16,140,273人”了。他们每上一个台阶,就虚张声势地召开一次祝贺大
会。“三退”的数字与日俱增,然而中国却纹丝不动。门徒们暗中称奇:“为什么退了这么多,一点也引不起
中国的惊慌呢!”有的人怀疑说:“三国时有个说法:‘天不灭曹’,谁也搞不倒曹操。现在是不是‘天不灭共’呀
!”这说明,所谓“三退”又变成泡沫了!
  其实细数起来,乏囵蚣的一切活动,因为是倒行逆施的,不得人心,又是唯心主义的,惯于搞精神胜
利法,自欺欺人,它只能变成一个又一个泡沫,在历史上不可能留下什么痕迹!

verygrace : 2008-01-28#79
回复: 【转贴】理性地看待“五毛”问题

这些二般的"孝顺孩子".才给五毛钱就帮着别人侮辱自己的国家.挣什么钱不好.唉!

游客 : 2008-01-28#80
回复: 【理性讨论】致民主反对派们

在中国肯定不上税,所以你们3的牛越吹越大。

中国确实吹牛不上税。

那加拿大呢?

这么大的牛皮好象不是MADING CHINA。

icegas : 2008-01-28#81
回复: 【理性讨论】致民主反对派们

这么大的牛皮好象不是MADING CHINA
牛皮制造了中国?:wdb2:

游客 : 2008-01-28#82
回复: 【理性讨论】致民主反对派们

牛皮制造了中国?:wdb2:

哈哈!

见笑!见笑!

是MADE IN CHINA。

怪不得,我总是不能理解西方文明。

青天白日 : 2008-01-28#83
回复: 《开放社会及其敌人》

通往奴役之路
导言

德特马多林世纪之作
――F.A.哈耶克的《通往奴役之路》
弗里德里希奥古斯特冯哈耶克先生在1944年出版了他的划时代作品《通往奴役之路》,
这并非仅仅意味着他的首都畅销书问世。这部著作不仅很快惊动了经济学界,而且很快
引发了一场迄今为止仍然令广泛的阶层感兴趣的辩论。它在很大程度上也符合哈耶克的
个人兴趣。如果说哈耶克的老师路德维希冯米瑟斯所同属其中的奥地利学派最初追求的
是某种如同一种纯粹的――没有经验因素或历史因素也过得去的――经济理论的东西,
那么哈耶克在《通往奴役之路》一书中似乎想至少部分跳出这一狭窄的框框。他自己在
后来也曾这样描述过:“我对纯理论有些厌倦。我写作《资本的纯理论》的四个年头里
是非常艰苦的。”
《通往奴役之路》唤醒了所有不同流派的知识分子。或者,如同哈耶克后来所说的
那样,“它关注一个瞬间,完全针对英国的社会主义知识分子,在他们的头脑里似乎有
着一种想法,以为国家社会主义不是社会主义,而只是某种可憎的东西。于是,我试图
对他们说:‘你们和他们一样在走同一条道路’。”
毫无疑问,哈耶克成功地唤醒了这些知识分子。在左派的眼里,哈耶克很快成为头
号敌人。当丘吉尔在1946年的竞选讲演中引用了哈耶克的话以对他的工党对手克莱门特.
艾德礼的社会主义国有化计划的危险提出警告的时候,左派利用这一点以图搞坏丘吉尔
的名声。艾德礼在他的讲演中始终津津有味地强调哈耶克姓名中的“冯”字称呼,以便
把对德国的仇视气氛引向丘吉尔。这对哈耶克是不公正的,因为他是一位坚定的亲英人
士,国家社会主义的坚决反对者,是本应不容任何怀疑的,更因为他自己从1934年以来
就生活在英国并且已经在那里寻求避难。尽管如此,在英国仍有不少的声音在说这些,
哈耶克由此被左派打上了敌手的印记,他把丘吉尔“拖下了水”,并在很大程度上导致
了丘吉尔的竞选失败。
尽管本书在很大程度上致力于分析市场经济的衰落,但其大部分篇幅却是集中于一
种历史的“时代精神分析”。这一分析不仅是对当时现状的总体描述,而且植根于一种
主要针对19世纪面貌的较长距离的历史透视。《通往奴役之路》这一书名本身就已提示,
哈耶克把这一历史发展理解为人们在走下坡路。在此,19世纪前年叶以格拉德斯通、科
布登和布赖特为代表的英国自由主义的鼎盛时期并不构成下坡路所由开始的高台。即使
在自由主义的“核心国”英国,反自由主义的思想现在也成了知识分子的信条,这一事
实使得1989年在维也纳出生的哈耶克(1938年作为伦敦经济学院的教授成为英国公民)感
到尤其苦恼。
人们偶尔把《通往奴役之路》的意义与乔治奥威尔1984年的伟大的反极权主义空想
相媲美。人们也很容易会拿它同卡尔.波普尔晚于它一年出版的著作《开放社会及其敌人》
作对比。毫无疑问,这些比较是有理由的,但是我们不能视而不见其区别之处。哈耶克
不像奥威尔所做的那样仅仅专注于细致入微地描述极权主义政权。他在从精神方面剖析
极权主义思想传统的过程中不像波普尔那样集中于其明显的主要代表人物(如黑格尔和马
克思)。哈耶克在更大程度上把那些以较不极端的、但对于时代精神的主流来说更具代表
性的方式维护他们的思想观念的思想家置于中心。哈耶克把一些在今天不知名的19世纪
人物――如卡尔.洛贝尔图就归属于其中--归入那种在《通往奴役之路》一书问世之际把
几乎整个欧洲拖入暴力之下的极权主义的先驱者之别。哈耶克所追求的目标很快就一目
了然。对于他,这不仅仅事关反
击极权主义的残暴行径,因为这种显而易见的残暴形式的极权主义向来会被多数正
直者所拒绝。他在更大程度上关心的是,揭露那些来自以为有益无害的观念的、隐蔽着
的危险。这些观念远为“容易赢得多数”,但因此也远为危险。只要列举几位“作恶者”,
也即弗里德里希诺曼和瓦尔特.腊特瑙,就很容易看清这一点。诺曼虽则一时坚定地主张
“自由贸易”,但赞成推行一种社会国家取向性很强的、干预主义的经济政策,他被哈
耶克称为典型“德国式的、社会主义和帝国主义之结合体”的代表人物――人们从诺曼
的几个创作阶段里完全可以发现这样一些蛛丝马迹。腊特瑙到他被谋害为止一直是魏玛
共和国左翼自由主义派德意志民主党的最重要的经济政策思想代表人物之一,他被列为
更危险的人物。这位经济管理者的政治荣誉开始于他作为战时经济的组织者(哈耶克给了
他一个富有诗意的称谓,即“原始独裁者”),腊特瑙一方面明显表现出在经济政策方面
的公司国家及计划经济思想,另一方面还表现出同样明显的对自由主义和共和政治的理
解力。真正的危险由此就不言而喻了。哈耶克评价道,“他也许通过自己的作品比其他
某个人更多地决定了上次战争期间及随后在德国成长起来的那一代人的经济观,而且他
的几位最亲密的工作人员应当在后来成为在执行戈林的四年计划的官员当中的骨干。”
在今天,显得几乎有些嘲弄意味的是,哈耶克由此就恰好被右翼极端分子谋害的腊特瑙
断言,“在较为详尽的国家社会主义思想史中”,腊特瑙有着“一个突出的位置”。但
是,哈耶克向他承认,腊特瑙会“不寒而栗而退避三舍,如果他清楚他的极权主义经济
政策的后果”。
在对腊特瑙的批评中,可以明显看出哈耶克所指的是哪一方面。虽然各种派别在目
标一一如民主或独裁、自由或压迫等――的取舍方面,绝对存在着差别,但是一种要有
更多计划经济成分的共识占据着统治地位。因此,哈耶克把他的书献给"所有政党中"的
社会主义者,这就不足为奇了。他认为,如果基于人道考虑的社会主义者所追求的目标
从根本上看与自由主义者同出一辙,那就没有多大意义了。哈耶克甚至把“多数社会主
义者”列入为“坚定地”信仰“自由主义的自由理想”的那一类社会主义者。分歧应当
在于那些人的手段和方法――它们是集体主义的,是与个人自由不可调和的。集体主义
对于哈耶克来说是占统治地位的时代精神的中心特征,在其面前,所有其它特征都黯然
失色。对他来说,社会主义只是“集体主义的一个变种”。事实上,他把集体主义和社
会主义如此等同,以至于一些作者(与《通往奴役之路》这一字面意义相反)表达了怀疑,
认为“社会主义”概念才是本来的总括概念。也许哈耶克就要唤起这一印象。在许多后
来的著作中,他首先把国家社会主义当作一种社会主义的变种来处理,而不是根据流行
的解释按照左右派划分模式把它作为社会主义的对立面来处理。
1979年的一次讲座中,他谈到了一种“‘国家’这一修饰词置于前头的社会主义”。
哈耶克由此创立了一个完整的国家社会主义解释学派,他的解释与一种(占据支配地位的)
受马克思主义影响较大的解释形成了有意识的对照。
这一解释在(通往奴役之路)出版之时甚至在民主的社会主义者――大概是哈罗德.J.
拉斯基,他是哈耶克在伦敦经济学院的一位同事,尤其能够恰当地代表受到哈耶克主要
批评的那一类型的知识分子--当中尤其得到欢迎。按照这一解释,国家社会主义是一种
市民资产阶级的统治形式--就像自由主义那样。由此,国家社会主义只会成为自由主义
的一种反常形式,它出现于资产阶级看到他们的统治受到了过分剧烈的社会改革的威胁
从而动用暴力确保他们的统治的时候。
这一学派的理论家们难堪地隐而不谈"国家社会主义"概念,因为它(完全在哈耶克的
解释意义上)明显包含了"社会主义"属性,是独特的。人们取而代之以"法西斯主义"的概
念,尽管在意大利的(更不说是奥地利的)法西斯主义以及国家社会主义之间存在着重大
的区别。试图基于他们(自称)由自己所代表的占有关系而解释政治理论的法西斯主义理
论家,必须容忍哈耶克所明确提出的问题:难道没有一种根据个人自由和通过正确选择
经济秩序来维护个人自由这种衡量标准所进行的归类更适合那些也为左派所宣扬的“人
道主义理想”?
哈耶克的假设本身多么合乎逻辑和有说服力,它们就多么能够适合于对那些误以为
完全与自由主义信念一致的"所有政党中"的社会主义者提出挑衅--如果说不是甚至激怒
他们的话。本书毕竟由此包含了某种把民主社会主义与斯大林主义以及国家社会主义等
同的东西。民主社会主义者反对这种等同处理,这是显而易见的。早在(通往奴役之路)
出版后不久,巴巴拉.伍顿以她独特的名为《计划下的自由》的著作成为第一个与哈耶克
的著作唱对台戏的人。并非只是这一点表明了哈耶克以其反集体主义的时代批判触痛了
时代精神。在出版(通往奴役之路)之前不久,哈耶克成为享有威望的不列颠学会的会员。
后来,学会的一位朋友对他说,哈耶克永远也成不了这一机构的会员,如果这部著作早
在7月而不是在9月(也就是说在选举之前)问世。
然而,哈耶克详尽地论证了他的这些论点,这些论点的最初效应如同一些令人不能
置信的告密状所产生的效应。一即使是一位民主社会主义者也必须在不久后诉诸最初违
心的手段,如果他真的想一如既往地实现他的有关一种值得期望的经济秩序的思想。如
果没有市场经济所提供的“那种经济自由”,“过去就绝不会有个人和政治自由。”
对于尽管那种自由主义秩序明显忧于那些竞争性的集体主义制度,人们为什么仍然
离弃了该秩序这一问题,哈耶克的经济解释是否还有效?尽管这一问题高度重要,哈耶
克的解释相当模糊并且停留于单纯的简略暗示。不过,我们不应忘记,《通往奴役之路》
不是科学论文,而是作为一部通俗性著作来构思的。哈耶克的解释的出发点是,恰恰是
自由主义所带来的巨大的经济成就会给自由主义带来灾难。它具有简直是“自我毁灭”
的性质,“在将来很可能被看作这一成就的最有意义和最有深远影响的作用的东西,是
人们对于由自己掌握自身命运的新感觉,是人们对可以无止境的改善自己的处境的信念,
一种由已实现的东西所唤起的信念。”哈耶克在这里所描述的信念,在很大程度上已是
他后来称之为“构成主义”的东西,也就是受到有意识的塑造能力之影响的东西。这一
态势得到了强化,因为“由于这些已实现的东西……,人们显然不大愿意满足于容忍尚
存的、现在似乎不可忍受的和不必要的弊端”。其后果是:“所实现的被看作一种保险
的和不可丧失的占有物,是一劳永逸地获得的。人们只是还对新的
权利要求感兴趣,遵循旧的原则似乎妨碍了这些新的权利要求的迅速满足。”
这听起来非常摩登。即使在现在,虽然“社会”福利国家还没有突变为极权主义国
家(在这里,哈耶克也许是过于悲观),但是对于公民们来说,它已成为一种束缚人的和
在财政上不堪重负的负担,因此,这一对维护既得利益的思想的批评有着巨大的意义。
在(通往奴役之路)最初被左派成功地唾弃以后,最终成为80年代最强有力地启发英国的
政策重返市场经济原则的那样一部著作,这就不足为奇了。即使在其它国家,如在美国,
哈耶克也成为一种自由主义反思的精神领袖。他也受到了学术界的承认――他获得了19
74年诺贝尔经济学奖。
1989年苏联帝国社会主义暴政的终结,也许是在他的人生旅途尽头最值得他欣慰的
事情,而且许多东欧国家的知识分子自发地成立了各种"哈耶克俱乐部"和"哈耶克协会"。
他们找不到比这更好的镇山之主了。

青天白日 : 2008-01-28#84
回复: 《开放社会及其敌人》

通往奴役之路
序言

当一位社会事务的专业研究者写了一部政治性的书时,他的首要职责就是清楚地在
此加以说明。这是一部政治性的书。我不想以社会哲学论文这种更高雅虚妄的名称来称
呼它,以此掩饰这一点,尽管我未尝不可以这么做。但是,无论名称如何,根本点仍是
我所说的一切源自某些终极价值。我希望在这部书中还适当履行了另一个同样重要的职
责:毫不含糊地阐明全部论证所依据的那些终极价值是什么。
然而,有一件事我想在此加以补充。尽管这是一部政治性的书,但我像任何人一样
可以肯定,书中所申明的信念,并非取决于我的个人利益。为什么似乎如我所愿的那种
社会给我带来的好处,会比给这个国家绝大多数人民带来的好处更大,我无法找出任何
理由。其实,我的那些信奉社会主义的同事常常告诉我,作为一位经济学家,在我所反
对的那种社会里,我应当占据更为重要的位置--当然,前提是我得让自己接受他们的观
点。我觉得同样肯定的是,我之所以反对这些观点,不是因为它们不同于伴我成长的那
些观点:既然它们正是我年轻时所坚持的观点,而且正是这些观点使我将经济学研究作
为职业。对那些依据流行的时尚在每一个政治主张的申明中寻找利益动机的人来说,或
许可以容我附带说一声,我有各种合适的理由不必写作或出版这部书。它必定要冒犯许
多我希望与之和睦共处的人们:它也迫
使我将我觉得更能胜任并且从长计议我觉得更重要的工作搁置在一边;而且,尤其
是,它肯定不利于接受那些更严格的学术工作的结果,而这种学术工作是我倾心向往的。
假如我不顾这些,而把这部书的写作当成我不可逃避的责任,这主要是由于现时代
有关未来经济政策问题讨论中的不寻常的和严重的情况所致,这些情况几乎尚未为公众
充分地意识到。
实际情况是大多数经济学家多年以来已被战争机器所吸收,并因其官职在身而缄口
不言,结果,有关这些问题的公共舆论,在令人吃惊的程度上为外行或怪异者、为居心
叵测者或卖狗皮膏药的人所操纵。在这种情况下,一位尚有闲暇从事写作工作的人,难
以将忧虑缄藏于心;当前的种种趋势必然在许多人心中引起这种忧虑,只是他们无法公
开表达它们罢了--尽管在不同的情况下,我会乐于把有关国家政策问题的讨论,留给那
些对这项任务更有权威、更能胜任的人去做。
本书的中心论点最初曾在一篇名为"自由与经济制度"的文章概述过,这篇文章发表
于《当代评论》1938年第4期;后来,它被增订重印成为H.D.吉迪恩斯教授为芝加哥大学
出版社主编的《公共政策丛刊》(1939年)之一。承蒙上述两种出版物的编辑和发行人的
慨允,使我得以引用原文某些段落,在此我谨表
谢忱。

青天白日 : 2008-01-28#85
回复: 《开放社会及其敌人》

通往奴役之路
引言

几乎没有什么发现比那些揭示了观念根源的发现更令人恼怒的了。
——阿克顿勋爵
当代种种事件不同于历史之处,在于我们不知道它们会产生什么后果。回溯既往,
我们可以评价过去事件的意义,并追溯它们相继导致的后果。但当历史正在进行时,它
对我们来说就不是历史。它带领我们进入未知的境域,而我们又难能瞥见前途是什么样
子。假如我们能够运用来自先前见闻的全部知识,把同样的事件重新经历一番,情况就
会不相同了。对我们来说,事情将会显得多么不一样,我们现在很少注重的变化将会显
得多么重要,而且往往是多么令人惊讶啊!人们从未有过这种经验,而且对历史必然遵
循的法则毫无所知,也许是一件幸事。
然而,尽管历史本身从来不会完全重演,而且正是因为事态发展并非不可避免,我
们才能在某种程序上接受以往的教训,避免相同过程的重复。人们无须成为一位预言家,
才能意识到迫在眉睫的危险。经验和利益的偶然结合,往往会向人们揭示出事件中人们
还很少了解的方方面面。
以下文字是一种经验的产物,这种经验相当近似于重新经历了一个相同时期——至
少也是对一种颇为相似的思想演变过程的再观察。虽然这是一种人们不可能在一个国家
获得的经验,但在某种情形之下可以通过长期轮流居住在不同的国家获得。尽管在绝大
多数文明国家中思潮所爱的影响在很大程度上是相似的,但它们不一定在相同时间或以
相同速度发生作用。因此,通过从一个国家迁居到另一个国家,人们有时可以再次观察
到类似的精神发展阶段。那时他的感觉就会变得特别灵敏。当人们再次听到他在20年或
25年前首次接触到的主张或方策时,它们就有了新的意义,成为一种明确趋势的征兆。
它们意味着,事态的发展如果不是必然地、至少也是可能地会经历类似的过程。
现在,有必要说出这句逆耳的真言,即我们有重蹈德国覆辙的危险。确实,这种危
险并非就在眼前,而且这个国家的形势与近年来德国所出现的形势尚相距甚远,以致人
们很难相信我们正朝着相同的方向前进。然而,这条道路虽然漫长,但却是一条愈往前
走就愈难回返的道路。如果从长远考虑,我们是自己命运的创造者,那么,从短期着眼,
我们就是我们所创造的观念的俘虏。我们只有及时认识到这种危险,才能指望去避免它。
这个国家并非与希特勒德国,也就是目前这场战争中的德国有任何相似之处。但是,
研究思潮的人们很难对此视而不见,即在上一次战争期间及战后的德国思潮与目前这个
国家的思潮之间存在着并非只是表面上的相似性。现今,在这个国家中肯定存在着同样
的决断,要把出于防卫目的而建立的国家体制保留下来用于创造。这里,也有着对19世
纪自由主义的同样蔑视、同样的伪“现实主义”乃至犬儒主义,对“不可避免的趋势”
同样的宿命论的接受。而且,在我们那些最吵吵闹闹的改革家竭力要我们接受的教训中,
十有八九是德国人从上次战争中得出并且助长了纳粹制度产生的那些教训。在本书的进
程中,我们将有机会表明,尚有一大批其它问题,在15年至25年间,使我们看起来会重
蹈德国的覆辙。尽管人们不喜欢回想,但那个国家的社会主义政策被进步人士普遍奉为
仿效的榜样,正如近年来瑞典已成为进步人士众目所瞩的典范之国一样,这并没过多少
年。那些追忆得更久远的人们都知道,至少对上一次战争之前的那一代人,德国思想与
德国实践对这个国家的理想和政策产生了多么深刻的影响。
作者的成年生活大约有一半时间是在他的祖国奥地利度过的,与德国精神生活有着
密切的接触;另一半时间则是在美国和英国度过的。在这12年中,这个国家现已成为他
的家乡;他在此期间日益相信,在德国摧毁了自由的力量,至少有些也在这里作祟,而
且这种危险的特征和根源,可能比在德国更少为人认识到。尚未为人认识的最大悲剧是,
在德国,在很大程度上正是那些有着良好愿望的人,也就是在这个国家被尊奉为楷模的
人,如果不是他们创造了的话,至少也准备了这条道路,准备了现在正为他们所憎恨的
那些势力。而我们要避免相同命运的机遇,有赖于我们能否正视危险而且准备修正那怕
最为我们所珍视的希望和抱负,一旦他们被证明是危险的根源的话。不过现在还很难看
出来,我们有向自己承认可能犯了错误的精神勇气。还很少有人愿意承认,法西斯主义
和纳粹主义的兴起并不是对于前一时期社会主义趋势的一种反动,而是那些趋势的必然
结果。甚至当共产主义俄国和民族社会主义德国内部制度许多令人憎恶特点的相似性已
广泛为人承认的时候,大多数人还不愿意看到这个真理。结果,自以为与纳粹主义的荒
谬绝伦有天壤之别并真心诚意地憎恶其一切表现的人们,却同时在为一些实现起来就要
直接导致可憎的暴政的理想服务。
对不同国家中各种发展的一切类比当然是不足为凭的,但我的论证主要不是以这些
类比为基础的。我也并不认为这些发展是不可避免的。如果它们不可避免的话,写这本
书就没有意义了。如果人们能及时认识自己的努力会引起的后果的话,他们就能防止这
些发展。不过直到最近,使他们看到这种危险的任何尝试还很少有希望获得成功。然而,
对整个问题更充分地加以讨论的时机现在似乎成熟了。不仅现在问题已更广泛地为人们
认识到,而且还有种种特殊的理由,使我们在此关头必须正视这些问题。
也许有人会说,这不是提出这种意见针锋相对问题的时候。但我们所谈的社会主义
不是一个党派问题,我们正讨论的问题也与政党之间争论的问题没什么关系。某些集团
可能比另外一些集团较少地需要社会主义,某些集团需要社会主义是出于某一集团的利
益,而另外一些集团则是出于另一个集团的利益,这些对我们的问题并没有影响。重要
之点在于,如果我们要挑出一些其见解能影响各种发展的人,那么在这个国家中,他们
在相当程度上都是社会主义者。如果强调“我们现在都是社会主义者”已不再时髦的话,
这仅仅是因为事实再明显不过了。几乎没有人怀疑我们必须要继续向社会主义前进,大
多数人试图做的也不过是按照某一阶级或集团的利益改变这个运动的方向而已。
正是因为几乎每个人都这样希望,我们才沿着这个方向前进。没有什么客观事实使
它不可避免。我们在后文中必须提到所谓“计划”的不可避免性,主要的问题是这个运
动将把我们引向何处。如果那些现在由于他们的深信不疑而赋予这个运动以一种不可抗
拒冲力的人们,开始认识到迄今只有少数人所忧虑的事情,那他们就可能会因为恐惧而
退缩,放弃半个世纪以来吸引了这么多善良的人去进行的那种追求吗?我们这一代人的
共同信念将把我们引向何处,并不是某一党派的问题,而是我们每一个人的问题,是一
个有着最重大意义的问题。在我们竭尽全力自觉地根据一些崇高的理想缔造我们的未来
时,我们却在实际上不知不觉地创造出与我们一直为之奋斗的东西截然相反的结果,人
们还想象得出比这更大的悲剧吗?
还有一个更加迫切的理由,使我们在此时应当认真地努力理解那些已创造了民族社
会主义的力量:这将使我们能理解我们的敌人和我们之间重大悠关的争论。不可否认的
是,迄今对我们正为之奋斗的明确理想还很少认识。我们知道我们正在为根据自已的观
念塑造我们生活的自由而奋斗。这很有份量,但还不够。敌人运用宣传作为其主要武器
之一,这种宣传不仅采取了喧嚣的形式,而且更采取了阴险的形式。对这种敌人,仅仅
认识这一点还不足以使我们具有抵抗他们所需的坚定信念。当我们必须在敌人所控制的
国家或其它地方反对这种宣传时,仅仅认识到这一点便更不够了,在那些地方,这种宣
传后果不会随着轴心国的失败而消失。如果我们要向别人表明,我们正为之奋斗的东西
值得他们支持的话,仅仅认识这一点是不够的;要它引导我们建立一个能避免旧世界所
曾遭到的那种危险的新世界,也是不够的。
英国在战前同独裁者打交道时,同他们的宣传努力和战争目标的讨论一样,表现出
目标内在的不可靠性和不明确性,这种情况只能用他们对自己的理想和他们与敌人之间
各种不同之处的性质认识上的混乱来解释。这是一个可悲的事实。我们之所以被迷惑,
是因为我们拒不相信敌人在表白我们所共有的某些信念时是真诚的,也同样因为我们相
信他的某些其它主张是真心实意的。左翼各政党不是和右翼各政党一样,由于相信民族
社会主义党是为资本家服务并反对一切形式的社会主义而上当受骗吗?希特勒体制中有
多少特点,不曾从那些最出人意料的方面推荐给我们模仿,而不了解它们是那个体制中
一个不可分割的部分并且与我们希望维持的自由社会不相容呢?在战前和战争爆发以来,
由于我们不了解我们所面对的敌人而酿成错误的数量是惊人的。好像我们不想去了解那
些产生了极权主义发展似的,因为这样一来就会毁掉某些我们决心抱住不放的最心爱的
幻想。
在没有了解现在支配德国人那些观念的特征和成长之前,我们与他们打交道是永远
不会成功的。那个一再被提出的理论,即德国人本身生来就是邪恶的,是很难站得住脚
的,对那些坚持这个理论的人来说也是不可信的。它污辱了为数众多的一系列英国恩想
家,他们在过去100年中心悦诚服地接受了德国思想中最好的,而且不只是最好的东西。
它忽略了这个事实,当80年前约翰·斯图尔特·穆勒写作他的第一部伟大论著《(论自由》
时,他从两个德国人——歌德和威廉·冯·洪堡——吸取的灵感比任何别人都多;它也
忘记了这个事实,民族社会主义的两个最有影响的思想先驱托马斯·卡莱尔和豪斯顿·
斯图尔特·张伯伦,一个是苏格兰人,一个是英格兰人。对那些采用了德国种族主义中
最恶劣的特点借以维持自己的看法的人来说,这种观点的粗陋形式也是一种耻辱。问题
不在于德国人本身何以是邪恶的,从先天方面看他们或许不比其它民族坏;问题在于确
定什么环境使过去70年中某一思潮得以逐步发展并最终取得胜利,并弄清何以这种胜利
最终使其中最坏的成分登峰造极。再说,仅仅仇恨德国人的一切,而不仇恨支配德国人
的那些特别的观念,也是非常危险的,因为它使满足于此的人看不出真正的威胁。恐怕
这种态度常常不过是一种逃避主义,其原因在于不愿意认识那些并不限于德国的倾向,
也在于不愿重新审查,并在必要时放弃那些从德国接受过来的信念,即我们现在仍和德
国人过去那样沉迷于其中的那些信念。仅仅由于德国人特有的邪恶才导致了纳粹体制,
这个说法可能会成为一种口实,把不是产生那种邪恶的制度强加于我们头上,因而,它
是加倍危险的。
本书将要提出的对德国和意大利发展的解释,和大多数外国观察家以及来自这些国
家的大多数流亡者所作的解释,有很大不同。但是,如果本书的解释是正确的话,它也
就会说明,一个像大多数流亡者和英美报纸的国外记者那样特有现时流行的社会主义观
点的人,为什么几乎不可能从正确的角度来观察那些事件。将民族社会主义仅仅看作是
在社会主义进展下其特权和私利受到威胁的人们所推行的一种反动,这个肤浅而又使人
误解的看法,很自然地受到所有这样一些人的支持,他们虽然曾在那导致民族社会主义
的思想运动中活跃一时,但在发展过程的某一阶段却中止了活动,并且因此和纳粹发生
了冲突,被迫离开了本国。但是,就人数而论他们是仅有的重要的纳粹反对派这一事实,
只不过说明了,在广义上看,所有德国人几乎都成为社会主义者,而旧有涵义所指的自
由主义已为社会主义所排斥。像我们希望加以说明的那样,德国民族社会主义中“右翼”
和“左翼”现存的冲突,是敌对的社会主义派别之间常常发生的那种冲突。但是,如果
这个解释没错的话,那就意味着许多仍然坚持他们信念的流亡社会主义者,现在虽然怀
有最善良的愿望,却正在帮助其寄居的国家走上德国所走过的道路。
我知道,我的许多英国朋友有时会在偶然听到德国流亡者表达出来的半法西斯主义
观点时感到震惊,而这些流亡者真诚的社会主义信仰是不容怀疑的。但是,虽然这些英
国观察家将这归咎于他们是德国人的缘故,正确的解释则是他们是社会主义者,不过他
们的经验已把他们带到远远超出这个国家的社会主义者所已达到的各个阶段。当然,德
国社会主义者在本国曾从普鲁士传统的某些特征中得到极大的支持;普鲁士主义与社会
主义之间的渊源,为德国双方都引以为荣,这更加支持了我们的主要观点。但是如果相
信产生极权主义的是一种德国特有的因素而不是社会主义因素,那就错了。民族社会主
义之所以兴起,是由于社会主义观点的流行,而不是由于德国与意大利和俄国所共有的
普鲁士主义——同时,民族社会主义是从群众中兴起,而不是从深受普鲁士传统熏陶并
深受其惠的各阶级中兴起的。

中国不是伊拉克 : 2008-01-28#86
回复: 《开放社会及其敌人》

谢谢楼上同学转贴,

有些好书,

真的振聋发聩~~

tli : 2008-01-28#87
回复: 《开放社会及其敌人》

这就叫绕麻。

哎哟,不留神绕麻一回就被逮到:wdb26:

icegas : 2008-01-28#88
回复: 《开放社会及其敌人》

楼上这几个要上黑名单了

游客 : 2008-01-28#89
回复: 《开放社会及其敌人》

有毒?远离毒品.!

据说加拿大给没钱买毒品的隐君子提供免费毒品,不知是不是真的?

游客 : 2008-01-28#90
回复: 《开放社会及其敌人》

谢谢楼上同学转贴,

有些好书,

真的振聋发聩~~

据医学最新研究发现:

失聪者并非对所有的声音都听不到。

对于正常生活中的声音他们是无法感受的。

但对于远远高于或远远低于正常频率的声音往往会引发神经兴奋的产生。

但问题是,与正常人交流,仍然是个困难。

中国不是伊拉克 : 2008-01-28#91
回复: 《开放社会及其敌人》

据医学最新研究发现:

失聪者并非对所有的声音都听不到。

对于正常生活中的声音他们是无法感受的。

但对于远远高于或远远低于正常频率的声音往往会引发神经兴奋的产生。

但问题是,与正常人交流,仍然是个困难。
呵呵,

你就慢慢玩儿吧,偶不奉陪了~~

中国不是伊拉克 : 2008-01-28#92
回复: 《开放社会及其敌人》

楼上这几个要上黑名单了
:wdb11:

不怕不怕,每天都在家喝自个煮的咖啡呢,

人家的茶,偶是不喝的~~

hotkeys : 2008-01-29#93
回复: 《开放社会及其敌人》

呵呵,

你就慢慢玩儿吧,偶不奉陪了~~
你开心了,人家可就生气了:wdb6:

中国不是伊拉克 : 2008-01-29#94
【理性讨论】民*主与独*裁的天然逻辑

刚才看到有一位rockyansun1同学一直在讲“在家园维护自己的民主权利”,略有感想,供各位探讨。

一个组织应该采取什么样的权力分配格局?这个问题实际上是取决于这个组织的所有权。

比如网站,这个网站是属于熊笨的,熊笨拥有这个网站的所有权,所以这个网站的权力分配一定会是top-down的,每一个级别的权力来自上一个管理级别的授权,网站的终极权力属于熊笨,说白了就是独*裁。

再比如国家,国家的所有权属于全体公民,所以国家的终极权力属于全体公民。只不过考虑到可操作性,人类才发明了民主代议制,才有了代表全体公民行使权力的议会。所以国家的权力分配应该是基于民*主这个基础的。

这个逻辑很简单,从这个简单的逻辑我们能得出这样一个简单的推论:

网站的运营本就应当独*裁,国家的运行本就应当以民*主为基础。

一己之见,欢迎拍砖。

中国不是伊拉克 : 2008-01-29#95
回复: 《开放社会及其敌人》

你开心了,人家可就生气了:wdb6:
呵呵,

生气不好,开心好~

笑口常开最好~~~

yangly_3 : 2008-01-29#96
回复: 《开放社会及其敌人》

楼上这几个要上黑名单了

估计那个留小胡子的就是“青天白日”
斜眼奸笑的那个得是中不伊啦

浏览附件73188

小林 : 2008-01-29#97
回复: 【理性讨论】民*主与独*裁的天然逻辑

还造谣没下雪.不拍你砖,罚你到南方抗雪灾.自带口粮糨糊N桶.

中国不是伊拉克 : 2008-01-29#98
回复: 【理性讨论】民*主与独*裁的天然逻辑

还造谣没下雪.不拍你砖,罚你到南方抗雪灾.自带口粮糨糊N桶.
“中国没有下雪,欢迎到中国旅游。”

小林 : 2008-01-29#99
回复: 《开放社会及其敌人》

估计那个留小胡子的就是“青天白日”
斜眼奸笑的那个得是中不伊啦

浏览附件73188

你在他们背后吗?哈哈!

小林 : 2008-01-29#100
回复: 【理性讨论】民*主与独*裁的天然逻辑

我数1.....2.....3.....快把你的名片换了.

中国不是伊拉克 : 2008-01-29#101
回复: 【理性讨论】民*主与独*裁的天然逻辑

为啥要换名片?

yangly_3 : 2008-01-29#102
回复: 《开放社会及其敌人》

你在他们背后吗?哈哈!


嘿嘿...嘿嘿,俺其实最忠厚老实...

浏览附件73208

hotkeys : 2008-01-29#103
回复: 《开放社会及其敌人》

嘿嘿...嘿嘿,俺其实最忠厚老实...

浏览附件73208
:wdb6::wdb17:

小林 : 2008-01-29#104
回复: 《开放社会及其敌人》

嘿嘿...嘿嘿,俺其实最忠厚老实...

浏览附件73208

你和他有关系吗?也在幕后吗?没看明白.

中国不是伊拉克 : 2008-01-29#105
回复: 《开放社会及其敌人》

你和他有关系吗?也在幕后吗?没看明白.
哈哈,

小林同学好奇心倒是挺重~

小林 : 2008-01-29#106
回复: 《开放社会及其敌人》


开心??你很崇拜带像章的军队老头???

hotkeys : 2008-01-29#107
回复: 《开放社会及其敌人》

开心??你很崇拜带像章的军队老头???
没长胡子的战士也叫老头?:wdb16:
俺葱白发图片的人:wdb23:

小林 : 2008-01-29#108
回复: 《开放社会及其敌人》

没长胡子的战士也叫老头?:wdb16:
俺葱白发图片的人:wdb23:

老头都长胡子?反正不年轻了.发图片的肯定有胡子.
哎.跟胡子较什么劲.我很好奇,你晚上不睡觉吗?

游客 : 2008-01-29#109
回复: 《开放社会及其敌人》

老头都长胡子?反正不年轻了.发图片的肯定有胡子.
哎.跟胡子较什么劲.我很好奇,你晚上不睡觉吗?

不知道!

中国不是伊拉克 : 2008-01-29#110
回复: 《开放社会及其敌人》

路过~

游客 : 2008-01-29#111
回复: 《开放社会及其敌人》

老头都长胡子?反正不年轻了.发图片的肯定有胡子.
哎.跟胡子较什么劲.我很好奇,你晚上不睡觉吗?

你提醒她睡觉干嘛!

让她多呆会儿呗。

caldq : 2008-01-29#112
回复: 《开放社会及其敌人》

加拿大《华侨时报》社长周锦兴孤胆挫败乏囵蚣滥诉
 
  2001年11月,加拿大《华侨时报》因在广告信息版中刊登了原乏囵蚣练习者何兵幡然悔悟的文章,遭到乏囵蚣的大肆围攻。此后,乏囵蚣纠合徒众232人,以“诽谤罪”联名将《华侨时报》周锦兴社长告上魁北克高等法院,并大张狮口,要求周锦兴赔偿2320万加元,开启了海外乏囵蚣肆意打压正义媒体,猖狂进行诬告滥诉的恶例。
  周锦兴社长在极端困难和险恶的处境下,仅凭个人之力孤军奋战,不惜一切代价向庞大凶恶的乏囵蚣组织展开绝地反击。经过四年艰苦备尝、身心交疲的缠讼,终于打赢了这场举世瞩目的离奇官司。今年3月25日,加拿大魁北克高等法院宣告周锦兴胜诉。这是近年来海外乏囵蚣滥诉闹剧所遭受的最严重挫折和最沉重打击。
  我们今天重温这场滥诉案,无疑会进一步增加对乏囵蚣邪教本质的深刻认识,还会对不畏强暴、不计安危、坚持新闻工作者的正义操守、秉持爱国华侨的崇高气节的周锦兴社长产生由衷的敬意。
                                   ――编者

本报与乏囵蚣官司胜诉后首次召开新闻发布会并邀侨界座谈介绍案情
  【时报专讯】关于本报与乏囵蚣长达四年多之所谓「诽谤」案,业已在2005年12月7日由魁北克高等法院女法官 JEANNINE M. ROUSSEAU 颁发终审裁决:《华侨时报》胜诉!原告乏囵蚣败诉!败诉一方须缴交堂费十万元,另赔偿胜方损失。
  消息业经本报2005年12月9日出版之封面首先披露,侨社各方人士反应热烈,纷纷向本报社长周锦兴致贺,咸认为这是捍卫言论自由、伸张正义的一大胜利!
  本报为向广大读者侨胞交代案情,以及响应各方友好之关注,特于本周一(2月6日)上午11时假富丽华大酒楼4楼举行新闻发布会及同日下午2时于同地点举行侨界座谈会,两会均由本报社长周锦兴主持及回答发问。
  首先,应邀出席上午新闻发布会之传媒计有专程从渥太华赶来出席之新华社记者杨士龙、人民日报驻加首席记者李文政、本市路比华讯、华侨新报、蒙城华人报记者。此外,本市美加华语广播电台来电表示无暇出席,但向本报致以祝贺并表示支持。
  在记者会上,周锦兴社长首先就官司作概略报告(详情请参阅以下之附件三),然后着重谈到:法律是公正的,法庭是维护正义和真理的地方。这场官司诉讼历时四年,这份判决等候了一年零九个月之久,法官必定仔细的阅读过了双方提交的资料,才做出这份判决。
  他说:这份判决在「乏囵蚣的证据分析」一栏中,明确指出:「【39】李洪志将科学当作是危险和误导而加以排斥、对拥有法力的承诺、在练习者的胃部会有一个转轮以用来净化他们,永葆健康,再获青春、并且能够看到其它的空间范围。」这明显是指其反科学的荒谬言论!
  另外,在判决书明显指出:「【40】乏囵蚣是一个有争论的运动。这种运动不接受批评言论。」此言可谓一针见血!
  判决中:「【41】这些证据不足以让法庭得出结论,即那些由原告他们自己进行摘要的攻击性文章的内容――是错误的和极不准确的,是为了在加拿大引起公众的仇恨和嘲笑或在中华人民共和国对乏囵蚣练习者进行迫害而发表的。该动议败诉。」
  周社长强调:本报坚持对这场官司,义无反顾。为着捍卫言论自由,维护正义和真理,最后我们获判胜诉!
  在回答《人民日报》、新华社和本市中文报馆记者的提问中,周锦兴综合答复摘要如下:
  「对于前后 250 名乏囵蚣弟子的控诉(17名原告在途中退出),和要求本报赔偿每人十万元(共2350万元)。法律界人士认为:赔偿要求完全不合情理,很容易给人联想是要置原告于绝路,不排除其目的是要杜绝所有反对声音!还有就是反映着不排除他们贪财的意欲。
  「本人认为:我们媒体应否有责任以客观态度对李洪志及乏囵蚣作出调查和深入报导,对于被乏囵蚣伤害的受害者,应否给予伸张正义的扶助,向公众社会作出一个合理的报导。
  「从1999年乏囵蚣被中国政府取缔为『邪教』组织,一时,海外西方媒体一致指责中国政府打压信仰自由;却不多见任何有关为何乏囵蚣被取缔的报导。乏囵蚣在非常短促的时间内,发起了一批又一批的示威抗议,到处发传单,大量发动宣传攻击,任何对乏囵蚣负面的报导,都被乏囵蚣阻挠,继而进行滋扰,最终告诸法庭,企图杜绝批评乏囵蚣的声音。本报就是其中一实例,在诉讼期间,乏囵蚣原告要求法庭颁发禁制令,禁止本报刊登有关乏囵蚣的文章。但是,乏囵蚣宣传工具和相关媒体如大纪元时报、新唐人电视台、明慧网多个网站等传媒,却不断刊登数以百计对我本人诽谤的攻击性文章,我面对的是文革式的抹黑,这种事情,在民主国家如加拿大,实属罕见。事件的背后实在不寻常,乏囵蚣在被取缔前在中国究竟发生了怎么事?为何会被取缔?是否有不可告人的秘密?
  「在长达四年的诉讼中,由此机会真正让我了解到,所谓以李洪志个人的『无比』力量,说自己比佛祖释迦牟尼的法力高出几十倍,但无法引证自己的说法,只不过是信口开河,把中国人的『宽容』和『厚道』视为愚蠢,蒙骗人们的同情心,我相信李洪志本人确实认为,说一千次的谎言,真能成为真理的荒唐定律。
  「既然乏囵蚣的宣传公众化、广泛化,把李洪志奉为神明,究竟李洪志是神或佛?抑或是一个利用佛的名义欺骗世人的江湖骗子?这些都有待我们更深一步去了解和探索,把真相一一揭露。
  「对与错、正与邪,不是李洪志一人说了算,应由公众去评论,判断,言论自由不容扼杀。对于李洪志自称有能力推迟『宇宙爆炸时间』、『开天眼』、『能飞天』、『隔空取物』……等等的说法,毫无根据,信口雌黄,实是痴人说梦话,难以令人相信。
  「加拿大是民主自由的社会,言论自由受到宪法保护,判决中指出,『乏囵蚣不接受批评言论』,完全是违反了『言论自由』精神,反映出乏囵蚣是多么专横和霸道的本来真面目。
  「乏囵蚣在2005年12月7日判决书发出后之30天限期内,已于2006年1月5日作出上诉。
  「捍卫言论自由,维护正义和真理,我们决意坚持不懈,奉陪到底!」
  记者会历时约一小时半,会后在富丽华大酒楼二楼共晋午餐。
侨社俊彦热情发言对乏囵蚣看法 祝贺本报获胜官司冀侨社更团结

 

caldq : 2008-01-29#113
回复: 【理性讨论】致民主反对派们

民主的来了:


caldq : 2008-01-29#114
回复: 【理性讨论】民*主与独*裁的天然逻辑

为啥要换名片?
民主斗士换这个名片: