加拿大家园论坛

关于中国的计划生育和独生子女的危害,我单独发个帖子

原文链接:https://forum.iask.ca/threads/192265/

dingding : 2008-08-12#1
计划生育改变中国和世界民族结构
  
  我们民族人口一直位居世界第一,长期占世界的三分之一,在19世纪初一度占全球的40%。但到1900年的时候下降到只有四分之一左右,现在只有五分之一。就是说1800年左右全球人口10亿,中国4亿人口,增加到现在的13亿人口,仍然萎缩在祖宗的传统土地上;
而另外6亿人,现在后裔增加到52亿,除了传统土地外,还遍布美洲、大洋洲等新世界。
要是继续现在人口政策,中国人口在100年后将不到5亿,200年后将只有1亿左右、300年后将只有2800万,并且这些人口中汉族比例将很低,而全球到时候仍然会有90亿左右人口。数千年的世界最大民族将变为三流民族的。即使现在停止计划生育并千方百计鼓励生育,我们今后也难以将中国人口占全球比例保持在六分之一。以人为本,是历史的共识,没有足够的人丁,何来兴旺?随着人口占全球比例的减少,中国的在国际上的发言权也将下降。
  
  由于对汉族不对称的计划生育,中国少数民族总人口从1964年的5.77%上升到2005年的9.44%
。根据《2005年全国1%人口抽样调查主要数据公报》结果,从2000年11月1日到2005年11月1日,全国共增加4045万人口,其中汉族人口增加了2355万人,增长了2.03%;各少数民族人口增加了1690万人,增长了15.88% [2]。就是说这五年总增加人口中少数民族占42%。!!!!
从2000年到2005年这五年共死亡4150万人口,以8.925%的少数民族比例来计算,死亡人口中少数民族占370万。也就是说这五年全国共出生8195万人口,其中少数民族2060万,占全国出生人口的25.14%。 !!!!
  
  从1982年第三次人口普查到2000年第五次人口普查,中国总人口增加23870万,其中汉族增加20063万,少数民族增加3807万,就是说1982年占全国人口6.6%的少数民族在这18年间增加人口却相当于全国增加人口的16%。这18年共死亡13812万人口,以8.04%(1990年的民族结构)的少数民族比例来计算,死亡人口中少数民族占1111万。换句话说,这18年全国共出生37682万人口,其中少数民族4918万,占全国出生人口的13.05%。
  
  就算现在立即停止计划生育,由于汉族的生育文化被破坏的比较严重,并且计划生育对汉族的生育观念惯性影响更大,就等今后人口平稳下来后,少数民族将从过去的低于6%上升到超过20%、甚至30%以上……。
  
  经过千年的风吹雨打所奠定的汉族占中国人口绝对多数的历史,竟然因为我们的不对称的计划生育政策(及其对生育文化的惯性破怀)而短时就逆转。
一个国家要是主流民族人口不能占有绝对优势,就很容易出现民族矛盾,而现在中国的人口政策和民族政策却是鼓励民族意识而不是民族融合,是逆民族融合的历史潮流。
  
  现在的各个民族一起同甘共苦数千年,应该平等繁衍。我是反对有些人提出的在少数民族地区也计划生育的(而有些人口学家却认为要对少数民族也实行严厉计划生育),现在少数民族地区计划生育政策比较宽松,总和生育率并不远高出世代更替水平,中国目前民族结构的改变并不是因为少数民族生得太多,而是因为计划生育使得汉族生得太少(是汉族自己作孽,而不能将气往少数民族身上撒)。
少数民族现在总人口1.23亿了,要是继续现有计划生育政策,人口一升一降,过不了几代就可以根本改变民族结构,就像中国人口占全球比例在近200多年下降了近一半一样。
美国对印第安人等少数民族有经济和教育的优惠(这些优惠的结果其实是有利于民族融和),但从来没有用政策来单独鼓励少数民族生育。华人、印度人在美国算少数民族,但从来享受不到少数民族的优惠,因为华人和印度人从全球来看并不算少数民族。
  
  中国古代也注重民族团结,但是不歧视本族百姓。
   
  保护少数民族利益的前提是不能以牺牲汉族利益为代价,这样才能维护民族团结。以现行计划生育政策,将导致国家财政短缺,国家今后无力对少数民族实行经济等优惠。长期对汉族的不平等待遇,少数民族养成一种莫名的优越感(在民族区域,汉族已经被歧视了),不利于民族团结,不利于民族认同。民族平等才能有利于民族融和,刻意给少数民族优惠,难道不是大汉族主义的表现?随着人口数量的变化,汉族的这个“大”又能维持多久?
  
  南斯拉夫就是一个典型的例子。随着2006年黑山共和国的全民公决,曾经辉煌的“南斯拉夫联邦”在十几年内一分为六,“南斯拉夫”这个曾经光荣的名字彻底消失。南斯拉夫的解体很大程度可以说是因为人口和民族政策,“得益于”铁托的民族政策。整个铁托时代对“大塞尔维亚主义”的打击十分严厉,其影响一直持续到70年代.
在压抑处于人口和经济强势的塞尔维亚族的同时,却照顾和优惠人口较少的其它民族、尊重民族区域自治和民族自决权。在制度上,铁托时代也作了有利于 “压塞尔维亚”的安排。
例如在历史上首次承认“讲塞尔维亚语的穆斯林”为另一民族(穆斯林人,或称波斯尼亚人),并据此建立了波黑共和国;
首次承认过去所谓“塞尔维亚语的马其顿方言”为另一语言(马其顿语),并据此确认马其顿民族和建立了马其顿共和国。
这样,就使联邦中的塞尔维亚共和国大为缩小,不仅小于“南斯拉夫王国”中的塞尔维亚,而且也小于“一战”前未有南斯拉夫时的塞尔维亚王国。同时还在塞尔维亚共和国里设了其他共和国所没有的两个“自治省”。
除了从塞族中划出新民族、缩小其版图以外,铁托还别出心裁地设立了“南斯拉夫族”,鼓励人们放弃原有族群认同而去改宗这一新的群体。到1981年,人口调查中填报这个“新民族”的已达121万人,占全南人口5.4%。铁托时代这样做,明显是要把“南斯拉夫”认同与塞尔维亚认同分开。经过这种种措施,塞尔维亚人的认同不断弱化。战前南斯拉夫王国时塞尔维亚人(当时马其顿人与波斯尼亚人都算塞尔维亚人)占绝对优势,而到1961年全南人口中自认塞尔维亚人的只占42.1%,到1981年更降为36.3%。这些人为制造出来的“新民族”相继独立[3]。在西方对南斯拉夫解体幸灾乐祸的同时,欧盟内部的民族矛盾风起云涌。
  
 

dingding : 2008-08-12#2
回复: 关于中国的计划生育和独生子女的危害,我单独发个帖子

家庭风险性增高
  
  一个完整的家庭是社会稳定的基础。子女是维系家庭稳定的重要纽带。据《只有一个孩子――中国独生子女意外伤害悲情报告》作者杨晓升介绍:我国15岁以下儿童每年死亡有40万―50万人,其中三分之一是因意外伤害引起的,还有大量因伤致残儿童。意外伤害是悬在独生子女头上的一把剑,平均每天我国有40至50名学生因意外事故而早早地离开了人世。这些失去子女、子女伤残的家庭惨不忍睹!
  
  北京大学人口所穆光宗教授一直坚持认为,独生子女家庭本质上是风险家庭。风险性就在唯一性。根据1990年全国生命表,每1000个出生婴儿大约有5.4%的人在25岁之前死亡,12.1%的人在55岁之前死亡。由于死亡概率的变化十分缓慢,所以 5.4%和12.1%的家庭会经历孩子夭折的风险几乎难以规避。根据2000年五普数据,我国农村地区曾经有过一个孩子但现在无后的家庭有57万之多[
  
  婚姻的稳定对社会稳定至关重要,但今后四千万光棍的存在,必然会影响中国传统的婚姻观,造成家庭的不稳定。男人娶不到老婆的社会,能说是小康社会吗?能说是和谐社会吗?有人说今后妇女的地位会提高,其实可能相反,强奸、贩卖妇女可能增加
  
  1980年代初的一代独生子女进入结婚年龄,这群人的离婚率非常高。一方面是因为独生子女以自我为中心的性格(双方性格难以磨合),一方面是双方四个父母的因素(父母过度干预子女家庭)。
  
  人口结构决定了社保不可能健全,很大程度还得指望家庭养老。但是现在每家都只有一两个孩子,独生子女都近一亿了。这些孩子中间相当部分娇生惯养,只知道索取,不知道回报。心理上就没有赡养父母准备,何况结婚后,上有4个父母,确实也没有赡养双方父母的能力。中国传统的父慈子孝的美德就无法传承。
  

dingding : 2008-08-12#3
回复: 关于中国的计划生育和独生子女的危害,我单独发个帖子

人口素质降低
  
  人的素质是全方面的。现在很多人将素质简化成高学历。并且以为高学历就一定要获得高报酬。

社会要发展,就需要各行各业的人才,如果这个社会只有所谓的精英,实际上和只有低能者是等效的。!!!!
  
  心理素质降低:独柴难烧,独子难教。北京某重点中学高三学生李晔对独生子女的性格总结的很形象: “不少人说我们是‘草莓族’,外表看起来色彩鲜艳,里面却苍白绵软,稍一施压就变成一团稀泥,表层还疙疙瘩瘩的挺有个性”(见《中国青年报》11月9日文章:《孩子凌驾家庭之上 新一代独生子女“草莓化”》)。中国是世界自杀率最高的国家之一,15~24岁占自杀总人数的26.64%(1988年)。而且这个年龄段自杀人数还呈现上升趋势。一项调查显示:上海有24.39%的中小学生曾有一闪而过的“结束自己生命”的想法,认真考虑过该想法的也占到15.23%,更有5.85%的孩子曾计划自杀,并有1.71%的中小学生自杀未遂。另外一项调查发现将近1/3的在校大学生曾有过自杀念头。北京大学生自杀率在9-24/10万之间,即自杀死亡已占至大学生非正常死亡的61.38%[8]。独生子女一代犯罪率也明显增高。
  
  计生委一直宣传少生孩子可以提高素质。在家长极度呵护下成长的中国第一代独生子女,如今也要面临就业了,一般说来,他们比一般农村孩子和非独生子女拥有更多的优越感。但是由于很多独生子女有“娇骄”二气,以自我为中心、不愿意受制度约束、不稳定,同事关系处理能力差,不能吃苦还挑剔,在一些毕业生招聘会上,有些招人单位直接拒绝了独生子女[9]。企业追求的是效益,可不管计生委的宣传。沧州水利水电勘测设计院的工作人员说,他们单位曾做过统计,独生子女就业后流失率高达60%。对他们单位来说,与学习成绩、专业素质等“硬件”相比,意志品质、吃苦耐劳精神这些“软件”更加重要。由于就业高不成低不就,结果出现一批中国特有的“啃老族”。
  
  最佳的优生就是在妇女黄金生育时间完成生育任务。子宫疾病卵巢疾病随着年龄增加而增加。并且随着年龄的增加,女性的卵巢功能开始衰退,染色体易变异,胎儿的致畸率也随之升高。20几岁是生小孩的黄金年龄。但计生委单纯为了控制人口数量而提倡的晚婚晚育,给人一种错觉:晚育是好的。造成多少残疾儿童出生?我国每年出生的先天畸形儿约占每年出生人口总数的4%―6%,且近年又有上升趋势,每年的治疗费用给许多家庭乃至整个社会带来了沉重负担。晚育还引起早产、宫内发育迟缓、孕妇高血压综合症(孕高症)等疾病。美国自1990年到1999年孕妇高血压综合症发病率增加40%,这个增加主要是晚育的造成的,威胁着10%的妇女以及子女。宫内发育迟缓、孕高症不光是最主要的孕妇和胎儿的死亡原因,并且影响小孩的今后一生的生活(心血管疾病、糖尿病发病率显著增加)。可见,中国的晚婚晚育政策是多么愚蠢!农村头胎女孩可以生育二胎,但中间间隔太长,很多妇女生育二胎时候已经是晚育了,不必要地增加残疾人口的出生。工业化本身就使得人们自发晚育,政府的责任是对抗工业化的影响而不是成为帮凶。明明是20出头是最佳生育年龄,但是中国却为了配合计划生育宣传,说24-29岁是女性比较适宜的生育年龄段。要提高人口素质,首要的措施就是停止鼓励晚婚晚育(2005年湖南这样农业省份平均初育年龄推迟到为24.34岁,上海为27岁,意味着30岁以上初育比例很高)。我国是神经管畸形高发国,发病率为美国的10倍,缺乏叶酸成每年10万例神经管畸形儿“头号杀手”。如果在孕前三个月至孕后三个月,口服小剂量的叶酸片(成本价几角钱,市场价也只有几元)可以降低70%以上的神经管畸形的发生,要是真的提倡优生优育,完全可以免费提供,但是国家却没有这么做。随着结婚和生育年龄的后移,受孕的难度正在增加,不孕症患者越来越多。国外一项研究表明,20―24岁结婚的女性,不孕症的发病率只有6%,而30―34岁结婚的女性中,不孕症的发病率提高到15%,在40―44岁结婚的女性,不孕症发病率更高达64%。在治疗方面,30~35岁开始助孕技术治疗,只有一半的妇女能成功:35~40岁开始助孕治疗,成功率则下降到30%。随着男女双方或一方年龄的增加,自然流产率、围产儿患病率也都会增加。另一项研究表明,随着男方年龄的增加,妻子的妊娠率会降低,而流产率则会增加;如果女性怀孕时男方年龄在40岁以上,则后代的先天畸形率会增加4%
  
    
  计划生育政策对有抚养能力的城市人口限制更为严厉,这些人只好将本来应该用在抚养孩子上精力和金钱用来其他消费(如宠物、歌舞厅),在不到7年的时间里,洛阳妇女刘小荣已先后收养弃狗100余条,并被广为称赞,说是有爱心;而要是哪个收养几个弃婴,情况会怎么样?现在谁敢收养弃婴?人不如狗!踩死猫的事件引起网上全面申讨,但是武汉计生委处死活婴的事件却没能引起广泛关注。社会对人的生命已经很淡漠了。真是应验了唐代推背图的那句谶语:兽贵人贱。

dingding : 2008-08-12#4
回复: 关于中国的计划生育和独生子女的危害,我单独发个帖子

 计划生育所致家庭结构畸形是中国经济问题的根源
  
    作者:易富贤
    
 
  
  消费萎缩是中国很多经济问题的根源。而消费萎缩又是因为工资收入占GDP的比重不断下降所致。工资收入比重下降又是因为行政成本、垄断企业与资本三者合起伙来拿走了GDP和经济增长的绝大部分。行政成本增高、官员过多、过杂,一方面直接消耗财政,更重要的是充沛的财政收入是滋生腐败的土壤,官员腐败所引起的社会财富大量流失,官商勾结,导致政府在教育、医疗等方面的投入不足。由于行政成本以及衍生的腐败成本增加,于是把成本转嫁到老百姓头上,这就形成了旷日持久的低工资现象。贫富差别日益扩大,老百姓不敢消费,储蓄率增高,继而引起就业不振,经济后劲不足。政府花了九牛二虎之力,又“盯上”老百姓的储蓄,甚至连医疗、教育都产业化,以求拉动内需,但起效甚微,存款还是越来越多,消费还是越来越萎缩。真是渴死在长江边上。中国改革开放的成果都被官商勾结瓜分了,百姓生活的改善几乎可完全归于孩子生得少了,使中国提前进入养不起孩子的时代,出现了独生子女家庭也供不起孩子上学的奇迹。!!!!!!
  
  部门(无论是地方政府,还是教育、医疗、房产部门)都有利益最大化的倾向,中央政府应该严加限制才是,而不能纵容。
  
  总部设在瑞士日内瓦的世界经济论坛(WEF)自1979年以来,每年都发布一份全球竞争力报告。《全球竞争力报告》揭示,中国的国际竞争力排名持续下滑,2003~2004年度比上一年度下降了4位,导致下滑的重要原因在于,中国的公共制度改善指数和宏观经济环境指数继续出现大幅度下滑,前者下滑14位,后者下滑19位,还有一个重要原因是考核评价指标的调整,其中一项“政府开支”调整为“政府浪费”;2004~2005年度又较上年度下降2位;2005~2006年度再次下降3位,原因是中国的宏观经济环境质量有所下降,世界经济论坛认为中国公共机构中最需解决的问题包括:提高银行系统的效率;改善社会基本保障体系以应对日益增多的失业和老龄人口;提高保健与教育体系质量,以确保中国人力资本的可持续发展。2006年9月26日公布了《2006-2007年全球竞争力报告》,报告显示,中国的排名从第48位下滑到了第54位,而印度则由第50位上升到第43位。WEF指出,中国的新技术参与度较低,成为排名下降的主要原因。此外,中国在银行体系、教育和环境等领域有待提高。WEF还建议,中国应在降低政府管理负担、加大知识产权保护等方面努力。
  
  中国行政成本成为世界之最,其原因在那里?说是制度因素吧,古巴、越南等国行政成本不高;说是文化因素吧,日本、韩国、台湾等行政成本不高;说是中国特殊的发展阶段吧,当年发达国家在中国目前水平的时候行政成本不高,比中国发展稍前、稍后的泰国、印尼、印度等国的行政成本也不高。
    
  那么导致中国奇高的行政成本的一个重要原因(假如不是唯一原因的话)就是中国的独生子女政策。由于中国的独生子女政策,家庭消费结构畸形,给中国行政、房地产、教育、医疗产业带来了丰厚的利润,增加腐败的空间。就是说我们少生孩子所“节省”的钱被行政、腐败、房地产、教育、医疗、境外市场“盯上”了。
  
  作为一个发展中国家中国的比较优势在于劳动力的廉价。但独生子女政策导致单个劳动者培养成本的大幅提升,劳动力必然会不廉价(从个人来说并不收益,因为成本高),在这种情况下优势变成劣势,而且产业升级并未完成,导致我国的劳动力就业高不成低不就,社会处于畸形发展状态。比如要是用低成本(比如美国大学生每年学费、生活费加起来相当于人均GDP的1/4左右,那么中国每年费用就只应该为3500元左右)培养一个大学生,4年花费1.4万,毕业后月薪2000元,扣除生活费,一年多就可以挣回成本,对月薪2000元感到还算满意;要是培养成本每年高达1.5万元,4年大学成本6万,毕业后月薪只有2000元的话,需要4年多才能挣回成本,那么月薪2000元就显得工资太低。
  
  计划生育使得家庭缩小,只需要比较少的收入就可以维持家庭基本消费,降低了家庭的生存所需要的底线,国家获取太高比例的财政用来行政成本、企业和资本获取太多的利润。政府不可能自觉约束开支,无限政府的钱永远不够花,这是经济学和现代行政学早已共同揭示的朴素真理。
远的不说,从2000年到2004年,政府财政收入4年翻一番,由1.3万亿元上升到2.6万亿元,大大高于同期国民收入增幅,可政府还是连年闹赤字[1]。
中国政府的监督机制还没有健全,政府唯一受限的就是民众的生存底线。近年开始关注底层的生活,就是因为底层的生存底线已经受到威胁,他们会威胁社会的稳定了。 !!!!
  
  为什么民众对改革的反思直到现在才大规模出现?原因是1980年代以来,中国经济处在一个发展上升阶段,虽然工资收入占GDP的比例不断下降,而国家行政成本和腐败成本增加幅度远高于GDP增长,更是远远高于老百姓的收入增加,但老百姓的绝对收入还是有所增加,老百姓本能地纵向比较,有种知足感。并且国家经济支出不透明,老百姓感受不到行政成本和腐败成本的增加程度。等到近年教育、医疗产业化、房地产问题出现后,已经威胁着普通老百姓的生存底线,才发现我们的很多改革并不是十全十美,有些甚至是极不合理的。

其实农民在1990年代中期就已经感到生存底线受到威胁,只是农民没有发言权。城市对威胁的滞后感受,一方面是城乡差别,城市普通百姓经济水平比农村高,另一方面是因为城市平均只有不到1个孩子,农村平均超过1.5个孩子。

要是占有社会发言权的城市主流家庭一直就有三个孩子,家庭生存底线就会明显提高,就无法容忍国家对民生投入如此之低,行政成本和腐败成本增加的余地就不大,医疗、教育、住房等行业也就没有太多的利润空间,经济就会比较健康地发展。
  
  最先感受到生存底线受到威胁的是超生农民,因为中国的主流消费和公共消费(如医疗、教育、行政等)是依照城市主流家庭的收入所设计的,比如农村的教师、医生、乡镇干部的待遇都是对照城市员工的收入而不是农民收入的。而城市主流家庭只有一个孩子,这样农村超生家庭养育两三个孩子的代价就比正常水平要高,就是说他们除了超生罚款外,还以很高的成本在养育两三个孩子。但是对于他们的先觉的苦难,城市人口往往加以嘲笑,说他们的贫困是因为超生。 !!!!!!
    
  经济活动的核心是人,是劳动力,那么我们从劳动力的角度看看行政成本增高的原因。
    
  从理论上讲,劳动力价值就是劳动力再生产的全部费用。根据劳动力再生产的方式和层次,这笔费用必须包括以下几个基本部分:
    
  其一,劳动力简单再生产的费用:劳动力日常更新的费用(这就是日常的衣食住行的生活费用,包括住房的费用)和医疗保健的费用(通过医疗保健,防止劳动力的丧失、促使劳动力快速恢复、延长劳动力的劳动时间)。
    
  其二,劳动力扩大再生产的费用:教育的费用。这个费用包括两方面,一方面是指劳动者本人劳动培训,另一方面劳动者子女的教育(劳动者过去的教育费用已经由其父母承担,给劳动者子女的教育等于补偿劳动者父母过去在劳动者身上的教育花费,是教育成本转移补偿)。
    
  其三,劳动力完全更新的费用,也就是劳动者繁衍儿女的生活费用。劳动力的寿命是有限的,这就必须通过生育加以补充,劳动力的稳定是可持续发展的必要条件。根据人力资本理论,一个人人力资本积累的大部分是发生在家里,特别是在生命周期中的最初阶段。劳动者进入企业时候,这个成本早由父母完成积累,企业提供劳动者养育儿女的费用等于是生育成本的转移补偿(其中教育的费用与上面第二部分重叠)。
    
  其四,劳动力丧失的风险保障(如失业保险、养老保险等)的费用。
    
  这些费用包括劳动力简单再生产与扩大再生产的基本费用。
  
  主流家庭需要养育三个孩子才能保证世代更替,才能防止今后劳动力数量不减少。计划生育减少孩子数,等于是政府和企业克扣劳动力用来养育子女的这部分工资。对城市来说,等于克扣了2/3的这部分工资。农民工的人口再生产在农村完成,进城打工拿的是低工资,等于是被克扣了工资组成部分中的全部养老、养育子女、教育子女费用。这是中国现在经济模式的依靠和社会问题的根本原因。中国高昂的行政成本很大部分是从克扣这部分工资开始的,随着行政成本和腐败成本的增加,随着医疗和教育的产业化,住房商品化、低价买断工龄,等于工资四个组成部分都被克扣,企业支付给劳动者的报酬甚至维持不了劳动力日常的简单再生产。
  
  垄断企业、政府、民营大企业获取大量利润,有这个利润,在其他方面有“浪费”的余地,用这个利润可以补偿其他要素的高成本,而小型企业又因为税收太重,无力进行技术改造,导致粗放式的发展。就是说,政府、垄断企业、民营大企业在获取劳动力大量剩余价值,有能力完成产业升级、完成技术改造,但却没有这么做的动力和压力,并且由于资本收入过高,企业宁愿用于投资而不愿用于产业升级和技术改造。
  
  由于资本收入高于劳动收入,资本收入增加必然导致投资增加,政府和企业用用获取的劳动力的剩余价值增加投资。但是无节制的投资,盲目的扩大再生产,使得生产过剩。由于难以受到监督和约束,政府投资往往变成了低水平重复投资,造成了大量的资金浪费,最终形成了大量的不良资产。而劳动收入太低,加上计划生育所引起的家庭缩小,必然导致消费降低。资本收入转变为生产,而劳动收入转变为消费。生产与消费之间的矛盾,引起目前的过剩经济,导致利润降低。中国目前仍然为外资看好的原因是中国的劳动收入低,而资本收入高,虽然总利润不高,但资本收入仍然不低,外资仍然有积极性。但是随着投资的扩大,生产进一步增加,而消费进一步下降,生产与消费的矛盾将加重,利润将更加下降,光靠分配无法保证投资回报。外资可能会转向印度等国。
  
  就是说投资在近期是消费,是拉动经济增长的动力,但远期就会成为了供给,要是到时候消费跟不上,就会成为不良资产。同样计划生育限制人口再生产,暂时是有利于物质再生产的,但是其中期后果是家庭结构缩小引起消费萎缩,长期结果是劳动力短缺和老年化。
  
  中国的问题浅层表现在生产和消费的矛盾,深层表现在人口再生产和物质再生产的矛盾。产生这些问题的根源是没有“以人为本”,没有看清“人”的多重性和阶段性:人口,人口,人有手也有口,“手”代表生产,“口”代表消费,当初实行计划生育的目的就是减少“口”。但是现在看来,“口”很重要。人既是消费者,又是生产者;在某个阶段是消费者,在另一个阶段是生产者。计划生育既减少现在的消费能力,又减少今后的生产能力。一个社会年轻人作为消费者比老年消费者创造的工作机会要多得多。国家人口构成中年轻人的大量缩减不但无法解决中国的就业问题,反而会造成非常严重的失业率提升。
  
  从劳动力再生产的方式,可见现在城市和沿海的繁荣很大程度是廉价利用农村的劳动力积累,工资只支付了劳动力的日常再生产的费用。由于人员流动已经全国化,并且是单向的,国家需要通过税收等途径,筹免费义务教育等经费,返回农村和内地的劳动力再生产的成本。
  
  有人可能会问:难道一个家庭少生一两个孩子会有这么大的影响?想一想,社会是由人组成的,而家庭是社会的细胞。还有什么比家庭结构的畸变对社会影响更大的了?主流家庭在被强制的情况下都出现家庭结构畸变,必然引起整个社会结构的畸变,首先表现在经济结构的畸变就不足为奇了。目前决定生产的不是供给能力,而是需求的多少。家庭消费是社会消费的基本单位,家庭消费畸变必然导致社会消费畸变,从而影响整个社会的经济态势。研究中国的经济,无视家庭结构的因素是不应该的。其他国家在中国目前的发展阶段,都有比较高的生育率。中国的计划生育不仅仅破坏人口结构,使得“未富先老”,更破坏了经济结构,使得经济后劲不足。
  
  要是城市主流家庭有二、三个孩子,会容忍工资总额只占GDP的11%?只占11%活得下去?城市主流家庭有二、三个孩子,刚性需求增加,生存底线提高,工资占GDP的份额就必然提升到合理的水平,老百姓就会有消费能力,而消费是经济的动力。垄断企业、资本、财政税收也就不可能有那么大的暴利,经济就会健康发展,社会也就更加和谐。
  
  有人说一个孩子就已经感到困难了,要是有两三个孩子的话,根本养不起,幸亏只有一个孩子。
我们再仔细算一笔养孩子的帐:中国工资总额只占GDP的12%,加上农民的收入和合法的其他收入(如福利),根据中国社科院李志宁教授的估算,占 GDP的1/4,但是养活了99%的民众;GDP 的1/3 是腐败成本,被1%的人掌握。此外还有行政成本等其他开支。而其他国家光是工资总额就占GDP 的54%-65%。2005年10月国家发改委经济研究所研究员杨宜勇告诉《第一财经日报》,政府已经掌握了社会剩余产品总价值的87.5%,留给社会的只有12.5% [2]。就是说中国老百姓掌握的财富太少了。假如中国老百姓掌握的财富从目前的25%上升到50%(这个要求不算高) ,意味着每个家庭财富增加一倍。假如现在财富单位为100,夫妻双方加上独生子女,平均每人33.3;增加1倍,财富单位为200,一个家庭养育三个孩子,共五口人,每人财富单位40,人均财富拥有量比现在还要多。并且主流家庭都养三个孩子的时候,养孩子本身的成本将会降低,总体生活水平比现在高多了。
    
  
  
  现在中国问题可以用一个新词来概括:寄生经济。计生委不创造任何社会价值,但是凭借特权而寄生,这是“寄生经济”最浅层的含义;由于计划生育导致家庭结构畸形,使得行政成本、垄断企业与资本三者拿走了GDP的绝大部分,这是“寄生经济”的深层含义。在这种寄生经济的模式下,必然压制正常消费,导致消费萎缩。
    
  寒门出孝子,白屋出公卿。同样的道理,一个廉洁高效的政府也只能是逼出来的。计划生育不但娇惯了孩子,更惯坏了政府,使得行政成本不断上升。“由俭入奢易,由奢入俭难”,奢华的行政成本要降下来不容易。

dingding : 2008-08-12#5
回复: 关于中国的计划生育和独生子女的危害,我单独发个帖子

现行计划生育政策有悖宪法
  

  14.8.3、现行计划生育政策有悖宪法第四十九条
  宪法第四十九条:“婚姻、家庭、母亲和儿童受国家的保护。夫妻双方有实行计划生育的义务。父母有抚养教育未成年子女的义务,成年子女有赡养扶助父母的义务。禁止破坏婚姻自由,禁止虐待老人、妇女和儿童”。
  
  由于今后无法建立合理的社会养老体制,今后老年人不可避免主要要靠子女养老,但4-2-1的家庭结构(部分是因为计划生育本身、部分是因为计划生育宣传培养的丁克文化)决定了今后中年人无力承担赡养父母的义务。“久病无孝子”,四个老人难保没有人生病卧床的。而“众星捧月”效应培养出来独生子女的自私性格使他们缺乏奉献的概念和心理准备。在沉重的养老负担的压力下,培养下一代的能力减弱,低生育率恶性循环。
  
  14.8.4、现行计划生育政策有悖宪法序言第一款
  宪法序言第一款:“中国是世界上历史最悠久的国家之一。中国各族人民共同创造了光辉灿烂的文化,具有光荣的革命传统”。
  
  文明的延续在于人口的延续,现在幸存的民族都成功地摸索出延续民族的生育文化,虽然这些文化千变万化,在今人眼里有些甚至可笑(在无神论者眼里,佛教和基督教不也可笑吗?)。计划生育腰斩了中国传统的生育文化却又不能重建生育文化,使中国过早地进入低生育愿望时期,后患无穷。计划生育破坏家庭结构,中华文化的核心是家庭,家庭是很多文化和价值观的载体,计划生育破坏了中华文化的核心。
  
    
  14.8.6、现行计划生育政策有悖宪法第四条和宪法序言第十一款
  宪法第四条:“中华人民共和国各民族一律平等。禁止对任何民族的歧视和压迫。”
  
  法序言第十一款:“中华人民共和国是全国各族人民共同缔造的统一的多民族国家。平等、团结、互助的社会主义民族关系已经确立,并将继续加强。在维护民族团结的斗争中,要反对大民族主义,主要是大汉族主义,也要反对地方民族主义。国家尽一切努力,促进全国各民族的共同繁荣”。
  
  现行计划生育政策对汉族格外严厉,难道不是对汉族的种族歧视?人口政策是一个民族生存权的问题,这个基本权益面前必须一律平等。
  
  14.8.7、现行计划生育政策有悖宪法第三十三条和第三十八条
  宪法第三十三条:“凡具有中华人民共和国国籍的人都是中华人民共和国公民。中华人民共和国公民在法律面前一律平等。国家尊重和保障人权”。
    计生委到处炫耀说现在的计生政策是多样化的,对少数民族不一样,农村和城市又不一样,农村中头胎生女孩的可以生二胎,城市中双方是独生子女的可以生两胎。既然“法律面前一律平等”,意味着男女平等、城乡平等,计生政策为什么建立在不平等的基本人权基础上?
  
  现在计生委和人口学家对计划生育陷入了一个误区:因为有人超生,所以大家应该少生。那么我问你:现在的粮食够平均每人有半斤米一顿(2.1的生育率),现在大多数人只要四两米就行(目前只有1.8的生育愿望)。要是一个胖子每顿能吃三斤米饭,那你就应该吃一两米,留着粮食给胖子吃了(事实上胖子也吃不完)?凭什么因为少数人超生就要剥夺大多数人生两、三个的基本权力?主流家庭需要生育三个孩子才能防止人口不减少,由于大多数人只愿意生育两个,就需要相当部分人生育四个、五个.  
  计生委的意思是政策生育率在1.46(其实只有1.38),加上农民超生,是能够达到1.8的生育率这个预期目标的。计生委的整个人口政策是建立在农民超生愿望的基础上,建立在不平等的生育权上。!!!!
  
  计生委还认为:农民由于要孩子养老,所以可以多生(事实上农村也没有拿回生育两、三个的基本生育权,因为农村生育率1995年就只有1.56了,现在就更低了)。难道计生委就没有想到:2020年城市化就将达到60%左右,等现在的农村年轻父母到老的时候城市化到达70%以上,大多数农民在养老问题上与城市人口一样了。
  
  关于计划生育,有个著名笑话,就是美国总统卡特批评中国没有迁移自由是不民主不自由。邓小平说你要多少人我送给你,你要一百万两百万,一千万两千万我送给你,你要不要?吓得卡特总统愣住了。这个笑话的结论是中国人口太多,所以不能有民主和迁移自由,美国人口密度低,因此没有资格说三道四。但要是换了是荷兰首相、德国总理,那邓小平又该怎说?因为这些国家人口密度比中国还高。现在中国人口比当时还有所增加,却已经有了迁徙权了。笔者相信这只是别有用心的人杜撰的笑话,而不是真的,邓小平是中国人民的儿子,哪有将父母送人的?
  
  根据计生委的宣传,谁反对计划生育委员会的政策就是反对宪法。宪法成了计生委的保护壳。这二十年来计生委一再扩权,把中国人的一切社会活动都和这个部门挂钩,这个部门也因此获得掌握中国人的生死大权(这些在古代被认为是神/老天的权利,现在全由计生委来掌握了),各级行政部门将计划生育作为头等大事,作为政绩考核的重要指标。在这种畸形的权力格局下,计生办以权谋私,乱罚款,乱收费,草菅人命的事情一再发生。并已经引起中共中央和国务院的重视。2000年2月9日《中共中央办公厅、国务院办公厅关于福建、湖南、山东、江苏、海南省少数农村基层干部粗暴对待群众典型案件的情况通报》就包括几起基层计生干部的腐败行为[14]。《胡锦涛在纪念宪法施行二十周年大会上的讲话》也指出:“宪法促进了我国人权事业和各项社会事业的发展”,“由于法律和体制不健全以及执法人员自身素质不完全适应等问题,有法不依、执法不严、违法不究的问题还不少,一些不同程度的违宪现象仍然存在”。
  
  贺卫方说:“宪法和法律规定人身自由权不受非法的剥夺,但是有一个县的一些妇女却因为超生被政府双规起来,办学习班,让她们同意做绝育手术。后来她们问了律师,律师告诉她们说这是违反宪法的行为,后来这帮妇女写了诉状,县政府成了被告,这下县法院就很坐立不安了,因为它们不知道应该怎么办。后来就一级一级地向上请示,省委就发布文件规定全省所有法院涉及到计划生育的案件一律不准受理,因此公民的最基本的诉权被侵犯了,更不消说人身自由.

  
  14.8.8、现行计划生育政策有悖宪法第二十九条
  宪法第二十九条:“中华人民共和国的武装力量属于人民。它的任务是巩固国防,抵抗侵略,保卫祖国,保卫人民的和平劳动,参加国家建设事业,努力为人民服务。国家加强武装力量的革命化、现代化、正规化的建设,增强国防力量”。
  
  国防安全的意义众所周知,我在这里不再赘述。目前中国有230万现役正规军人(此外还有约80万的预备役部队),武警部队约有150万人。除了军官和志愿兵外,假设330万为义务役,平均服役2-3年,假设为2.5年,那么每年应该有132万左右的新兵入伍。现在的现役军人主要是1985到1987年左右出生的,当时每年出生2300万左右,其中男孩1208万,服兵役的10.9%(女兵很少可以忽略)。而根据人口普查和人口抽样调查,近年每年出生男孩700万左右,那么要是继续保持现有军队规模,意味着19%的人需要服役。!!!!
  
  有人认为今后国防不靠人,靠科技,人多人少意义不大。但正因为今后国防更依赖于科技进步,而科技进步依赖于综合国力。根据中科院《中国现代化报告2005》,中国与美国等7个国家的经济现代化差距100年[1]。笔者在上面已经论述了现行计划生育政策将导致国家连基本社会保障体制都无法建立,今后国防投入更加会受到限制,与其他国家的国防差距将会越来越大。而独生子女的性格缺陷以及缺乏对国防的奉献精神,部队的素质堪忧。另外由于没有合理的社会保障体制,军队家属无法得到应有的保障,将会导致军心不稳。中国历代都豁免独生子服兵役的义务。中国抗美援朝时期,一个独生子士兵的农民父亲写信给彭德怀司令,请求他将自己的儿子送回身边。彭德怀不顾他人反对,在几十万大军中找到那名士兵将他送回家。其他国家也一样,美国影片《拯救大兵瑞恩》:一家姓瑞恩的有三兄弟都阵亡了,而她的小儿子詹姆斯.瑞恩也在欧洲大陆战斗,还不知生死,盟军司令马歇尔将军得知此情况,立刻下令派一只小分队去救他。最后,这只小分队经过欲血奋战,终于找到了瑞恩,并守住了一座连接巴黎和柏林两地的大挢。
  
  今后中国的军队的主体都是独生子女的时候,战斗力到底有多强?!!!!
  
  在共和国已经建立57年、强调依法执政的今天,还有一个部门的主要制度竟然是违背宪法原则。既然现在计划生育有悖宪法多项条款,现行计划生育政策就必须依照宪法进行调整。宪法第五条:“一切法律、行政法规和地方性法规都不得同宪法相抵触。一切国家机关和武装力量、各政党和各社会团体、各企业事业组织都必须遵守宪法和法律。一切违反宪法和法律的行为,必须予以追究。任何组织或者个人都不得有超越宪法和法律的特权”。
  
  1943年12月27日,美国国会应罗斯福总统的要求,废除了1882―1913年制订的一系列排华法。罗斯福在1943年10月11日的咨文中指出,“禁止中国人移居我国和不准华侨取得美国国籍”是错误的,“国家和个人一样,也会犯错误。我们要有足够的勇气承认过去的错误,并加以改正”,而“通过废除排华法,我们就可以改正一项历史性错误”。
  

dingding : 2008-08-12#6
回复: 关于中国的计划生育和独生子女的危害,我单独发个帖子

计划生育对中国的经济、社会发展做出了贡献吗?
  
  1、“省养儿女的钱”是省不出来的
  2、对“计划生育贡献论”算法的剖析
  3、中印比较:计划生育没有对中国的经济、社会发展做出任何贡献
  4、通过降低人口分母能够提高人均GDP吗?
  
  1、“省养儿女的钱”是省不出来的
  
  1980年以来中国开始独生子女政策,生活水平也不断提高,人们将前后两段时间生活水平简单比较,就误以为现在生活水平提高要归功于计划生育。其实不然。人类几千年生活水平没有大的变化,工业化使得人类生活水平得到质的提高。中国的工业化比西方国家要落后一两百年。1950年代到1970年代是中国工业化奠基时期,是投入阶段,这段时间生活水平仍然低。1980年代之后是工业化进入快速发展阶段,开始收获,生活水平不断提高。而中国恰恰1980年开始实行独生子女政策,这种巧合却被计生委利用,视为计划生育的成绩。
  
  对孩子的投入(包括精力、感情和金钱的投入)就像给庄稼施肥一样,需要适可而止。假如单位面积的菜地最佳允许种植三棵庄稼,种三棵庄稼的成本是种植一棵庄稼的1.6倍。而有人却出了个馊主意,说是将本来用于三棵庄稼的肥料用于一棵更好,产量更高。这就是典型的“高投入高产出”思路。其实施肥过量是有害的。一方面危害庄稼本身:一个是容易倒伏,倒伏一旦出现,就必然导致粮食减产;另一个是容易发生病虫害,氮肥施用过多,会使庄稼抗病虫能力减弱,易遭病虫侵染,继而增加消灭病虫害的农药用量,直接威胁了食品的安全性。此外过多施用的肥料量超过土壤的保持能力时,就会流入周围的水中,形成农业面源污染、造成水体富营养化,导致藻类滋生,继而破坏水环境。。过量的肥料会渗入20米以内的浅层地下水中,使得地下水硝酸盐含量增加。有科学家发现长期饮用硝酸盐多的水对人体健康有危害。现在农业上提倡“测土配方施肥”,合理施肥不但减少肥料的开支,更增加粮食产量[1]。就是说不合理的过多施肥不但降低庄稼产量,而且引起土壤退化,对环境也有损害。
  
  养孩子也一样,要是主流家庭有三个孩子的话,更加模拟社会的模式,孩子的性格比较健康,独立生活能力强。而独生子女家庭却由于过度溺爱,在家里是小皇帝,在外面却要面对激烈的竞争,反差太大,“众星捧月”效应往往培养出孤傲、狂妄、自私性格,缺乏社会和家庭责任心,不但不利于孩子个人的发展,而且给社会带来的损失。可见高投入不一定高产出。
  
  经济学者认为,在美国这样的主流家庭养育三个孩子的社会,养3个孩子的花销只相当于养一个孩子花费的1.6倍,可3个孩子长大后为社会创造的财富却是1个孩子的3倍。可见中国独生子女政策少生孩子的“人口红利”被这种经济学规律而浪费不少。
  
  “省钱养儿女”是可行的,但“省养儿女的钱”是省不出来的,1980年代初农村那些生育两三个孩子的父母辛辛苦苦将孩子拉扯大(还很大程度是因为计划生育的罚款),当时生活是苦一点,但咬咬牙,挺一挺也就过来了;而那些独生子女家庭,当时生活是稍微好一些(但没有质的差别),多余的精力和时间可以用来打麻将、养宠物,但是现在不少独生子女家庭生活水平反而偏低,需要国家来“少生奖”扶贫(不是说少生快富吗?不是说少生孩子可以提高孩子素质吗?怎么还要靠慢富的人纳税来扶贫?),尤其是这些家庭今后的日子更加艰难。想想看,当初每月几十元的收入,假如不用来养孩子的话,这些钱也用掉了,即使特意设立一个账户,当年存的钱到现在也不值钱了,但却少了一两个孩子。现在很多农村独生子女父母很后悔当初没有超生。

被外界称为当今中国四大杰出经济学家之一程恩富2006年12月13日在华南师范大学演讲时,提出一个新观点:“丁克家庭对祖国发展有贡献,应该享受高保。”[2] 他的依据在于,“孩子一生下来,对于国家的教育、医疗、就业等一系列压力随之而来。生得越多,国家的投入就越多”。因此他认为,相对而言“丁克家庭”对社会的贡献大,到60岁后享受高保是“有充分理由”的。

但是程恩富却不知道一个国际上公认的经济学常识:一个人人力资本积累的大部分是发生在家里,特别是在生命周期中的最初阶段。

即使在社会福利高度发达的西方发达国家(真正免费到高中的义务教育,高校学生家庭所分摊的高校教育成本比例通常在13%?15%),家庭的投入也是主要的,但是孩子长大后主要贡献却主要是给国家。国家也是赚多孩子家庭的便宜,家庭因此不愿意生孩子。!!!!
  
  中国现在连小学和初中都不是免费义务教育,家庭所分摊的教育成本占高中全部投入的70.1%,占大学的66%,而孩子工作后的贡献却几乎全是给国家。“丁克家庭”吃喝玩乐舒服了,连孩子都懒得生,到老了还要盯上别人家孩子创造的财富,程恩富还认为“丁克家庭”对社会贡献大!

dingding : 2008-08-12#7
回复: 关于中国的计划生育和独生子女的危害,我单独发个帖子

  依照程恩富的观点,自杀的穷人应该被授予超级烈士称号? 因为他们一方面减少了贫困,另一方面又减少了人口,还减少了低素质的、更穷的后代。

dingding : 2008-08-12#8
回复: 关于中国的计划生育和独生子女的危害,我单独发个帖子

 现在养小孩为什么这么贵?
    
       
    1、中国在基本民生方面的投入占GDP比例之低居全世界第一
    2、教育产业化
    3、住房
    4、医疗产业化
    5、消费阶层化使得普遍感到穷。
    6、消费率持续走低
    
    1、中国在基本民生方面的投入占GDP比例之低居全世界第一
    
    中国工资收入水平占GDP很低,只有11%,而税负又是全球第二,那么我们理应享受良好的民生服务。我们医疗、教育应该免费或者低成本,我们应该有良好的社会保障。事实上,我国现有财力同样能够支持对医疗、教育等公共福利的更高投入[1]。
    
    但是由于行政成本增加和腐败等因素,垄断企业与资本和财政税收正在形成我国社会的三大寡头,他们三者合起伙来拿走了GDP和经济增长的绝大部分。国家无力在民生投入。


《中国青年报》2006年7月5日载:中共中央党校社会学教研室教授吴忠民近日指出,中国在基本民生方面的投入占GDP比例之低居全世界第一。我国现在每年用于社会保障、义务教育、公共卫生等基本民生方面的公共投入在GDP当中所占的比例极低,在基本民生的投入占GDP比例比非洲贫困国家还低。而用于行政、豪华性公共建设的公共投入在GDP当中所占比例却是世界第一。
    
    目前,中国人口占世界的20%,中国的教育经费占世界的1%,卫生经费占世界的2%。
    
    据《南风窗》2005.7上报道:2004年的调查显示,超过50%的农村中小学基本运行经费难以保证,超过40%的小学使用危房,40%的小学缺少课桌板凳,接近40%的农村小学交不起电费,有电不敢开电灯。
    
    目前,中国的社会保障支出占财政支出12%,而且其中相当部分用于维持官僚机构的运转,而欧美社会保障支出占财政支出都在45%以上。中国的低保,2004年中央财政负担105亿元,地方财政支出173亿,还不及公款吃喝费用的1/10。
    
    相对同等发展水平的国家来说,1979年之前中国的基础教育做得令人刮目相看(基本上是免费义务教育),文化革命中不少地方曾搞过普及中、小学运动。中国的医疗卫生当时也在发展中国家名列前茅。
    
    然而中国在1980年实行严厉计划生育后却同时降低了对教育和医疗的投入,国家对教育投入之少是世界罕见,降低到仅占GDP的2-3%,农村中小学教师的工资都发不出去。教育成了家庭的主要负担,导致现在还得靠出卖廉价劳动力。



2003年9月,在仔细考察了中国的教育状况后,联合国人权委员会教育权报告员托马舍夫斯基认为,中国的教育经费不仅所占全国生产总值的比例低得令人吃惊,而且政府预算部分只占其中的53%,另外的47%是由家长或其他来源填补的。她说,中国人均教育开支之少连穷国乌干达都比不上。我们这个世界上人口最多的国家,竟然以世界教育总支出的1.04%,担负着全球正规教育在校学生中的17.9%[4]。1993年颁布的《中国教育改革和发展纲要》提出,国家财政性教育经费占国民生产总值的比例,到2000年达到4%。但是2005年过去了,财政性教育支出占GDP的比重,近年来却一直在下降。2005年全国教育支出占GDP的比例是2.16%,低于2004年的2.79%,也低于2002年的3.41%。 !!!!
    
    与此形成鲜明对比的是,《中国青年报》2006年3月6日的报道:“仅仅2005年,我国各级行政机关公车消费3000亿元,公款吃喝2000亿元,公款考察旅游1000亿元,三项合计高达6000亿元,占当年国家财政收入的20%,相当于国防开支的3倍、全民教育投入的5倍。”[5]
    
    由于政府无力投入,在医疗、教育领域,管理部门以“市场化”为借口,政府回避提供公共福利的义务,将民众抛向积弊丛生和缺乏约束的垄断行业;在房地产领域,地方当局更依仗其唯一的土地供应者的强势地位,利用大规模城市拆迁、集体土地征用及饥饿供地等方式,进行“城市经营活动”,导致地价屡创新高,亦是房价居高不下的最重要原因。一方面,民众履行了纳税义务,却需要为教育、医疗等公共福利向垄断行业再支付一次不合理的代价;另一方面,民众的基本民生需求,反而成为了部分政府机构及相关的垄断行业的滚滚财源。一方是不可替代的基本生存需求,另一方是不可动摇的垄断地位,这种力量悬殊的对比,更决定了民众在博弈中的绝对弱者地位[1]。
    
    《中国青年报》2006年3月的一项调查显示,85.3%的公众感觉生活负担比十年前更重[6]。市场化后医疗、教育、住房成了压在老百姓头上的新“三座大山”。

dingding : 2008-08-12#9
回复: 关于中国的计划生育和独生子女的危害,我单独发个帖子

    2、教育产业化
    
    在当今社会,绝大多数国家教育的主要投资者是政府,特别是初中等教育,居民负担的比例世界平均不到8%,而我国的现实却远非如此。
2002年,在教育投入总量9248亿元中,国家投入3107亿元,占33.6%;社会投入346亿元,占3.7%;个人投入5795亿元,占62.7%。!!!!
值得注意的是,所有学级中个人都是教育投入的主力军。世界上只有7.5%的国家,个人教育支出占家庭消费支出的比例超过10%,中国既是其中之一。
国家投入的经费,小学占36.0%,大学占23.6%,初中占22.6%,高中占12.5%,中专占4.0%,幼儿园占1.3%。
    
    2002年初中生人均国家投入1062元,尚不及个人投入2147元的一半,个人投入占67% ,“义务”二字早已名存实亡。!!!
    
    小学的情形稍好于初中, 2002年生均个人投入1142元,个人投入占53.7%,比1998年下降7.2个百分点。
    
    高中学校的收费标准以每年14.7%速度递增,2002年生均个人投入达4825元,占全部投入的70.1%,成为高中投入的主要来源。高中已成为个人教育投入的第二个重点。
    
    中国经济体制改革研究会的张路雄教授对于中国教育不平等进行了深入研究。他认为城乡教育差距在中国教育不平等中表现最为显著。主要表现为城乡间学校资源和受教育机会的巨大反差。我国地区之间经济社会发展的差距不断扩大,加剧了城乡教育的差别。城乡教育差距还有一个方面的巨大差距是:进城农民子女得不到平等的受义务教育的权利。考察城乡教育差距的形成原因,除了形成城乡差别的根本制约因素外,不合理的财政制度是使地区及城乡差别不断扩大的主要因素。因此,解决教育的城乡不平等必须从改革财政体制开始[8]。
近年农村又出现另外一个现象,计划生育导致生源减少,小学合并。以前小学生只要到自己村里小学读书,小学合并后,学生需要到几里、甚至十几里外的中心小学读书,而一方面由于孩子小无法自理,另一方面这些学校大多没有住宿条件,结果需要父母付出半个劳动力来接送孩子上学。由于经济差距和财政制度使得农村教育经费短缺,农村教育投入与城市差距巨大,而教育成本又与城市差距不大,尤其是高中教育不属于义务教育,是市场化教育,教育成本等同于城市人口的教育成本,而城乡收入差距又高达5、6倍,本身脆弱的农民家庭不堪重负。
    
    而重点中、小学制度是城市教育成本居高不下的重要原因。重点学校制度在市场经济的影响下产生了中国特有的择校生和高额择校费现象。一些重点学校还以改革的旗号办起了民校,一校两制,教师的收入大幅度提高。由于教育部1992年有关政策制定的失误,使得这一现象越演越烈。

这一荒唐制度产生的根源是:在教育的产业化下,独生子女政策造成的教育供求关系改变。独生子女是父母的唯一希望和寄托,心怕亏待孩子,“父愿子成龙”,每对父母都将独生子女当成“精英”来培养,教育供求关系决定了教育的不合理收费。很多一般的家庭也不顾经济实力为孩子买钢琴、送孩子去各种培训班,额外抬高教育成本。但却因为“独柴难烧、独子难教”,花了高额费用后往往难以得到预期的教育效果。中国的孟母情结是教育成本过高的一个重要原因,是教育产业化得以推行的重要社会学基础。
    
    而在教育经费比例没有增加的情况下盲目扩招,高等教育更是让城乡居民不堪重负。1999年随着并轨令的下达,公费上大学划上句号,学杂费陡涨65.2%。此后,随着收费标准的不断提高以及学生数量的快速增加,个人投入继续猛增,2000年个人投入增143亿元,2001年再增260亿元,2002年更增366亿元。5年间个人投入每两年翻一倍,5年增加5倍,年递增速度高达41.1%。国家和个人两大主力的巨大投入促成了大学投入总量每年30.6%的高增幅,升速居所有学级之首[7]。
    
    目前高校学生家庭所分摊的高校教育成本比例高达66%,而国外这一比例通常在13%?15%。政府教育投入不足,加上学校机构臃肿、冗员泛滥(中国高等教育的浪费情况非常严重,是最大的大锅饭),还有扩招之后的硬件投入等等也都加大了教育成本,导致现在家庭教育成本奇高。20年前,大学每学年的学费只有200元,现在已经冲上5000元大关,增长了25倍。一名农民辛辛苦苦13年的收入,才能供得起一个孩子上大学。中国现在普通高校收费高于其他国家的贵族学校。
    
    中国青少年发展基金会发布的《中国贫困生调查报告》的结论显示,2006年,有6成贫困高考生凑不齐学费。报告称,包括生活费在内,平均每年每个贫困高考学生家庭的子女的教育支出在6780元左右,高于他们的平均家庭总收入4756元,超过2/3的家庭入不敷出。81%的家庭总收入尚不足以支付子女的教育费用,10.2%的家庭的教育支出比例高达79.8%,只有4.7%的家庭的教育支出比例在40%以内。中国青少年发展基金会的一位官员尖锐地指出:“如果说高考是进入大学校门不可回避的门槛,那么对于那些贫困家庭而言,大学学费则是另一道难以逾越的隐形门槛。筹措学费的困难,甚至远远高于通过高考的困难,现在,6成顺利通过高考的学生正面临这道比高考更难跨越的隐形门槛。大学新生的贫困问题,已经成为一个超越教育范畴的社会问题。”[10]
    
    在教育方面,根据2004.10《“我国教育公平的理论与现实”学术研讨会论文集》中的研究:国家重点院校党政干部子女与工人子女、农民子女的入学机会差距是31.7:4:1,也就是说,干部子女的实际入学机会是农民子弟的31.7倍,是工人子弟的7.9倍。
    
    而假如我国财政性教育支出从目前的水平,提升一个百分点,大学学费就可减半,中国就可减免贫困家庭学生的全部学费,消除大学生的辍学现象。2005年的财政收入达3万亿元,提升一个百分点就是300亿元用于教育。2003年全国高等教育收费约400亿元,按照这一标准,可以减免大部分学生的费用[11]。
    
    而要是真的依照联合国的建议将教育经费占GDP的比例从2005年的2.16%(0.39万亿)增加到6%(1.09万亿),或者只增加到世界平均5%(0.91万亿),到高中的免费教育将一点都不成问题,学生还读不起书吗?
    
    就是说,中国的国力是完全可以使得人口资源变为人力资源的,但是由于分配制度的不合理,人口资源不能及时转变成人力资源,在很多人心目中人口是负担而不是财富。
    
    据美国大学教授协会(American Association of University Professors)2005年4月18日公布的最新年度调查报告显示,2005年美国所有机构、所有等级(助理教授、副教授、正教授,注明:助理教授大概相当于中国的讲师,不是中国的助教)的平均教授年薪为68,505美元(纽约地铁工人的水平)。很多大学的助理教授工资只有四五万美元(人均GDP的水平),比很多蓝领工人还低(全国平均3万多美元,比人均GDP低一些,但是一些行业的工资比较高)。公立研究机构的全职正教授年薪97,948美元。2005年中国GDP为18.2321万亿元,人均13919元人民币,中国老百姓工资总额不到GDP的22%。美国2005年人均GDP $41,800,工资总额达GDP的58%。依照美国的标准,要是工资总额只占GDP的22%的话,中国的讲师、副教授、正教授的平均月工资只有721元,正教授1031元;要是中国工资总额占GDP的比例提高到美国的58%的水平的话,中国的讲师、副教授、正教授的平均月工资1901元,其中正教授2718元。
    
    根据中国青年报2006年07月16日的报道:“上海交通大学谢绳武校长认为,高校教师内部的收入差距拉大了。一般从事教学的教授年薪是七万到八万元,如果从事科研有项目,年收入可达50万到60万元。”中国的7万、50万年薪(全国工资总额占GDP 22%)相当于美国(工资总额占GDP 58%)的55万、396万美元;即使中国全国工资总额提高到GDP的58%,那么中国的7万、50万年薪也还相当于美国的21万、150万美元。哈福大学教授工资在美国最高,2006年正教授平均年薪也只有16.8万美元。学生大多来自农村和普通工薪家庭,而教授工资又如此高,教育经费和学费大量集中到工资上去了,这还只算教授工资,高校问题最大的浪费还是后勤和管理。难怪读不起大学。
    
   
    教育的周期性导致这种劳动力扩大再生产的滞后性,因此“教育产业化” 有利于本届政府,但却使劳动力再生产的成本大大提高,加剧了劳动力再生产低水平的重复和恶性循环,不利于今后政府。

dingding : 2008-08-12#10
回复: 关于中国的计划生育和独生子女的危害,我单独发个帖子

3、住房
    
    一般认为,房价与家庭年收入的比例在3~6倍之间比较正常。然而在国内,这一比例甚至达到了10~20倍。我国城市家庭购房平均要花掉其13.4年的收入,温州、上海、杭州等地的居民购房,甚至需要花费超过20年的家庭收入。
    
    目前中国房价持续攀升,与社会普遍的经济预期有关,因为中国毕竟还是上升国家,今后的房价还有上涨空间,房产商抓住这一大众心理,推高房价、极力迷惑民众进入房地产市场,一方面以此用最快速度获得暴利,另一方面又进一步吹大房地产泡沫。到那时,即使是洪水滔天,对他们亦不会有多少影响,因为钱早已落袋平安。
    
    在其他国家,年轻人购房都是等工作多年,有一些经济能力后自己再买房。但是独生子女政策所引起家庭结构畸形,子女刚结婚就需要父母帮忙买房。这也是目前房市畸形的原因之一。 !!!!
    
    房价过高的另一原因是财富分布的不均匀,比如建一套100平方米的房子只要不到20万的成本,房产商以20万卖出是有利可图的。但既然财富都集中到少数富人手中,这些人愿意花费100万去买成本价60万的房子。房产商当然愿意建高档住房了。这样必然影响普通住房的价格。
    
    中国富人控制房地产,其中一个原因是中国没有房产税,美国20万美元左右的房子,20%首期付款后,分30年付款,每月需要还银行900美元左右,还得缴纳近400美元左右的房产税。第一栋房子的费用要低,第二栋房子的利息和税就要贵多了,要是富人买几栋房子,即使全部付清,每年的房产税也是巨大的,倒不如将钱用在其它投资。中国没有美国那种高房产税,富人只要付清房子后,几乎不要担心其它费用,大户看中今后的房价上涨空间,修建大量房子,即使空着也不卖,因为他们知道房子的涨值比银行利息和股票增值要高,他们要一直等着高价位,并且即使今后几年真可能出现房产泡沫,也只影响中层房产商,对有能力炒长线的大户是没影响的(反而更有利),投资房产可能成了某些人洗钱的一种手段。要是财富均匀分布的话,房产商考虑的是短期收回成本,房价不可能很高,住房就单纯是为了满足人们现在的需要了,人们也可以达到安居乐业。

dingding : 2008-08-12#11
回复: 关于中国的计划生育和独生子女的危害,我单独发个帖子

   
  中国目前都感到“穷”的原因是中国阶层隔离,形成多个无形封闭的消费阶层。月薪上万元,从全国来说,算是高薪,但是他的朋友圈子大多是两三万月薪的,他有压力,他买不起郊区别墅,他不能经常到海外旅游,孩子上高档私立学校也有困难;月薪三四千元的,孩子择校都有困难,买车也成问题,压力大;由于基本消费品的物价被高薪的抬高,月薪一千元的,连基本生活都有压力;而月薪四五百元的农民工,是绝对贫困,要老天保佑千万别生病才是。
    
    工资是普通人收入三四倍的美国医生或公司管理人员,骄傲得像只小公鸡;中国月薪四五千元的收入的医生还是感到穷,他们的服务对象是月薪数百元到上千元的普通百姓,赚的是他们的养命钱,但他们的消费标准却要与那些有着上万元月薪的黑色收入者比。其实只要贫富差别降低到合理水平,消费自然理顺。

KickMyDumbAss : 2008-08-12#12
回复: 关于中国的计划生育和独生子女的危害,我单独发个帖子

What's your point? The population boom shouldn't be curbed and should grow as it will? Besides, why will the poplation decrease below 50 million? You think the family-plan will continue when there is a sustainable but reasonable amount of people in China? I've lots of things at home. So I have a garage sale in the afternoon. Then I have to worry about whether I will sell my grandma's chair? You aren't a serious poster, aren't you?

dingding : 2008-08-12#13
回复: 关于中国的计划生育和独生子女的危害,我单独发个帖子

6、消费率持续走低
    
  工资收入占GDP比重过低造成需求不足,而贫富差别太大导致有消费能力的没有消费意愿(消费饱和)和投资意愿,有消费意愿的没有消费能力和投资能力,社会保障制度不健全以及教育、医疗的产业化后也导致人们不敢消费。储蓄率高是对未来信心不足的表现。
在谈到“你为什么储蓄”的问题时,排前五位的依次是:应急、教育、住房、养老和医疗。财富在流动中才能增值,美国华尔街就专门给一些机构提供经费研究市场效率。贫富差别太大意味着有消费能力的人花费一小部份财富消费就饱和,大量财富不能进入市场,而有消费愿望的人却没有消费能力,结果市场萎缩,市场萎缩意味生产萎缩。
一个简单比喻:A生产矿石,B生产粮食,C生产彩电,D负责管理,要是利益均衡,每人都努力工作,大家都有冰箱、粮食、彩电;要是C的彩电价格太高(或者是D获利太大),B的粮食价格太低,C只要化少量钱就可以购买B的粮食,还有大量钱存起来,B无力购买彩电,结果C的彩电生产减少,意味对A的矿石需求减少,A的收入也就减少。最后是都不能得到足够的产品(从长远看,C的财富也不能增值)。因此要保证社会发展,必须通过税收和价格政策实行财富再分配,减轻贫富差别,才能增加内需,才能提高生产水平。
    
  中国最终消费占GDP的比重,从上个世纪80年代以来一直在持续降低,其中居民消费占GDP的比重,即居民消费率更是如此。在上世纪80年代,最终消费占GDP的比重在62%以上,到2005年降到52.1%。居民消费率已经从1991年的48.8%,下降到2005年的38.2%;而根据国际经验,人均GDP达到1000美元的时,各国居民消费率一般为61%。 消费贡献率已由“九五”末期的73%下降到45%,而发达国家平均为80%。 !!!!
国家统计局副局长徐一帆指出,从1990年到2005年,16年的时间中国投资增速年均增长20.8%,消费年均增速只有4.1%,同时,年均GDP的增速也远高于消费的年均增速。农民收入增长缓慢,现实购买力严重不足,成为制约种果消费需求的重要因素。消费的萎缩自然出现商品积压与生产萎缩,企业也就不得不裁员或者倒闭,失业者自然也就要增多。据李志宁的估算,2002年中国“库存积压商品总值”就已经高达4万亿元,相当于GDP的41%,而西方国家通常不会超过1%。国家统计局资料显示截至2006年3月底,全国商品房空置面积为1.23亿平方米,同比增长23.8%。消费的萎缩导致目前这种“无就业增长” 、“高增长与高失业并存”的怪事,从长远看也必将降低经济的增长。
    
  而政府为了刺激经济,鼓励消费,但是由于贫富差别太大,政府的措施等于是掏走老百姓的养命钱 ,但是又不能让老百姓在教育、住房、医疗等方面无后顾之忧,结果是加大贫富差别,将老百姓推向绝地。比如近年大学扩招,政府最主要目的是看中老百姓的银行存款(而不是真的为了发展教育,因为国家教育投入占GDP比例不但没有增加,反而降低),想以此拉动消费,但由于政府看中的存款大部分并不都是普通百姓的而是特权阶层的,结果导致底层的老百姓不堪重负,近年因为儿女考上大学而无力提供学费而自杀的事件时有上演。
    
  严苛的政府规制(靠这些规制多养活公务员)、沉重的税费负担(1/3的税,2/3的费:创业“油水”几被榨干)、缺位的创业服务抑制了创业活力,这导致个体工商户的数量逐年减少,也导致就业率下降。
    
  在GDP稳步增加的同时,老百姓却“弱不禁风”,一个孩子上学、一场疾病就可以把全家打趴下。!!!!现在决定经济的关键是分配,而不是生产。只要分配和消费理顺了(平抑房价、增加教育投入、医疗改革,尤其是停止计划生育),生产和就业问题也就会应刃而解。分配合理,市场就大,分工发展快,经济就发展快。
    
    网民编了一首顺口溜《四大难》
    住房是把你口袋掏空,
    教育是把你二老逼疯,
    医改是提前给你送终,
    计生是让你不得善终。
    
      
  现在的社会税收制度、价格体制、银行体制实际上是鼓励赢家通吃的。难道不怕弱势群体在赢家通吃的汤锅里放一把耗子药?

dingding : 2008-08-12#14
回复: 关于中国的计划生育和独生子女的危害,我单独发个帖子

1978年前,由于就业压力,美国大部分地区实行强制退休(就像中国现在这样),但1978年,美国国会立法规定,强迫老人在70岁前退休是非法的。到1986年,除了针对飞行员等特殊职业,强制退休制被废弃了。
美国目前没有法定退休年龄,何时退休全看个人买的是哪种养老保险。最近二十几年来,将享受社会保障福利的退休年龄从65岁延迟至67岁(美国国会参议院财政委员会2005年建议将美国人的退休年龄延迟到69岁),并制定了严格的规则鼓励人们推迟实际退休年龄,阻止提前退休。
一直憧憬安享退休生活的老人们近年大多遭遇残酷的股市打击,存储的养老金一落千丈。追踪互惠基金投资状况的Lipper公司估计,投资互惠基金的退休人士,过去两年每人至少平均损失25%的投资。《华尔街日报》估计,在这期间退休人士蒙受的损失将近6780亿美元。霎时间,他们发现面前需要缴付的账单变得越来越不轻松。退休的日子指日可待,而挣钱却开始变得很艰难了。许多人开始考虑延缓退休,以解决家庭经济危机。
虽然许多美国人延长退休年龄或在退休后重返工作岗位,也有不少人却面对雇主的排斥。平等机会就业委员会的统计数字显示,因年龄太大而受到歧视的案例,从1999年的1万4141宗增加至2000年的1万6008宗。据美国退休人协会表示,目前年龄超过60岁的退休人口约4500万,其中46%的老人,由于经济原因必须在退休后仍继续工作(包括半工在内)。
美国退休人士协会说,2005年该会接到退休人士的求助电话和书信,增加两倍。

dingding : 2008-08-12#15
回复: 关于中国的计划生育和独生子女的危害,我单独发个帖子

谁挥霍了中国的“人口红利”?--少生孩子节省的钱到哪里去了?
  
   
  依照计生委的算法,中国少生4亿多孩子,从理论上中国应该有一个“人口红利”时期,人口学家也是这么宣传的。通过比较中印两国的人类发展指数,计划生育并没有为中国的经济、社会发展做出任何贡献。中国从1980年到2005年平均生育率在1.82(城市只有大约1.0左右),而印度为3.71,就是说印度每个妇女生育的孩子数是中国平均的2.04倍,是中国城市人口的3倍多。换句话说,相对于经济发展并不算很成功的印度来说,中国是以2-3倍的综合成本(不光是金钱)培养一个劳动力。那么中国少生数亿孩子所创造的“人口红利”到哪里去了?
  
  有什么样的生产力水平,就有什么样的消费水平和消费心理,人类几千年历来如此。一个正常的社会就是主流家庭没有太多余钱,不然的话,没人愿意干活了,社会就不会发展了。只要老百姓家庭有闲钱,就会被人(政府或者市场)“盯上”。
过去由于粮食品种和肥料短缺等原因,90%的人需要种地才能获得必需的粮食,现在发达国家只需要10%左右的人口从事粮食生产,但另外90%的人照样在忙碌。美国、日本这样的发达国家,主流家庭仍然没有太多闲钱,还得辛辛苦苦养家糊口。
家庭的闲钱肯定会被人拿走的,关键是被谁拿走,有什么回报。假如家庭有1000元的闲钱,被一家电器厂“盯上”,该厂为了拿走你这1000元,想方设法提高洗衣机质量、降低成本,将本来1200元的洗衣机的成本降低到950元,拿走你1000元,工厂赚50元(部分用来研制你今后需要的冰箱),皆大欢喜,生活水平不断提高
。要是你这1000元被赌场“盯上”,那么你就会血本无归。同样,要是将计划生育节省的钱用来投资社会养老金,用来发展教育、提高医疗水平,促进经济发展,大家心里还舒服一点,但是我们的社保制度在老年化来临的时候还没有建立,而中国既然与印度这个不太成功的国家相比,都没有进步,而我们的教育、医疗相对来说还是落后的,说明我们的“人口红利”没有被用来促进经济、社会发展。那么中国少生数亿孩子所“节省”的钱被谁“盯上”、到哪里去了?
  

dingding : 2008-08-12#16
回复: 关于中国的计划生育和独生子女的危害,我单独发个帖子

1、行政成本增加--比腐败更致命的行政成本
  
  从1978年至2003年的25年间,我国行政管理费用增长87倍(远远高于财政总支出的增长和GDP的增长),占财政总支出的比重由4。71%上升到19.03%,且近年来还在以平均每年23%的速度增长。

到2004年增加到5521.89亿元,而1978年只有52.9亿元,增加100倍。繁琐的行政审批程序使政府机构设置臃肿,人员增加。国家行政学院经济学部副主任王健介绍,从经济视角考察,即通过公务员与GDP的比例指标来看,我国是39人/百万美元,大大高于发达国家(美国为2.31人/百万美元),这表明我国公务员数量相对国民经济发展而言确实较多。

我国政府行政公务支出的比例约3倍于美国政府。新中国成立之初,我国总人口中财政供养人口的比例为600∶1,而现在已经达到26∶1。算去老弱病残,差不多10个劳动人口养1个公务员。从全国来说,光工资,每个老百姓就得为公务员承担超过1500元(中国公务员年平均工资15487元,城市高达三四千元)。

而中央党校周天勇教授认为中国的官民比实际上是18:1,那么老百姓承担的公务员工资远不止1500元。还有公款消费(公车、公款吃喝、公费旅游、高档办公楼等)、机构重叠、职能交叉、文山会海、迎来送往、节庆和纪念活动、部门和行业利益膨胀。

同样是一辆车子,假如社会车辆运营成本每年为1万元,党政机关则要6到8万元,其运行成本要比社会车辆高出6到8倍。

此外行政成本增高还表现在:消耗巨大财富的众多形象工程、政绩工程;上项目决策失误;建设过度超前,改造追求高档化(有些地方政府办公设施非常奢华);国有资产转让过程中的流失;土地出让价格过低;透支资源、透支环境。

我国的行政成本不但远高于欧美发达国家,而且高出世界平均水平25%。一方面中国是世界上行政成本最高的国家,另一方面中国也是行政效率最低的国家之一。
  

dingding : 2008-08-12#17
回复: 关于中国的计划生育和独生子女的危害,我单独发个帖子

2、腐败
  
  中国国家财政的钱多了,人员杂了(比如一个县只需要一个书记,一个副书记兼任县长,两个副县长;但要是多增加两个副书记、三个副县长的话,不但增加人员工资,更主要的是这增加的5个人中只要有一个是贪官,其造成的损失就是巨大的),又没有强有力的权力制约,想不腐败都难。

行政经费占GDP比重从1978年的1.46%上升到2003年的4.0%。如果算上决策失误导致的资金浪费,以及腐败问题所带来的社会财富流失,差距还要大数倍。

2005年中国国内生产总值18.2万亿元,而“工资总额”在GDP 中比例甚小,只有12 %左右,只有2万亿元,加上福利和农民的收入一万多亿,还有70%以上的钱不明去向。

根据中国社会科学院经济研究所李志宁教授的估算,没有腐败、或腐败气味不太多的钱款,在 GDP 中占1/4 左右,但养活了99%的民众;而腐败之款,在GDP 中约占1/3左右,它则供养着占人口总数约1%的富人无忧无虑地吃喝玩乐、狂嫖滥赌。


中国近年“新增储蓄额”竟然超过“工资总额”,意味着储蓄中很大部分是腐败收入,也就是说每年增加1-2万亿腐败资金进入银行,大约6000亿元流向国外,另外一些流向洋房、汽车、还有出国旅游、吃喝嫖赌等。

dingding : 2008-08-12#18
回复: 关于中国的计划生育和独生子女的危害,我单独发个帖子

3、税负加重
  
  行政成本高,意味着纳税人负担重。从2000年中国开始进入美国财经杂志《福布斯》的统计开始,中国的税收负担指数便一路上扬,2002年位居第三,2004年第四,2005年更是以160的指数“跃升”全球第二,仅在几乎年年位居榜首、具有着过于慷慨的社会福利制度的法国之后(而我国老百姓却没有享受到社会福利)。

中国的财政收入增长速度两年来一直高于GDP增长速度。

过去十几年,税收收入的征管水平一直在不断地提升,到了2004年的时候,典型调查显示,税收收入征管水平已经达到85.7%。这意味着,实际税负和制度税负之间的距离在拉近 。除此之外,高税负还直接导致征税成本高等问题。

中新网2006年12月21日消息说,世界银行与普华永道近日联合公布了全球纳税成本的调查报告,中国内地由于每年872小时的纳税时间、47项需缴纳的税种、77.1%的总税率、繁琐的税务条目和落后的纳税手段,在175个受调查国家(地区)中,纳税成本高居第8位。

以1999年的数据为例,在中国,100万税务干部,征收10683亿元的税收,人均组织收入107万元;而在美国,11万多税收征收人员,组织政府收入18273亿美元,人均为1600多万美元,是中国的117倍。

中国公司每年因纳税花费时间多达872个小时,而中国香港地区的公司只需要80个小时。

据国家税务总局公布的数据测算,1994年税制改革前,中国税收征收成本率为3.12%,到1996年达到4.73%,到上世纪末大约为5%-8%,征税成本率上升非常快。而美国的税收征收成本率仅为0.58% 。
  
  目前的个人所得税制度让大多数中等收入者、中低收入者缴税,而理应多缴税的高收入者却缴税很少。
企业税赋之重居世界第二,而国有大银行又不屑于为小企业服务,小企业又得不到银行贷款,无法发展壮大,也就无法增加就业机会。

中国个体户正在消逝,据国家工商总局的统计,1999年,中国实有个体工商户3160万户,而截至2006年6月,这个数字变成了 2505.7万,7年间,个体户减少650多万。原因之一是中国个体户们遭遇了“严苛的政府规制”,高门槛 “准入”制度,高税负。
  

dingding : 2008-08-12#19
回复: 关于中国的计划生育和独生子女的危害,我单独发个帖子

 5、工资收入占GDP的比重却在不断下降
  
  仲大军认为垄断企业与资本和财政税收正在形成我国社会的三大寡头,他们三者合起伙来拿走了GDP和经济增长的绝大部分,使得工资收入占GDP的比重不断下降。

劳动和社会保障部的资料显示(新华社2006年6月17日公布),2000年国家财政收入是1.3万亿元,2004年上升到2.6万亿元。
仅4年时间,财政收入就翻了一番,而工资占GDP的比例,1989年是16%,2003年则下降到12%。

根据中国社科院经济所李志宁的研究,从70年代末以来,“工资总额”在GDP中所占比重逐年走低。以2002年为例,居民工资总额大约在1.2万亿元左右,占当年10万亿元GDP的12%;2005年更是降低到11%。就是说国民的工资总额只是政府财政收入的二分之一乃至三分之一强!!!!

就在工资占GDP越来越低的情况下,大部分由普通工薪阶层负担的个人所得税,却从1994年以来成为同比增长最快的税种,平均增幅高达48%,远高于9%的中国经济平均增长率。说明了国民创造的财富大部分被国家拿走了;而被国家拿走的部分,又大部分被中央财政拿走了[7]。中国工资只占GDP的12%,加上农民收入(假设为工资)不到GDP的10%,老百姓工资总额不到GDP的22%。
  
  而资本拥有者却过着非常奢侈的生活。正如现代资本主义的精神之父――亚当・斯密在《国富论》所说:“哪里有巨大的财富,哪里就有巨大的不平等。有一个巨富的人,同时至少必有500个穷人,少数人的富有,必定是以多数人的贫困为前提。”

联想公司总裁杨元庆2005财年的年薪为2175万港元!是一个普通打工仔的2000多倍!某山西私营煤炭企业,工人每月七八百元,但老板却成千上万地赚取利润,一百多万元一辆的进口高级轿车,老板一买就是十几辆。据说著名民营企业幸福集团的老板刘永好先生拥有三辆高级豪华轿车,最便宜的一辆也价值670万元,最贵的一辆约有900多万元[6]。而中国却还刻意不断提高资本拥有者的政治地位,将他们选为政协委员。
  
  市场经济成熟国家,劳动者的工资总额占GDP的比重(分配率)普遍都在54%-65%之间,如日本1999年分配率为54.18%,美国2000年分配率为58.31%,德国2000年分配率为53.84%,英国2000年分配率为55.27% 。
  
  中国的GDP增速虽是发达国家的好几倍,但工资增速却远落后于这个幅度。日本在经济快速增长时期,其工资的增长速度比美国快70%,到1980年就已经与美国持平,这一段路程大概用了30年时间;

而从1978年到2004年,中国经济也高速增长了近30年,工资却只有美国的1/20、日本的1/24。

在制造业领域,中国的劳动力价格甚至比20世纪90年代才开始快速增长的印度还要低10%(2006年8月14日《人民日报海外版》)。
  
  根据瑞士国际管理发展学院编著的《IMP世界竞争力年鉴2002》资料2001年各国每个制造业工人每小时全部报酬(美元)最高的是德国为22.2,次之是美国为19.86,第三是日本为19.51,巴西为1.27,印度为0.78,我国排在倒数第三名为0.53,而德国、美国、日本、巴西、印度相当于我国的倍数分别为42、38、37、2.5、1.5 [8]。而印度人均GDP只有中国的一半,巴西人均GDP是中国的1.2倍左右。
  
  分配问题其实涉及到两种对立的发展观:是 “以物为本”还是“以人为本”,是“以官为本”还是“以民为本”。“以人为本”就必须提高劳动(人)收入,增加工资总额在GDP的比例,降低资本(物)收入的比例。“以民为本”就必须降低行政成本,提高行政效率,增加民生(医疗、教育、社保等)的投入。
  

dingding : 2008-08-12#20
回复: 关于中国的计划生育和独生子女的危害,我单独发个帖子

  财政收入大大高于工资收入,资本收入大大高过劳动收入,国民收入大量地向政府和企业主倾斜,向权力利益部门倾斜,劳动收入一直处在缩小的状态。

2002年城市居民工资总额1.2万亿元,而城市居民全部可支配收入却有3.7万亿元,还有2.5万亿元是非工资收入(其中大部分是腐败收入)!
基尼系数越小,收入分配越平均;基尼系数越大,收入分配越不平均。社会学界公认的一个中等收入差距的国家,其基尼系数应该在0.3到0.4之间。
国家统计局2003年公布的数据显示,用以表示贫富差距的基尼系数已经由改革开放初期的0.3上升到0.46,这意味着不到20%的人口占据了80%的社会财富,甚至更高。
2006年财政部副部长楼继伟也承认中国的基尼系数达到0.46,认为中国收入分配相当不均。
  
  中国社科院的调查报告显示,中国城市与农村之间的收入差距位居世界第一。
1997年以来,农民收入已连续7年低速增长,不及城镇居民收入增量的五分之一。
按照国际惯例,当经济发展水平在人均GDP为800-1000美元的时候,城镇居民的人均收入大体是农村居民的1.7倍;而中国城乡居民收入差距却持续扩大(经济的差别扩大引发了对农民的歧视的增长),上世纪80年代中期的1.8比1左右, 2001年账面差距为3-4:1,实际差距在5:1甚至6:1 。

根据2002年6月国家统计局的一项统计数据表明,20%的存款大户拥有人民币和外币存款的64.8%和89.1%,而20%存款最少的户只占人民币和外币存款的1.2%和0.2%。
根据2006年10月18日《中国青年报》的报道:中国大陆150万个家庭占有全国财富的70%
(波士顿咨询公司北京办公室副总裁兼董事邓俊豪说,“这个数据只考虑存款、股票等资产,没有把灰色收入计算在内,但基本上是准确的。”),中国已经成为财富最为高度集中的国家之一。
想想看,0.4%的家庭占有了70%的财富,计划全国人民的后代,“省”的那点资源,省给谁了?
  
  这些不尽相同的数据可能有些并不十分准确,但都反映一个现实:中国贫富差别太大。继续这种分配方式的话,即使普通老百姓一个孩子都不生,日子照样难过!!!!
要是改善分配方式,主流家庭养育三个孩子又有什么困难?
  
  一方面是大量财富快速转移到少数人手里,另一方面是大量农民破产,是很多农民工长期领不到用生命换来的血汗钱,很多工伤的农民工因为没有拿到医药费而死亡或者终生残废。中国现在陷入了穷人的生存和富人的生活之间的博弈了。
  
  由于贫富差别过大,良家妇女也“自愿”给人家当二奶,年轻姑娘也“自愿”嫁给老头。
  
   有人说对正在积极推进改革开放的国家来说,基尼系数高一些不足以为奇;但问题是中国的基尼系数比其它类似的国家也还要高。
  
  有人说美国的基尼系数也突破0.4,美国没有发生动乱,中国怕什么?但是月收入一百元与一千元差别很大,月收入一万元与十万元差别不大,因此发达国家基尼系数稍高不会引起社会动乱,但中国这样的发展中国家就却要注重分配的公平性,基尼系数必须降低到在0.3到0.4之间。

中国贫富差别必须引起重视,否则会引起社会动荡的。中国富人的钱从哪里来的,流到哪里去了,必须有人管。
美国的税收政策比较完善,钱来钱往政府清清楚楚,富人得交非常高的税,存银行的钱税务部门清清楚楚,得交利息税。通过税收来平衡收入。
而中国却直到近年才开始采取储蓄实名制,并且漏洞不少。
  
  中国基尼系数早就突破警戒线,但并没有像其他国家一样引起社会动荡。原因有两个:
  
  其一、中国行政成本高,可以动用大量的成本来做到“稳定压倒一切”,延迟动乱的发生。通过提高行政成本来维持的稳定是很脆弱的。
  
  其二,是中国是一个分阶层的多个封闭系统。
在阶层内部,基尼系数并没有超过0.4,比如富人之间、城市普通居民之间、农民之间,并且还有东西部之分。
但是随着人员的流动(比如农民工),而消费却又全国化(比如教育、医疗不会因为农民就少收费),这个阶层隔离系统将打破,一旦打破,就有可能引发社会不稳定。

由于农村承受能力最为脆弱,没有城市人口所有的贫困线、低保线、最低补助线,教育、医疗的开销越来越高于农村的收入增长,三农问题将是第一个出现的问题,暴力抗税、暴力讨薪、乡镇干部因发不出工资而罢工。
目前教育和医疗产业化已经逼近农民的承受底线,要是国家不采取措施,发生动乱的可能性很大。在目前便利的交通情况下,破产的农民必将涌向城市,威胁城市社会治安。
  
  亿万富翁不要因为一夜暴富就心安理得,短时能够将公共资产转为私有只能说明我们的制度有缺陷,反对仇富心理,但仇富心理有其社会根源。
弱势群体的大量存在始终是对社会的威胁,他们虽然不能获得财富(虽然他们努力劳动了),但他们破坏财富的能力却是惊人的。 
  
  关于贫富差别、社会和谐,孔子有个著名的三段论。孔子曰:“饱暖思淫欲,饥寒起盗心”。在一个贫富差别悬殊的社会,随着资本积累及经济发展,黄、赌、毒等问题必然伴之而来,就会出现“男盗女娼”。以前一瓶酒可以解决很多问题,现在“高薪养廉”了,没有几万元钱,这些官员根本看不上眼了。

贫富差别的扩大,必然会引起社会暴乱,社会治安恶化,因此孔子曰:“不患寡而患不均”,这是中国人的传统信条。管子也说过:“仓廪实而知礼节,衣食足而知荣辱”。

前些年对这种观点进行了大力批判,称之为中国的贫穷的根源,尤其是先富起来的那群人更是心安理得。但是“欲不可纵,纵欲成灾”,不合理的贫富悬殊必然引起社会的不安定,在任何国家和社会都这样,因此发达国家都尽量做到分配合理。

dingding : 2008-08-12#21
回复: 关于中国的计划生育和独生子女的危害,我单独发个帖子

中国人口从1949年5.5亿增加到1980年的10亿,现在的近13亿,主要原因是人均预期寿命从1949年的35岁延长到1980年的68岁,现在的72岁。并且在1950、1960年代平均每个妇女生育6个孩子。
  
  现在寿命延长已经非常缓慢,初育年龄从十几岁推迟到25岁(并且还将推迟),不孕症家庭比例从过去的1%增加到12.5%(并且还将继续增加),丁克家庭比例不断增加。



1985年开始国家就特批山西农业县翼城县试点二孩晚育理论,但是2000年普查显示该县生育率只有1.51,远远低于政策生育率和世代更替水平。甘肃酒泉、河北承德(是一个典型的以传统农业为基础的集“山、老、少、贫”于一身的经济较落后的地区)也试点二胎晚育方案,生育率也远低于政策生育率和世代更替水平。
  
蒙古和朝鲜既是中华文化圈,又是社会主义国家,并且社会发展水平比中国落后,但是目前蒙古生育率只有1.9-2.25(不同资料来源);朝鲜生育率只有1.97。
  
 、越南1988年开始计划生育,都允许生育两个,加上一些特殊情况,政策生育率在2.0以上,并且执法力度远远比中国宽松。越南的经济发展水平比中国晚十几年,但是现在生育率只有1.91,低于政策生育率和世代更替水平。
  
     
  新疆建设兵团汉族人口在实行独生子女政策十几年后改为允许生二胎,但是“十五”时期,新疆建设兵团妇女总和生育率稳定在1.0左右。

看看我们论坛里面,有多少是生2胎,有几个是生3胎?加拿大是鼓励你越多越好的啊!  

dingding : 2008-08-12#22
回复: 关于中国的计划生育和独生子女的危害,我单独发个帖子

中国人口负增长惯性已成定局 潜在危机不可漠视
  
  王丰
    
     今年是中国改革开放30周年。30年前,与中国经济改革几乎同时出台的另一项基本国策,便是以“一对夫妇只生一个孩子”为代表的进一步严格控制人口增长的政策。
近30年来,几乎所有城市的夫妇与相当一部分的农村夫妇都遵循了这一政策。至今已有1.4亿的独生子女,亦即造成了1.4亿只有一个子女的夫妇或家庭。时至今日,中国经济的历史性增长已为举世共睹的奇迹。而与此同时,中国人口的历史性转变却不尽为国人与世人所知。
    
     中国人口历史性转变的主要标志便是近20年来中国人口的生育率已持续地并已大幅度地低于人口维持再生产的更替水平。
而人口生育水平降至并维持在更替水平之下,又恰恰是与20世纪90年代初以来中国经济快速增长、广泛纳入全球化经济轨道同步发生的。在“一孩政策”开始执行的20世纪80年代,全国的生育水平徘徊反复,并没有明显下降。
这就说明我国近年来形成的低生育率,甚至部分地区的超低生育率是源于全球化经济压力以及全球化文化影响,而不是我国特有的人口政策所造成的。
    
     目前全球一半以上人口的生育率已降至更替水平以下,给这些国家和地区带来新的挑战。
低生育率已成为国际社会新的主要担心之一。许多国家政府都已经积极制定或修改社会政策以阻止生育率进一步下滑,但至今几乎无一奏效。

政府可以说服、帮助甚至强迫人们减少生育。这方面成功的案例比比皆是。但古往今来,几乎还没有政府能成功地强制人们多生孩子的先例。

作为全球社会的一员,我们没有理由认为中国人对生育的考虑和打算和他人有什么根本的不同。同时,我们也不得不关注和借鉴国际社会其他国家的经验与教训。
    
     正如近半个世纪前初次倡议计划生育所遇到的抵触与接受上的迟缓,导致后来人口急剧增长一样,对中国人口形势进入低生育率时代这一根本转变的漠视或滞后认识,将使我们重蹈历史旧辙,承受人口减少的后果。

生育率长期低于更替水平意味着人口总数不可避免地减少。当平均生育水平高于更替水平一倍时(总和生育率为4~5),人口规模每30年左右翻一番。
同样,当平均生育水平远远低于更替水平时(总和生育率为1.0),人口规模每30年左右缩小一半。
根据2000年人口普查的结果,我国已有10个左右省市的生育率降到了这个水平。
目前我国总人口规模仍在慢速扩大,是由于人口年龄结构所造成的人口增长惯性所致。而一旦人口开始减少,负增长的惯性也将导致人口减少势不可挡。
    
     中国人口总数减少,简单地看可能不一定是坏事。然而人口减少恰恰不是一件简单的事。
首先,人口减少不可能是所有年龄组人口均匀减少,而是从最年轻的年龄组开始,一批出生人数比一批少。与此同时,老年人口的相对比例越来越大。这便是加速式人口老化。
其次,人口减少一旦开始,就将持续几十年甚至更久,无法马上逆转。人口再生产与物质生产的最大区别在于生产周期特别长。物质产品生产政策变动的结果一年甚至几周或几个月便可见。
而人口再生产政策变动的影响可能得几十年才能明了。今天的老年人都出生于半个多世纪之前,今天的劳动力则出生于20多年前。
    
     与30年前中国人口高速增长对中国就业、消费、积蓄、资源带来一系列挑战一样,近年来全国总体生育水平连年低于更替水平,部分地区仅为更替水平的一半,也将对中国的经济社会发展带来巨大挑战。
长时间的低生育率以及人口年龄结构老化将导致对养老与医疗健康体系的挑战,影响整体劳动生产率与整个经济的竞争性。当抚养负担日趋加重时,人口老化也影响到代际关系,甚至社会的整合与民族的兴衰。
    
     目前,我国有高达1亿多作为经济发展主力的流动人口,同时也有大于日本总人口数的1.4亿的60岁以上的老人。
而这两个人口群的规模正在向相反的方向变化。一方面主要由年轻人组成的流动人口群体将不断缩小,而另一方面老年人口的规模在日趋扩大。我国60岁以上老龄人口规模将在2015年达到2亿,2030年达到3亿。
部分地区已经开始出现劳动力相对短缺。而由于过去近20年中已形成的并不断加剧的低生育率,真正的劳动力减少才刚刚开始。
仅5年之后,也即从2013年开始,新进入劳动力市场人口(20~24岁)的规模将开始持久性大幅度下降。
10年之内,也即至2023年,达到这个年龄组的人口规模比2013年时的要小25%以上。
而这个年龄组的劳动力人口正是接受了最新教育、最具创造力的人群。这个人群规模大幅度缩小对中国经济的影响远远大于一般性劳动力规模缩小的影响。
    
     人口年龄结构的变化对需求结构也有直接的作用。
人口老化会造成对某些消费品如服装、化妆用品、文体娱乐开支的减少,同时扩大对医疗保健用品和服务需求。
人口老化也会迫使人们为未来作准备,包括减少消费、增加储蓄。而这些新增的储蓄,一方面为资本市场带来新的机遇,同时也孕育着新的风险。
    
     在人类经历了20世纪前所未有的人口增长之后,21世纪给我们带来的新的挑战是人类历史上前所未有的长期性人口减少以及人口老化。


中国社会由于生育水平在近20年前就已降到更替水平之下,人口负增长的惯性已成定局。
换言之,尽管表面上中国人口总量还在增大,而未来中国人口规模持续缩小、人口不断加剧老化的大势已经造成。
这一人口的根本转变对中国社会带来的潜在危机已经是事实,不可漠视和观望。
认识把握中国人口低生育率的新形势,有助于我们未雨绸缪,减小由于盲目观望等待所带来的不必要的代价。
    
    (作者为复旦大学社会发展与公共政策学院讲座教授、美国加州大学尔湾校区社会学系主任)

chenjg00 : 2008-08-12#23
回复: 关于中国的计划生育和独生子女的危害,我单独发个帖子

看看我们论坛里面,有多少是生2胎,有几个是生3胎?加拿大是鼓励你越多越好的啊!  

you're right.

none of my friends wants to have more than 2 babies.

Two will be fine. But three? -- definitely no:wdb5:

bigdog : 2008-08-12#24
回复: 关于中国的计划生育和独生子女的危害,我单独发个帖子

计划生育改变中国和世界民族结构
  
  要是继续现在人口政策,中国人口在100年后将不到5亿,200年后将只有1亿左右、300年后将只有2800万,并且这些人口中汉族比例将很低,而全球到时候仍然会有90亿左右人口。数千年的世界最大民族将变为三流民族的。即使现在停止计划生育并千方百计鼓励生育,我们今后也难以将中国人口占全球比例保持在六分之一。以人为本,是历史的共识,没有足够的人丁,何来兴旺?随着人口占全球比例的减少,中国的在国际上的发言权也将下降。
   


只看到这里,就没看了
因为这情形不存在
如果人口下降到某一数字
人口政策就会改变,
而且第几流的民族和人口数量无关

dingding : 2008-08-12#25
回复: 关于中国的计划生育和独生子女的危害,我单独发个帖子

现在中国是9个劳动年龄人口(并不是真实劳动人口)对应一个65岁以上老年人口,40年后是2个劳动年龄人口对应一个老年人口。
现在只有城市的4000万老人享受社会养老金,并且是全国13亿人口通过不同的途径贡献的
(要是没有数亿农民工的贡献,城市社保立刻崩溃),现在城市老年人的相对待遇是“前无古人,后无来者”,有些五十多岁就可以退休(工作二十几年,靠别人养二十几年),即便如此,现在的养老金缺口仍然相当于一年的国民经济总收入。
  
  2030年前后,我国60岁以上的老龄人口预计将增至4亿左右;
到2050年,我国60岁和65岁以上的老龄人口总数将分别达到4.5亿和3.35亿,这意味着每3个人中就有1个老人。
由于子女数量减少和城市化的进展,这些老年人都得依赖社保养老。全国社会保障基金理事会理事长项怀诚警示,按照目前的制度模式,2001年到2075年间,我国基本养老保险的收支缺口将高达9.15万亿元。
养老金毕竟只是一堆纸,要是有合理的人口结构,缺口再大也没问题,没有养老金的话靠子女养老也没有大问题,但关键是今后年轻人数倍减少
(1970年前后每年出生2500万以上,1980年代后期每年也出生2400万,但是现在每年只出生1200万左右,随着工业化所伴随的生育意愿下降,今后每年出生人口会更少)。养老金缺口肯定比现在的法国和日本要大,中国将被迫不断提高退休年龄,现在的年轻人到75岁也难以拿到养老金,而人均寿命延长已经很缓慢,到时候人均寿命也就只有75-77岁的水平,这意味着一大半的人到死都拿不到养老金。

dingding : 2008-08-12#26
回复: 关于中国的计划生育和独生子女的危害,我单独发个帖子

由于全国劳动力支撑着城市养老制度,城市老年人个人少了后顾之忧,现在中国城市老年人日子很舒服,而他们的子女可能还没有老年人收入高,在有些家庭出现白发人养黑发人现象,出现了所谓的“啃老族”,给人一种“不要靠年轻人养”的假象。有人因此得出养小孩没有用的结论,现在有人不愿生育小孩了。
其实这是一种自私的表现,一方面不想承担抚育小孩的责任(而那些养育小孩的母亲因为花费很大精力和时间在养育小孩上,反而不能得到足够的工龄和社会安全税的点数),一方面又想将现在的财富长期保值甚至升值(生活水平在不断提高),他们其实是在剥削别人的下一代。

从个人角度看这种投机取巧的做法可以实现,因为个体处于社会这个开放系统,可以靠自己的“努力”,利用社会分配制度,从外界“吸纳能量”,“养儿”不一定“防老”,“防老”不一定靠“养儿”(古代分配是以家庭为单位,家庭是一个封闭单位,“防老”必须靠“养儿”;并且当时的法律、道德、家族制度能够保证“养儿防老”),“养儿”既不是“防老”的必要条件,也不是充分条件,而是个概率问题(大多数子女能够扶养父母,但少数子女不能扶养父母)。
  
  但从社会角度看却是极度危险的,因为社会作为整体是封闭系统,“能量守恒”,健全的人口结构是社会保障制度的必要条件,但不是充分条件。
没有健全的人口结构,不可能建立起合理的社保制度(比如西方国家人口结构开始出现问题,社保制度也面临危机);但是光有健全的人口结构,缺乏其他条件,也不能建立起合理的社保制度。
比如发达国家几十年前由于有合理的人口结构建立起社保制度;但是中国到目前为止老年人比例仍然不算高,但是至今却没有建立起社保制度(因为中国忽略了其他条件)。
  
  要是现在停止计划生育,所增加的新生人口今后不光是养活他们自己的父母,也可以帮助养活其父母的同龄人。
因此停止计划生育所造成的暂时社会压力也应该由全社会分担,而不是单由父母承受,现在不付出,怎么指望将来退休金保值/升值?
有合理数量的高素质的下一代才能提高社会生产力水平,提高全社会生活水平,也就是将我们现在的投资升值,我们在年老时有比较高的生活水平和医疗水平。但要是现在整个社会限制生育付出太少的话,今后数十年内各种社会危机将接踵而至。
  
  既然养老已经社会化了,与自己所生育的小孩脱钩,养育小孩也必须适当社会化,否则非常不合理,没人愿意养育小孩了。

美国、加拿大等国家的税收倾斜政策给那些多子女家庭适当优惠是合理的,但还不够,还不足以弥补他们养育小孩的付出。
单身人口多交了很多税,多孩子家庭免税,中小学免费。多孩子家庭赚便宜了?他们付出的更多。
美国政府是明智的,并且也有能力这样做。中国现在九年义务教育都还是在城市,农村的义务教育是父母的义务教育,不象城市那样是国家的义务教育。
美国是富人多交税,提高全民素质;中国目前是穷人牺牲发展权、忍受不合理的价格差,并交税提高城市的教育水平,并且北京、上海等城市不但享受较高的教育条件,高校录取分数线反而远比农业省份低,然后城市人再说农民素质低。
  
  现在中国并不是所有人都拿养老金,也做到了“老有所养”,是因为有多个子女供养;没有子女的也因为社会有大量年轻劳力,能使他们以前的存款兑现。
今后老年人过多,年轻人锐减,到时候在银行存的钱就是废纸了,必然通货膨胀,以前的100元将有可能降低到不值10元甚至1元。
  
  有人因为老年职工工资较高(也因此威望高),认为老年人贡献大。事实上完全是错觉。
中国国营企业以前工资低,为国家积累,当年的年轻人为国家做出贡献,现在享受比较好的待遇是对他们一辈子贡献的补偿,而人口结构也允许对于他们过去的贡献进行超额补偿。
老年职工工资高,只是说明厂里效益好,人才结构合理,年轻人能容忍同工不同酬。一旦年轻人比例过少,威胁企业生存,年轻人可能另起炉灶,老年职工可就什么也没有了。
  
  现在年轻人最需要钱养家,出力也多,赚钱却比老人少。这个世界有一个自我调节的机制,几千年都是这样的,只不过现代人把这搞反了。
因为现在各国开始建立福利制度时年轻劳力有余(六十年代都还是人口爆炸),纺棰形的人口结构(中间劳动人口多,需要享受福利的老人少)能保证这种福利制度运行,但随着老年化的进展,生育率持续维持在低水平,人口结构呈倒三角形(老年人口增加,劳动力减少),西方国家的福利制度开始出现问题了。

这种分配模式其实也并不有利于老年人,随着年资的增加,工资增加,结果导致企业往往寻机解雇年资高的员工,高年资的员工失业率增加。

因此合理的分配模式是,让贡献与工资成正比,年轻人刚开始参加工作,工作经验和能力都欠缺,工资低一些(低就业门槛也有利于提高就业率),但是国家通过降低幼儿教育、住房等民生成本,使得他们能够低廉地成家、生子;四十岁左右家庭开销大,孩子读书需要钱,并且上面还有父母需要扶养,这个时间也是工作的黄金时期,贡献也大,工资应该高一些;五十岁之后,孩子已经长大,父母大多也已经去世,家庭负担轻,这个时候需要的是稳定,工作能力在降低,工资应该逐渐降低。
  
  有什么样的人口结构才能建立什么样的福利制度,发达国家自己也得调整养老制度。
尤其是中国未富先老,要仿照西方现在的福利制度是不可能的,至多只能部份靠社会养老,还是得回复到上千年的传统模式,还得在媒体上提倡孝道。  
  现在的抚养比是历史上最低的,几对夫妇养一对老人(我们廉价地换来“孝”的名声),一对夫妇又只抚养一两个孩子,看似“轻松”,实际上是在透支今后的可持续发展能力。
  
  中国是未富先老。现在的孩子长大后老人赡养比很高,必然降低他们养育孩子的意愿,低生育率恶性循环,国家丧失可持续发展的能力。
  

dingding : 2008-08-12#27
回复: 关于中国的计划生育和独生子女的危害,我单独发个帖子

既把农民不当人,又把农民当超人
  
  在城市人们的心目中,农民超生严重,计划生育停不得。
但是既然全国生育率只有1.3左右,而即使北京、上海的生育率也还有0.7左右,那么就意味着农民超生并不严重。
1990年代以来所有的生育意愿调查都显示农民生育率不断降低,早就低于1.8了。那么为什么大多数农民不原意生孩子了?
  
  随着城市经济体制的改革,1990年代后中国农民大量涌入城市打工,全国目前有2.5亿农民工。
而这些农民工主要是青壮年育龄人口,9亿农民中去掉老年人和小孩外,育龄人口一共只有三亿多。2006年进行的一项全国抽样调查显示,74%的行政村认为,本村30岁以下的青壮年劳动力都已外出打工,几乎已没有青年劳动力可以再继续向外转移。
就是说农村育龄人口大多进城了,这些人生育愿望是非常低的。其实在1960年代,中国妇女平均生育6个孩子的时候,很多城市居民不过生育2、3个;现在中国农村的经济情况总体来说远比当时的城市居民好,并且农村育龄人口大多到城市打工,没有时间和精力养育孩子,而养育孩子的条件还不如当初的城市居民(大多数连产假都没有,夫妻分居、在城市没有根据地,孩子入学有困难)。
  
  1990年代中期开始的分税制改革,实际上是中央政府把财力向中央集中(国家有财力给公务员增加工资,大城市有财力发展基础建设),却继续让基层政府承担农业基础建设、义务教育(而国家又提高公务员工资标准,但地方政府无力承担,只好打白条拖欠教师等人员的工资)、卫生医疗等开支,造成地方政府债台高筑,乡镇政府面临“破产”。

全国人大常委冯之浚说,目前我国农村教育投资中,中央财政仅负担了8%,省级财政负担11%,县级以下财政负担超过80%,而县级教育支出最终是由当地农民直接承担。
农村几乎是乡乡有债、村村欠钱,中国乡村级政府的债务高达一万亿元人民币。
而基层政府为了运转,就通过各种途径“搭车收费”将压力往所有农民身上转移,但是中央又要求“减轻农民负担”,禁止“搭车收费”,结果只有计划生育这个合法的“捞钱”途径了。
由于计划生育又是“一票否决”、“一把手亲自抓”,捞计划生育的钱捞得光明正大,成了维持农村基层政府运转的重要财经来源
虽然1990年代的计划生育从手段上并不比1980年代严厉,但是罚款数额却是数倍增加,远超出一般老百姓的承受能力。
每次中央要求“减轻农民负担”,就意味着生育率的又一次下降。
基层工作已经是围着计划生育转了,计生大楼成为一些地方最为豪华的建筑。
近年湖南、山东、河南、云南、广西等农业省份都重现1980年代那种涉及计划生育的极端残忍的非法行政事件。
现在开始取消农业税,使得农村最后一个可以“搭车收费”的借口也没有了,要是农村机构不能缩减的话,就更要特别警惕基层政府在计划生育问题上制造不和谐,甚至引发“群体性事件”。
  
  概括起来:1990年代之后农村人口结构发生了根本性变化,生育意愿不断下降;贫富差别加大以及教育、医疗的产业化使得农民养育孩子的能力不断下降;而分税制改革使得计划生育成为维持基层政府运转的最后一根稻草

。一方面将农民不当人,加大农民负担,农民承受能力已经达到极限;另一方面计生委却又将农民当成超人,高估了百姓对抗政策的能力,夸大农民超生现象,以至于城市居民总以为农民超生严重。

  计划生育的后果是农村包围城市,农村已经沦落为老弱病残的基地,象战争年代一样满目疮痍;而城市却因为大量的农民工涌入,一片繁荣,甚至还有“人满为患”的感觉。

掌握决策发言权的城市并没有感受到人口问题的严重性,也就没有调整人口政策的动力。等到计划生育的后果从农村蔓延到城市之时,国家再也无力回天

dingding : 2008-08-12#28
回复: 关于中国的计划生育和独生子女的危害,我单独发个帖子

1:国务院发展研究中心2006年的调查显示七成村庄无劳力可外输

  2:2003年10月24日,温家宝总理在三峡库区考察时,帮农民工讨拖欠的工资,此事经新华社报道后,在全国引起强烈反响,全社会开始关注农民工欠薪问题。

  3:有限的青壮年大量外流,没有足够人口补充,内地农村成为老弱病残的基地,县乡财税短缺。

4:《2006年全国人口和计划生育抽样调查主要数据公报》显示1996年至2005年出生婴儿的性别比高达127,意味着超过21%同龄男性将打光棍。

 5:《2005年全国1%人口抽样调查主要数据公报》显示,从2000年11月1日到2005年11月1日,全国总增加人口中少数民族占42%。

 6:《2006年全国人口和计划生育抽样调查主要数据公报》显示现在全国生育意愿低下,农业户口和非农业户口妇女的平均理想子女数分别只为1.78个和1.60个。
东、中、西部地区依次为1.70个、1 .74个、1.77个。未婚育龄妇女的平均理想子女数只为1.46个。

dingding : 2008-08-12#29
回复: 关于中国的计划生育和独生子女的危害,我单独发个帖子

1980年决定实行独生子女政策的时代背景
  
  1949年之后,由于中国在医疗卫生等方面得到长足的发展,死亡率急剧下降,预期寿命由1950年的35岁延长到1980年的68岁,中国人口从1949年的5.5亿增加到1980年的10亿。

人口增加主要是因为“死的太少”,而不是“生的太多”,是因为中国社会发展明显超前于经济发展。
  
  加上当时文革的一些僵化经济政策,这种人口增长与经济发展矛盾日益明显。1973年全国城乡计划生育工作全面展开。

1973年12月,全国第一次计划生育汇报会上,提出计划生育要实行“晚、稀、少”。“晚”是指男25周岁、女23周岁才结婚;“稀”是指两胎间隔一般要在4年以上;“少”是指只生两个孩子。

此后在各地的宣传中出现了“一个不少、两个正好、三个多了”的口号。可见当时对控制人口是小心翼翼的,而不像那个年代对其他事情一样暴风骤雨。

中国妇女总和生育率从1973年的4.54(平均每个妇女生育4.54个孩子)快速下降到1977年的2.84(与现在印度差不多)、1980年的2.24。
就是说在1970年代后期中国妇女总和生育率已经接世代更替水平,而伴随经济的发展,人们生育意愿将不断降低。
由于寿命增加在延缓,只要维持在世代更替水平,人口在低惯性增长一段时间后,就会停止增长。随着农业技术的推广、经济的发展,人口的增长同经济和社会发展计划之间的矛盾就会逐步得以解决。
比如1976年袁隆平的杂交水稻开始在全国稻区推广,粮食大幅度增产。可见1970年代那样的宽松计划生育到1980年的时候应该停止而不应该再强化。
  
  1960年代发展中国家人口增长迅速,引起发达国家的担忧,《人口爆炸》、《增长的极限》纷纷出笼(虽然西方国家自己从来没有控制人口,但却希望发展中国家控制人口),1970年代全球掀起了一股强大的新马尔萨斯主义思潮。宋健1978年到欧洲开会,某些研究所向他提议用控制论研究人口
  
  1978年标志着一个旧时代的结束和一个新时代的开始。人们极其希望很快改变落后的状态,为此,中央还提出“大干快上”、“一年初见成效,三年大见成效”的要求,并提出到2000年实现四个现代化。

当时认为要发展经济,就得减少人口分母,国务院副总理、国务院计划生育领导小组组长陈慕华副总理在1978年就提出“一胎化”的设想,并在各种会议上不遗余力地鼓动。
  
  陈云很早就提出了通过计划生育来提高人民生活水平的主张。他说:中国人多,必须节制生育,现在粮食、布匹、学校都很紧张,都与人口多而且增长快有关系。
这些主张,由于文化大革命的发生等原因,没有被采纳。文革结束以后,陈云重提这个问题。
在1979年6月给陈慕华的信中,他指出:限制人口、计划生育问题同国民经济的发展一样重要。并建议采取五条计划生育的措施:
  1、大造舆论;
  2、制定法令,只准生一个;
  3、加强避孕药物工作;
  4、优待独生子女;
  5、实行社会保险[2]。
  
  1979年胡耀邦为马寅初平反,感叹:“批错一个人,增加几亿人”。
  
  在这种政治氛围下,从1978年开始,以宋健为首的航天部(原七机部) 的一些人员(李广元、于景元)和西安交通大学的教师(王浣尘、蒋正华、王月娟、邵福庆),分别率先用控制论的方法预测我国人口发展[1]。

依照宋健自己后面的话说:“我是学自然科学的,对数理化自然非常感兴趣,但对社会科学,那个时候,可以说我是一窍不通,领导说什么,我就觉得,哦,那就是真理”[3]。

田雪原1979年从教育部的行政岗位上调到中国社科院经济研究所,根据当时的政治需要,中央要为马寅初先生平反,为马寅初平反的一些工作就落到田雪原的头上,田雪原1980年开始研究人口问题。
  
  1980年2月,新华社公布了宋健、田雪原等人“花了不到两个月时间”(梁中堂语)用“自然科学和社会科学相结合”的“人口控制论”方法研究出来的“百年人口预测报告”:如果按中国当时的生育水平延续下去,2000年中国人口要超过14亿,2050年中国人口将达到40亿;即使今后平均每位妇女只生两个孩子,也要到2050年中国人口达到15亿后,才能停止增长[4]。

这种预测结果要是考虑到经济发展(降低生育率)和科技进步(增加土地的人口承载能力)以及寿命延长已经减缓的话,本不应该引起恐慌。但学术界还处于“一日被蛇咬,三年怕草绳”的心态:
1980年中国人口才10亿,粮食就已经短缺,要是增加到15亿,等于多出三分之一的人口来分有限的资源,中国肯定崩溃,要想提高生活水平,就必须减少人口。
新华社这一预测结果发布后,引起人口学界和政界的很大震动。一些人甚至产生了恐慌心理,惊呼中国已人满为患了。
当时是“尊重知识、尊重人才”的时代,对科学和人才已经到了迷信的地步,因为这是中国社会科学工作者和我国控制论最高权威合作的“课题”结论,在中央及民众中影响都相当大。
国务院副总理专门询问了预报的计算情况。钱学森和经济学家许涤新等致函国务院,希望重视这一研究工作的意义。
当时的情况是:领导提出“一胎化”的设想;学者以科学的形式为长官意向诠释[5];然后领导又迷信学者的“论证”。捏了个泥菩萨,还真以为显灵了,然后当成神来供。
  
  1980年宋健在光明日报撰文说:“我们绝不应该保持前两年每个育龄妇女平均生2.3个孩子的生育水平。
为使我国人口将来不再有大幅度增长,应该在今后30到40年的时期内大力提倡每对夫妇生育一个孩子。
这是为了克服从60年代到70年代人口激增所造成的后果不得不采取的紧急措施,是为了纠正我们过去在人口政策上所出现的错误所必须付出的代价,是根据我国当前的实际情况权衡利弊而作出的最优选择。”

“英国生态学家根据英国本土的资源推算,现在5600万人太多,应该逐步降到3000万人,即减少46%;荷兰科学家研究的结果是现在的1350万人口已经超过了4万平方公里上的生态系统所能负担的限度,应该在今后150年内降到500万,即减少63%。”[6]。
  
  1981年宋健从食品和淡水角度估算了百年后中国适度人口数量,结果表明,如果生育2个孩子,我们整个民族将一直处于不良式供应状态。
如果在100年左右时间内,我们饮食水平要达到美国目前水平,中国理想人口数量应在6.8亿以下。
从淡水资源看,中国的水资源最多只能养育6.5亿人。同年田雪原等也得出中国最适人口应该在7亿以内的结论[7]。
  
  1985年11月19日 邓小平在会见巴基斯坦总理居内久时说:“中国有中国的情况。中国的人口如果不加控制,到本世纪末就会达到15亿,人口的增长会超过经济的增长
。因此,我们的人口政策是带有战略性的大政策。”
  
  受宋健的“百年人口预测报告”的影响,1980年开始学者提出了五花八门的计划生育方案,比较有代表性的有下面几种[8]:
  
  (1)、有人主张“我国人口近期宜取负数发展”,建议20年内采取一切措施,进入人口的负增长。要实行鼓励自愿不育户和独身者的政策,每隔5年开展一个“无婴年”等等。
  
  (2)、有人提出我国人口要降到七、八亿的“适度人口”的观点。
  
  (3)、另一种观点则影响很大,几位学者建议从1980年起大力提倡一对夫妇只生一个孩子,到1985年普遍做到“一胎化”,到2000年人口自然增长率可接近零,全国人口可控制在11亿以下。
这个“一胎化”方案曾对我国的人口政策产生了直接影响。1980年有关部门曾公开提出“力争在1985年把人口增长率下降到5‰,在本世纪末以前做到不增不减。”
  
  (4)、实行独生子女政策的首要意图是要在20世纪内,将中国的人口总数控制在12亿之内,这一目标最早是在宋健、田雪原的(预测)“在实行中(21世纪初的20-30年)不用担心高龄化问题 ”发表后[9],于1980年9月在第五届全国人民代表大会第三次全体会议的政府工作报告中确定的.

其后,在同年中共中央《关于控制我国人口增长问题致全体员、共青团员的公开信》中,在1981年五届人大第四次会议上,在中央办公厅、国务院办公厅转发的《全国计划生育工作会议纪要》中和1984年中央批转国家计划生育委员会党组关于计划生育工作情况汇报,即中共中央中发[1984]7号文件中,都又相继强调了这一指标。

1982年9月召开的中共十二大,把计划生育定为中国的基本国策,11月召开的五届人大常委会第五次会议通过的新宪法,更明确地规定:“国家推行计划生育”、“夫妻双方都有实行计划生育的义务”。

《关于控制我国人口增长问题致全体员、共青团员的公开信》中说:“有些同志担心,一对夫妇只生育一个孩子,将来会出现一些新的问题:例如人口的平均年龄老化,劳动力不足,男性数目会多过女性,一对青年夫妇供养的老人会增加。
上述这些问题,有些是出于误解,有些是可以解决的。老化现象最快也得在四十年以后才会出现。劳动力不足的问题可以不必担心。
实行一对夫妇只生育一个孩子,将来生产发展了,人民生活改善了,社会福利和社会保险一定会不断增加和改善,可以逐步做到老有所养,使老年人的生活有保障。”[10]
  
  (5)、1984年一些人口学者提出:根据农村超生实际情况来调整控制人口的目标,将“12亿以内”调整为“12亿左右”较为适宜。
党中央1985年将2000年人口控制目标调整为“力争把我国总人口控制在12亿左右”,1990年调整到 “13亿以内”的目标。目标改变,但政策却没有改变。
  
  总结一下当时的情况:
  (1)、宋健认为毛泽东时期的人口政策是错误的,而独生子女政策是为了纠正毛泽东时代在人口政策上出现的错误。宋健的这种认识本身是错误的,因为毛泽东时代人口政策并没有错。
  
  (2)、根据宋健等人的预测,如果不实行计划生育,2000年中国人口要过14亿,2050年中国人口将达到40亿(这个结论没有考虑到很多现实因素,本文将具体分析)。
  
  (3)、当时认为即使平均每位妇女只生两个孩子,也要到2050年中国人口达到15亿后,才能停止增长(宋健对中国有15亿人口不能容忍)。
  
  (4)、当时2.3左右的生育率是不能容忍的(要是日本和欧洲国家能达到这个生育率,估计要举国欢庆的)。
  
  (5)、当时认为,实行独生子女政策后(21世纪初的20-30年)不用担心老年化问题(事实上中国1999年就进入老年化,比预期早30年;梁中堂认为宋健等人的预测在对一些计算结果的解释上瞒天过海)。
  
  (6)、当时认为不必担心劳动力不足,但事实上2003年就出现结构性劳动力短缺(民工荒),全面劳动力短缺为时不远。
国务院发展研究中心农村部部长韩俊透露,在2006年进行的一项对全国13个省的1600多个行政村的调查显示,74%的行政村认为,本村30岁以下的青壮年劳动力都已外出打工,几乎已没有青年劳动力可以再继续向外转移[11]。
  
  (7)、当时认为不必担心“男性数目会多过女性”,但事实上在实行独生子女政策后几年就出现出生性别比增高,现在已经高达120-130,这26年以来有近两千万女婴到哪里去了?
  
  (8)、当时认为不必担心老年人的生活保障问题,能够做到老有所养。但是现在养老金缺口就已经相当于一年的国民经济总收入,到2033年将出现高达8万亿的养老金缺口。
  
  (9)、当时认为中国最适人口只能在7亿以内(要是在清朝以前的话最适人口才数千万)。
  
  (10)、独生子女政策需要实行30-40年,就是说要到2010年-2020年才能停止,停止之后,有些学者建议允许双方都是独生子女的生育二胎(由于双方都是独生子女的家庭比例较少,意味着大多数人丧失二胎机会),有些学者提出了“二孩晚育方案”(这些方案只允许36岁以下的人生育二胎,意味着1970年代出生的基本丧失二胎机会)[12],在这些方案的配合下,宋健、田雪原的7亿人口目标还是可望实现的。
  
  (11)、宋健当时认为,英国希望将人口减少46%, 荷兰希望将人口减少63%。事实上这些观点只是个别学者的观点,英国、荷兰政府从来没有用这些理论来控制人口,反而鼓励生育,但仍然难以阻挡人口下降和老化。
在这方面我们抢了个第一,从理论到实践不到一年,但这个第一是我们几代人都难以承受的。作为一个大国,在社会制度的探索上宁愿晚些时间也不能抢第一(这是自然科学与社会科学的差别),更不能做“唯一”(比如中国目前的计划生育政策)。
  
  (12)、宋健当时认为,“短期预测的精度与人口普查精度一致,长期预测精度也能保持在百分之几的水平。”[13]
然而仅仅过了几年,中国的首次百年人口预测结果就已远远脱离实际。可见,即使是相当有把握的短期人口预测,也只能作为人口规划的参考,而不能作为指令性的人口计划目标来执行[14]。
  
  (13)、当时没有考虑不孕不育(当时不到2%,但现在至少有12.5%)和丁克、单身等不生育情况(目前北京、上海的不生育人口比例已经上升到30%左右;日本妇女到33岁还没有生育的占49%)。
  
  (14)、当时根本没有考虑到社会发展本身能够降低生育率的问题(现在上海、北京的生育意愿不到1.1,农民也不到1.8)。
  
  (15)、在某些学者的误导下,直到1985年邓小平还以为要是中国不实行计划生育的话,中国人口到2000年将达到15亿。
其实即使1980年就彻底停止计划生育,到2000年也只比实际上的12.4亿多增加8千万人口,也就是说2000年人口只有13.2亿;即使最夸张估计,也只多增加1.5亿,也就是说2000年人口最多只有可能达到13.9亿。
  
  据北京大学中国经济研究中心曾毅的统计[15]:“全国有63.1%的夫妇只被允许生一孩,35.6%的夫妇被允许生二孩,1.3%的夫妇被允许生三孩”,
意味着每个妇女都结婚、都有生育能力和生育意愿、也都依照国家政策的话,平均每个妇女只生育1.38个孩子(政策生育率);
考虑至少15% 的不生育人口,意味着要是都响应政策的话,平均每个生育妇女只能生育1.175个孩子(现实政策生育率);
1980年代不育不孕比例没有现在这么高,假如当时不生育的人口总数为10%的话,现实政策生育率为1.24。
因此称1980年开始的计划生育为“独生子女政策”一点也不为过。
  
  根据宪法第25条,国家推行计划生育是为了“使人口的增长同经济和社会发展计划相适应”。但是根据各国的经验,在使人口与经济社会发展相适应的过程中,人口并非决定性因素,经济发展才是决定性因素。1980年的这些方案岂不是本末倒置?

dingding : 2008-08-12#30
回复: 关于中国的计划生育和独生子女的危害,我单独发个帖子

  
  妇女的生育能力是有限的,要是不实行任何限制的话,欧洲妇女一生最多可生育15个左右孩子(自然极限生育率)。
但事实上,即使在18世纪全球人口快速增加的时候,欧洲妇女平均只生育8、9个孩子
(现在非洲一些相当于中国1960年代发展水平的国家也还平均生育7个孩子),
中国妇女平均只生育6个孩子,说明中国妇女现实极限生育率只能在6.0左右(自然极限生育率可能也不像欧洲那样有15)。
体质在各种族间有差别(就像黑人在很多体育项目上占有优势一样),白人妇女生孩子后两三天就能逛商场,黄种人还得坐月子(古代对坐月子更是小心翼翼,因为那个时候是以五谷杂粮为主食,营养不足,体质差;现在食品丰富,并且都接种了疫苗,体质增强,对坐月子也就相对随便一些了)。
  
  现在北美的阿米什人(Amish),过着18世纪那种传统农业社会的简朴生活,不使用电器。
青年人从16开始恋爱,到20岁时结婚,不许离婚,严格一夫一妻制。不采取任何节育措施,包括安全期避孕法,但是每个妇女平均也只生育6、7个孩子。
  
  正常说来,主要育龄期是在15岁到45岁这30年。

将30年育龄期分成三段时间,15-25岁是生育能力最强阶段(女性在20到21岁是一生最漂亮的时期,也是生育能力最强的时期,可能是造物主这样安排以吸引异性),35-45岁是生育能力比较差的阶段。

中国不育不孕症发病率在近二十年增加10倍,那么也意味着即使在目前仍然有生育能力的人群中,平均自然极限生育率和平均现实极限生育率也是下降了的,已经没有15和6了。
  
  那么以自然极限生育率15来计算,粗略假定15-25岁生育6个,25-35岁生育5个,35-45岁生育4个。
现在中国妇女平均初育年龄已经延迟到25岁左右,意味着减少了6个孩子的潜力,不孕(12.5%人群不孕)减少1.5个,避孕减少2个,人流减少1个,缺乏性生活(离婚、电视、电脑等)减少1.5个,这样算下来就只有3到4个的潜力了。
  
  按照现实生育极限6来计算,晚婚(25岁初育)减少1个,不孕(不是每个人,而是整个人群平均)减少0.75个,避孕、人流减少1.25个,性生活减少(离婚、电视、电脑等)减少0.5个,这样算下来就只有2到3个的潜力了。
而要维持社会可持续发展、保持人口不增加不减少,平均每个妇女需要生育2.1个孩子。可见即使没有计划生育,需要挖潜才能使生育率达到世代更替水平。(说明:上述推测是比较粗略的)。
  许多中国人,尤其是知识分子和政府官员,却感觉中国的人口仍然在快速增加。这是一种错觉。产生这种错觉的原因,是以偏概全。处于迅速城市化过程中的中国大陆,即使总人口不增加甚至有所减少,城市的人口仍有可能快速增加,而知识分子和官员恰恰居住于城市,尤其是迅速膨胀的大城市。回老家过年的传统、户籍制度所导致的核心家庭成员的分居以及人为的每年两个"黄金周",都在进一步强化了人们关于中国人口仍在快速增长的错觉。

dingding : 2008-08-12#31
回复: 关于中国的计划生育和独生子女的危害,我单独发个帖子

养育孩子的价格》
  (这是一篇在网络流传多年的文章,作者不详)
  
  
  美国政府最近公布了一项估算,一个中等收入的美国家庭,养育一个孩子,从出生到18岁,总共约需16万美元。那么16万美元这么高的付出,我们买到些什么呢?
  
  你买到命名权,可以根据自己的喜好,给孩子命名。
  
  你可以每天感觉新生命的活力。
  
  你每天晚上可以在被子里挠痒痒,听窃窃的嬉笑。
  
  你可以得到真诚的爱,超越自己心灵的承受。你可以得到最甜蜜的亲吻、最温柔的拥抱。
  
  除此之外,付出16万美元,你可以看到对石头和云彩,甚至热饼干的永无止境的好奇。
  
  你时刻有一双小手握住,那手上常有的果酱或是巧克力。
  
  你总有个伙伴陪同,一起吹肥皂泡、放风筝、挖沙洞。
  
  你可以不顾一切地欢笑,即使那天老板骂人,或者股票跌得一塌糊涂。
  
  除此之外,付出16万美元,你能够刻南瓜脸,玩捉迷藏,抓萤火虫。
  
  你有借口,可以百读那些自己年幼时喜爱的读物,星期六早上看动画片,看迪斯尼电影,对着星星许愿。
  
  你还可以拿吸铁块在冰箱门上摆出虹、心、花的形状。
  
  你也能够成为一个伟大的英雄,从车库顶上取下飞盘,从脚踏车上取下助轮,从手上挑出小刺,给游泳池放水,或者做小球队的教练,虽然那个队从来没有赢过,但每场赛后都能得到冰淇淋奖励。
  
  除此之外,付出16万美元,你坐在历史的头一排座位上,见证人行走的第一步,讲出的第一个字,第一次约会,第一次开车上街。
  
  你能够成为不朽。
  
   你为你的家族之树添加了一个新枝,如果你幸运,那枝上将长出更多的小枝,代代相传。
  你接受到大学里得不到的教育,心理学、护理学、司法学、沟通学。
  
  在孩子眼里,你是上帝之下的第一人。你具有最大的力量,能够医治伤痛,驱赶床下的恶魔,安抚破碎的心灵,巡视过夜聚会,处罚一切犯规,同时给予无限度的爱。
  
  有一天,你的孩子,他们也将同你一样去爱,决不考虑代价。

齐鲁枫华 : 2008-08-12#32
回复: 关于中国的计划生育和独生子女的危害,我单独发个帖子

给楼主加分,你的观点肯定会有不妥的地方,但是为你在家园里的朋友们贡献好文章向你表示致敬!

天使十一月 : 2008-08-12#33
回复: 关于中国的计划生育和独生子女的危害,我单独发个帖子

一个不多~两个正好~三个太吵~

VictorCox : 2008-08-12#34
回复: 关于中国的计划生育和独生子女的危害,我单独发个帖子

一个不多~两个正好~三个太吵~
嘿嘿~,现在人谁还生那么多啊~2个正好了,再多自己的生活就末了:wdb10:

BigMushroom : 2008-08-12#35
回复: 关于中国的计划生育和独生子女的危害,我单独发个帖子

不同民族实行不同的计划生育政策,就是在不断提醒人民的民族意识...

dingding : 2008-08-12#36
回复: 关于中国的计划生育和独生子女的危害,我单独发个帖子

只看到这里,就没看了
因为这情形不存在
如果人口下降到某一数字
人口政策就会改变,
而且第几流的民族和人口数量无关

计划生育使中国减少三亿人口,使世界60亿人口日延缓了4年到来;中国要是减少10亿人口,世界60亿人口日不过是再延缓几年而已,而中华民族可就灭绝了。这种当人进化到非人时候才会有的大公无私思想竟然成为现实!
  
  计划生育的本意是在假设资源不足的情况下腾出空间,但是即便如此,要是全球人口仍然在增加,中国腾出的空间给谁呢?就像长途火车,你将儿孙赶走,自己占着三个座位睡觉,要是乘客不多的话,你可以一直睡下去;要是上车的人不断增加,你能够阻止汹涌而来的人群?

人口政策可以改变,生育率的下降却至今没有哪个国家改变了!!!加拿大,日本,韩国, 俄罗斯,所有欧洲国家,全都积极鼓励生育,他们成功了吗???难道中国就例外?

dingding : 2008-08-13#37
回复: 关于中国的计划生育和独生子女的危害,我单独发个帖子

德国,外国人720万,其中土耳其人超过200万;
法国,半个世纪来,主要来自北非的穆斯林人口增加了50倍。
目前法国10%的人口是穆斯林,而年龄在20岁以下的人口中穆斯林占30%。
在大城市,这个数字上升到了45%。
这就是为什么在巴黎及法国其它地方的暴乱中,那些烧汽车、强奸和毁坏公物的罪犯主要都是穆斯林青年。
英国的少数民族人口占全国人口的比重现在约为7.1%,比法德两国略低,但这个略低的数字背后却有个惊人的事实,那就是凭借着15倍于“多数人口”的增长率,在从1992年到1999年短短的数年里少数民族人口增加的绝对数量竟是和白人相等的50万,而这些到目前为止还是少数民族的人口中有一半出生于英国。
处于英格兰中部地区的莱斯特将是第一个白人成为少数民族的英国城市,而其他的一些英国大城市,例如第二大城市伯明翰很可能也会在这方面迎头赶上,所以英国保守党的议员赫尔默会说欧洲人(现在总和生育率不到1.5)是在减少自己的人口为别人腾出生存空间。
所有的西欧国家都同样面临着穆斯林人口剧增的问题╋如法国、英国、德国、荷兰、比利时、瑞士、西班牙、瑞典、丹麦等,据说按照现在的增长势头40年后欧洲人口的三分之一,也是最年轻最有活力的三分之一,将是穆斯林,这实际上意味着欧洲本土的文化特征将面临灭绝,传统意义上的欧洲将不复存在。
许多国家都在努力控制穆斯林的组织和社会团体,但伊斯兰的教义有充分抵制外来文化改造的固有潜力,而且决心用伊斯兰文化改造西方社会。
法国政府曾经鼓励穆斯林与法国人通婚,来消化穆斯林,结果发现世界各地来的穆斯林都遵守伊斯兰的婚姻法制,以要求对方归信伊斯兰教为结婚条件,所以凡是与穆斯林结婚的法国女子或男孩都变成了新穆斯林,进一步增加了穆斯林人口。
欧洲的政客们原来想用金钱和美女把他们改造成驯服的绵羊,但他们长出了雄伟的公鸡冠,压制不住要大声鸣叫的天性。

dingding : 2008-08-13#38
回复: 关于中国的计划生育和独生子女的危害,我单独发个帖子

生命是脆弱的,养育是艰难的,有孩子的人,谁不认为这样呢?
自从有了科学的避孕方式,妇女们再也不是生育的奴隶,她们可以控制生育,一般来说,是理想生育数大于实际生育,个别意外除外,大家同意吧?比如很多人想一儿一女,实际可能生不出(不育症),年纪大了不好生,等等。
如果说香港,澳门,台湾都是中国人,她们都没有计划生育,还鼓励生育,结果应该多生了吧??错!!!香港是全世界生育率最低的,小于1!!!香港每个妇女只生育0.94个孩子,日本1.2-1.3,台湾、韩国1.1个孩子。
你以为放开政策妇女的肚皮就装拉链敞开生啊!
论坛里来自全国各地的朋友们,你们从自己家族查查,祖父辈,父母辈,自己辈,儿孙辈,看看有什么!
全社会都是这样的结构。
打仗?谁去?你愿意自己孩子献身吗?或者让超生的去?
四川大地震后,好多绝后的父母想再生,孩子小的,父母年轻的还行,现在的一代都是30才生啊,还会有机会吗?

dingding : 2008-08-13#39
回复: 关于中国的计划生育和独生子女的危害,我单独发个帖子

为什么40年里中国人口从4亿到10亿,人民的寿命延长是很重要的原因。49年人均寿命仅35岁,80年是72岁。
100个人,男女各半,平均寿命35岁,20岁生孩子,两个,才一共200个人
100个人,男女各半,平均寿命72岁,20岁生孩子,两个,一共400个

mmsunshine66 : 2008-08-13#40
回复: 关于中国的计划生育和独生子女的危害,我单独发个帖子

好多字啊,我没仔细看,嘿嘿,顺便也写写我对计划生育的一点肤浅看法

我也不赞成计划生育,我觉得应该是有条件的可以多生(但是这个操作起来难,什么叫有条件?什么叫没条件?这个可能比一刀切更侵犯人权)

但是,如果不计划生育,不知道中国现在有多少人了...........

可能真的多到大家连温饱都达不到了.那么多人,养不活啊.
吃不饱饭的人一多,国就会乱.

所以,矛盾啊,计划吧,侵犯人权,不计划吧,又会一团乱.

温饱和人权相比,温饱更重要一些吧.

关于生育率的问题,我个人觉得是这样的----------------------

中国的传统思想是要多生.大家都想多个儿子防老,因为以后医疗啊退休啊没有什么保障.

国外不计划生育,人家都还不愿意生.因为保障太好了,再加上也没有养儿防老的思想.........

所以,当时国家制定这个政策,是为了先养活国民.也是无奈之举.我父母,各自都有5个兄弟姐妹.

现在在大城市里生活的人(特别富裕的除外),你叫他多生,他也不一定愿意多生,因为大城市的生活成本太高了,不光是要吃饭,还有教育,无底洞.

在乡村生活的呢,生活成本比较低,对孩子的期望也没有城市里的这么的强烈,吃的饱,有学没学上都可以,再加上农村社会保障不足,需要养儿防老,所以愿意多生.

没有城乡歧视的意思,现在特别怕被扯上这个.

dingding : 2008-08-13#41
回复: 关于中国的计划生育和独生子女的危害,我单独发个帖子

  
  2002年以后毕业的大学生正好是后来进行计划生育的孩子,这些人赶上了大学扩招,毕业后叫就业难的恰好是这批人。
  是大学扩招错了?
  还是这批人计划生育还不够彻底?
  
  是计划生育还不够严厉,80年代的计划生育都不够严厉,什么样的计划生育叫严厉?“希特勒”?中国不是鼓吹少生了4亿人吗?怎么还有“那么多人”找不到工作。
  
  显然就业难根本和人口多寡没有联系。最根本原因是国家对教育投入不足,培养出的劳动力不适合市场。第二是投资创业环境恶化,劳动就业岗位少。
  
  教育上:中教育总经费占GNP指标上可以看出,中国所占比例仅2.3%,与其它国家相比正好低50%左右,这个比例居然还不如非洲的乌干达。和发达国家6%的水平更是没法比。
  
  就业岗位上:由于各部门的收费罚款增加,各种管制越来越严,执法设置越来越多,从1999年到2004年,倒闭810万户个体工商户,2005年关闭30万家企业,至少损失2200万个就业机会。
  
  与此同时:2003年财政收入或税收占GDP比重提高到25%;税收增幅年为19.3%。而同期GDP增速为8%-9%左右;2005年我国职工工资总额占国民总收入的比重只占10.91%。
  
  教育投入不足,创业环境恶化,赋税过重,这才是如今很多大学生招不到工作,大家挤破了头都想考公务员的的根本原因。
  
  人口多只是借口,我们就是要揭穿这个谎言
  从2000年到2005年,小学阶段在校生人数持续走低。分别为13013.25万人、12543.47万人、12156.71万人、11698.74万人、11246.23万人和10846.07万人。这也说明,从2007年高考报名人数达到高峰后,高中毕业生人数回落将持续至少5年。
  
  可见今后相当长时间里,进入劳动市场的人数每年都会减少。但是教育,经济结构,财政的问题不改革,就业依然困难

perkin_00 : 2008-08-13#42
回复: 关于中国的计划生育和独生子女的危害,我单独发个帖子

很累.
孩子多了,看贴多了,发贴多了......

dingding : 2008-08-13#43
回复: 关于中国的计划生育和独生子女的危害,我单独发个帖子

论坛上的姐妹们,你们想生几个?如果国家需要你们生孩子,你们会生几个?
80后的独生女们,你们会生几个?

perkin_00 : 2008-08-13#44
回复: 关于中国的计划生育和独生子女的危害,我单独发个帖子

谢谢LZ

dingding : 2008-08-13#45
回复: 关于中国的计划生育和独生子女的危害,我单独发个帖子

加拿大的华人也是这样,,现有的华人下一代是少于这一代的,你们可以统计自己周围的朋友看看

dingding : 2008-08-13#46
回复: 关于中国的计划生育和独生子女的危害,我单独发个帖子

老人不是车间里的工件或田地里的萝卜,可以用来批量照顾的,老人所需要的除了物质之外,还有精神。没照顾过老人的,不会知道照顾一个老人所付出的艰辛。

dingding : 2008-08-13#47
回复: 关于中国的计划生育和独生子女的危害,我单独发个帖子

那些根本不在农村,也许没去过农村,还在大谈什么中国农村猛生超生的人去看看真实情况吧。农村的小学在合并,整个儿村子都没有几个孩子!

dingding : 2008-08-13#48
回复: 关于中国的计划生育和独生子女的危害,我单独发个帖子

独生子女,我想对你说,首先你要养你的两个父母,然后你要结婚,如果你的配偶也是独生子女,那到时你们夫妻两就必须要养四个老人!然后你要养孩子,到时政策会容许你生二胎,当你三十多岁的时候,你夫妻俩就要撑起一头八口之家!如果你们当中有一个失业或遇到不测,可以想象一个人撑一头家是有多大压力!到时中国家庭的主流模式就是这种,不健康的家庭结构。

dingding : 2008-08-13#49
回复: 关于中国的计划生育和独生子女的危害,我单独发个帖子

有人说:“我将来有养老金,不靠孩子养老。”当然,你可以不靠自己的子女来养老,但全中国的所有老人则必须靠全中国的所有年轻劳动人口来共同养老。

bbmouse1989 : 2008-08-13#50
回复: 关于中国的计划生育和独生子女的危害,我单独发个帖子

2个,一个为爸爸,一个为妈妈.
3个,多出的一个为国家.

dingding : 2008-08-13#51
回复: 关于中国的计划生育和独生子女的危害,我单独发个帖子

一个国家,不是人口越多越好,也不是人口越少越好。理想的状态应当是人口数量基本稳定,同时保持合理的年龄结构和性别比例。

dingding : 2008-08-13#52
回复: 关于中国的计划生育和独生子女的危害,我单独发个帖子

现在上海的生育率是全国最低的,老龄化程度也是全国最高的,但为什么现在上海没有出现严重的老龄化问题呢?原因是上海有几百万年轻的外地移民。上海现在的生育率只有0.7,10个女的只生7个孩子,不但是全国最低的,也是全世界最低的,但上海还是没有放开二胎。支持计划生育的人说:“上海是全国人民的上海,上海人口减少了,全国人民都可以移民到上海嘛。上海还有必要放开二胎吗?显然没必要!”有位网友说得好:“有人说,上海户籍人口1300万人都绝种了,还有13亿中国人民可以去建设上海。我现在把他的话推广了说,中国960万平方公里的土地也是世界人民的土地,中国13亿人口都绝种了,还有全世界50多亿地球同胞可以移民进来,开发中国(那时可能不叫中国),你说中国有必要放开二胎吗?有必要取消计划生育吗?显然没必要吧。中国人民有着伟大的国际主义精神,今后我们腾出这960万平方公里土地给世界人民,让世界人民、地球同胞都来感激我们吧!”

dingding : 2008-08-13#53
回复: 关于中国的计划生育和独生子女的危害,我单独发个帖子

      
  养老问题:
  很多人认为社会财富是从天上掉下来,当前政府要做的事情就是完善养老体系,公平合理的分配这些从天上掉下来的社会财富。
    
  就业问题:
  很多人认为中国的各种企业都是天上的神下凡投资的,不占地球户口,所以中国人越少,工作就越好找,工资就越高。
    
  资源问题:
  很多人认为联合国已经为每个国家分配了资源配额,早用光的国家就早完蛋。所以中国人越少,中国完蛋的时间就越晚。据说日本在几十年前就因为用光了配额而亡国了。

dingding : 2008-08-13#54
回复: 关于中国的计划生育和独生子女的危害,我单独发个帖子

《1996年全国教育事业发展统计公报》:“全国小学64.6万所,比上年减少2.27万所;招生2524.66万人,比上年减少7.15万人。”
  《2006年全国教育事业发展统计公报》:“2006年全国共有小学34.16万所,比上年减少2.46万所;招生1729.36万人,
  ===================================================
  
  十年时间全国小学数量减少一半!

枫叶国的流民 : 2008-08-13#55
回复: 关于中国的计划生育和独生子女的危害,我单独发个帖子

现在上海的生育率是全国最低的,老龄化程度也是全国最高的,但为什么现在上海没有出现严重的老龄化问题呢?原因是上海有几百万年轻的外地移民。上海现在的生育率只有0.7,10个女的只生7个孩子,不但是全国最低的,也是全世界最低的,但上海还是没有放开二胎。支持计划生育的人说:“上海是全国人民的上海,上海人口减少了,全国人民都可以移民到上海嘛。上海还有必要放开二胎吗?显然没必要!”有位网友说得好:“有人说,上海户籍人口1300万人都绝种了,还有13亿中国人民可以去建设上海。我现在把他的话推广了说,中国960万平方公里的土地也是世界人民的土地,中国13亿人口都绝种了,还有全世界50多亿地球同胞可以移民进来,开发中国(那时可能不叫中国),你说中国有必要放开二胎吗?有必要取消计划生育吗?显然没必要吧。中国人民有着伟大的国际主义精神,今后我们腾出这960万平方公里土地给世界人民,让世界人民、地球同胞都来感激我们吧!”


我很年轻时,觉得我能够做一些对国家有利的事情,为国家做事情是非常光荣的事情.
今天,我到了三十而立的时候,我发现我不仅不能够为国家做贡献,我连国家是什么概念都没有搞清楚. 今天,请问有谁能够告诉我精确的定义呢? 国家/民族/政党/政府/人民/公民. 我们不幸生活在一个谎言的世界里,谁都知道这么做不好,但是谁也不敢去改变. 就像在一个尾部着火的油罐车, 只能保持高速向前, 直到油没有为止. 移民吧, 这里的是非已经不是我们几个人能够解决的; 我们能够继承我们的祖先基因,在加拿大/澳大利亚寻找新的适合空间,已经是对他们最好的回答了.

dingding : 2008-08-13#56
回复: 关于中国的计划生育和独生子女的危害,我单独发个帖子

来源:新京报】 【作者:薛涌】
   薛涌:二十年后谁来养活我们?(旅美学者)
    最近,全国人大常委会审议了《义务教育法》修订草案,其中明确规定:地方政府要为流动人口子女提供平等享受义务教育的条件。
    流动人口(特别是农民工)在各大城市受到的种种歧视,早已引起注意。不过,这还不仅仅是个社会公平的问题,也不仅仅涉及城市的外来人口本身。
   那些享受着最近中国经济起飞“红利”的城里人,似乎还没有意识到这个问题和自己的切身利益有多么大的关系。我劝他们这样问问自己:“二十年后,谁来养活我们?”
    根据专家的估算,到2010年代初期,中国劳动人口将停止增长,老龄化加速。过去二十多年中国的经济增长,有将近四分之一的因素要归结为计划生 育政策所带来的“人口红利”。看看现在的中国,每对城里的夫妇只有一个孩子,被抚养的人口少,干活的人多,经济当然增长得快。但这种“人口红利”十年之内 就会消失。二十年后,中国正处于“人口负债期”:当今的劳动人口大部分已经退休,要靠他们的孩子们来抚养。而按照目前大城市的出生率,那时的一个劳动力就 要抚养两个老人。或者说,那时的一对年轻夫妇,不得不两头孝敬四位老人。
    现在城里的独生子女,许多是娇生惯养,习惯了父母为他们牺牲。父母两人为一个孩子牺牲也确实容易些。但是,二十年后,这样的孩子长大,自己突然要面临照顾双亲的责任,再加上下面还有子女要抚养,等于一个人要为三个人牺牲。到时候他们承担得起吗?靠得住吗?
    可惜,当今中国的劳动人口,特别是城里的中产阶层,还缺乏这样的危机感。因为目前四十岁上下这代人,常常是兄弟姐妹三四个。他们一起抚养父母, 分摊责任,并不感到太困难。但当他们自己老了以后,谁来抚养他们?这是大家很不愿意面对的问题。但这个问题不仅每个家庭要面对,整个国家也必须面对。因为 年轻的劳动力少了,被抚养的人口多了,社会的资源就少,负担就大,经济发展就慢,能给老年人的福利就少。
    这种人口年龄结构的变化,还为我们的社会提出了另一个挑战:在年轻人多,老人少的社会,年轻人可以凭干力气活,拿低薪来维持。因为要是两个年轻 人养活一个老人,大家各省下一点就够了。但是,在一个老龄化的社会,当一个年轻人要养活两个老人时,这个年轻人如果工资太低,不仅自己养活不了,被他养活 的老人也会跟着倒霉。所以,他就必须成为一个能够创造高附加值,拿高工资的人。这样才可以有足够的剩余分给老人。这也是我一再说“中国不能永远为世界打 工”的原因。
    这种老龄化的前景,逼着我们不得不为二十年后培养能够创造高附加值的劳动力,把每一个孩子都当精英来培养。如果现在农民工的孩子长大还是农民工,而不是精英,倒霉的恰恰是那些现在觉得自己很优越的城里人。

dingding : 2008-08-13#57
回复: 关于中国的计划生育和独生子女的危害,我单独发个帖子

2个,一个为爸爸,一个为妈妈.
3个,多出的一个为国家.
现在每个人看到正常的生育,比如说一个家庭两个或者三个小孩,都觉得这是一种不正常的,这个太让人觉得奇怪了。

dingding : 2008-08-13#58
回复: 关于中国的计划生育和独生子女的危害,我单独发个帖子

问题不是像我们坐在屋里想象的那样,说人口生育有多大。过去流传说,给一孩生二孩,给二孩生三孩,这个逻辑上存在,但事实经验不是这样的。
其实考虑生了第一个孩子之后的机会成本,现代社会抚养的成本很大,哪可能政策放开,大家都呼噜呼噜地生孩子去?相反,那些人是付出自己的代价生孩子的。

想诸多年后,因为计生政策而爆发社会的全面问题时,当局又会以何种铁腕强行让妇女怀孕生育。因为当初我们是看到一胎政策是怎样血腥执行的。
  那时真滑天下之大稽。

cheneau : 2008-08-13#59
回复: 关于中国的计划生育和独生子女的危害,我单独发个帖子

《养育孩子的价格》
  (这是一篇在网络流传多年的文章,作者不详)
  
  
  美国政府最近公布了一项估算,一个中等收入的美国家庭,养育一个孩子,从出生到18岁,总共约需16万美元。那么16万美元这么高的付出,我们买到些什么呢?
  
  你买到命名权,可以根据自己的喜好,给孩子命名。
  
  你可以每天感觉新生命的活力。
  
  你每天晚上可以在被子里挠痒痒,听窃窃的嬉笑。
  
  你可以得到真诚的爱,超越自己心灵的承受。你可以得到最甜蜜的亲吻、最温柔的拥抱。
  
  除此之外,付出16万美元,你可以看到对石头和云彩,甚至热饼干的永无止境的好奇。
  
  你时刻有一双小手握住,那手上常有的果酱或是巧克力。
  
  你总有个伙伴陪同,一起吹肥皂泡、放风筝、挖沙洞。
  
  你可以不顾一切地欢笑,即使那天老板骂人,或者股票跌得一塌糊涂。
  
  除此之外,付出16万美元,你能够刻南瓜脸,玩捉迷藏,抓萤火虫。
  
  你有借口,可以百读那些自己年幼时喜爱的读物,星期六早上看动画片,看迪斯尼电影,对着星星许愿。
  
  你还可以拿吸铁块在冰箱门上摆出虹、心、花的形状。
  
  你也能够成为一个伟大的英雄,从车库顶上取下飞盘,从脚踏车上取下助轮,从手上挑出小刺,给游泳池放水,或者做小球队的教练,虽然那个队从来没有赢过,但每场赛后都能得到冰淇淋奖励。
  
  除此之外,付出16万美元,你坐在历史的头一排座位上,见证人行走的第一步,讲出的第一个字,第一次约会,第一次开车上街。
  
  你能够成为不朽。
  
   你为你的家族之树添加了一个新枝,如果你幸运,那枝上将长出更多的小枝,代代相传。
  你接受到大学里得不到的教育,心理学、护理学、司法学、沟通学。
  
  在孩子眼里,你是上帝之下的第一人。你具有最大的力量,能够医治伤痛,驱赶床下的恶魔,安抚破碎的心灵,巡视过夜聚会,处罚一切犯规,同时给予无限度的爱。
  
  有一天,你的孩子,他们也将同你一样去爱,决不考虑代价。



好贴,好贴!

我愿意付出64万。如果能去加拿大。

如果去不了呢,我连16万都不敢想!

-----1个31岁的待育妈妈

dingding : 2008-08-13#60
回复: 关于中国的计划生育和独生子女的危害,我单独发个帖子

伊朗是穆斯林国家,穆斯林生育文化是当今世界最为顽强的生育文化。在当等发展水平的情况下,穆斯林国家生育率全球最高。
1970年代伊朗生育率波动在5.9到7.0之间。伊朗1979年伊斯兰革命爆发后,伊朗政府还一度鼓励多生育。
1980年到1988年两伊战争期间,伊朗生育率居高不下,1989年还高达5.3。!!!
在1989年至1997年阿克巴尔・哈什米・拉夫桑贾尼担任总统期间,他说服宗教界领导人支持他的计划生育政策,鼓励(不是强制)每个家庭只生两个孩子,生育率迅速下降,从1990年的5.3降低到1995年的2.9,2000年的2.2,2006年的1.7。!!!

而伊拉克和沙特阿拉伯的生育率却仍还有4.0左右。与周边高生育率的国家相比,伊朗降低生育率并没有为经济发展做出贡献。!!!

虽然目前伊朗在人口数量上与周边国家相比占有优势,但是由于其生育率远远低于周边国家,人口老化和人口萎缩将使得优势不再,今后中东的政治版图将大为改观。

2005年总统选举中德黑兰市长艾哈迈迪-内贾德击败拉夫桑贾尼而成为总统。内贾德总统于2006年10月22日在议会发表演讲说:“我反对‘两个孩子就够了’的政策。西方国家目前生育率极低,因此担心伊朗如果人口增加过快会成为强大力量;而伊朗是一个拥有许多能力的国家,我们有能力抚养更多孩子,即使人口从目前的近7千万增加到1.2亿也没问题。”

虽然伊朗的计划生育仅仅只是提倡生育二胎,而伊朗总统已经意识到问题的严重性,但是生育率却难以回升,2007年生育率又只有1.7左右。一些伊朗有识之士认为拉夫桑贾尼总统的人口政策毁了伊朗的前途。
    
    伊朗如此顽强的穆斯林生育文化在计划生育(还只是提倡二胎)就已经弱不经风,中国的情况可想而知。

VictorCox : 2008-08-13#61
回复: 关于中国的计划生育和独生子女的危害,我单独发个帖子

人口老龄化真的是个问题.这个问题到了我这代(80后)退休的时候可能就是最严重的了..到时候真是想都不敢想...现在老人过得还比较幸福我想也是因为他们那代正好是提倡"人多力量大""至少生3个"的时候.所以现在他们养老还不算窘迫...还算幸福..等到我们老了可咋办诶~~:wdb7::wdb26:又,联想到新的劳动法颁布,国家现在似乎想把养老的问题扔给企业了..寒:wdb5:

萨达牧 : 2008-08-13#62
回复: 关于中国的计划生育和独生子女的危害,我单独发个帖子

论坛上的姐妹们,你们想生几个?如果国家需要你们生孩子,你们会生几个?
80后的独生女们,你们会生几个?
我想生3个:wdb19:可是心有余而力不足,生2个是我的极限

dingding : 2008-08-13#63
回复: 关于中国的计划生育和独生子女的危害,我单独发个帖子

别再说农村臭不要脸的超生户了吧!国家从来没有承诺过给农民养老,农村没有退休和退休金,干活干到死!前面说到独生子女夫妻一家8口的前景是可怕的,那农村独生子女夫妻呢?娶老婆把岳父母一起接来养老?责任田可以揣口袋里带来?农村人一般不肯靠女儿养老,因为农民知道,女儿一家养公婆已经不堪重任了!那么招女婿吗?女婿在哪里?独生儿子给招女婿,人家父母呢?一儿一女的,儿子上门去,自己女儿招女婿吗?超生的生几个男孩给别人招女婿吗?

dingding : 2008-08-13#64
回复: 关于中国的计划生育和独生子女的危害,我单独发个帖子

人口老龄化真的是个问题.这个问题到了我这代(80后)退休的时候可能就是最严重的了..到时候真是想都不敢想...现在老人过得还比较幸福我想也是因为他们那代正好是提倡"人多力量大""至少生3个"的时候.所以现在他们养老还不算窘迫...还算幸福..等到我们老了可咋办诶~~:wdb7::wdb26:又,联想到新的劳动法颁布,国家现在似乎想把养老的问题扔给企业了..寒:wdb5:
想都不敢想?一定要想!人无远虑必有近忧,外国人都为中国着急,中国人自己却不着急,还特别反感人家提!

dingding : 2008-08-13#65
回复: 关于中国的计划生育和独生子女的危害,我单独发个帖子

我想生3个:wdb19:可是心有余而力不足,生2个是我的极限
2个就是极限,所以现在发达国家没有超世代更替水平的,总有人不生的,所以个别多生的给社会做贡献呢!
当年计划生育人士真是拍脑袋啊,以为给生2个就一定会生3个出来,所以一刀切一胎化!

dingding : 2008-08-13#66
回复: 关于中国的计划生育和独生子女的危害,我单独发个帖子

现在计划生育的人士说1.8的生育率是国家想要得,而且已经保持10年了,但是大家计算的政策生育率是1.4,还包括所有少数民族和符合条件二胎的三胎的,同时计划生育工作很成功,计划生育达标率94%,有人算算这合情理吗?只有6%的超生,他们要超出100个人里面0.4的生育率,就是20个孩子,就是说社会分为两种人,服从计划生育的,1个孩子或者2个孩子,同时每对超生夫妻4个以上孩子!

dingding : 2008-08-13#67
回复: 关于中国的计划生育和独生子女的危害,我单独发个帖子

河南就双独都不给生2胎,不是8421是什么!
无论基数有多大,如果乘以小于1的数,哪怕是0.99,极限一定趋于0.所以2胎化,也可以达到人口减少的效果。想想一下,我们自己都达不到平均2胎,凭什么相信我们下一代能够生出来?

lindaken : 2008-08-13#68
回复: 关于中国的计划生育和独生子女的危害,我单独发个帖子

看不完。 太多了,懒得看。

感觉有道理的部分只有占25%

dingding : 2008-08-13#69
回复: 关于中国的计划生育和独生子女的危害,我单独发个帖子

在论坛上的兄弟姐妹们,大的60年代,小的80年代,有几个伺候过老人?
养老人比养孩子难多了!小孩越大越好养,老人越老越难养!5岁,可以喘口气,18岁成人。老人呢?
小鹿纯子的演员,名字不记得了,她蜜月后就伺候瘫痪的婆婆,老公是独子。一伺候就是20年,婆婆才死去,她也40多了。她在中央电视台的访谈中说,20几年中多次想自杀。婆婆最后已经痴呆,但仍有骂人的力气,而且比她重多了。
老龄化,老龄化,专家叫我们牺牲,难道要计划死亡?
请保姆吗?全社会都要请保姆,难道请菲佣?
一家4个老人,2个孩子,全职主妇也累半死!

dingding : 2008-08-13#70
回复: 关于中国的计划生育和独生子女的危害,我单独发个帖子

看不完。 太多了,懒得看。

感觉有道理的部分只有占25%
您这都看不完,我辛苦发帖子,还为了照顾大家,枯燥的数据都没发呢!您拿出学英语百分之一的时间看完行吗,我恳求您,把您认为没有道理的75反驳我好吗,我多么希望自己是错的啊!!!

dingding : 2008-08-13#71
回复: 关于中国的计划生育和独生子女的危害,我单独发个帖子

说好话是受欢迎的,所以大家爱听中国崛起,21世纪是中国世纪,人民生活水平不断提高,帝国主义亡我之心不死,所以搞出中国崩溃论,但是一次次破产。。。。
良言逆耳利于行,听不进反面意见的连提意见的人都是坏人。

dingding : 2008-08-13#72
回复: 关于中国的计划生育和独生子女的危害,我单独发个帖子

兄弟姐妹们,我恳求你们,哪怕你认为99是错的,和你们的家人一起谈谈吧,指出我的错误,提出合理的假设,做基本的家庭调查,一滴水可以看到整个世界。。。

Raymond : 2008-08-13#73
回复: 关于中国的计划生育和独生子女的危害,我单独发个帖子

看不完。 太多了,懒得看。

感觉有道理的部分只有占25%

Less than 10%

dingding : 2008-08-13#74
回复: 关于中国的计划生育和独生子女的危害,我单独发个帖子

Less than 10%
请说说我错在哪里好吗?

萨达牧 : 2008-08-13#75
回复: 关于中国的计划生育和独生子女的危害,我单独发个帖子

LZ你说的都是很有道理的,想当初我没事也总上猫眼去反对计划生育来着,可时间长了就坚持不下来了,毕竟生活中有很多重要的事情要去做的,既然你都选择了移民了,就让这个神弃的ZD自生自灭吧

mmsunshine66 : 2008-08-13#76
回复: 关于中国的计划生育和独生子女的危害,我单独发个帖子

有人说:“我将来有养老金,不靠孩子养老。”当然,你可以不靠自己的子女来养老,但全中国的所有老人则必须靠全中国的所有年轻劳动人口来共同养老。


我准备生俩~~

关于你说的这个养老问题,我深有感触啊~~~别说夫妻俩都是独生了,就算有俩兄弟,一个老人做个大手术,几年积蓄也就没了~~~

光平时吃饭什么的当然没什么问题.

最怕就是生大病!!!!!中国人不敢生病啊~!

虽然加拿大小病治疗起来很麻烦(听说的),好象说什么等待时间长,但是还是更让人觉得有保障啊,因为住院的话,什么都免费.

所以,有人抱怨加拿大医疗的时候,我就想说,别得了便宜还卖乖了~~已经够好的了~~!!

mmsunshine66 : 2008-08-13#77
回复: 关于中国的计划生育和独生子女的危害,我单独发个帖子

不过从过去和今年几个事上我算是看出来了.

ZF是想把压力都丢给我们老百姓来承担,这样他们的压力就小了.

1,计划生育.那国家的重担彻底卸到我们身上了,他们是可以基本上达到大部分人温饱了,我们却要为养老费劲了

2,房子.以前是国家分配房子,现在彻底商业化了,以前花几万块甚至几千块搞定的事,现在百十万才搞的定.这个枷锁很厉害,一套就好几十年.国家从中获利很丰厚啊.卖地啦,税收啦.还不都是出在我们消费者身上.

3,下岗事件.虽然是趋势.但是给那部分人造成的伤害也是巨大的.国家又卸下包袱一大个.

4,地震.我看人民捐款快成主流了.(可能偏颇,只是我的个人感受)在自愿捐款以外,还包括一个特殊党费,有些地方居然是强制性的要交出1个月工资.(其实大部分的DY也是基层民众).钱不是问题,但是这种强制叫人很不舒服.还好我所在的地方,捐款是自愿的.

5,物价上涨,反正原材料只要涨,物价就一定涨.国家还批准他们涨.可是为什么不给我们涨工资呢?难道那些商人的利润不应该因为原料涨价而减少吗?他们的利润不想减少,就申请涨价,加在消费者身上.国家是保护商人利益的.

可能还有其他的吧.我觉得现在国家是越来越强大了,人民的生活是越来越困难了啊.

huluzhu : 2008-08-13#78
回复: 关于中国的计划生育和独生子女的危害,我单独发个帖子

留爪

dingding : 2008-08-14#79
回复: 关于中国的计划生育和独生子女的危害,我单独发个帖子

LZ你说的都是很有道理的,想当初我没事也总上猫眼去反对计划生育来着,可时间长了就坚持不下来了,毕竟生活中有很多重要的事情要去做的,既然你都选择了移民了,就让这个神弃的ZD自生自灭吧
我以前也潜水,今天实在是因为看到有位姐妹本能的觉得计划生育的合理性不容质疑,感到应该告诉她我的认识。而且本论坛的兄弟姐妹还是讲道理会思考的一群人,所以辛苦的发帖,希望讲出不同声音,对大家有所触动,能多养育一个孩子。是的,我不忍心明明知道不说,我也就这点能力了,希望大家不要因为帖子长了就懒的看。

gulingulin : 2008-08-14#80
回复: 关于中国的计划生育和独生子女的危害,我单独发个帖子

好文章啊!我想去加拿大的一个很重要的原因就是在国内不能安心要第二个孩子-而我又非常喜欢孩子,特想要第二胎。决定了,目标卡尔加里!

rebeccazou : 2008-08-14#81
回复: 关于中国的计划生育和独生子女的危害,我单独发个帖子

计划生育是不太人道,不过养孩子很累,我一个足够了。

dingding : 2008-08-14#82
回复: 关于中国的计划生育和独生子女的危害,我单独发个帖子

计划生育是不太人道,不过养孩子很累,我一个足够了。
是啊,我知道很多人心里觉得2个孩子好,可是最后也只生了1个。。。
不过老二一般比老大好带,父母已经有了养育孩子的经验,心里有准备,而且两个孩子可以一起玩,不用缠着父母,父母反而轻松一点。
再说,1个孩子,风险很大,不是我说句犯忌讳的话,总有小概率的事件,我们看到的悲剧还少吗?你觉得什么样的父母可以承受?

当你白发苍苍的时候,你不会为失去一个客户而悔恨,不会为上班迟到一次而羞愧,不会为丧失升职机会而痛苦,但你会为没有和家人孩子更多时间相处而遗憾!

现在养2个孩子都无法承受了吗?如果全社会的人都是这样,或者一半的人都是这样,人类不过多久就消亡。

bigtree : 2008-08-14#83
回复: 关于中国的计划生育和独生子女的危害,我单独发个帖子

LZ真是有心人,家园很多人是为第二个孩子移民的。

dingding : 2008-08-14#84
回复: 关于中国的计划生育和独生子女的危害,我单独发个帖子

好文章啊!我想去加拿大的一个很重要的原因就是在国内不能安心要第二个孩子-而我又非常喜欢孩子,特想要第二胎。决定了,目标卡尔加里!
祝你成功!希望我们的孩子们以后可以一起玩!

孙小美 : 2008-08-15#85
回复: 关于中国的计划生育和独生子女的危害,我单独发个帖子

这些文章说得再天花乱坠也是白说,中国这么多人口问题少不了,问题再多也得计划生育。

原因很简单,如果中国只有加拿大同样的人口,会是世界上最文明最富有,人口素质最高的国家!!! 中国的最大的问题就是人口太多!!!


谁不想多要小孩啊?天伦之乐其他什么也替代不了。这还用说……

孙小美 : 2008-08-15#86
回复: 关于中国的计划生育和独生子女的危害,我单独发个帖子

这些都是白费话!最实际的行动就是努力移民,到国外多多生!

萨达牧 : 2008-08-15#87
回复: 关于中国的计划生育和独生子女的危害,我单独发个帖子

这些文章说得再天花乱坠也是白说,中国这么多人口问题少不了,问题再多也得计划生育。

原因很简单,如果中国只有加拿大同样的人口,会是世界上最文明最富有,人口素质最高的国家!!! 中国的最大的问题就是人口太多!!!


谁不想多要小孩啊?天伦之乐其他什么也替代不了。这还用说……
看来D的寄生宣传对国人深入骨髓啊:wdb26::wdb5:连移民出去的人都这么想当然的认为是对的必须的:wdb18:
中国人多么?一点都不多!这也不是一句两句就能解释明白的,无非是转移矛盾的一个手段而已~~可怜的国人!所以寄生猖狂啊,离分崩离析不远兮。。。

dingding : 2008-08-16#88
回复: 关于中国的计划生育和独生子女的危害,我单独发个帖子

这些文章说得再天花乱坠也是白说,中国这么多人口问题少不了,问题再多也得计划生育。

原因很简单,如果中国只有加拿大同样的人口,会是世界上最文明最富有,人口素质最高的国家!!! 中国的最大的问题就是人口太多!!!


谁不想多要小孩啊?天伦之乐其他什么也替代不了。这还用说……
中国最大的借口就是人口多,什么努力也不做,开始杀孩子,杀自己的未来,好像一个人减肥不是少吃多运动,而是绝食,300斤一个月就减150斤。
以色列生活在最严酷的沙漠,没石油,没资源,没有水,他们发明了世界最先进的滴灌技术,成为农业出口国家!!建国60年,人口60万靠移民增长到600万,还在鼓励生育!
照妹妹说的以色列那鬼地方还能住人吗?简直是戈壁滩!

中国从汉朝就超过1000万人口了,如果只有加拿大的人口,中国不会是最文明富裕的国家,更不要说素质!最瞧不起中国人的是中国人自己,中国人比大多数民族智商高。

人的本性是喜爱孩子的,可计划生育让中国人丧失了对生命的敬畏,多少妇女为了一点微不足道的理由堕胎居然毫无心理负担,多少人相信政府,连一个孩子都不要,为人口减少做贡献,对生两个孩子的人都视为仇寇,恨不能除之而后快,把社会所有的问题都泼脏水到人口,殊不知今天的财富是人们建设的。加拿大资源丰富,可是它的富裕和日本,以色列,美国,欧洲一样是人们建设出来的。

dingding : 2008-08-16#89
回复: 关于中国的计划生育和独生子女的危害,我单独发个帖子

这些都是白费话!最实际的行动就是努力移民,到国外多多生!
悲哀的就是,海外的华人是世界上生育率最低的,包括你觉得素质很低的福建偷渡难民,FLG,在任何一个国家,他们都是生育率最低的人群。如果没有足够的新移民,海外华人都越来越少了。
看看你的周围,有多少生3胎的?有多少生1胎的?有多少不生的?有多少单身的?下一代数量远不如我们这一代,还谈什么多多生?

孙小美 : 2008-08-16#90
回复: 关于中国的计划生育和独生子女的危害,我单独发个帖子

中国从汉朝就超过1000万人口了,如果只有加拿大的人口,中国不会是最文明富裕的国家,更不要说素质!最瞧不起中国人的是中国人自己,中国人比大多数民族智商高。

你说的人口太少也不好,很有道理。

大部分国人都赞同中国人最聪明吧!听到的批评往往说聪明过了,不齐心,而且素质低。(我不苟同)

孙小美 : 2008-08-16#91
回复: 关于中国的计划生育和独生子女的危害,我单独发个帖子

看来D的寄生宣传对国人深入骨髓啊:wdb26::wdb5:连移民出去的人都这么想当然的认为是对的必须的:wdb18:
中国人多么?一点都不多!这也不是一句两句就能解释明白的,无非是转移矛盾的一个手段而已~~可怜的国人!所以寄生猖狂啊,离分崩离析不远兮。。。

说得义正言辞,我虚心请教,为啥中国人口不多?

我还一直认为毛泽东不肯执行计划生育政策是个错误呢,看看是不是能给他平反。

孙小美 : 2008-08-16#92
回复: 关于中国的计划生育和独生子女的危害,我单独发个帖子

什么叫寄生猖狂?为啥计划生育就离分崩离析不远了?

戈壁胡杨 : 2008-08-16#93
回复: 关于中国的计划生育和独生子女的危害,我单独发个帖子

对家庭来说,只生一个风险太大。

neochang : 2008-08-16#94
回复: 关于中国的计划生育和独生子女的危害,我单独发个帖子

说得义正言辞,我虚心请教,为啥中国人口不多?

我还一直认为毛泽东不肯执行计划生育政策是个错误呢,看看是不是能给他平反。
老毛不搞计划生育是为了准备打仗,储备炮灰
中国的计划生育政策的危害很快就能看到了,到时候,伟大的党又要重新宣传了,只是牺牲了现在的80后90后,可怜

dingding : 2008-08-16#95
回复: 关于中国的计划生育和独生子女的危害,我单独发个帖子

从72年开始,两个孩子的计划生育一直在宣传,但是没有后来计划生育的强制性,主要以宣传,动员鼓励,发放避孕药物为主,达到很好的效果,此时的中国家庭,生育两胎的已经很多,到78年中国总和生育率只有2.3,离更替水平很接近,完全不需要一胎的宣传,就可以过渡到低生育的水平。

计划生育最初的目的,除了有解决城市就业问题的原因之外,还有担忧人口爆炸的想象。人口爆炸理论是当时诞生于发达国家的,一个人口理论流派。人口爆炸概念的传入,使计划生育政策获得加强。计划生育理由获得加强,计划生育政策强度,也跟着加强。此时计划生育政策由城市推广到农村,由适度限制生育,过渡到一胎制限制。
  
  改 革开放后,农村劳动效率逐渐获得提高,农民闲暇的时间增多。部分闲暇的农民开始外出打工。给铁路交通带来压力。一个计划生育政策的新理由诞生了,交通压力产生的原因是人口过多导致的,因此需要限制国民生育。把交通压力推卸给人口过多,也是一举两得。既可以减少人们对政府的指责,又可以增强计划生育的理由。
  
  改 革开放后,城市与农村各种企业遍地开花,没有人考虑污染问题,很少有企业去治理污染。污染开始全面化。计划生育政策又增加了一个新理由,人口过多导致环境污染。
  
  后来又增加一些理由,比如,劳动力价格过低的原因是,人口过多导致的。大学难考的原因,是人口过多导致的。大学生就业困难的原因,是人口过多导致的。农村劳动力人均耕地少,机械化水平不高的原因,是人口过多导致的。土地的沙漠化是人口过多导致的。渔业资源枯竭是人口过多导致的。水土流失问题是人口过多导致的。山地的石漠化是人口过多导致的。大家看不起病的原因,是人口过多导致的。
贫穷是人口过多导致的。之所以落后是人口过多导致的。等等,几乎所有问题,都是人口过多导致的。因为所有问题都与人有关,把问题推卸给人口过多,如果认真宣传,是可以说服很多人的。把问题推卸给人口过多,是一举两得的好办法。
这些理由其实都是说不通的。我将一一辩驳。
  
  
  春运紧张,是大陆人口多导致的吗
  
  人口多,导致大家出行不方便,有许多人这样说,事实上,是这样的吗?事实上不是这样的,是其它原因导致的.

dingding : 2008-08-16#96
回复: 关于中国的计划生育和独生子女的危害,我单独发个帖子

人口与交通的关系
  
  人口状况对交通很有影响,对于每个自由经济市场国家,都一样。
  
  人口对交通究竟那些影响?如果考察发达国家,与自由市场经济的发展中国家。可以得出这样的结论,一般是,在同等条件下,某个区域人口密度越大,车辆的单位距离行驶成本就越低。
  
  如果公路是收费公路,在同等条件下,人口密度越大,公路上的车辆就可能越多,公路就越可能具有规模效益,单位距离收费价格,就越可能低。
  
  如果公路不收费,在同等条件下,人口密度越大,公路上的车辆就可能越多,公路就越可能具有规模效益。政府经营就越容易,就越容易够本。不收费的公路,由政府修建。羊毛出在羊身上。政府是不会有原始财富。公路的修建与养护都由车辆负担,只是不直接收费而已。一般是通过汽油使用道路附加费的形式收费。效果是一样。在同等条件下,人口密度越大,公路可能的规模效益就越大。平均起来,车辆行驶单位距离,成本就越低。征收的汽油使用道路附加费就越少,相对的汽油价格就会低一些。大家的出行成本就会少一些。这是人口规模与人口密度效益,在交通上一个的显示。
  
  在同等条件下,国家人口密度越大,公路网密度就越大。公路网密度越大,意味着,大家走的冤枉路,就越少。假如,有A、B、C三个城市。A到B再到C有一条公路。在三个城市人口比较少时,A到B,B到C,的路,车辆行驶的数量很少,道路宽松。人们就没有动力直接修A到C的公路了。大家从A到C,只能走一个弯路了。例如,A到B是100公里,B到C也是100公里。如果修建A到C的公路,距离为150公里。在人口少时,从A到C,需要先到B,再到C,这样就多走了50公里的路程。一个来回就是100公里。人口多时,就可以直接修建A到C的公路了。这就是人口规模效益在交通上的另一个体现。。
  
  在同等条件下,一个国家人口密度越大,在单位时间内,这个国家人均与单位货物,长距离迁移的平均距离,就越短(长距离的含义是,非城市内部的交通。)总之,在同等条件下,一个国家人口密度越大,人均在长距离交通上的费用就越小。这具有世界的普遍性。
  
  我上面考察的是公路,其实,铁路更是如此。  
  其次,从交通上看,在同等条件下,一般是人口密度越大,人们的交通出行就越方便。不论铁路、公路还是航空。从综合交通上看,也是如此。
  
  你如果考察同为发达国家的澳大利亚与日本,你会发现,那个国家出行更方便。在日本,高速公路纵横交错,如果你有车,你的出行,几乎可以全程选择高速公路。在澳大利亚,高速公路的密度就少多了,一般来说,全程选择高速公路就困难了。因为,一些地方没有高速公路,只有普通公路。许多路程只能走澳大利亚的普通公路。澳大利亚的普通公路,质量不错,车也不多,跑起来,还是很快的。但是,毕竟不是高速公路,与高速公路相比还是逊色一些。
  
  你如果选择火车,在日本,火车几乎能通达任何城市。你基本可以完全做火车,而完成自己的行程。由于日本人口密度大,火车发车密度比较大,无须,长时间等待。
  
  在澳大利亚就不一样了,虽然澳大利亚的铁路里程比日本还长,由于面积广大,澳大利亚的火车通达度,比日本差远了。澳大利亚由于人口太稀少,到现在,也没有形成一个全国性的铁路网。在人口相对稠密的南部,铁路比较多,基本形成了网络。由于人口还是太少,火车发车密度不大。你需要长时间的等待。
  
  在人口稠密的日本,有几千公里的高速铁路。这些高速铁路可以通达日本的重要城市。基本可以满足你,大部分目的地。为什么,澳大利亚没有高速铁路呢?唯一原因,人口密度太稀少,修一条高速铁路,根本不赚钱。就是连人口密度是澳大利亚16倍的美国,也基本没有高速铁路。原因还是人口密度小。在人口密度是美国16倍的韩国,现在已经拥有自己的高速铁路,虽然韩国的人均GDP只是美国的一半。
  
  综合各种交通,基本可以得出这样的结论。在所有的发达国家,与相对成功的发展中国家。人口密度越大,人均长距离交通成本,相对越低。人们出行相对越方便。
  
  我们还可以看到,人口密度相对较大的西欧,可以修建高速铁路,而人口密度相对小了一些的美国,较少有高速铁路。不是美国没有这个本事,也不是美国没有这样的需求。唯一原因就是,对高速铁路的市场需求不足。市场需求不足的原因是,人口密度小。西欧的人口密度在每平方公里200人左右,总体上是美国的6倍多,因此具备,修建高速铁路的门槛。
  
  我国台湾人口密度更大,人口密度比韩国还要大近50%。这也是台湾的最大优势。台湾经济能快速发展,确实部分得助于这个优势。台湾也是由于,存在人口密度巨大,这个优势。也修建了自己的高速铁路。从台北到高雄的高速铁路,很快就要建成。
  
  台湾岛的人口密度是海南岛的3倍。是大陆总体人口密度的5倍。台湾岛早已修建了环岛铁路,环岛公路。从台北到高雄,早已修建了高速公路。到现在已经修成了,平行的双线高速公路。两条平行高速公路,很有好处。封闭其中的一条,另一条,还可以通行。
  
  这里有一个简单的道理。人有多少,路就会有多少。一条路不够用,在修建一条,两条不够用,可以继续修,一直到够用为止。从台北到高雄,有多少路呢?几年后将会是,拥有一条普通铁路,一条高速铁路,二条高速公路,一条普通公路。还有天上的飞机线。要有多方便,就有多方便。怎么会出行困难呢?
  
  为什么,中国人,就常常埋怨,由于人口多,导致自己出行困难呢?世界成功国家,相对来说,国家人口密度越大,出行越方便。难道说,这一现象,到中国就变了吗?如果详细的分析,确实有些变。但是,也不至于变的相反,只是人口密度与人口规模效益,变弱了一点。但依然还存在一点。
  
  人口密度与人口规模效益变弱的原因,是由于我国经济,不是自由市场。市场不自由,部分体现在铁路方面,大家对交通的不满也主要来自铁路。既然有那么多人愿意坐火车,为什么铁路就是,能长期不够用呢?为什么不大力修建铁路呢?
原因是,铁路完全是垄断供应,并且几乎完全排外。自己没有能力修,也不允许别人去修。铁路运输怎么会不紧张?怎么会不持续20多年的紧张呢?有那一个完全自由市场供应的东西,会持续20年的供应紧张呢?比如,半市场化的电力市场,紧张几年就可以过去了。
  
  人口的规模效益,在交通上,在中国还是会显示一些。如果去研究一下,你会发现人口密度大的地方,相对来说,交通比较方便。你如果到人口最稀少的西 藏,你就会深刻的感觉到这一点。人口极度稀少的西 藏,是中国出行最不方便的地方。人口稠密的东部,你还有拥挤的火车可坐,在人口相对稀少的西部,许多地方连这个,坐拥挤火车的选择也没有了,你只能选择出行价格相对昂贵的汽车。甚至在某些人口更稀少的地方,你连价格昂贵的汽车也坐不上了,你大概只能步行。
  
  铁路修建时,最主要考虑的就是人口密度。人口密度一般,运输量一般,修成单线铁路,人口密度特别大,运输量极大,修成双线铁路,双线铁路比单线铁路运输量可以至少大2倍,一般是3倍4倍,甚至5倍6倍。人口密度比较小,不修铁路。
  
  从交通角度,发出对自己同胞较多的现状,不满,完全是误解。从交通角度,找不到同胞较多的坏处。其实,只有好处,怎么会找到坏处呢?
  
  春运,不能作为人口较多的理由,因为旅客的运输能力,由常年平均的运输量决定。这样储备的运输能力,比较经济。也符合市场实际需求。春运紧张是由于民俗习惯导致的,与人口多少没有关系。
  
  人口少了,平常相应的运输能力就弱,春运时期运输照样紧张。人口多了,平常相应的运输能力就强,春运时,与人口少时,紧张程度应该是一样的。如果你非常想通过这个角度,证明自己同胞众多很有坏处,你应该从平常时期,运输紧张着手。我上面已经分析了,平常时期运输紧张,照样不是人口众多导致的,是其它原因导致。
  
  我国的春运,之所以特别紧张,还与我们不合理的制 度有关,主要是户口制 度与土地制 度,如果这两个制 度变的合理了,比如,跟上世界各国通用规则,允许人口自由迁徙居住,实现土地私有。如果这样,春运紧张的程度就会降低一些。
  
  如果想在春运时期,相对宽松一些,平常铁路运输就应该更加宽松。由于我国的铁路系统是,非完全市场化,导致铁路建设严重滞后,平常铁路运输就不宽松,到了春运时期,不紧张才怪呢?
  
  

dingding : 2008-08-16#97
回复: 关于中国的计划生育和独生子女的危害,我单独发个帖子

城市房价高涨,与国家人口密度较大有关吗?
  
  现在有许多人认为,房子价格,比较高的原因,是由于人口多导致的.事实是这样的吗?
  
  世界上有60多个国家或经济独立地区,人口密度比中国大.而这些国家或地区的,房子价格相对并不比中国高(既相对自己的收入比例.)。原因是什么呢?原因是制 度的差别.这些国家或地区,土地私有,土地可以自由买卖.建造房子的土地,也可以自由买卖.这样就很难有房子供应的垄断,或者说,土地供应的垄断。就不会有,持续高涨的土地价格,也不会有,这么高的房子价格.
  
  房子价格高涨的,唯一原因,是土地供应的垄断导致的.土地之所以被垄断供应,原因是,土地没有私有.
  
  人口生育控制最严格,效果最好的上 海与北京,恰恰是房子价格最高的地方.这也从另一方面说明,是否控制生育,与房子价格没有多少关系.
  
  上 海与北京房子价格高的原因,是这里土地,垄断效果相对最好.因为,这里城市人口比例大.对城市人口的土地供应,全部是垄断供应.而农村人口比例大的地方.农民都有自己的一份宅子.拥有农民比例大的地方,农民的宅子,是遏制土地垄断的一个重要因素. 农民的宅子,可以适度遏制房子价格的迅速上涨.
  
  在相对比较小的城市.其周围郊区的农民人口数量,与里面的城市人口数量的比值,就相对较大.这里的房子也因此,而相对便宜一些.
  
  在自由市场状况下,大城市的土地价格,比小城市高许多,这也是大城市房子价格高的重要原因.
  
  房价高涨的根本原因,是土地供应垄断导致的。
  
  我国现在的房价,很不正常,相对于我国的人均收入,房价达到了世界罕见水平。原因是什么呢?原因基本就这一点,社会制 度导致的。
  
  社会制 度对经济的影响太大了,我们的土地制 度是,国有土地制 度。国有土地制,可以导致政府垄断土地来源。而事实上政府确实在垄断土地供应,这是导致房价持续上涨的根本原因。
  
  如果我国的土地是私有的,城市的土地市场,会有成千上万个土地供应者,这些土地供应者之间会形成相互竞争局面,在土地需求一定时,二者之间会形成一个供需平衡,此时会有一个相对稳定的,土地自由市场均衡价格。
  
  现在,城市土地新增加的供应量,完全被政府垄断。新土地的供应来源,只有一个,就是政府的相关机 构。这必然会形成一个强有力的垄断局面,导致土地价格飞涨。进而引起房价飞涨。
  
  城市的土地供应,还有老土(房子)地供应,这些老土地(房子)供应基本上是分散的。成千上万的老土地(房子)供应者,似乎应该有一些竞争。实际上,这些成千上万的老土地(房子)供应者,供应量很小。这些成千上万的老土地(房子)占有者,占有的土地总量虽然很大,但是,人们愿意交易的总量,却很小。因为,这些土地占有者,一般都是以房屋所有者,而占有土地,这些土地所有者,或者说,房主,他们也需要自己居住,很难有可以出售的房子或者土地。因此,这些老土地所有者,所拥有的土地,对土地市场的供应量是很小的,几乎微不足道。当然对土地价格的影响,也微不足道。政府对新土地供应的垄断,基本完全决定着,土地的市场价格。当然就决定着,房子市场的价格。
  
  在自由土地市场,土地价格上涨,会导致两个结果。其一,土地供应量增加。其二,土地需求量下降。在垄断土地市场状况下,土地价格上涨,只会导致一个结果,就是土地需求量下降。很难导致土地供应量上升,甚至,为了继续维持土地价格,土地垄断方还会减少土地供应量。
  
  前一段时间,国家为了给房地产降温。采取了限制房地产发展的政策,比如,限制新土地的供应,这一招,确实可以限制房地产发展的规模,但是,有一个很严重的后果,会导致土地价格飞涨,进而导致房价飞涨。因此,那次,对房地产的降温政策,是导致近几年房价飞涨的首要原因。国家如果想压低房价,唯一的办法就是,扩大城市新土地的供应,这样才能压低房价。
  
  国家对房地产企业规模的限制。比如,加大进入房地产市场企业的门槛。国家主要目的,可能是为了提高,房子的可能质量。不过,另一个必然结果,会给进入门槛的,房地产企业带来暴利。可以适当的,促使房价上升一点。
  
  房价现在已经高到,非正常水平。在大城市,房价大概至少比正常自由土地市场,决定的房价,高一倍左右。在小城市大概要高,50%左右。在县城,大概要高30%左右。
  
  全国房价由于土地供应垄断,普遍存在着,比自由土地市场,所可以导致的房价,高许多。
  
  现在的房价,基本完全由购买力决定。在大城市,现在的房价已经让大部分人,没有能力买起房子。在小城市与县城,本来应该具有房价便宜这个重要优势,但是,由于土地供应垄断,导致房价高于正常的,自由市场价格。虽然大部分人能买起房子,但是,确实较大的增加了,人们的生存负担。
就象我们买东西,本来可以花5毛钱买到的东西,由于供应市场垄断,导致你必须花8毛钱买这个东西。这多掏出的3毛确实不应该。房子对大部分人来说,应该不是个问题。但是由于土地供应垄断,现在也变成了一个问题,确实较大的影响了国民的幸福。
  
  在大城市,新土地的垄断供应量,比自由市场可能的供应量少了许多。能少多少呢?100万人口以上,在200万人口以下的大城市,由自由土地市场所决定的房子价格。大概在这个城市长期生活的人,有80%的家庭,能买的起,自己的住房。现在,在土地供应垄断情况下,不知道多少人,能买的起,自己的住房。假如,由于房价在土地供应垄断的情况下比较高,导致只有65%在这个城市长期生活的家庭,可以买的起,自己的房子。那么,新土地的供应量,就比自由市场,可能的土地交易量,少了这15%的家庭,的房子所占有的土地总量。15%除以65%,约等于23%。既等效于,用于生活居住的土地,在土地供应垄断的情况下,少供应了23%的土地。虽然用于生活居住的土地,只少供应了这23%。但是,导致土地价格,却增加了很多,使房价上涨了80%。
  
  土地供应的垄断,产生了两个结果。其一,使这个城市长期生活居住的人中,增加了占总人口15%的家庭,住不上自己的房子。其二,使这个城市长期生活居住的人中,65%的人,多掏了80%的买房钱。

这是我的一个假设,其实,在高房价下,人们平均买房的面积会减少一些。这也影响了人们的生活幸福程度。这也说明了,在土地垄断供应条件下,减少的,用于生活居住的土地供应量,会比23%大一些,比如25%。
  
  以此类推,200至400万人口的大城市,房价相对于人们的收入,可能会更贵一些。在完全自由市场状况下,买起自己生活居住房子的人,的比例,会少一些。比如,由100万至200万人口大城市的平均80%,下降到75%。同理基本可得,400万至800万人口的城市,这个比例会更少一些,比如,会降低到70%左右。1000万人口的大城市,还会继续下降。比如,可能降低到65%。
我上面的这些比例数据,全部是假设,假设基础来源于可能的合理估计。准确数据是多少,大概并不重要,重要的是,使大家更清楚的知道,我们房价高涨的原因,是土地供应垄断导致的。向其它方面寻找房价高涨的原因,一般找不到答案。只会误入歧途。
  
  在上面的100万至200万人口的城市中,在土地供应垄断情况下,如果政府主动的,每年,比原计划供应用于生活居住的土地,只要多出25%。并且,进行无底价拍卖,这些土地要全部流向开发商。并且在规定的时间内,必须开发。用不了多长时间,房价就会恢复到正常自由市场水平。住房平均价格,大概要下降40%左右。
  
  有人认为,房价高涨的原因是,投机导致的。
  
  在土地供应垄断的情况下,投机对房价的影响是微弱的,也是分阶段的。首先,在土地供应垄断的情况下,政府如果想降低房价,只需要增大土地供应量就可以了。
想把房价下降多少,就能下降多少,只要房价在房子的建设成本之上。房子的建设成本很低,大概在1000元每平方米。一般是城市越大建设成本就越高,楼房越高,房子建设成本就越高(这个成本不包括地价的成本。)。增加的新土地供应量,决定房价,增加的新土地供应量越多,房价下降的就越多。政府在不增加土地供应量的情况下,想降低房价很难,几乎是不可能的。
  
  其次,投机并不是近几月才有的,而是好几年的事情了。投机在刚开始的阶段内,等效于增加了住房的需求量,会促使房价上升。如果投机一直都是存在的,那么从长期看,投机是不会导致房价继续上涨。因为,投机者还需要出售住房。投机者出售住房,就等效于增加了住房的供应量。投机者对房子的出售效应,只会促使房价下降,或者说,使房价上升的速度适当的下降。
如果城市全部投机者,出售的房子,与为了投机,新购买的房子,两者的量相等时,那么,从经济理论上看,投机效应,此时对房价上升的速度,贡献量应该为零。因此,此时投机有两个效应,一个是促进房价上涨,一个是遏止房价上涨,二者的量,大小相等,相互中和。只有在投机者,新购买的房子价格(总量)大于投机者出售的房子总量(价格)时,此时的投机者才对房价上升有贡献。
在投机者,新购买的房子总量,小于投机者出售的房子总量时,此时的投机者对房价上升有负贡献。因此,我们可以判断,在投机规模没有增大与减少时,房价如果依然在上升,那么,房价继续上升的因素,就与投机行为,没有关系。
  
  投机者在刚开始投机时,对房价导致的上升效应。会诱使政府增加可能土地供应,这个效应,客观上又会促使土地价格上升速度有所下降。因此,投机者对房价上升的贡献较小。只在少数城市,投机行为对房价的贡献,才可以感觉出来。
  
  投机行为,确实对房价的上升有一定贡献,只占较小一部分贡献。在土地供应垄断的情况下,导致房价的上涨,吸引了人们的投机行为,而投机又促进了房价的上涨。房价的进一步上涨,又吸引了更多的投机行为。这在某些地方,就形成了这样的循环。
  
  人们投机于房地产的又一个重要原因,是其它投资机会太少,人们的余钱,本来应该投资于金融系统,但是我们的金融系统,实在糟糕,给予人们的投资机会太少,获利太少。这当然促进了,人们向房地产投机的行为。
  
  如果我们要预测一下未来,待到我们的城市化结束以后,对新土地的需求量,几乎会变为零。就象现在的发达国家一样。到那时,如果政府继续垄断新土地供应,此时政府垄断的新土地,对房价的影响就小多了。已经不具有垄断地位了。
因为,在市场上交易的房地产,一般都是老土地拥有者,拥有的房子与土地(这些老土地拥有者,拥有的土地与房子,是原来从政府垄断的新土地中买来的。)。此时基本会形成一个房地产供需平衡,是基本在非垄断情况下的,自由市场价格平衡。房地产价格就不会再涨了,在考虑到政府还需要卖地,房子的相对价格会出现一个缓慢下降。
  
  如果考虑到我国现在的人口形势,年轻妇女的平均生育率已经很低了,已经低于世代正常更替水平。也就是说,未来人口会出现较大的负增长。对房子的需求量会减少,房子价格会跟着相对下降(相对下降是指相对于人们的收入而言。
比如,房价,从货币市值上,可能会上升。
但是相对于人们的收入比例却在下降。
这样的下降,就称为相对下降。),
并且相对下降速度,与未来人口的负增长速度,成正向关系。未来人口的负增长越严重,房子下降的速度就越快。那些靠房产养老的人,可能会出现生存危机。未来人口的负增长,其实对经济的影响是毁灭性的。未来的国民都要吃这个亏。
  
  中国房子价格高涨的问题,根本不是人口因素导致的.是土地供应垄断导致的.土地之所以能垄断供应,是土地国有导致的.因此,房子价格高涨问题,完全是社会制 度问题.需要解决的是这个制 度问题, 而不是其它内容.
  
  可是总有人,把房子价格高涨问题,算成人口因素导致的.这完全是误解。其实生育控制效果最好的上 海与北京恰恰是房子最贵的地方.这也可见,从控制人口生育角度,是根本控制不住房价的.因为,人口数量因素不是房价高涨的原因.

dingding : 2008-08-16#98
回复: 关于中国的计划生育和独生子女的危害,我单独发个帖子

中国独自强制,限制自己人民生育,对世界未来人口数量有影响吗?
    
    假设世界确实人口太多,需要控制人口数量。就象世界温室气体的排放一样,大家都需要控制,人人有责,各国都跑不了。世界的人口问题也应该是这样。
    
    如果世界人口过剩,世界各国都应该控制人口,而不是其中的一个国家独自控制人口。因为人口问题象排放的温室气体一样,也是全球性影响的问题。而非区域性的,更非个体国家的事情。必须全球合作,共同搞一个人口配额,各国互相谈判,得出一个相互妥协的人口比例,与大致数量。各国的人口数量,必须保持在各自的配额数量之内。为什么世界没有这样的政策呢?原因很简单,因为世界还没有到人口过剩危机的时候,还没有到养活不了,人类自己的时候。
    
    科学技术的前进,使地球能养活更多的人口数量。科学技术依然在前进着,还没有终结。未来地球养活的人口数量,难以确定,会随着科学技术的前进,而逐渐增长。什么时候科学技术终结前进,地球所可能养活的人口数量,也会终结前进。现在的科学技术能养活现在的人口,未来的人口,由未来的科学技术养活。难以判断未来的各种可能,那就由未来来解决这个问题。
    
    未来的两个可能,其一,也许科学技术的前进速度,远远大于人口的增长速度,永远也出现不了人口过剩危机。或者说,在科学技术停滞发展后,人口也停滞发展了,人口总量保持了稳定,并且当时的科学技术,可以利用当时的地球资源,较好的养活当时的世界人口。
    
    现在,发达国家人口增长已经停滞,发达国家的科学技术依然在迅速前进。发达国家的人口状况,可以证明,对于正常国家,只要国民足够富裕,人口增长会停滞。中国属于正常国家行列。
    
    其二,也许科学技术的前进速度,跟不上世界人口的增长速度,满足不了人们增加的各种需求,出现了人口过剩危机。此时世界人口增长速度,超过了经济增长速度,人均收入在逐渐下降。世界人均收入下降到一定程度时,人们已经比较贫困,并且世界人均收入依然在继续下降。此时才算出现,世界性人口过剩危机。此时的世界各国,要嘛打仗,要嘛互相谈判,制定一个相互妥协的人口配额。各国都控制自己的人口增长,避免人口过剩危机继续存在或加强。
    
    你认为会出现那种情况呢?是其一,还是其二呢。如果是其一,说明中国的计划生育政策,对人类毫无价值,对其他国家,可有可无。
    
    如果是其二,计划生育政策导致的结果,只是使世界人口危机,晚出现几年。比如,由于中国计划生育,使世界60亿人口日晚了4年。这4年时间,对科学技术来说,微不足道。最终,要么出现世界人口危机,还是危机,中国计划生育政策不起多大作用。就是中国人口死完,一个不留,对世界未来人口状况影响也不是多大,只是导致世界人口过剩危机出现的时间,晚来一段时间,没有更多的价值。
要么世界就是养活不了这么多人,要么世界就是可以养活这么多人,不论那种情况,都与中国的计划生育政策没有关系。
    
    一个国家的对内人口生育政策,只能改变自己的人口状况,改变不了世界人口状况。世界未来的人口数量,由世界经济发展以及科技发展状况决定,中国的计划生育政策也能影响一点,但微不足道。
    
    人口问题是全球性问题,不是一个国家的问题,与温室气体的排放一样。如果某个国家,非要把人口问题,作为自己国家的问题来处理,这只能显示自己的愚蠢。
    
    任何其他国家的政府,毁灭自己的后代,而不是别人的后代,中国都应该高兴。中国的计划生育行为,外国人也会高兴,毕竟,中国人口越少,对外国就越有好处。
    
    中国人口减少,日本人难道不高兴吗?印度人不高兴吗?俄罗斯人会不高兴吗?几乎没有不高兴的国家地区,或者台湾的中国人有意见。只要中国对汉族人搞计划生育政策,搞的不是太血腥,没有人会反对。当然美国也会为中国控制人口而高兴。如果中国搞的计划生育政策太血腥了,引起人们的怜悯之心,严重违背美国国民的价值观,出于以上原因,美国也会指责中国针对汉族人的计划生育政策。
    
    国内也有高兴的,计划生育主要针对汉族,汉族人口比例在迅速减少。那些基本不搞计划生育政策的民族,当然要高兴了。这叫偷梁换柱,只要时间足够长,这个柱子是可以被换掉的。

游客 : 2008-08-16#99
回复: 关于中国的计划生育和独生子女的危害,我单独发个帖子

真长。

bbmouse1989 : 2008-08-16#100
回复: 关于中国的计划生育和独生子女的危害,我单独发个帖子

真好.

dingding : 2008-08-16#101
回复: 关于中国的计划生育和独生子女的危害,我单独发个帖子

生态破坏,是人口众多必然导致的结果吗?
    
    有人常常把,生态环境恶化,作为人口较多的一个缺点.或者说,是人口众多导致环境恶化.事实上是这样的吗?减少人口数量,就可以解决这个问题吗?生态恶化确实是人导致的,但不是人口众多导致的.是不合理的社会制 度导致的.
    
    比如,日本人口密度比中国大2倍多,韩国人口密度是中国的3倍多.但是,这两个国家,生态并不恶化,原因是,这两个国家,有着合理的社会制 度.这也说明,只要中国的社会制 度,变的合理了,中国现在,部分地区的生态恶化问题,就可很快解决.
    
    这也是经济学上经常研究的问题,已经成功解释了的问题.产权清晰问题.换一种说法,就是产权私有问题.解决中国的生态恶化问题,捷径是产权的私有.以下是相对详细的论证或解释.
    
    产权私有,才是解决农业可持续发展的唯一捷径.
    
    我国现在的农业发展,许多地方出现了不可持续农业发展,导致当地自然生态环境恶化。在西北常见的现象是,农业发展导致土地的沙漠化。在江南出现的是,丘陵地区石头山的石漠化,既山上的土壤由于农业的开发,导致的水土流失,使土壤下面的石头,逐渐露出了头。

沿海出现的是,过度的渔业捕捞导致的渔业枯竭。这些都是典型的农业不可持续发展模式。在我国,许多人,把这样的现象,归结为人口的过度增长导致的,或者说,人口的过多导致的。因为,人们总是可以进行极端的假设,没有人类,也就不会有过度开发的事情了。
其实,在有大量人口的情况下,照样可以进行农业的可持续开发。条件是,需要产权私有。只要产权私有,利己的人类,总是会想办法,实现自己资源的可持续开发。
    
    以上这些现象在发达国家,人们是不会把这归结为,人口过多或人口因素。因为,产生的原因,根本不是人口过多导致的。并且从人口角度,也解决不了这个问题,从人口角度解决问题的速度,极度缓慢。
人口总量,不是想减少,就可以减少的,也不是想增加,就可以增加的。因为人不是家畜,家畜数量可以实现有计划发展,可以通过对家畜的计划生育,轻松的控制家畜的总量。人却不可以,因为人从婴儿到成年,需要近20年时间,如果从人的生育上去计划,到见效时,时间太长了,一切都变化了。也许又有了相反的社会需要。
    
    计划生育政策刚开始的目标,是减缓人们的就业压力。需要减少人口。但是计划生育政策,只能减少婴儿,到这些婴儿变成劳动力后,也许一切都变了,此时的社会已经变成了劳动力稀缺,需要增加劳动力总量了。此时,计划生育的努力效果,就与实际需求相反了。

很基本的道理,计划的周期越长,误差就越大。两年计划还可以,20年计划就困难多了,因为,一切都在变化,出乎意料也就正常了。对人口进行计划生育,周期长达20年,这样的计划生育行为,不制造灾难,几乎是不可能的。
可见,虽然对家畜进行计划生育,也许有价值,因为,见效周期短,准确程度比较高。而对于人类的生育,见效周期需要很长的时间,搞这样的计划生育,不出乎预料几乎是不可能的。不制造灾难,几乎是困难的。
    
    西方经济学早已经论证了,产权私有可以尽量实现自然资源的,可持续开发。对于农业类型的自然资源更是如此。
比如,湖泊渔业资源开发。如果这个湖泊是公共的,不属于任何个人。周围的渔民就会无限制的,使用这个湖泊的渔业资源。一直到单个渔民的边际收益为零为止。
这样,这个湖泊周围的所有渔民,几乎都没有超额利润了。并且,这个湖泊很有可能被过度开发,导致渔业资源部分枯竭。这当然是,不可持续的,自然资源开发。
如果这个湖泊有明确的产权,既这个湖泊是谁的清清楚楚。并且湖泊拥有者,能方便的保护自己湖泊的拥有权。那么,这个湖泊的拥有者,对湖泊渔业资源的开发,就不会存在过度开发现象了。
这个湖泊的拥有者,会对湖泊进行最大收益的综合开发,包括渔业资源开发。至少会对湖泊渔业资源进行可持续开发,既,年年可以捕捞到同样多的鱼,而不是竭泽而渔。
    
    任意一个湖泊,都存在一个,最大渔业资源可能产量。对湖泊鱼类的捕捞,超过这个最大渔业资源产量,渔业资源就要萎缩,以后的产量就会逐渐减少。
湖泊产权拥有者,对湖泊渔业资源的开发量,至少不会大于这个产量。一般都要小于,这个最大可能产量。因为,渔业开发考虑的是经济效益,考虑的是投资与收益的关系。湖泊的拥有者会对湖泊的渔业资源,进行最大收益的渔业开发。最大收益的渔业开发量,与最大可能的,湖泊渔业产量的值,不相等。并且是,最大收益的渔业开发量,小于最大可能的,湖泊渔业产量值。
因此,湖泊产权的拥有人,对湖泊渔业资源的开发,在可持续发展开发量范围内。实际产量与可能客观存在的最大可持续产量的差距,是由鱼的价格与开发成本,共同决定。明晰的产权可以让这个湖泊,发挥出最大的经济效益,给予人们最多的收益。
这就是产权明晰的好处,既私有的好处。这个湖泊的拥有者,对渔业的开发,可以获得一个超额利润,这个超额利润其实就是湖泊的地租。
    
    产权私有的好处,不但可以实现农业可持续发展,而且还可以让人们获得一个资源租金。
如果产权混乱,这个资源租金,会被凭白耗费,通过无效率的开发行为耗费掉。这样就会变成,谁也得不到这个资源租金。
会使社会总体损失一部分财富,是白白的损失,谁也得不到。可见,一个产权混乱的社会制 度,会影响人们财富的创造,平均不利于这个社会中的人口。
    
    再举一例,西北的土地荒漠化问题。有人认为这是过度,开发导致的。事实也确实如此。为什么会有这样的过度开发呢?其实也是同一个原因,土地的产权不清晰,不私有。
    
    草原资源的利用,与开发湖泊渔业资源一样。单位面积草原也有一个最大的,客观可能的产草量。这些草,每年可以养活多少牛羊,也是一定的。
    
    如果草原的产权私有,草原的主人,就会饲养适当的牛羊数量,对草原进行可持续长久的利用。不会出现过度放牧现象。
    
    如果今年过度放牧,明年这个草原,产草量就会减少,就养活不了这么多牛羊。自己的收益就受到损失。自私而有头脑的人,是不会这样做的。因此,过度放牧完全是产权混乱导致的。
    
    与湖泊的过度捕捞一样。只要实现草原产权的私有化,就完全可以杜绝过度放牧现象。也就不会出现,草原退化现象了,拥有产权的人们,会象爱护自己的眼睛一样,爱护自己的草场。决不会允许自己的草场退化,更不会允许自己的草场变成沙漠。
自己的草场如果变成沙漠的话,自己将会变的一无所有。有这样傻的人吗?在干旱的时候,草场产权的拥有者,也许,会对自己的草原进行适当的浇灌,让自己获得最大收获。
    
    产权不明晰(不私有),是西北土地沙漠化的根本原因。与那里的人口数量没有关系。
    
    江南丘陵的石漠化(石头上的土,大量流失,露出了下面的石头,称为石漠化。),也是产权共有导致的。如果这些丘陵也有明确的个人产权,不会出现丘陵的石漠化现象。
产权的拥有者,必然会进行可持续的,山地土地资源开发。决不会让自己拥有的山地,普遍露出石头。一定会很好的保护自己的山地资源,尽量减少自己山地的水土流失,实现可持续长久利用自己的山地资源。
江南丘陵的石漠化,与本地的人口多少没有关系,只与土地的产权制 度有关。所谓的产权明晰,就是产权清楚。产权属于集体,也属于产权混乱。公共的产权一般都属于不清晰的产权。
    
    我国沿海渔业资源的开发,应该也可以通过产权的明晰化,实现海洋渔业资源的可持续开发。但是,由于海洋的特殊性,与广阔性。导致海洋产权很难得到有效保护。因此,很难维护,海洋拥有者的合法利益。
    
    大概,海洋产权公司化,把海洋的某些自然资源卖给大公司,让大公司经营。也许,就能实现海洋比较好的可持续开发。
    
    在海洋产权公司化之前。海洋渔业的开发还是比较混乱的,会出现海洋资源的枯竭。这就需要政府出面保护海洋的渔业资源。比如,对鱼网网眼大小进行限制,设立休渔期。
这些行为,都是为了尽量实现海洋渔业资源的可持续开发。此时,国家承担了产权拥有者的身份。可见,实现海洋渔业资源的可持续发展,也是可能的。国家要勇敢的承担起,海洋渔业产权拥有者的义务。海洋局部地区出现的渔业资源枯竭,完全是产权混乱导致的,是国家,这个海洋的主人,没有尽职导致的。与人口多少没有什么关系。只要国家尽职尽责的管理好海洋,海洋渔业资源,也是可以实现可持续开发利用的。
    
    从以上内容可以看出,解决生态恶化问题的捷径是,产权私有.而不是什么,限制自己人民的生育.限制自己人民生育,才是一个,在环境保护上,基本不起什么作用,代价极大的孬主意.把生态恶化问题,说成,是人口众多导致的,这个说法,掩盖了真正的原因,危害很大。

dingding : 2008-08-16#102
人口数量减少了,自己所拥有的财富,就一定会增加吗?

人口数量减少了,自己所拥有的财富,就一定会增加吗?
    
    自然资源的价格与人口数量的关系。
    
    自然资源是为人类服务的,自然资源的价值也是因人类而产生的。
    
    既然自然资源的价值是因人类而产生的,那么,自然资源的价格,必然会随着人口数量的变化,而有所变化。一般是怎样变化的呢?一般是,随着人口数量逐渐增多,自然资源的价格会有所增大。自然资源的价格,与人口数量成正向关系。(正向关系不是正比例关系)
    
    地球的各种自然资源,是一定的,一般不会因人类的行为而有所变化,当然也不会随着人口数量的变化,而有所变化。
    
    物以稀为贵。在人类社会中,对于人类有使用价值资源,在资源的使用效果相同时,所表现出来的交易价格,与资源的稀缺程度成正向关系。
    
    自然资源实际表现出来的交易价格,由自然资源的稀缺程度决定。自然资源越稀缺,表现出来的,交易价格就越高。
    
    所谓的稀缺,是什么意思呢?是相对于人类而言的,是相对于人类而稀缺,没有其它的意思。准确的说,所谓的稀缺,是相对于人均而言的。因此,自然资源的稀缺性,是由人口数量决定的。
    
    自然资源的总量,一般是一定的。一般是人口数量越多,自然资源就相对越稀缺。自然资源相对越稀缺,表现出来的交易价格就越高。人均交易量就越少。人口数量越少,自然资源的市场交易价格就越低。人均交易量就越大。人口数量与地球自然资源价格的变化,具有一致性。
    
    通过毁灭自己人口,而妄想增加人均自然资源财富的国家。需要知道,自己的人口数量少了,自己拥有的自然资源,的市场交易价格就低了。虽然人均拥有的自然资源多了,但是人均所拥有的自然资源的价值并不一定会增加,甚至有时会减少。
    
    地球的自然资源,自由市场交易的价格,随着人口数量的增加而增加。两者成正向关系。
    
    对于我们现代人类社会来说,自然资源基本上可以分为两类,或者分为三类。
    
    如果分为两类的话,可以分为,第一类,具有全球影响的地球自然资源。第二类,局部影响的地球自然资源。如果分为三类的话,在加一个介于中间过渡情况的,比如,主要影响局部,也适当可以影响全球的,地球自然资源。
    
    第一类,具有全球性影响的地球自然资源。最典型,最重要的,大概是石油了。当然其它的还有,铜、铝、金、银等金属类矿藏。象黄金与金刚石是再典型不过的具有全球性影响的,地球自然资源。
    
    具有全球性影响的地球自然资源,就是说,这些资源的稀缺性是由全部人类决定的。假如世界人口数量,各国都均匀下降50%。那么黄金与金刚石的单位价格也会跟着下降,如果还是现在的科学技术水平。黄金与金刚石的价格下降多少不得而知。黄金与金刚石虽然在地球上的蕴藏量是一定的,被发现的,或者说可以被开发的,黄金与金刚石矿藏量,随着科学技术而变化。
    
    假如,世界各国人口数量都均匀减少一半,基本可以判断消耗的石油会减少一半。单位石油价格会下降多少呢?石油是高暴利资源。之所以能高暴利,原因就是石油是非常稀缺的自然资源。石油的需求量,减少了一半,稀缺性会降低许多,价格会下降许多。我估计价格至少下降一半。就是下降一半,石油依然是暴利资源。
    
    假如石油价格下降一半,那些产油国家,人口也减少了一半。石油总收入会减少多少呢?世界石油需求减少一半,这些国家出口的石油量应该减少一半,出口的石油的价格也应该减少一半。这个石油出口国,石油出口总收入会减少到原来的25%。这个国家人口也减少了一半,因此,人均石油收入会减少50%。
    
    可以分析出,世界各国人口均匀减少,不但不会使自己的,自然资源总价值升高,还会适当的降低一些。人均资源出口收入,不但不会升高,而且还会有所降低。石油资源如此,其它资源也基本如此。如黄金与金刚石等矿藏资源,几乎所有金属矿藏资源,在这方面都与石油类似。靠毁灭自己人口,而提高人均拥有资源水平的国家,看来确实有些荒唐。
    
    第二类,具有局部影响的地球自然资源。对于现代人类社会,最典型的大概是城市中的土地资源。城市郊区的耕地也基本如此。还有绝大部分水资源,也是局部影响的地球自然资源。这些自然资源的价格,不是由全球人口数量决定,而是由局部人口数量决定。这些自然资源的价格,随着局部人口数量而变化。一般也是局部人口数量越多,在这个局部区域内,这些自然资源的价格就越高。局部自然资源的价格与局部人口数量成正向关系。
    
    比如城市的土地价格,在其它条件一定时,人口密度越大,土地价格就越高。郊区的耕地也基本如此,在其它条件一定时,城市人口越多,郊区的土地相对价格就越高。从这个分析,也可以看出,自我人口控制的国家,控制自己人口的收获,决不会,象这个国家所宣传的那样,有那么大的收获。减少自己的人口总量,虽然人均自然资源量可以提高,但是人均资源总价值却很难提高。自我人口生育控制的国家,所宣 传的,减少自己人口的收益,一般都是假象。是假设各种自然资源的价格,不随着人口数量变化而变化,而推测的收益。实际获得的收益,要比想象的小的多。自我控制人口的政策,给自己后人带来的灾难不少,而不会有多少收获。
  

dingding : 2008-08-16#103
 就业率与人口密度有关吗,或者说,与人口总量有关吗?

就业与人口密度有关吗?
  
  就业率与人口密度有关吗,或者说,与人口总量有关吗?
  
  一个国家人口的多少,或人口密度的大小与就业情况,基本没有什么关系.
  
  某些人认为,通过计划生育控制汉族人生育,减少中国的汉族人口,可以达到解决各族的就业问题。这个民族之间不平等的,计划生育政策不可思议。首先,就业与人口多少或人口密度,没有什么关系。如果真要找出什么关系的话,那么也只能是,人口越多就业越方便,或者说就业机会越多。存在广泛失业问题的地方,是人口多的地方,还是人口少的地方呢?那些就业机会多的地方,其实是人口最密集的地方,城市。而在人口相对稀少的地方,农村,就没有那么多的就业机会了。因此,农村的农民,一般要出去打工,往那里打工呢?往人口密集的地方。那里人口密集呢?城市。农民一般外出打工,基本都是去城市打工,虽然城市人口多,但是就业机会更多,因此,相对比农村就业容易一些。
  
  那里的农村,人口密度最大呢?珠江三角洲与长江三角洲,是大村人口密度最大的地方,但是那里却是,农村就业最容易的地方。许多农村人口密度相对稀少地区的农民,往这两个农村人口,最密集的地区打工,这难道仅仅是一种巧合吗?人口稀少的西 藏,为什么没有多少人去打工呢?按某些人的理论,西 藏的就业机会应该多,为什么恰恰不是这样的呢?
  
  面积与美国类似的加拿大及澳大利亚。加拿大人口密度是美国的10%,澳大利亚的人口密度是美国的7%,虽然这三个国家的人口密度有很大差别,但是这三个国家的就业率并没有多大差别,或没有明显差别。并不是人口密度最小的澳大利亚就业率最高,也不是人口密度最大的美国就业率最低。而是它们,有时这个国家的就业率低,有时那个国家的就业率低,决定于其它情况,而不是人口密度者人口数量或国家面积这些因素。
  
  各个国家就业率的高低,与自己的经济发展周期有关,或者说是由自己国家的经济周期所决定。各个国家的经济是相互联系的,因此,各个国家之间的经济周期也是有联系。一般是一荣俱荣,一损俱损,就业率也类似。
  
  人与人之间的关系是互利,而不是互损。一般是一个人生活的好了,他会导致别人生活更好,而不是更坏。那些寄生派,往往把人与人之间的关系想象成相反的。自己人,相互更是互利的。而我们的计划生育政策,恰恰毁灭的是自己人。这确实是汉族的大悲剧。
  
  如果你认为美国、澳大利亚、加拿大,这三个国家的对比不恰当,你还可以再加一些国家,如日本。日本的人口密度是美国的12倍,你可以考察一下日本与美国就业率的差别,你会得出个什么结论呢?其实,还是没有什么差别,你照样感受不出人口密度的不同,导致就业率会有什么明显差别。
  
  上面的内容了说了,人口密度不同,就业率有差别,为何现在又变的没有差别了。原因是什么呢?原因在于我国是一个发展中国家,我国的发展不均匀。人口密度大的地方,具有人口的规模效益,一般经济发展速度,比人口密度小的地方快一些。就业机会就多一些。
  
  比如沿海地区,改 革开放早一些,人口密度大一些,因此,经济发展速度快一些,因此就业机会多一些,因此可以吸引中西部的大量劳动力。
  
  如果我国各个地方都发展起来了,假如60年后,我国也变成发达国家,我国内部的发展就比较均匀了,内部相互差别就不大了,就业率的差别也会不大。人口密度大的地方与人口密度小的地方,就业率就不会有多大差别了。与现在的发达国家类似,将基本不存在,我国现在的,人口密度越大的地方,就业越容易的现象。
  
  暂时的就业困难,与人口多少或人口密度因素,没有什么关系,是其它问题导致的,最主要是,不合理的社会制 度因素导致的。也与自己所处的发展状况有关,或者说与历史积累有关。中国,浪费了很多时间,积累的问题不可能一下子解决。
  
  只要我们的社会制 度获得改善,问题解决就容易多了。经济发展速度完全可以再提高一些,达到日本20世纪60年代的经济发展速度,是完全可能的,只要社会制 度获得改善。
  
  用计划生育政策控制人口数量,只在几十年后见效,效果究竟如何不得而知。情况也许与自己所设想的恰恰相反  
  比如,人口减少了,需求就减少了,就业量就减少了。也许几十年后,我们就业会更困难。也许几年后,中国会出现劳动力紧缺的问题,经济发展状况很难预料。过去我们有很多想当然的事情,现在被证明是错误的。难道我们控制人口的想法就正确吗?这恰恰有可能是我们所犯的最大错误。
  
  其次,就是计划生育的政策假如能解决,就业问题。那么也不应该实行我们现在的计划生育政策。因为这个政策,是典型民族不平等政策,违反人类人权公约,至少违反人人平等这一内涵,这也是最基本的人权内容。我们搞的计划生育政策,几乎完全针对汉族人,并且很明确。
这严重违背人人平等这一基本人权原则。具有很坏的社会效应,使人们认识到不平等是可以存在的。在未来,不利于保护弱势群 体,也许,德国在二战时期发生的事情,在中国会发生,看来也不是没有可能的。
  
  把中国就业暂时困难,归究于,人口多少或人口密度因素,完全没有道理,是推卸责任的做法.通过人口政策解决不了就业问题.
  
  世界有200多个国家或地区,各自的人口总量有巨大差别。各自的就业率并没有多少差别。你如果详细统计一下,你照样发现不了,就业率与人口数量及人口密度,究竟存在什么规律。这可以充分的说明,就业率与国家人口总量或人口密度,没有什么明显关系。
  
  虽然就业率与人口密度与人口数量,基本没有什么关系。但是,就业率与生育政策关系密切。我国的计划生育政策,在执行计划生育的20多年内,会导致社会就业困难,会导致劳动力价格下降。我国的就业困难与工资较低的重要原因就是,我国计划生育政策导致的。

gdpingping : 2008-08-16#104
回复: 关于中国的计划生育和独生子女的危害,我单独发个帖子

瓦赛,收集了这么详细~~~~~~~~~~~~~~~

萨达牧 : 2008-08-17#105
回复: 关于中国的计划生育和独生子女的危害,我单独发个帖子

说得义正言辞,我虚心请教,为啥中国人口不多?

我还一直认为毛泽东不肯执行计划生育政策是个错误呢,看看是不是能给他平反。
想知道就好好看看LZ贴的内容啊!连这点都做不到给你说啥都没用

萨达牧 : 2008-08-17#106
回复: 关于中国的计划生育和独生子女的危害,我单独发个帖子

感谢LZ,不过这里都是要移民的,我们改变了观念但不会多生啊;就连国内的民工,也罕见有生3个孩子的;在我们中国,生孩子就是罪恶,就是第一胎,也要经批准才行,30年了,都扎了根了。。。

孙小美 : 2008-08-18#107
回复: 关于中国的计划生育和独生子女的危害,我单独发个帖子

想知道就好好看看LZ贴的内容啊!连这点都做不到给你说啥都没用

看了那些不能说服我。


写这些文章的人,肯定从没有在上班时间挤过北京的地铁。只要挤过一次,他们就不会再有这样的观点了。

萨达牧 : 2008-08-18#108
回复: 关于中国的计划生育和独生子女的危害,我单独发个帖子

看了那些不能说服我。


写这些文章的人,肯定从没有在上班时间挤过北京的地铁。只要挤过一次,他们就不会再有这样的观点了。
说实在的,当我在猫眼第一次看到反计文章时,我也非常的纳闷,在当时的我的心里,只生一个孩子是天经地义的事情,看到有人生2个,会从心眼里流露出不屑和鄙视,不过,看了正反两方的辩论一段时间,我的观念发生了彻底扭转,所以建议你感兴趣的话就多看看,如果不能说服你也没什么,反正结果都一样,顶天了最多养2个啊
我在上海上班,地铁1号线是我必须面对的难题,可这只是虚假的人满为患,LZ的帖子里都有描述,感兴趣的话搜一下《大国空巢》这本书

rickke : 2008-08-18#109
回复: 关于中国的计划生育和独生子女的危害,我单独发个帖子

楼主的文章有点过分强调人口多的好处了。毛时代没有实行计划生育政策是有其实际原因的,那时候大家都认为第三次世界大战即将到来,储备一些人口是可以理解的。

其实后来实行计划生育政策也是对的,国家针对某个阶段的经济社会等状况对未来人口的增长速度进行一定的调控是正确的,并不一定全面放开就好。但一胎化政策实在是贻害无穷。人为的制造了一个人口断层。我感觉其所产生的人口红利并没有使中国完全富裕起来,各级政府往往把这种红利认为是理所应当的,根本没考虑过这种红利只会短期存在,在这笔财富积攒起来前就把它挥霍掉了。

结果只会有一个,未富先老。所以我对中国未来的经济发展趋势一直是存有悲观态度的。

dingding : 2008-08-18#110
回复: 关于中国的计划生育和独生子女的危害,我单独发个帖子

中国人口多已经是事实,有利有弊,我们要充分利用有利之处,不能因为人多就当包袱,当成推卸责任的理由,恨不能美国把我们10亿人都领走,总觉得13亿人多,世界之最,如果把印度,巴基斯坦,孟加拉加起来,人家已经13亿了,在2战前这3个国家是一个国家。
人家再穷也没有把自己孩子杀了,人们生活也在不断进步。如果美国有13亿人,那也是慢慢增长到13亿,也不会穷到哪里去,可能生活方式与现在很大不同。
有个朋友就觉得,自己只能有一个孩子,因为再多他就负担不起,他要孩子有最好的东西,最好的教育,父母全部的呵护,再来一个他保证不了。难道他的孩子长大,有了最好的东西培养,就一定会成为最好?你保证他一定有最好的工作?最好的老公老婆?说不定他还委屈死了,怎末我没有世界最好的老爸老妈?

Raymond : 2008-08-18#111
回复: 关于中国的计划生育和独生子女的危害,我单独发个帖子

没有粮食吃,人是可以吃人的

dingding : 2008-08-18#112
回复: 关于中国的计划生育和独生子女的危害,我单独发个帖子

中国在3年自然灾害时候有人吃人的事情,是人祸,不是因为人多。朝鲜比韩国人少,不变革还是饿死人。今天的中国粮食年年出口,13亿时候没饿死人,7亿人时候饿死人

Raymond : 2008-08-18#113
回复: 关于中国的计划生育和独生子女的危害,我单独发个帖子

你认为中国人口是多少比较理想?

dingding : 2008-08-18#114
回复: 关于中国的计划生育和独生子女的危害,我单独发个帖子

中国永远到不了15亿了,永远!
胡主席在17大上讲话,要求人口达到一代代可持续发展,意思就是不能突然减少,人口保持平稳最合理。我的理解是中国能达到2.1的生育率,保持父辈和子辈人口基本平衡,合理的人口结构。如果今天全面放开2胎,中国人口最大值不会超过15亿就会缓慢负增长,如果继续目前政策,中国最大值甚至连14亿人口都不会到,然后雪崩式负增长。中国人口死亡高峰期将会是一年死亡2000万人,5年就死1个亿。你看看中国年龄表就会明白,现在50岁到60岁的人,每一岁都超过2000万人口。
当年搞计划生育时候专家声称7亿是合理负载,理由是荷兰和英国也超标了,应当减少人口,这拍脑袋的家伙没有想到,今天的13亿人口中国比7亿人口更富裕。英国和荷兰从来没有理会过减少人口的建议,他们正在努力鼓励生育,事实上今天英国和荷兰仍然总人口在增加,但是负增长的日子一天天在接近。
全体欧洲几乎都陷入即将人口减少的噩梦。日本和韩国,香港和新加坡,也在步欧洲的后尘。

孙小美 : 2008-08-19#115
回复: 关于中国的计划生育和独生子女的危害,我单独发个帖子

说实在的,当我在猫眼第一次看到反计文章时,我也非常的纳闷,在当时的我的心里,只生一个孩子是天经地义的事情,看到有人生2个,会从心眼里流露出不屑和鄙视,不过,看了正反两方的辩论一段时间,我的观念发生了彻底扭转,所以建议你感兴趣的话就多看看,如果不能说服你也没什么,反正结果都一样,顶天了最多养2个啊
我在上海上班,地铁1号线是我必须面对的难题,可这只是虚假的人满为患,LZ的帖子里都有描述,感兴趣的话搜一下《大国空巢》这本书

谢谢,有机会一定看看《大国空巢》。

孙小美 : 2008-08-19#116
回复: 关于中国的计划生育和独生子女的危害,我单独发个帖子

英国和荷兰从来没有理会过减少人口的建议,他们正在努力鼓励生育,事实上今天英国和荷兰仍然总人口在增加,但是负增长的日子一天天在接近。
全体欧洲几乎都陷入即将人口减少的噩梦。日本和韩国,香港和新加坡,也在步欧洲的后尘。

因此可见,大家不愿多生孩子并非“计划生育”的过错。

muziweilzl : 2008-08-20#117
回复: 关于中国的计划生育和独生子女的危害,我单独发个帖子

中国的一胎化政策什么时候可以松动呢

liangke81818 : 2008-08-20#118
回复: 关于中国的计划生育和独生子女的危害,我单独发个帖子

lz乃高人啊

舔蜜蜜 : 2008-08-21#119
回复: 关于中国的计划生育和独生子女的危害,我单独发个帖子

正坛子里的人可真爱长篇大论,看的累死了。

kikisan : 2008-09-01#120
回复: 关于中国的计划生育和独生子女的危害,我单独发个帖子

绝对要顶这个!――“人的本性是喜爱孩子的,可计划生育让中国人丧失了对生命的敬畏,多少妇女为了一点微不足道的理由堕胎居然毫无心理负担,多少人相信政府,连一个孩子都不要,为人口减少做贡献,对生两个孩子的人都视为仇寇,恨不能除之而后快,把社会所有的问题都泼脏水到人口,殊不知今天的财富是人们建设的。”

楼主理据十足,很详尽,说得太好了!我跟楼主有类似的性格,有些事情,即使力量微弱,也希望能尽力呼吁。支持楼主!

楼主发的多个帖子说得很明白,不是说人口越多就越好,而是要有个科学的出生率。

旧政策造成的恶果已在眼前,我们唯有积极反思,吸取教训,放眼将来。

我觉得,合理的出生率的核算,是要考虑承上启下的。像现在,老龄化的问题日趋严重,且当时出生率的降低过于迅速,导致比例严重失衡。通过数学模型可以大概预算出10年、20年后的人口规模及各年龄层比例;按照现在的养老金规定,也能估计未来老年人的生活保障费和年轻人的负担;按照人口数量及年龄结构的变化趋势,还可以预测出经济的必然走向,城乡人口的结构变化等等(这里面还关系到产业结构调整、人口流动趋势、资源调配的各个方面,于我来说太宏观,暂无能力详述),其中,对农业和劳动密集型产业的巨大影响不容忽视。

而出生率,是不可能也不应该说变就变、突然升高/减少的(少生或许还能强制,强制多生就比较难了)。因此,就更需要尽早作长期规划,调整相关政策,特别是生育鼓励政策。

现在的环境,要让大家生两个不容易。70年代末、80年代出生的独生一代早已进入生育期,社会保障制度不完善,生活压力过大,养小孩的负担过重,不少人选择晚育甚至选择丁克。中国未来怎样,要看现时的生育政策如何调整。同时,必须完善社会保障,切实减轻养育孩子的负担,才可能让出生率达致理想数字。

栀子花开3699 : 2008-09-02#121
回复: 关于中国的计划生育和独生子女的危害,我单独发个帖子

楼主说的很有道理.

我们的政府只会推卸责任,什么时候才能真正为民服务呢.

栀子花开3699 : 2008-09-02#122
回复: 关于中国的计划生育和独生子女的危害,我单独发个帖子

养育孩子真是太不容易了,一个都让人精疲力竭了,就算到时移民到加拿大让我生第二个我都要三思了.

Raymond : 2008-09-02#123
回复: 关于中国的计划生育和独生子女的危害,我单独发个帖子

大家都不愿意生二胎,一胎化政策松不松动也没有很大关系,仅仅是便宜了那些想多生的

dingding : 2008-09-02#124
回复: 关于中国的计划生育和独生子女的危害,我单独发个帖子

最怕取消计划生育的是如今的计划生育部门。
花的钱如果投入在教育上多好啊!如今计划生育罚款一半都给部门留下了,国家还要巨资养额外的公务员。
上次看到最新的人口数据是0到4岁的人口是6800万,10到14岁是1个亿,等他们长大了,比日本的老龄化还要惨。

大梦初醒 : 2008-09-03#125
回复: 关于中国的计划生育和独生子女的危害,我单独发个帖子

好文章! 有见地! 但无需担心中华民族(或单指汉族)会走到

亡国灭种的地步! 堂堂华夏不乏洞察百年的英才!真有这苗头,

那我们会发挥独特的制度优势,全党动员!全民动员!

全社会动员!打一场捍卫民族生存的群众战争!举全中国

之财力物力进行一次历时20年的“造人”运动!让那些盼望

我中华民族自行消亡的人发抖吧!八卦了。。。:wdb9:

城城的爸爸 : 2008-09-03#126
回复: 关于中国的计划生育和独生子女的危害,我单独发个帖子

好文章! 见解独到,破解说出了很多人有质疑计划生育问题.

"很多人认为天经地义的事情,实际上有可能是不可思议的荒谬." Something we take for granted in whole life is not necessaryly right, even is rideculous instead."我认为对计划生育政策的盲从比计划生育本身更可怕. 我们身边的很多人, 干政府让干的事情,不是因为政府说的对,而是政府说得对还是不对,这个问题他(她)根本就没有考虑过.

dingding : 2008-09-03#127
回复: 关于中国的计划生育和独生子女的危害,我单独发个帖子

台湾生育率全球最低 本世纪末可能跌破1200万
  2008-08-07 11:24:49  环球时报
  
  环球时报记者吴薇报道:前几天台湾还在庆祝全岛第2300万人口的诞生,不过今年台湾的生育率已经正式列名全球倒数第一。据最新一期《时报周刊》报道,联合国已经发出警告,如果情况再不改善,台湾的人口在2040年至2050年间,就会跌破2000万人。
  
    很多人不懂出生率与生育率有什么差别,如果按出生率来看台湾,它目前名列世界倒数第二,仅次于韩国;不过,人口专家其实更看重生育率,因为生育率代表的是1545岁育龄妇女每年每千人中能生出多少孩子的“产量”,比出生率更准确。按照目前台湾生育率仅有0.11%的状况推算,2020年台湾人口数就会进入负成长,再过30几年,就会跌破2000万人,本世纪末跌破1200万人决非危言耸听
  
    岛内不少经济官员常把台湾的人口问题归咎于低结婚率,资料显示,台湾去年有近1/3适婚年龄的男性未婚,1/5的适婚年龄女性尚未结婚。他们认为,只要提高大家结婚的意愿,少子化的问题就会自然解决。但问题并非这么简单。主计处的调查发现,过去10年来,愿意生儿育女的台湾女性,超过一半的人只生1胎;不到40%的人愿意生第2胎;只有10%左右的人想生第3胎,“若台湾大部分想生孩子的家庭都只生1个,对于人口增长依然一点帮助也没有”。有人甚至戏称,台湾不需要战争,只要大家都不生孩子,很快就会灭亡。

越洋追踪 : 2008-09-03#128
回复: 关于中国的计划生育和独生子女的危害,我单独发个帖子

大家都不愿意生二胎,一胎化政策松不松动也没有很大关系,仅仅是便宜了那些想多生的

看样子你是要多生的, 要不怎么觉得他们便宜了呢? 应该说真苦了他们。:)

九阳豆浆 : 2008-09-16#129
回复: 关于中国的计划生育和独生子女的危害,我单独发个帖子

好贴,LZ分析得很详尽。法律面前人人平等。计划生育为什么就不能一视同仁呢?要么都计划,要么都不计划,为什么只计划汉族的城里人(一部分)呢?他们凭什么要做出牺牲呢?其实做个农村人也很划算,可以生两个,再跑到城里生活,凭着好体质和吃苦的习惯,奋斗几年,买下房子车子,很多比城里人还混得好,两头不耽误。还有官人、富人、名人,顶着舆论的压力也要生二胎......

绛紫 : 2008-09-17#130
回复: 关于中国的计划生育和独生子女的危害,我单独发个帖子

现在养一个比过去养4个加起来还累

北方的天空 : 2009-06-08#131
回复: 关于中国的计划生育和独生子女的危害,我单独发个帖子

中国最大的借口就是人口多,什么努力也不做,开始杀孩子,杀自己的未来,好像一个人减肥不是少吃多运动,而是绝食,300斤一个月就减150斤。
以色列生活在最严酷的沙漠,没石油,没资源,没有水,他们发明了世界最先进的滴灌技术,成为农业出口国家!!建国60年,人口60万靠移民增长到600万,还在鼓励生育!
照妹妹说的以色列那鬼地方还能住人吗?简直是戈壁滩!

中国从汉朝就超过1000万人口了,如果只有加拿大的人口,中国不会是最文明富裕的国家,更不要说素质!最瞧不起中国人的是中国人自己,中国人比大多数民族智商高。

人的本性是喜爱孩子的,可计划生育让中国人丧失了对生命的敬畏,多少妇女为了一点微不足道的理由堕胎居然毫无心理负担,多少人相信政府,连一个孩子都不要,为人口减少做贡献,对生两个孩子的人都视为仇寇,恨不能除之而后快,把社会所有的问题都泼脏水到人口,殊不知今天的财富是人们建设的。加拿大资源丰富,可是它的富裕和日本,以色列,美国,欧洲一样是人们建设出来的。
同意

北方的天空 : 2009-06-08#132
回复: 关于中国的计划生育和独生子女的危害,我单独发个帖子

计划生育是不太人道,不过养孩子很累,我一个足够了。
孩子多了就没那么累了,呵呵

北方的天空 : 2009-06-08#133
回复: 关于中国的计划生育和独生子女的危害,我单独发个帖子

中国人口多已经是事实,有利有弊,我们要充分利用有利之处,不能因为人多就当包袱,当成推卸责任的理由,恨不能美国把我们10亿人都领走,总觉得13亿人多,世界之最,如果把印度,巴基斯坦,孟加拉加起来,人家已经13亿了,在2战前这3个国家是一个国家。
人家再穷也没有把自己孩子杀了,人们生活也在不断进步。如果美国有13亿人,那也是慢慢增长到13亿,也不会穷到哪里去,可能生活方式与现在很大不同。
有个朋友就觉得,自己只能有一个孩子,因为再多他就负担不起,他要孩子有最好的东西,最好的教育,父母全部的呵护,再来一个他保证不了。难道他的孩子长大,有了最好的东西培养,就一定会成为最好?你保证他一定有最好的工作?最好的老公老婆?说不定他还委屈死了,怎末我没有世界最好的老爸老妈?
和雄辩相比较,我认为幽默更具智慧,呵呵

北方的天空 : 2009-06-08#134
回复: 关于中国的计划生育和独生子女的危害,我单独发个帖子

我们的政府只会推卸责任,什么时候才能真正为民服务呢.

呵呵
我认为还是移民更现实一些

故乡的云 : 2009-06-09#135
回复: 关于中国的计划生育和独生子女的危害,我单独发个帖子

无奈

诚心请教 : 2009-06-15#136
回复: 关于中国的计划生育和独生子女的危害,我单独发个帖子

新加坡人还不愿意生呢?只是制度问题.

dreamingyear : 2009-06-15#137
回复: 关于中国的计划生育和独生子女的危害,我单独发个帖子

说的有道理,就是看着太费劲了!好累啊!

山野驿站 : 2009-06-20#138
回复: 关于中国的计划生育和独生子女的危害,我单独发个帖子

支持楼主,人口问题论只是无能的政府给自己找的一块遮羞布,看将来人口负增长了政府又用什么来解释国内越来越严重的社会矛盾.

曾经听一位生5个孩子的老阿姨说过,以前之所以生那么多实在是因为没有避孕工具,并不是真的想生那么多.但是现在的社会不一样了,人能控制自己的肚皮,即使没有计划生育政策,还是很多会生一个,一部分生两个,少数生三个,所以这个政策真的是没用的.

有些人说看看春运和地铁,就知道人口问题多严重了,拜托你怎么不看大西北呢?这种情况完全是政府极度集权的后果,如果中国人口能平均分布在祖国各地,而不是集中到北京上海,那将是完全不同的景象.

北方的天空 : 2009-06-21#139
回复: 关于中国的计划生育和独生子女的危害,我单独发个帖子

有些人说看看春运和地铁,就知道人口问题多严重了,拜托你怎么不看大西北呢?这种情况完全是政府极度集权的后果,如果中国人口能平均分布在祖国各地,而不是集中到北京上海,那将是完全不同的景象.
户口制度及户口制度下所造成的社会不公是造成上面现象一个重要的原因
说个好玩的,我们出来之前,孩子的姥爷问我们:那你们得把户口迁出去吧?

北方的天空 : 2009-06-21#140
回复: 关于中国的计划生育和独生子女的危害,我单独发个帖子

好文章! 有见地! 但无需担心中华民族(或单指汉族)会走到亡国灭种的地步! 堂堂华夏不乏洞察百年的英才!真有这苗头,那我们会发挥独特的制度优势,全党动员!全民动员!全社会动员!打一场捍卫民族生存的群众战争!举全中国之财力物力进行一次历时20年的“造人”运动!让那些盼望我中华民族自行消亡的人发抖吧!八卦了。。。
完全有可能
刚解放时,鼓励拼命生,生个7、8个的是英雄母亲,有学者(大家应该知道是谁)看到会出问题,提建议确被批斗,结果后来呢,真出问题了,马上走向另一个极端,搞计划生育,只允许生一个,以后人口老龄化及其所带来的弊端日益显现,再走向另一个极端是完全有可能的

alberto : 2010-12-03#141
回复: 关于中国的计划生育和独生子女的危害,我单独发个帖子

完全有可能
刚解放时,鼓励拼命生,生个7、8个的是英雄母亲,有学者(大家应该知道是谁)看到会出问题,提建议确被批斗,结果后来呢,真出问题了,马上走向另一个极端,搞计划生育,只允许生一个,以后人口老龄化及其所带来的弊端日益显现,再走向另一个极端是完全有可能的

俄国一直在另外一个极端,不过也没有发生效用。

beidiao : 2012-02-16#142
回复: 关于中国的计划生育和独生子女的危害,我单独发个帖子

。。。。

霄宜0214 : 2012-02-17#143
回复: 关于中国的计划生育和独生子女的危害,我单独发个帖子

理解,说的很对

davidph2010 : 2012-02-18#144
回复: 关于中国的计划生育和独生子女的危害,我单独发个帖子

毛时代错误地增加人口,导致邓时代错误地减少人口。共产党中国永远是非常规,不走寻常路,然而最倒霉的是寻常老百姓。