回复: 坛主请进
OK，说发就发】
戏侃马克思主义
－－－
小序：本文凝聚了作者近30年来对马克思主义的反复严肃的思考。为使文章接
近每一个可能的读者，樊弓将以幽默顽皮的口吻和深入浅出的方式来讨论那个对我
们的国家，社会和人生影响最为深远的学说，故曰“戏侃”。然而戏侃归戏侃，笔者
以数学家的名义向读者保证，下面那些嬉笑怒骂的背后，是科学学人的严肃严谨和
彻夜不眠的推敲推理。本文自2001年3月2日起，边写边改边贴。得到众多网友们的
鼓励，建议和批评。樊弓拜谢于此。
－－－
最近在网上发了几篇文章，数度提到马克思主义。便有网友以为樊某不懂装
懂，随便玷污神圣。樊某真没想到，在经历了“苏东波”和改革开放的今天，信仰马
克思主义者还能有这么多。樊某曾跟泰山大人谈起老马的谬误，本意是给岳丈露一
手，没想招来好一顿臭骂：全国上下那么多研究马列的还没你懂？差点没把女儿抢
回去。
加上老樊在「论六四模拟法庭」中自报家门，更有人提醒在下，你不是陈景润
同行吗？怎么“带球出界”了？当年徐迟写了篇著名报告文学「哥德巴赫猜想」，网
友应大多读过。徐老兄用尽浑身解数，向全天下做广告说数学家都是生活不能自理
的呆子。害得吃数学饭的简直都得打光棍。其实现实生活中的数学家，大多涉猎广
泛，且吃喝嫖赌，五毒俱全，跟常人差不多。
樊某到16岁那年才读「宣言」，好不容易把前面那些枯燥的各版序走
过，眼睛一亮，那一句“一个幽灵，共产主义的幽灵，在欧洲上空徘徊 ...”立刻钩
住了我的魂。一口气读下去，小樊是热血沸腾。樊某佩服芦笛等前辈的原因之一，
是他那一代掀起轰轰列列的地下读书运动时，小樊正在死啃马克思恩格斯选集。而
且是一字一字地全部读完。刚刚放下那四卷八大本，邓小平宣布恢复高考。政治那
一门小樊是自然是不用复习也考了90来分。凭这报哪个第一志愿都得取。因此从个
人恩怨上讲，樊某对邓小平马克思只有感谢的份。
樊某对马克思主义的理解，是在以后乱读各种学说时不断加深的。明天可能比
今天又有新的深入。在此侃一部分，众网友中必有教我者。
话说回来，数学教授侃马克思主义，恐怕要让人文大师们恼火。因此樊某声
明，在下是以文会友，以文求教。再说，听听数学家评论，不管有没有道理，总应
该是有好处的。另外，樊某的观点，多半不是创见。樊某读书常忘出处，始做蛹者
若发现其理论被剽窃于此，千万发个伊妹儿告知。
各门宗教信徒饶恕樊某。在下绝对尊敬一切宗教。如有顽皮之词只是为增加文
章可读性，不要跟樊弓这种不可救药之人一般见识，再拜。
戏侃马克思主义正式开始。
第一节： 天堂梦
人类有两个生生不息的庸俗梦想，一是永生，二是天堂。马克思逃掉了永生一
俗而免不了第二俗。而且马克思比李洪志的雄心要大得多。宗教是骗你死后或来世
进天堂。老马则不然，忽发奇想要建一个人间天堂，名叫“共产主义”。
胡平先生有句话，大意是永生和天堂都是极其无聊的东西。你信不信？刚到美
国时一位希腊籍某教虔诚信徒执意要拯救樊某。（为避免得罪该教，隐去教名。望
各教信徒不要对号入座。）用天堂地狱晓以利害。可谓苦口婆心。于是有下列对话：
教徒：跟随我主者死后可进天堂。
樊弓：天堂好玩儿吗？
教徒：天堂尽善尽美。
樊弓：进天堂后可有篮球打？
教徒：（停顿，岂有此理？） 天堂好处多多，还打什么篮球？
樊弓：不好意思，就爱打篮球。
教徒：既然你喜欢篮球，尽善尽美处应该是有的。
樊弓：那我在天堂打球可有赢球之乐？
教徒：天堂满足你的一切要求。要赢则赢。
樊弓：那我赢谁？
教徒：（语塞）
樊弓：如果我没有输球之虞，那我赢球的乐趣何在？原来你家圣主是要尽找些
下三烂到天堂陪樊某打球，免了，免了。
你看这宇宙之中能有天堂吗？你评评理，这天堂是不是无聊？
幸福是相对甚于绝对。我们觉得幸福是因为我们看见别人之幸稍逊于我，或是
看见自己今天之幸胜于昨天。消灭不幸的同时也就消灭了幸福本身。
天堂的诱惑是“尽善尽美”。然而“尽善”也正是天堂梦想的致命伤。因为一旦
“尽善”，则无“更善”。人类偏偏是追求“更善”的动物。当人被置于断绝“更善”希望
之地，要么屈服，要么反叛。人类就是这么贱。
结论：在上帝面前人的罪孽太深重。人类不配有天堂！不配进天堂！
天堂梦想只适合做白日梦消遣，只属于教堂。绝对不能认真。一认真就漏洞百
出。更重要的原则是，你的天堂仅属于你，未必适合我。马克思的共产主义天堂可
不得了，自己做梦不算，非要强加给全人类，而且要用暴力革命来实现。太可怕了。
你说这是不是邪教？
第二节：各取所需
共产主义天堂一言以蔽之，是“各尽所能，各取所需”。后来被篡改为“各尽所
能，按需分配”。没那么多东西去取怎么办？伟光正解释说：
1。天堂里物资“极大丰富”。2。那时人皆圣人，思想水平无穷高，不会去乱取
一气。3。还是要分配的嘛。
请网友们想深一层。先不要说物资能有多大丰富。就算汽车丰富到人手一车，
那时谁去“取”奔弛宝马，谁去“取”天津夏利？你可能说那时汽车没这么个区别。那
公路上跑的车全一个样你高兴不高兴？
NBA 决赛那两万来张门票让谁来“取”？你要是建一个球场把所有球迷都装下，
那谁坐前排？
伟光正也发现了这些漏洞。故改为“按需分配”。那就更糟了。分得不均怎么
办？谁来分配？当然是伟光正啦。通往奴隶制之路就是这样建成的。
如果说“各取所需”的漏洞是无视资源的有限性，而“按需分配”在逻辑上则是自
相矛盾。既然“按需”来给，还分配个啥子。“分配”就意味着有一个分配者来决定，
哪些需要是不能满足的。因而必定是不能“按需”的。
结论：无论是各取所需，还是按需分配，这样的天堂都是不存在的。一旦存
在，则非天堂。
至于“天堂”里能否人皆圣贤，有两种对立的流行说法：
1。只要把人的思想觉悟提高到共产主义社会的要求，共产主义便能实现。2。
正因为人的普遍思想觉悟不可能达到共产主义的要求，因此共产主义不可能实现。
樊某认为，这两种说法都不对。而且，在下对此将有震聋发聩的分析。请网友
们容我先卖个关子。读到后面自见分晓。
－－－
节间闲话之一：
樊某本文，好象是得罪了全天下的基督徒。在下负荆请罪。樊某生性顽皮。常
有亵渎神圣之言。意在挠网友们的胳肢窝。樊某已经自认无药可救。尔等何必
跟在下一般见识。
樊某最近大忙。本文只能是边写边改边贴。实实是想到哪侃到哪，望网友们不吝
赐教，多发见解。樊某不胜感激。
世界有两种讲学问的人，一种人是有意无意地把未必深奥的理论讲得玄乎无比。
你听不懂是因为你没修够基础课。他深怕不玄乎显得没本事。这种人在数学家中
占90％以上（绝大多数数学演讲5分钟后听众便不知所云）。别的学科里这种人有
多大比例不敢说。樊弓的师父是另一种学人。写文章做演讲一定要把深奥理论
讲得中学生听懂了才算有学问。师兄弟们出去演讲前，必跟师父先讲三遍以上。
网友们可能不信，师兄的一个演讲被师父臭骂了19遍。第20遍听完才说：徒儿可
以去了。樊弓在本文涉及的理论，完全可以玄得如同嚼醋。而樊某的目标，是
要这些理论侃得如儿戏般简单。这不是对这些理论的不敬，乃不负师父教诲也。
后面要侃马克思的经济学，网友们会发现，象“边际效用”这样的吓人词汇，
其实也是很好懂的，就看你想不想要人懂。
另外，请网敌不必用樊某曾是马克思主义者来奚落在下。樊某对此无怨无悔。
一个人20岁以前不信马克思主义是无心肝，30岁以后还信则是无xx （记不得
是何人名言。xx说不出口是因为有座右铭三约束，网友不必追问。）
网友中有一种普遍共识，以为马克思是对的，错在列宁斯大林。樊某意在改变
这种思维。在下坚信，马克思主义从马克思起就错了。到列宁斯大林毛泽东，
错误则变成了罪恶。请网友们听我细细道来。
接着侃。
－－－
第三节：公有制和“各尽所能”
马克思天真地假定，一旦生产资料公有，人人都会“各尽所能”。因为人人都在
为那个公有的“自己”工作。
是嘛，你多工作一点，这个公有社会的财富便增加一点，于是你的财富便因公
有而随之增加。人们怎么不“各尽所能”呢？这怎么会是不对呢？
世界上的一切错误思潮，乍一听都是正确的。而大多数人都不具备深入分析的
兴趣，能力和学问。小樊当年也是如此。
马克思的错误在于一无严格定义，二乏定量分析。
首先，“各尽所能”是什么意思？工作8小时就回家那显然没有尽其能。你完全
可以再干一小时嘛。从严格意义上讲，你只要不干活累死，你就没有“尽”你之所
能。老马显然不指忘人人都累死。就是忘了搞清楚这“能”该如何“尽”。
老马的「数学手稿」写得比数学家樊弓还认真。可惜在这个假定上没有做最简
单的定量分析：
在一个1000人的公有社会里。一个人加班一小时所增加的产值，摊到他头上，
只值 1/1000 小时. 这种用1去换 1/1000 的买卖，只有傻帽才干。
反过来，当他偷懒一小时，只损失 1/1000 小时。这种用 1/1000 小时的产值
换取1小时休闲的勾当，绝对值得！
如果这个共有社会是由一亿人组成的，那更是不得了。一个人“尽”其所能，给
那个公有的“自己”增加的财富也是约等于零。他是不是吃饱了撑的才去受累？
想用公有制来促使人人去干那种无法定义的“各尽所能”，是对人性的错误假定
和对数学的错误应用。与马克思的愿望恰好相反，无论从理论上还是实践上，正确
的结论只能是：公有制是懒惰的温床。马克思在这里可是错得连边都不沾。
Air ball! Air ball! （篮球俚语，指投篮是篮筐，篮板和篮须三不沾）
比公有制私有制谁是谁非更重要的问题是：要搞公有制你去搞啊，谁拦着你了？
从来没听说资本主义社会里禁止开公有企业。你老马找一帮人去试验试验嘛。
（据说以色列就有共产主义公社。） 那马大胡子吃饭都要恩格斯供着，办不出公
有企业本来也没人笑话。可他一不劳神搞试点，二不耐烦建特区，要干就是全世界
工人阶级总暴动。我的妈呀你悠着点行不行。
根据马克思版的五七一工程纪要，那总暴动一旦闹腾起来，就要剥夺“剥夺
者”。全面共产。你那时跟想他打个报告开块自留地，门都没有。
诉诸暴力，有我无他，是马克思主义公有制的两大胎记。真无毒不丈夫也！
（注：五七一工程纪要是林彪的武装起义纲领）
第四节：劳动时间和商品价值
马克思是唯物主义者。只相信商品的内在的，用所谓“劳动时间”来量度的价
值。因此马克思不能理解下述商业行为的意义：
1。张三生产了十个苹果。李四生产了十个橘子。王五不生产任何产品，只当
一个中间人。为说明问题，我们还可以假定这王老五懒得门都不想出。打定主意这
回不干任何“劳动”。
2。王五向张三借6个苹果，跟李四借6个橘子，捎个口信叫他们分别送来。
3。王五当即还给张三4个橘子，李四4个苹果。跟二人说声拜拜。自吃2个苹果
2个橘子。
假定苹果和橘子的“劳动时间”相同，按马氏理论应等价。那么张三李四是不是
以6换4的傻帽？王五是不是不劳而获的奸商？根据马克思主义，答案应该是“是的”。
马克思主义经济学连张三干吗要用苹果换橘子都闹不清。你有苹果吃不就得了？
马克思所不懂的是，商品不但有价值，而且有“效用（utility）”。张三辛苦
了一年终于有苹果了。这第一个苹果多香啊！于是这第一个苹果的“效用”最大。
一个苹果已下肚，这第二个就差多了 （边际效用递减开始）。这“下一个苹果
的效用”，就是所谓“边际效用（marginal utility）”。
（对学过微积分的网友：效用函数是单调递增的下凹函数。函数值单调递增而
导数值单调递减。边际效用在数学上就是效用函数的导数。－－你看这玄也不玄）
对张三来说，第五个苹果已经没什么吃头。不反胃就不错了 （边际效用接近
零）。于是张三心想，要有橘子吃该多好？他绝对愿意用6个苹果换4个橘子。他不
但不觉得上当，而是觉得太赚了！因为就那第一个橘子的滋味（效用），已经远大
于那后6个苹果的效用之和。
于是，王五的牵线搭桥，虽然没有丝毫增加这个三人社会的绝对产品数量，却
实实在在地增加了全社会的效用总和。因而也就当之无愧地得到2个苹果2个橘子的
回报。
你是应该相信马克思的“劳动时间决定商品价值”，还是更应该相信效用理论？
－－－
节间闲话之二：
樊弓叩拜发来伊妹儿的网友，对所有写来喝彩，建议和批评的妹儿表示感激和
敬意。网友中果然大有教我者。请网友们再接再励，樊某必忘掉自己姓甚名谁，侃
他个唾沫乱飞。
许多网友来妹儿要文集。在下很惭愧。1。樊弓本行是数学。写这种文章是狗
拿耗子不务正业，故逮着的也不多。2。樊弓也是追求“更善”的动物。希望明天的
文章写得比今天好。谁要是把我10来年前在 soc.culture.china 上打笔仗老底泄
漏出来，我这下就跳楼。
在下也借此机会戏耍一下那些只懂粗鄙语言而说不出个所以然的网敌：樊弓是
我党我军久经考验的网虫，一肚子歪理坏水不说，面皮比城墙还厚。升高樊弓血压
的唯一办法，是亮点功夫出来，在理论上，逻辑上驳倒樊弓。请出招。
接着侃。
－－－
第五节：计划，计划，如何计划？
马克思看到一个显然事实：资本主义社会隔三差五地发生“周期性经济危机”。
每次危机到来之时，企业倒闭，工人失业。“生产力遭到极大破坏”。他老马也是个
好心人，不假思索，立即就有了对症下药的济世良方：计划经济。
是嘛，眼下美帝国主义正在闹准经济危机（曰经济衰退）。樊某的股票是输得
要当裤子还没人收。朋友也被 Lucent 裁员。其显然得不能更显然的原因呢，就是
那些公司之间连个计划也没有。瞎生产那么多。一下子卖不掉。那当总统的就知道
玩见习女秘书，也不帮着计划一下，搞得我们大家跟着倒霉。行行好，快“计划”
吧！下回别在来这一套了。一旦计划好，这 GDP 必永增不降，道琼斯便只涨不
跌。天堂也！
哈－里－路雅！哈－里－路雅！ （注：基督教圣诗）
英文有一句格言，网友“OK”译文附后：
For every problem, there is always a solution, which is so quick,
soappealing, and so wrong.
（对每一个问题，总有这样一个解答：直接了当，引人入胜，然而谬以千里）
计划经济就是这样的解决办法。
先给马克思主义者一根稻草：用严格的数学可以证明，这个完美计划还真是
“存在”的。注意，这是数学意义上的“存在”。圆周率 3.14159...是存在的，我们
只能不断地去逼近它。它的精确值只有上帝才知道。
做这个计划的神人，必须不仅要计划到每一件原料何时送到哪个车间，还要计
划到爱迪生何时拿出他的下一项发明。你说说，这个计划是不是只有上帝才会做？
提出一项原则而不考虑其细节和可行性。这种错误在马克思主义经济学中不胜
枚举。而后来的马克思主义者们也不去搞清楚就去实施。你说怎么不尽捅搂子。
那么，凡人做不出完美的计划，可不可以去做近似完美的计划呢？理论上好象
也没什么不可以。但是你做计划就要有信息，你要么
1。让市场以供求决定物价并从价格得到预测变数。
2。挨家挨户去问。
前者推翻马克思主义的根基。后者是太抬举消费者的智商。我樊某人根本就不
知道下个月想买什么。
不必了，马克思先生。我们可以用数学的最优化理论证明，在一个“完全竞争”
的条件下，资源分配自然达到那个最优的计划。“完全竞争”的理想条件是很容易近
似的。只要经常去拆散 AT&T，起诉微软就行了。
（注：“完全竞争”指的是这样一个理想状态：每一种商品都有足够多的独立厂
家生产，使得任何一个厂家都不能用调整自家产量的方式来影响市场价格。）
等等，你老兄别走。我怎么还见有经济衰退呢？
答案：
1。我们只能近似地做到“完全竞争”。
2。经济发展必须优胜劣汰。你要么通过经济衰退来淘汰夕阳工业，要么叫政
府开坦克赶人。请问网友们要哪头？
谁说经济衰退只坏不好。毛老头子还知道一分为二呢。
计划经济行不行得通还是次要的，因为它和自由竞争的市场经济之间还有着更
深刻的，在于人性意义上的区别。
市场经济把每个人的命运交给他们自己，给你一条起跑线，你自个儿撒开大脚
片子跑去。先跑到的吃肉，后跑到的喝汤，不跑的喝西北风。你自己看着办。也就
是说，市场经济假定生产者是自身命运的主人。
计划经济的思路是，人和生产过程必须是被“计划”的。我们天下无敌的乒乓球
队，连每场球让谁输都有计划。人是计划的的被动执行者。人被要求是这台共产主
义机器上的闪闪发光的螺丝钉。
请问：如果你有选择，你是要做人，还是要做螺丝钉？
－－－
节间闲话之三：
一些马克思主义理论家善意地发来伊妹儿，指出樊某没有真正理解马克思主
义。马克思的意思其实是如此这般。樊某诚心感谢。
爱因斯坦有个啥子“相对论”，说是你要是撒开脚丫能追上手电筒那条亮道道，
人家看你就是扁的。这理论据说全天下只有10个人真懂，还不知道是哪10位大侠。
这马克思主义好象比老爱还要玄。全天下有资格懂的咱掰着指头数得出来：列
宁还有一口气时只有列宁明白。列宁刚一蹬腿斯大林立马就懂了。姓毛的小子那胆
子贼大，斯大林眼还没闭就敢说他也懂。那全国第二号走资派眼见毛皇帝跳进长江
还能浮起来，吓得赶紧检讨说没学好马列毛思想。等老毛一驾崩，他“总设计师”便
黄袍加身，冷不丁连发展马克思主义都会。
整个马克思主义学说史，就是谁当教主谁懂，谁有生杀之权谁懂的历史。
爱因斯坦那玩意儿10个人懂恐怕是够了。你马克思可是要“解放全人类”，要把
一切肉体凡胎的七情六欲剔掉，改造成共产主义圣人。可你那学问弄得个明修栈道
暗度陈仓，连受过最严格逻辑思维训练的数学家都看不懂。你还想搞共产主义不想？
还是樊弓师父的原则有道理：你那理论要是人人都听得出岔子，或是大家都听
得打呵欠，是你的责任而非听众的不是。很多网友来妹儿说当年上马克思主义课实
在是学不进去。樊弓答：不必惭愧哥儿们，那正是马克思的错！
好货无人识等于没好货。怀才不遇等于没才。深奥理论没人懂等于放屁！（爱
因斯坦除外。）
对“你没弄懂”之类的劝告，在下完全没有必要做更多的解释。网友们自可判
断。樊家顽童只有一句：“那皇上真是光腚的哎！”你要跟我解释说万岁爷那件新褂
子要修完博士后才看得见，我保证洗耳恭听就是。
有没有这样一种可能：樊弓对马克思的理解之所以不同，是因为樊弓理解得太
深刻？
继续侃。
－－－
第六节：剩余价值之迷思
马克思号召全世界打工仔起来用暴力革老板的命，因为他认为，资本家“剥削”
了工人的“剩余价值”。他马会计还算给你听：你今天干的活儿按“劳动时间”计算值
10个袁大头，老板只给了你9个。你这还不去宰了他？
你一听当然是一肚子火不知从哪个门往外冒。毛教主这会儿让你去天安门自焚
你都不眨一个眼。
这玩意儿的理论基础叫“劳动价值论”。说商品的价值是劳动创造的，而且仅仅
是由劳动创造的。别的因素都不算。（德国一经济学教授来伊妹儿指出：这是马克
思主义的奠基公理，其他所有理论皆源出于此。樊弓谢教授指点。）
天下文人为此争论了两百年不止。你要以为在下今天也来加入那套象牙塔里面
才管用嚼醋大赛，那就太小看樊大侠了。
这个争论常常落入一个逻辑圈套。因为“劳动价值论”可以有两层意义：
1。一件产品追根搠源，是劳动创造的。是嘛，你用的机器是别人劳动造的，
资金原本可能是劳动挣的，追到最后，不是上帝给的就是劳动创造的。
2。一件产品在这个生产环节里，其新增价值也只是劳动创造的。资金，厂
房，设备，生产管理，原始设计都不算。
反对“劳动价值论”的学人，基本上是反对第二层意思。
拥护者则是诡辩术，他们用第一层意思来为“劳动价值论”辩护，把你的招数档
回去就立马跳到第二层意思上去。这种江湖术士的儿戏骗别人也就算了，跟数学家
过招还是嫩了点。
在樊大师看来，你们吵了200年，不就是为那10块大洋分赃不匀打破头吗？
马克思硬说那端盘子的应该把10个全拿走。餐馆主子说不行不行你得给我留俩
要不我喝西北风。这种官司再打200年也还是打不清。
唯一的永远公平的原则只有一个：周瑜打黄盖，一个愿打一个愿挨。
你们干事得先小人后君子。你进来端盘子前先跟老板娘打个勾勾，几块大洋归
你几几块归她。干几个月再商量不就行了吗？她要敢不跟你涨两个子儿你走人就
是，谁拉你后腿来着？马克思你也是挑拨离间，为那一块元宝非要人把老板一家全
宰了。这也太说不过去了嘛！
用亚当斯密的经济学原则来说：一件交换只要是在双方自愿，任何一方无法垄
断资源的前提下，这项交易就是“双赢”买卖。
请问网友你还信不信“剩余价值论”和“劳动价值论”？
－－－
节间闲话之四
本文原意是写给中国人看的。洋人信不信马克思主义关我什么事。樊某在美国
还真的碰见好几次马克思主义者。最荒唐的莫过于约1990年一帮20来岁的毛主义
者，在校园散发传单。说毛思想是马克思主义的最高境界，文化大革命是人类历史
上最伟大的革命运动，号召美国人民起来用武装斗争推翻资产阶级暴政。搞得我哭
笑不得。不过你看美国自由不自由？
一位热心的网友，不辞劳苦将前几节翻译成洋文，转给老马故乡德国的一经济
学教授。该教授研究马主义已逾10年，见译文立即发来伊妹儿，曰与在下不谋而
合，并顺便教习几招。樊弓在此万谢该网友。
于是樊弓自然是得意洋洋，忘乎所以。这回居然连挟洋自重的本钱都有了。岂
可不接着侃？
再来！
－－－
第七节：剩余价值之迷思（续）
“剩余价值论”和“劳动价值论”既然是马克思主义的基石，不仔细侃清楚怎么对
得起众网友？因此再侃一节于此。
马克思的劳动价值论是认为老板绝对不该拿一个子儿，因为他“不劳动”。这种
蛮不讲理没有什么值得批驳的。今天已经没有多少人有这么极端。人们的共识是：
对提供资金，厂房和生产组织管理的老板当然应该有所回报。你如果同意，则马氏
剩余价值论便已不攻自破。老板那的一份叫不叫剩余价值没关系。
剩下的问题是，怎么分才公平？怎样做才能达到或逼近那个公平境界？
马克思那套暴力革命，赶走老板，共产餐馆的做法不但不公平，简直是近乎荒
唐，近乎罪过。
樊某上节指出，亚当斯密的愿打愿挨原则是唯一公平原则。但分析过于简短，
有负师父教诲。使得很多网友尚不满意。
网友们的疑问主要是，老板处于天然优势地位。你端盘子的跑堂去找他添俩子
儿他不但不给反而踢你出门怎么办？
要回答这个问题，只需告诉你一个简单事实。
三四年前通用汽车公司工人罢工要求增加工资和提升劳动保障。报纸上就揭他
们的老底：这些流水线上的装配工人平均年薪竟然是九万六千！樊教授的眼镜差点
没掉下来。这还罢工？咱们把薪水换换得了。
樊弓当即打电话向底特律的老朋友查证。老友答曰，这是少的。比这多的都
有！也就是说，这些从事“简单劳动”的打工仔，工资超过从事“复杂劳动”的数学大
师级学者，超过同公司的工程师。为什么？你不给他就要罢工呀。这里，马克思的
简单劳动复杂劳动论又是大谬。
毛主席语录：“现在世界上究竟谁怕谁？不是人民怕美帝，而是美帝怕人民。”
你看有没有道理？
如果你跑堂的知道，向老板娘要求加工资必被炒鱿鱼。那我祝贺你。因为这会
儿你已经拿到了你干这行所能拿到的最高工资。你已经把老板娘推到了极限。她已
经觉得，她到了不炒你鱿鱼便无法跟别的老板娘竞争的地步。你真行哎！
你还不满意怎么办？出路多得很嘛：跳槽，转行，组织跑堂工会，游说国会等
等，就是犯不着听老马把老板娘宰了。你说对不对？
与马克思主义相反，“资产阶级”根本就不是一个窜通一气对付“无产阶级”的联
合体。在近似的“完全竞争”条件下，老板和老板之间是你死我活的竞争对手。樊某
就有一老朋友嫁给移民实业家，该老板创业失败，倾家荡产，精神失常，家庭破
碎。谁说世上只有打工仔难做？
只有在资本实现全面垄断的状态下，工人阶级才处于绝对劣势。而这，正是
1949年以后的中国！
（声明：樊弓钻研马克思的时候是工人。绝对同情打工仔。）
马克思为“剩余价值”开出的药方，是全面共产（即全面垄断）。你说这病人
（工人阶级）怎么不毒得死去活来？看看中国今天的下岗和在岗的国营企业工人吧。
还是周瑜打黄盖公平！虽然挨板子的后面不爽，可这世界上哪有天堂呢？
第八节：分饼的政治学
第六，七节提到公平原则，而怎么说都有人觉得吃了亏。于是还得侃侃。
一个简单的日常生活问题包含着极其深刻的政治学：
两个贪心饿鬼要分一个饼吃。而这俩都不是省油的灯，谁要怀疑他少分了一丁
点都跟你没完。你说他们应该怎样切才公平？
很多人会想，这还不简单。从正中二一添做五，平均主义。因为这世界不患寡
而患不均。行不行？可你忘了，这两人拿到自己那一半时，眼睛还会盯着另一半。
心想他那半拉子里夹的是花旗参，我这半里一定是萝卜干。我非干他不可！
我们中国人号称文明悠久，聪明过人。可我们到今天还没有想清楚这么个简单
问题。五千年过去了，我们的思路还停留在盼包公转世，或哀求当政者“民为本，
社稷次之，君为轻。”眼巴巴地期望分饼人刀下留情，让我等还有活路。
还有一批文人甚至摇唇鼓舌，说只要经济发展而把饼做大点，怎么腐败分法都
行。听得我都要吐。多大的饼能养得起成克杰？
江核心的答案是让分饼干部们去三讲，据说讲完后分得楞是匀。
马克思的分法是先“各尽所能，按劳分配”，后“各尽所能，各取所需”。可惜他
治学缺乏严谨，搞不清楚到底怎么按劳分配，谁来分配。其门徒也不闹明白，胡来
一气。留下一个永远理不清的烂摊子。
老马及后来的小马们，似乎也觉得不对。因此又有更荒谬的解决办法：把这两
个小气鬼改造成共产主义新人。于是怎么分都无所谓啦。也不想想做不做得到。
这个简单而深刻的问题有着简单得不能再简单的答案：分权制衡！
两人只要说清楚，一个动刀子切，另一个动手先挑。切者不能挑而挑者不能
切。自然天下太平（即公平）。
别搞错了。切饼者完全可以是个傻帽，自做聪明把饼分得一半大一半小。当他
发现剩下给他的是小的那一块，他只能煽自个儿的耳刮子。
挑饼的仍然可以发现，他挑的那半夹着萝卜干而另一块里有花旗参。他跺脚咬
牙恨的也是自己怎么不挑那一头。
这就是公平！公平是唯心而不是唯物。
于是当分饼制度一旦建立，这饼必越分越合理。相反，只要切饼人有权先挑，
而且这家伙有终身制，即使他当初的确是圣贤，这饼也只会越分越不均。
我们现在是不是可以明白，为什么美国200多年来越来越廉洁，就因为美国的
国父们立下了三权分立的分饼制度。这个制度不在于消灭人的恶习恶念，却迫使人
为私利求公平。迫使魔鬼伪装圣人，拿到小的那块时心里恨得直咬牙嘴上还自吹是
我让你一马。
而为什么我们中国才50就越来越腐败。就因为我们中国人傻到把切饼分饼权一
鼓脑儿都交给了一个天子！我们中国人2000年来，总是埋怨分饼人不地道。受不了
就把他宰了换一个。过若干年又宰又换，永远逃不出这个怪圈。
哥儿们，不是分饼人不地道，是分饼制度sucks! 绝对权力绝对腐败，百试百灵。
严格说，老马克思是主张民主的。但他的“分配”论的内涵，是把人分成分配者
和被分配者。这就是为什么小马们个个专制。
你还等人“分配”吗？
－－－
接着侃之前先给网友们出一题：三兄弟都爱这三项遗产，一辆爱车，一栋吉屋，
10万大洋。车，房绝对不能卖。三人又不想住一起。这怎么分才公平？
答案以后自会侃到。
－－－
－－－
节间闲话之五
大约是1979年，「中国青年」杂志拼凑了一封“潘晓来信”，题为「人生的路
啊，为什么越走越窄」。中国人呢又容易上当，全国的大孩子们都傻乎乎地卷入那
个大玩笑，也就是著名的关于人生意义之潘晓大讨论。
樊弓的老友，武汉大学哲学系七七级学生赵林在这个讨论的半道上一鸣惊人，
喊出了一个时代的孤独绝响：
「人的本质是自私的。」
那个游戏“大讨论”竟从此急转直下，成了赵林批判会。听说他老兄还不得不在
系里的小讨论会上反复申辩：这个自私的“人”是抽象的人，不是我赵林！你们别跟
我过不去好不好？
我现在楞是绝得，不是胡乔木就是邓立群中间插了一杠子。这个讨论最后无疾
而终。什么没吵明白不说，闹了数月才发现那信还是个半真半假。真是浪费情绪。
你要是以为玩笑到此结束，那就错了。82年赵林考研究生，打开政治考卷一
看，问题：你认为人的本质是自私的吗？
赵林居然考上了。但他放弃哲学转攻历史。我猜这跟潘晓那冤家多少有点关系。
樊某以后每逮着机会，必戏耍赵林：哥儿们，你那题是怎么打发的？赵兄则从
来是笑而不答。我当然知道他是怎么答的。
到了86还是87年，「人民日报」上再次炸响惊雷。一位中国大陆学者著文指
出，大公无私是奴隶主对奴隶的要求。这在中国当时是何等进步！
（樊弓求教：这位先驱者的名字忘了。知者请告。此君应名垂中国思想史。）
还不等邓立群发话，那位刚拿了诺贝尔赏银不久的李远哲先生，隔着太平洋大
放空炮：好哇！中国大陆知识分子竟然堕落到连大公无私都不要了。真是个世态炎
凉，人心不古！我跟你们没完！
我从此一听见李远哲吭声就来气。你又不知道这“大公无私”在共产中国是什么
意思。站着说话不嫌腰疼。你把你那赏钱拿出来公一公试试看？
中国人再一次错过了弄明白什么是“自私自利”什么是“大公无私”机会。
今天的中国尽管人欲横流，贪官遍地，可在概念上，大公无私仍是堂皇有如贞
节牌坊，而自私自利还是狗肉上不得正席但背后吃着爽。你说怪也不怪？进步一点
的文人，一般也只限于说自私无害，大公还是高尚。
我们是不是应该到了为“自私自利”平反昭雪的时候了？
－－－
第九节：分遗产的经济学
上节结束时给网友们出了一题：三兄弟都爱这三项遗产，一辆爱车，一栋吉
屋，10万大洋。车，房绝对不能卖。三人又不想住一起。这怎么分才公平？
樊弓是教书匠，出题当然是有奥妙。就象第八节的分饼问题一样，用这个遗产
问题可以侃出深刻的经济学原理。这些原理你要是到别处去学，交了学费未见得学
得进去。下面你只要跟着樊教授轻轻松松走一趟，包你明白，还免费。
前面说过，马克思主义是唯物的。认为每件事物都有一个内在的，恒定的，用
劳动时间来度量的“价值”。按照这种机械的唯物主义观点，这三件遗产怎么也分不
出四件来。
唯物主义的另一局限在于，它不承认三兄弟各自的七情六欲会影响到这三宝的
效用。因为那有唯心主义之嫌。
多数人对这个问题回答是找公平调停人估价，再按估价分。因为我们一般不会
注意到，同一件东西对不同的人有不同的“效用”。
（注：黄叶先生和金夏利先生高出众人一头，得到正确答案.）
我们不妨假定，老大最爱那房子，那童年美好的回忆是无价的。对他来说，这
房值25万。他心想：车子嘛虽然是上好的奔驰，最多值5万。
老三年轻，最爱的是车。那车他是垂涎已久，而且是市面上绝版的古董。对他
来说花10万也干。房子无所谓，15万他还不一定愿买。
老二介于二者之间。对他来说，房子值20万，车值8万。
这三人可能是家教良好，你推我让。哥哥自觉长兄如父，弟弟要学孔融让梨。
争执不下。最后大哥面子大说了算，最“值钱”的房子给老三，10万大洋给老二，自
己把最不值钱的车留下。谁也不许再争。就这么定了！
这种“大公无私”的分法，结果是相当于老大得了5万，老二得了10万，老三得
了15万。不公平不说，遗产效用总和只值30万。
相反，如果亲兄弟明算帐。说好谁也别让谁。你想要哪样你就得死争哪样。只
有一个规矩：咱不兴煮豆燃豆萁豆在釜中泣，你要真想要你就出个价投个标。中标
者出钱“买”货，然后兄弟们分钱。
于是，老大用25万“买”走房子，老三用10万“买”下车。跟那原来的10万堆一
块，45万。各再拿15万。也是皆大欢喜。
所不同的是，这种“自私自利”的分法，遗产效用总和是45万！ 超过前一分法
15万！这下马克思可要傻眼了，你樊弓把同三件事体多变出50％来？
同样是三件遗产，两种分法效果大不相同。前一分法显然既不公平，又没有物
尽其用，也就是说没有将效用极大化。第二种分法使得 1。各得所爱，2。公平合
理，3。将遗产的效用发挥到最大。
这个既公平，又使全“社会”达到最大效用的分法的前提，是每人为自己着想。
你千万要自私自利。不要去为他人瞎操心。别人自己会为自己打算，不用你劳神。
用英文说：Your treasure is someone's trash （你的宝贝是别人的累赘）。
比效用极大更重要的，是人类孜孜以求的，总是可望不可及的公平原则。跟上
节分饼问题一样，公平来源于人类趋利避害之心。而所谓“大公无私”竟是不平等的
根基。不相信吗？头一回听说是不是？
道理很简单。“大公无私”要求人们吃亏不吭气。甚至做了冤大头还要陪笑脸。
而你越不吭气就越吃亏，社会就越发不平等。“天堂”就是这样变成地狱的。
每个人在一定规则内为自己打小算盘的结果，就是使全社会资源分配达到效用
极大。就是使社会达到尽可能的公平。利己是利人的前提！
这就是亚当斯密著名的“看不见的手”，也是自由市场经济理论的核心：
（An individual who) intends only his own gain (is) led by an
invisible hand to promote an end which was no part of his intention. Nor
is it always the worse for the society that it was no part of it. By
pursuing his own interest he frequently promotes that of the society
more effectually than when he really intends to promote it. I have never
known much good done by those who affected to trade for the public good.
--- Adam Smith, Wealth of Nations, 1776
樊弓试了几回，总是翻不好。本大师也有无可奈何的时候。恳请网友帮忙。
又注：“利己是利人的前提”最终归结到数学上的非线性无约束多元函数极值的
必要条件为对每个变量的偏导数（边际效用）为零。说来话长，也就不嚼醋了。
且听下回分解。
樊弓 March 14, 2001
dr_fan_gong#yahoo.com
（樊弓文选
http://fan-gong.freeyellow.com）
－－－－
还是那句话，若是喜欢樊某文章，千万发个伊妹儿叫个好。樊某写文章就图一
声喝彩。另外，请一定向你的朋友推荐本文。拜谢。
版权声明：樊弓对本文拥有版权。网友们可以在各网上聊天室，网上论坛转
贴。如未经樊弓授权，任何电子定期刊物，任何印刷媒体不得刊用本文及樊弓的其
他文章。
－－－－
戏侃马克思主义及其谬误 （十：再侃自私自利）
樊弓 March 19, 2001
dr_fan_gong#yahoo.com
1－9节请见樊弓文选：
http://fan-gong.freeyellow.com
（续前）
－－－
节间闲话之六
1988年，樊弓小夫妇都是美国穷学生。借着放暑假之机，开着一辆破车神游美
利坚。且自以为是工人出身，在汽车底下也摸爬滚打了一年有余，心想要有点小毛
病也对付得了。
进入纽约州山区，前不巴村，后不着店之际，只听哧的声响，车内外所有灯全
灭。我马上意识到，车的电路器件已被烧毁。这下完了。在这个被描绘为人吃人，
人剥削人，尔虞我诈，自私贪婪的社会里糟难，恐怕不被竹杠敲掉一层皮是脱不了
身了。这时是夜里9点。
25分钟内，一辆警车停在后面。警察说有人用大哥大通报，因此赶来。说车停
在高速公路边上极不安全，必须把我们弄走他才能离开。可那天是周六，穷乡僻壤
的拖车行都已经关门，叫我等怎么办？
警察见我二人束手无策，说我帮你们打个电话到修车店老板家试试。
老板开着拖车驾到，跟警察开了几句玩笑，把破车挂上便走。一路上谈笑风
生，问明我等来路，不在话下。10英里外到达一小镇，把破车摆在修车行外。说天
晚了明天修车，问我等想去哪个客栈他好送我们去。
我的回答让他吃了一惊：我一路上是打算在车里过夜。伟大领袖早就教导我等
要一不怕苦二不怕死。你瞧我这铺盖都有。
老板这下明白了，这对男女是穷光蛋！他只好摇头而去。可不一刻又转回来，
说是跟太太商量好了，我二人必须住到他家去，连商量的余地都没有。我们要是住
在街头他今晚睡不着。
在老板家里自然是好吃好喝侃大山。老板说他只有高中文化，几辈子住在大山
里。他开修车行，太太开美容店。双料资产阶级。对我夫妇二人远涉重洋穷攻双料
博士略表敬意。说明天他的工人不上班，他会找个朋友一块儿把车修好让我们继续
上路。
长话短说。次日中午，破车修好。老板执意只收零件钱。他说要是真算起账来
你也付不起。你知道我做老板的一小时值多少大洋？你那俩子儿还是留在路上花
吧。我反正是栽在你两口子手上了。
我问他怎么才能报答他。他想了想说：记住我。将来也象我这样帮别人。
他的名字叫 Gary Smith. 我敢打赌他绝对不指望为此立牌坊。
有网友问，你不是说利己是利人的前提吗？Smith老板这种乐善好施的行为是
不是违反了自私自利的人类本性？是不是一种值得称道的“雷锋精神”？
樊弓自然会侃给你听。
－－－
第十节：再侃自私自利
也许是上帝的指引，也许是历史的巧合。在1776这同一年，也就是马克思从娘
胎落地的42年前，大西洋两岸几乎同时产生了人类文明进程中不朽的两座丰碑：汤
玛士?杰弗森的「美国独立宣言」和亚当?斯密的「国富论」。
前者从政治上宣告，人有与生俱来不证自明的三项权利：生命，自由和追求幸
福。什么是“追求幸福”权利呢？那不就是自私自利的权利吗？
后者从经济学的角度论证，自私自利不仅是不可剥夺的人权，而且是一个社会
走向繁荣昌盛的前提。 亚当?斯密写道：（原文见第九节末）
“（一个个人）追求私利的动机被一只看不见的手引导到一个与他的初衷风马
牛不想及的结果。这个结果并不总是遗害于与他的动机无关的社会。通过对他自身
利益的追求他常常造福于社会，而且比他有意识地去为社会牟利更有效。我从没听
说那些为社会公益所做的交易能给社会带来多少好处。”
事实证明，亚当?斯密二又四分之一世纪前的论断是何等的智慧。我们今天所
享受的一切物质文明，有哪一样是有人去学雷锋做出来的？我们用的电脑每18个月
快一倍绝不是英特尔老板大公无私，中国现在满街大哥大也不是莫特罗拉讲什么爱
国主义。电视机又大又清晰更不是索尼公司乐善好施。这全是自私自利的辉煌结
晶。有谁不同意？
而倡导“大公无私”的一切经济实践，包括人民公社和国有企业，通通都以失败
告终或半死不活地等待输血。我不知道为什么今天的马克思主义者们和李远哲先生
就不愿意睁开眼睛看一看。
雷锋和德雷萨修女应该是大公无私而受人称道的。但那都不是经济行为。Gary
Smith先生并不能人人来修车他只收零件费。他必须以利益极大化为目的经营他的
车行。由此才有可能偶尔救助一下山区里难得一见的外国穷学生，并留下金钱难买
的良心安慰和吹牛本钱。如果他是教徒，他会觉得这样做是积累进天堂的门票费。
不仅这利己是利人的前提，利己还完全可以是利人的动机。
美国这个自私社会从不缺志愿献血者和义务劳动者。原因固然众说纷纭。有人
说此乃衣食足而知荣辱。可这个社会如果不是鼓励为追求个人幸福（即自私自利）
而努力的话，何来衣食足？谁会知荣辱？
又有网友笑话樊某战风车：中国社会早就是自私自利横行了，还要你来教？既
然那从来就是人的本质，何必还要提倡呢？看你真是没事找事！
问题在于马克思主义和中国传统的正宗文化都把自私自利视为万恶之源，必欲
斩草除根而后快。马克思主义者们至今仍在盘算着怎样把樊弓脑袋里那根自私基因
掏出来然后输入大公无私程序。我说这吓死我也，你离我远点行不行？
由于我们对自私自利的恶见，我们无法正确地认识自私自利的双刃本质。中国
宪法和文化至今不肯承认私有财产神圣不可侵犯，不保护私有生产资料。我们所压
抑的是自私自利正面那一刃。而自私自利既然是人的本性，如果它不能以有益于社
会的方式出现，必然从其极具破坏力的一刃发泄。这就是中国的现实。
从改革开放到今天，好象是所有春风一度的私营企业家，从傻子瓜子大王到牟
其中，一旦坐大即倒台入狱。是巧合吗？当人们从此得知无发财正道，自然要去找
邪道。这人欲横流贪官遍地又怪谁呢？
改变中国社会道德沦丧现状的灵丹妙药绝对不是要人们大公无私。恰恰相反，
我们需要为自私自利正名，树立私有财产包括私有生产资料神圣不可侵犯的法律保
障和文化基础。划定自私自利但不可坑人的规则界限。鼓励有谋公益之心者同时大
谋私利，中国或许还有一线希望。
亚当?斯密和马克思为两个社会奠基。一个以诱导善用人的自私自利本性为依
据，一个以改造人的私心杂念为前提。您说谁更有道理？
比谁有道理更重要的是人性原则：我自私自利碍着你什么了？我觉得30亩地一
头牛老婆孩子热炕头是我的幸福梦想惹了你马克思哪一根神经你非得改造我不可？
你要建你的天堂你建去，何必跟我们这种俗人过不去？你一定要打我脑袋的主意我
跟你拼命。
Leave me alone! （离我远点！）
且听下回分解。
樊弓 March 19, 2001
dr_fan_gong#yahoo.com
1－9节请见樊弓文选：
http://fan-gong.freeyellow.com
－－－－
还是那句话，若是喜欢樊某文章，千万发个伊妹儿叫个好。樊某写文章就图一
声喝彩。另外，请一定向你的朋友推荐本文。拜谢。
版权声明：樊弓对本文拥有版权。网友们可以在各网上聊天室，网上论坛转
贴。如未经樊弓授权，任何电子定期刊物，任何印刷媒体不得刊用本文及樊弓的其
他文章。
－－－－
戏侃马克思主义及其谬误 （11：怎样造铅笔）
樊弓 March 28, 2001
dr_fan_gong#yahoo.com
1－10节请见 樊弓文选：
http://fan-gong.freeyellow.com
（续前）
－－－
节间闲话之七
马克思信徒辩护说，今天西方工人“阶级”生活水平和工作条件全面提高，是因
为资本家害怕马克思的幽灵。没有工人的阶级斗争，资本家干嘛要提高工人工资？
对不起小马先生们，错也！当今发达国家部分劳工（注意，不是全部）成为
“工人贵族”跟马克思主义的边都不沾。
首先，马克思根本不关心工人的眼前利益，根本不主张用工会和罢工的方式改
善工作生活条件。老马指望的是工人们穷得只剩下内裤，要干就是全世界总暴动，
“砸烂旧世界”。你可以想象马大胡子当时穷得是多恼火。
其次，根据马克思那搞笑版“劳动价值论”，劳动力是商品，其价值是由生产和
再生产这些劳动力所需“平均劳动时间”决定死死的（注：这可是马克思说的，不是
樊某戏耍）。因而马克思煞有介事地认为办工会闹罢工不光是一点用都没有，还违
反了他老人家的唯物主义。
今天有些小马们为马克思辩护已经到了理屈词穷的地步。竟然这个桃子也想摘。
那么，资本家干嘛要提高工人工资呢？是老板发善心呢，还是害怕无产阶级革
命？
都不是。
－－－
第十一节：铅笔是怎样造出来的
马克思主义“政治经济学”的核心理论之一：资本主义社会的根本矛盾，是生产
的社会化与生产资料私有之间的矛盾。
用简单点的话说，看看您老的前后左右，千万个行业，亿万种产品，无数的老
板。眼花缭乱了不是？这要没个总指挥，让你们各走各的道，人人都为自己打算
盘，互相耍小聪明使绊子，这天下怎么能不乱套？
或者反过来说，要是有个总设计师，把全天下的芸芸众生拧成一股绳，朝着一
个为全社会造福的方向运气发功，这世界该有多美妙！
如果您没工夫去读亚当?斯密的《国富论》或哈耶克的《通往奴役之路》，您多半
会想，这马克思说得是有道理哎！
马克思主义的诱人之处在于，它几乎处处符合我们的直觉，因而引发读者的原
始冲动。而人的直觉和原始冲动常常是错误的。
诺贝尔经济学奖得主米尔顿?弗里德曼（Milton Friedman）在其名著《自由选
择（Free to Choose）》书中，用了一个“铅笔是怎样造出来的”例子，生动准确地
说明生产的社会化和生产资料私有之间，不但不是矛和盾，那简直是嫖客和“小
姐”，缺一头都没法风流。
没有任何一个个人，能单独地从两只白手开始造出一只铅笔。不信您试试。
铅笔的木杆来自北加州或俄勒冈，伐木需要锯子，绳索，卡车等数不清的工具
配件。这些工具来自无数人的千万种技能，牵涉到采矿，提炼，加工，制造成为油
锯，利斧，绳索。就连那伐木人的那每一杯咖啡，都不知沾过多少只手。
这还仅仅是铅笔的木杆。那铅芯又经历了多少复杂工序，转过多少遍手，最终
才装进铅笔的中心。您再想想铅笔头上那块橡皮???。
这每一支铅笔，没有千万人的直接间接的卷入能造出来吗？也请马克思信徒去
算算，到底这支铅笔中有多少“劳动时间”。算得出来吗？
而老马小马最不可思议的是，这千万人中没一个人是因为需要铅笔去干他那份
活儿。绝大多数参与制造铅笔的人根本就不关心也不知道他们的汗水最终会凝结成
这支铅笔。他们只关心，也只需要关心他的辛劳值不值得月底的那份薪水。
而樊教授每次去买铅笔，无非是拿出我讲课换来的收入之九牛一毛，换取千万
人那无穷小量劳动的积累。
弗里德曼写道：
“更令人瞠目结舌的是，这支铅笔居然造出来了。没人坐在中央办公厅向这千
万人发号施令。没有宪兵监督这些从未发出的号令的执行。这千万人居住在四面八
方，操着各种语言，信奉不同的宗教，或许还相互仇恨 －－然而这些区别毫不影
响他们相互协作并造出这支铅笔。这是为什么呢？亚当?斯密早在两百年前就给我
们做出了答案。”
亚当?斯密理论跟马克思那嚼醋玄学不一般。其核心简单得不能再简单：一项
愿打愿挨买卖如果能成交，必是因为双方都觉得有油水可捞。交易是“双赢”，不是
“零和”。
这支铅笔的制造过程中牵涉了千万次交易。每项交易的双方关心的都只是他们
的最大私利。而这些交易的价格，则指挥着整个经济的运作。
弗里德曼继续写道：假设出于某种原因，铅笔的需求在不断增加。零售商将发
现铅笔近来很俏手，于是向批发商订购更多的铅笔。而批发商再找到厂家。厂家则
去订购更多的木料，石墨，铅，铜皮，橡胶，及所有原料和设备。为促使供应商生
产更多的原料，厂家不得不提高竞价。高价将引诱供应商增聘工人以满足需求。为
增聘工人商家又不得不提高工资或改善工作条件。这个过程就象水波一般扩散开
去，向全世界传播一个信息：铅笔有一个更大的需求。更精确点说，每个人只需知
道与他相关的某个产品的需求增加引起价格提高。而他并不需要知道为什么。
这就是亚当?斯密那只“看不见的手”创造的奇迹。
毫无疑问，这是个“社会化”的大生产。这个生产根本就不需要“计划”。每个生
产者只需要关注他的产品的价格和成本，并当价格和成本发生变化时作出及时的反
应就结了。
这个生产商为什么要去提心掉胆地盯着价格变化，又要没事找事地去作出相应
调整呢？显然这价格必须直接影响到他的利益而且他必须为私利去努力。私有制正
是完美地做到这一点。
您说说看，这社会化生产和私有制哪来的矛盾？您也不难反过来想象一下，为
什么全世界都办不好国营企业。
有马主义者指出：马克思肯定了资本主义在高速发展铅笔生产的意义。马克思
的意思是说，资本主义最终使得铅笔“极大丰富”，必须用“计划”来限制生产并“按
需分配”铅笔。而不是用计划经济来发展铅笔生产。
的确，当今的发达国家铅笔是极大丰富。要“按需分配”铅笔不是不可能。可这
用得着计划吗？我们不妨去瞧瞧那“看不见的手”是怎样运作的。
由于铅笔的利润使得众多的投资者进入铅笔生产，最终导致市场饱和。注意，
经济学上没有供不应求或供大于求，只有价码不咋地。铅笔多了就得放血降价，减
少订货。导致各级原料连锁杀价。这个价格信息迅速传遍商界。铅笔业股票狂泄而
使得资本另谋高就。已经上了贼船的铅笔业者竞争加剧，必须开源节流，降低成
本，寻找替代原料，起用新技术，解雇多余劳力并改善管理。如此等等。在这个你
死我活的铅笔商战中，适者生存，弱者淘汰。社会资源重新自动达到最优或较优分
配。而消费者则是不断地得到更便宜，更精巧，更好用的铅笔。
如果您按马克思的思路，发一个计划，要所有企业减产，您能比那“看不见的
手”干得好吗？
马克思提出计划经济之时，肯定是没有去试试如何做「铅笔制造计划」。他要
是稍为试一试就知道，彻底的计划经济是一个白日梦。
马克思政治经济学的一个陷井就是，出于唯物主义，马克思认为价格来源于
“平均劳动时间”而不是供求。因而马克思看不到或不愿看到价格在经济学中的真正
意义：传播商业信息，提供商业诱导，和优化资源分配。
我们也可以分析一下所谓的“社会主义市场经济”中计划与市场并存的悖论。就
象彭真委员长搞不清究竟是党大还是法大一样，请问究竟是计划服从市场，还是市
场服从计划。如果是计划服从市场，那您要计划个啥？亚当?斯密的市场经济根本
就不需要计划。您要是想要市场服从计划，别臭美了，您以为市场会听您的？
我们现在可以回答资本家为什么要提高工人工资的问题了。当工人工资（价
格）低廉而老板利润丰厚之时，越来越多的人便加入冒险家的行列成为老板，而小
老板又企图变成大老板。为争夺现有熟练劳工老板不得不提高出价。老板越多工人
工资就越高，而且此处不留爷自有留爷处。做买卖盼的就是顾客盈门。工人出卖劳
动力的“顾客”是谁呢？还用问吗？当然是资本家啦！
您要是打定主意当工人，您就应该想法子骗别人都去当老板。这道理是再明白
不过了。
马克思给工人阶级开的药方可绝了：用暴力革命把老板们都干了。让全天下只
剩一个“公有”老板。到那时这老板出什么价您都得卖。您要不卖就没处卖，喝西北
风去吧！
（预告：马克思的经济学侃得差不多了。以后要侃马主义为什么是专制制度和
人治社会的天然盟友，请网友继续欣赏，喝彩，批评。谢谢。）
且听下回分解。
樊弓 March 27, 2001
dr_fan_gong#yahoo.com
1－10节请见 樊弓文选：
http://fan-gong.freeyellow.com
－－－－
还是那句话，若是喜欢樊某文章，千万发个伊妹儿叫个好。樊某写文章就图一
声喝彩。另外，请一定向你的朋友推荐本文。拜谢。
版权声明：樊弓对本文拥有版权。网友们可以在各网上聊天室，网上论坛转
贴。如未经樊弓授权，任何电子定期刊物，任何印刷媒体不得刊用本文及樊弓的其
他文章。
－－－－
戏侃马克思主义 （12：专制的诱惑）
樊弓 April 6, 2001
ｅｍａｉｌ：dr_fan_gong#yahoo.com
1－11节请见 樊弓文选：
http://fan-gong.freeyellow.com
（续前）
－－－
节间闲话之八
有一种马主义辩护词：作为书呆子的马克思是无辜的。毛病出在后来的小马
们，把一个好端端的革命理想煮成了夹生饭。徒子徒孙的无能不能怪罪祖师爷。
进一步的辩护：马主义是认识世界改造世界的工具。有恶棍用杀猪刀斩人你怎
么去找铁匠算帐？再说，马主义是基于社会正义而提出的美好理想，这有理想总比
没理想要好吧？
樊某一听，这就怪了。亚当?斯密的门徒怎么就天生比小马们多一个心眼？
咋的没见一个独裁者把《国富论》奉为神明？把《独立宣言》作为立国之本？干嘛
专抄老马那把杀猪刀？
马克思从来就号称他的学问是有阶级性的。因此老马自己就不认为他的理论是
人皆可用的武器。只不过他那号称的无产阶级理论，受益者刚好不是打工仔。
F。A。哈耶克(Hayek)早在1944年马家军横扫三分之一世界的辉煌时刻，写下
了人类思想史上不朽之作：《通往奴役之路》。哈先生以无以伦比的智慧，揭示了社
会主义的专制本质。整30年后（1974），老哈的预言一一应验，大师也荣获诺贝尔
经济学奖，当之无愧。
樊某在国内时听说过有哈文译本，是内部资料。小樊又不是太子党，求之而不
可得。出国后念的是英文原版。读来实在是回肠荡气。近日发现当年垂涎的中文电
子版，遂设置链接于樊弓文选网址。有兴趣的网友不妨去念一念。
您要是英文过得去，最好是去念原版。哈先生的书不仅仅是智慧，其文字也是
优美流畅。读起来一点也不累。也许是先入为主，樊教授再读上面那个链接的翻译
版，感觉就象啃数学定理。味道全没了。想起来，小樊当年下死功夫念的马克思都
是二手货。要是中共中央马列翻译局做了手脚陷害老马，那可是上当了。
哈大师用了262页纸阐述的深刻学问，肯定不是樊某人那几千字能侃清楚的。
真有点担心辜负大师。有请哈专家们不要客气，教一两招，樊某先谢。
－－－
第十二节：专制的诱惑
世上尽管繁荣娼盛，古往今来从不见“小姐”们光腚拉客的奇观。那一身端庄华
丽的遮羞行头是绝对小气不得。
话说世上一切暴君，没听说哪一个在额头上刻着“老子要专制你”。相反，每个
专制制度都有一套学问：爷打你是疼你。要不是为你好，换了隔壁的孽种我还懒得
操鞭子呢。
地狱之门肯定比天堂通道修得堂皇诱惑。要不然人类干嘛老是陷进专制的怪
圈？不信你回想一下当年的两个德国。一个叫民主德国，一个叫联邦德国。您要是
光看商标，一定是挑东边那个。等您进去发现上当，那退货可是没门。柏林墙修得
楞是结实，还有“子弟兵”荷枪实弹瞧着你。
有个世袭王朝名叫“朝鲜民主主义人民共和国”。一个商标撒了三个谎：“民主
主义”，“人民”，“共和”。效率奇高。
中国人虽说小聪明盖世无双，可在天堂地狱的大是大非面前却是出奇地迟钝。
直到今天还信马主义的不用提，就是早已对其不抱幻想者，常不能摆脱“共产主义
好是好，就是实现不了”的遗憾。你告诉他某美女是蛇，多数人都会瞪大双眼：这
怎么会呢？你瞧那肌肤身段，多滋润哪。
人类老是上当受骗的根源之一，是我们常常不清楚我们到底想要什么。
您不妨给自己开个清单，假设你明天赢了千万大洋六合彩，打算怎么花。然后
您把每一项单独挑出来，大概您会发现都买得起。或攒点钱总是买得起。可凭您那
薪水想把这单子上条条都打勾，那就别做梦了。
我们很少注意到这个太显然的事实：我们每人都有无穷多的愿望梦想，每一梦
都是可能的。实现所有愿望又是绝对不可能的。而人生就是一个艰难的选择：鱼和
熊掌不可兼得。为了吃熊掌，你就得放弃吃鱼。反之亦然。樊教授现在要戏侃马主
义过瘾，就不能睡大觉。这在英文里专门有个词，叫tradeoff.
更妙的是，越是平庸的人越是容易在熊掌下肚时后悔：是不是鱼更好吃些？还
不如当初别费心，让一个高人帮我选择，多半比我挑得好。
我敢打赌，即使是身为世界首富，比尔?盖茨仍然有无法实现的梦想和深深懊
悔的错误选择。很少有人觉得他得到了这个世上他应该或可能得到的一切。
对职业的选择就更难了。有多少人能自豪的说，他现在的行当使他的潜力发挥
到最佳？
选择的艰难和对失败的畏惧常常使人期望逃避选择。向往天堂或世外桃园。这
时如果有一个“圣人”出来告诉你，有一个理想的社会，在那里你将不再面临这些烦
恼。他会替你，替所有人做出“公平”的选择，你会不会觉得心动？
Freedom is never free. 这句格言很难用一句话翻出其韵味和哲理：自由其
实是自由人的沉重负担。对很多人来说，这个负担也许太沉重，使得圣人专制反而
显得更轻松，更可取，更理所当然。
人类还有另一个不治之症：栏杆外面的草总是比里面的绿，人家的太太总是比
自家糟糠水灵贤慧。这草这嫂还是看得见，摸得着（摸不得）。那天边隐约可见的
花木佳人就不知有多来劲了。我们谁也没见过西施，可我敢打赌天下99％臭男人都
恨不得把家里那口子蹬了换成西小姐。（这句可不能让樊夫人看见）
越是得不到，看不见，想象不出的美人，就越是勾魂。人们就越是愿意付出可
见的代价去得到她。
近代所有专制的共同诱惑就是，给你一个美好的理想，一个崇高的目标。告诉
你，让你相信，只有万众一心，紧紧团结在圣人的周围，那个理想和目标才能实现。
而为了明天娶西施，你今天不得已要禁欲。为了明天吃肉，你今天得吃辣椒酱
下饭。为了那个理想的尽善尽美，你必须忍受现实的不完美。今天的不民主是为了
实现比资产阶级假民主更高尚的民主。为了全社会的“大公”，你必须放弃私心梦
想。为了把祖国建设成世界第一强国，我们宁可推迟，限制和放弃个人的政治自由。
再加上，专制制度在理论上似乎是最有效率的制度。最显然的例子是军队。一
支用民主投票的方式指挥作战的军队恐怕是必败无疑。因此人们很容易推而广之：
把权力集中在一个圣人手中，让他象将军一样拥有计划调度全部资源的无上权力，
岂不是能最快最好最省事地推动“全社会利益”？
这个推广的毛病在于，军队在战场上总有一个明确的，特定的任务和目标。将
军可能被授权不惜一切代价突破敌人防线。而社会和个人，面临着无穷多的鱼和熊
掌之间的 tradeoff. 这些选择大多彼此矛盾相互制约。你要建三峡大坝就要放弃
航空母舰。要申奥修奥运村就没钱维护全国的小学教室。全社会根本就不存在一个
可定义可比较的“共同利益”，只有无数利益之间的较量。任何具体计划都会侵犯社
会一部分人的利益，引起他们的不满和反抗，也就是计划者不得为实施计划而压制
异己。就象将军为令行禁止可以枪毙下属一个样。
哈耶克据此雄辩地得出结论：计划经济必然导致专制。您觉得哈大师说错了吗？
您想，我们到了商店里都经常不知道买哪样的芸芸众生，我们能知道“全社会
的最大利益”在哪儿吗？就算您知道在哪儿，您明白为了这个“公利”，谁要付出多
大代价做为 tradeoff？我们应该为那个不存在的“公利”付出自由的代价吗？
亚当?斯密理论之所以不可能成为专制理论，正因为亚当?斯密不承认有一个值
得追求的“社会公利”。在斯密大师看来，每个人只要不偷不抢不骗，他的私利就是
最崇高的社会公利。那些相互冲突的社会利益绝不能交给“计划者”仲裁，而是应该
在竞争中让上帝来取舍。您想想，哪个独裁者愿意让您信这学问？
马克思那学问对专制者可就太方便了：
1。一个可望不可及的“美好”理想。
2。实现这个理想的暴力革命手段。
3。这个理想是通过剥夺一部分个人的财产来达到。
4。强制要求全体社会成员放弃一切私有生产资料。给谁呢？Oops!
5。由一个权力机构“计划”全社会的经济行为。
6。由这同一个权力机构向社会成员“分配”劳动产品。
7。为维护这一理想实行以暴力为后盾的“无产阶级专政”。
哥儿们您瞧瞧，谁要照此建立一个奴隶制还缺哪一样？
最要命的是第3，4条。要知道，承认私有产权的专制一定是不彻底的专制。绝
对的专制必不容私有产权。注意，有产和有产权是两码子事。中华“文明”5千年，
从来是有产而无产权。普天之下，莫非王土。别看今天中国有的是人富得流油，可
没几个不打算卷款出逃。正是有产而无产权也。
樊弓15年前蹋上美国土地时，口袋里只有17美元。比偷渡客强不了多少。但在
这块土地上，我虽无产但有绝对产权：我从此挣来的一切，都是神圣不可侵犯。只
有这样，我才是自由人。只要是自由人，我就有了从无产到有产的机会。
多佛惨案中那几十个同胞冒死追求的就是这个。
马克思信誓旦旦地打包票说，他那个天堂里每个人的自由发展是一切人自由发
展的前提。骗你把私有产权交出来。我敢打赌，没一个小马能具体说清楚，在一个
连可供支配的私产都禁止的社会，你怎么自由发展？
产权是今天中国政治经济发展的瓶颈和症结。
哈耶克写到：
"What our generation has forgotten is that the system of private
property is the most important guaranty of freedom, not only for those
who own property, but scarcely less for those who do not. It is only
because the control of the means of production is divided among many
people acting independently that nobody has complete power over us, that
we as individuals can decide what to do with ourselves. If all the means
of production were vested in a single hand, whether it be nominally that
of "society" as a whole or that of a dictator, whoever excercisses this
control has complete power over us."
“我们这一代已经忘记，私有财产体系是自由的最重要的保障。不单是对有产
者，这重要性对无产者也丝毫不少。正是因为生产资料掌握在众多的独立人手中，
才没有人能够彻底地控制我们，而我们作为个人才有可能决定自己的行为。一旦全
部生产资料集中到一只手上，无论这只手是名义上的全“社会”，还是属于一个独裁
者，谁掌握了这只手，谁就有了统治我们的全部权力。”
"Nobody saw more clearly than De Tocqueville that democracy as an
essentially individualist institution stood in an irreconcilable
conflict with socialism: 'Democracy extends the sphere of individual
freedom,' he said in 1848; 'socialism restricts it. Democracy attaches
all possible value to each man; socialism makes each man a mere agent, a
mere number. Democracy and socialism have nothing in common but one
word: equality. But notice the difference: while democracy seeks
equality in liberty, socialism seeks equality in restraint and servitude"
“没人比德?脱克维尔更清楚地看出，民主在本质上是个人主义的制度，它与社
会主义存在着不可调和的冲突：'民主扩展个人自由的空间'，他在1848年说，'而
社会主义限制它。民主把所有可能的价值赋予每个人；而社会主义把每个人当做一
个工具，一个号码。民主和社会主义除了一个字眼以外毫无共同之处。这个字眼就
是：平等。但是注意这个区别：民主在自由中求平等，而社会主义追求平等的手段
是限制和奴役'”
难怪现实中所有的“社会主义民主”都是夹生饭。
有趣的是，哈耶克引述的德?脱克维尔这段话，出自《宣言》面世的同一
年，及新中国成立前整100年多一点。谁对谁错，我们今天不是很明白了吗？
现在我们回到那个问题：一个社会是有崇高理想好，还是没有好？
有句名言：没有英雄的民族是幸运的民族。我们照此句法：没有正统理想的社
会是健康的社会。一个健康社会的目标，应该是保护其社会单元：个人，以正当手
段去实现他自己的梦想。甭管他的梦有多邪多歪多傻多混，只要他没惹你就不关您
老的事。人（即个人）是目的。不是实现伟大社会理想的手段。
自由的重负未必适合所有人。就象动物园的老虎未必能在神农架生存。因此总
是有人有理由反对个人自由。问题是，您愿意待在笼子里不等于我也愿意是不是？
我们有太多的文人，自己喜欢被关起来也就算了，可本大虫要进山与您老何干？您
犯得着去嚷嚷，去帮动物园老板把我关回去吗？
中国文人为什么这么难接受自由主义？为什么如此热衷于反对别人的自由主
义？樊教授怎么也搞不懂。
且听下回分解。
注：樊弓近日大忙，报税日也马上要到，同时又急需睡个好觉。因此本月底之
前不能接着侃。不是戒网，实在是不得已。请爱听戏侃的网友继续建议，鼓励，批
评。五月初学校放假，一定回来。
樊弓 April 6, 2001
dr_fan_gong#yahoo.com
1－11节请见 樊弓文选：
http://fan-gong.freeyellow.com
戏侃马克思主义 （13：继续革命）
樊弓 dr_fan_gong#yahoo.com
（1－12节见樊弓文选
http://fan-gong.freeyellow.com）
－－－－
节间闲话之九
《戏侃》上节写完已有月余。期间《戏》迷不断鼓励催促。连因特网排名大师易往
崇老兄也惦记着。实在不好意思。近日到了图书馆，顺便把《戏侃》的一些东东查证
一番。这不查不要紧，一查吓一跳。立即发现本教授犯了一个十分尴尬十分可笑的
职业错误。
樊某在第七节写道：通用汽车公司的装配工人平均工资是“九万六千”。根据是
数学家历经多年培养训练出来的对数字的职业敏锐、超强记忆力和不可动摇的自信
心。对“会不会记错”根本是想都不去想。
经查证，那个数字应该是“六万九千”，不是“九万六千”。出处是1996年3月28
日的芝加哥论坛报社论。老樊把9和6的位子方向记反了。
樊某引用这个数字的原意是要说明，从事“简单劳动”的工人工资可以超过玩弄
“复杂劳动”的数学家。所幸的是，樊氏错误并不影响这一结论。根据 Notice
ofThe American Mathematical Society，1172 期数据计算，1993－94年全美数学
正教授的平均工资是 $62,046 （各级教授总体平均 $50,766）。比上年增长2％。
按此增长率，1996年数学正教授的平均工资应是 $64,553 （各级平均
$52,827）。远不及汽车工人的$69,000。
尽管错误不影响结论。在下还是必须向众网友道歉并更正。小马们要想出樊教
授洋相，这可是个不应放过的机会。
同时，本教授从这个错误得出的教训是，凡人肩膀上扛的那七斤半是个很靠不
注的玩艺儿。做老九的职业道德应该包括认识自身的局限，承认犯错误的可能性。
尤其是牢记樊氏座右铭四：40岁以后必须放弃开创理论的野心。修边补角，教书育
人，吹牛戏侃足矣。
作为老九的马克思，从阁楼里写到65岁还死不退休。拍脑袋之余一不推敲细
节，二不实验模拟。三不征求网友意见。那学问一搞就是全世界无产阶级同一天落
草为寇，砸烂“旧”世界，建立一个没有孔方兄的人间天堂。绝对不开玩笑。
你说马克思怎么会不桶漏子。
－－－－
第十三节：继续革命
马克思的目标，是建立一个人人都欢天喜地的共产主义社会。至于这个社会如
何运作，老马没详细想。大致说了几个粗线条。包括 1。“各尽所能，各取所需”，
2。计划经济；3。剿灭私有生产资料，实行全面共产；4。商品交易绝迹；5。不用
钞票大洋。6。各行各业三教九流随便你干。如此等等。
书生们反对马设计师，一般都是笑话这个桃花园是个乌托邦，根本就没戏。樊
教授到侃到现在，还没有回答“能否实现”这个关键问题，只是在第二节卖了个关
子。本节要侃的是，咱甭管“能否实现”，就算是咱芸芸众生在马圣人的指引下，冲
破重重险阻，杀散千妖百怪，顺利到达西天。这日子以后怎么过。
樊弓在第二节已经证伪“各取所需”。道理很简单：资源的稀缺性。例子很现
成：NBA总决赛还差个把星期。这两三万张门票怎么“取”？谁“取”前排雅座，谁
“取”豪华包厢？
一位樊某很尊重的小马解释说，这种情况下或者是 1。以提供“必要劳动时间”
（如扫厕所）为代价，或者是 2。露宿票房门口排长队，以先来后到为准。
这个回答实际上否定了共产主义原则。方案1其实还是在作商品交换，那“必要
劳动时间”不就成了货币吗？搞那么麻烦干什么？方案2显然不是“各取所需”。排到
后面就“取”不着了不是？
小马们对“各取所需”的辩护是老马那句笼里笼统的“物资极大丰富”。可惜马氏
老少都不注意一个逻辑漏洞：“物资极大丰富”不等于“消灭一切稀缺”。
“各取所需”的前提是“稀缺”的消亡。马克思没敢说等稀缺消亡再搞共产主义。
大概他知道消灭一切稀缺是不可能的。因此老马要么缺乏逻辑，要么缺乏老九的职
业道德。
如果我们承认稀缺的永恒，那么能不能在物资极大丰富之时，实施近似的共产
主义呢？
我们假定现在是共产主义，物资已经极大丰富。大家幸福无比。张三排队“取”
到了几张NBA球票。而李四是齐白石转世，画得一手好虾，乃海内绝活。老李没
“取”到球票但嗜球如命。那么，李四企图以画换票是一件很自然的事。
马克思贫穷潦倒，恨透了商品交换和金钱。可是你在“天堂”里取消货币，只能
给交易带来不便，增加经济学的所谓“交易成本”，并不能取消交易本身。只要有稀
缺，就会有交易。没有货币中介，交易就退化为效率低下的以物易物。这时候，共
产主义政府是睁只眼闭只眼呢，还是用无产阶级专政来“割资本主义尾巴”？
本《戏侃》一再指出，马克思给资本主义弊病开出的药方基本上都是饮鸠止渴。
岂止是无效，且是效果与目的恰恰相反。商人“不劳而获”的利润刚好来自“交易成
本”。你越是限制交易，交易的难度（成本）就越大，商人的潜在利润就越高。那
李白石画虾无货币可换，又拉不下画家面子上街换球票，就会出个商人王五。
王五既没票也没别的本事，但交游广泛脑瓜好使。于是王五找李四借两张画，
用一张画换两张球票，用其中一张球票跟李四结帐。自留一画一票。你看这第四节
说的故事是不是不朽？
麻烦的是，这王五可能根本就不看球不赏画，他有了这两件稀缺物品，就有了
进一步扩大交易规模的“资本”。资本主义尾巴要是不割就会变成资本主义屁股。可
怕可怕！
“稀缺”可谓随处都可以造出来，跟物资丰富与否没关系。赵大嫂炒得好香的一
盘陈皮牛，钱老弟的集邮册里有“全国山河一片红”，孙小姐长得性感脸蛋，李妹子
裁出来的西装愣是酷，樊教授在你儿子的成绩单上可以填A也可以填B，类似具有潜
在交换价值的“稀缺商品”无穷无尽。
只要人类不退化为猪狗，就会有稀缺，就会有交易，有交易就会有交易利润，
有利润就可转化为资本，有资本就会有更大的交易，如此循环上升，便是“资本主
义复辟”。
马家军如果遵从教主训示，通过暴力革命建立起共产主义，除了毛氏所创“无
产阶级专政下继续革命”，别无选择。尔等不仅需要第一次“剥夺剥夺者”，还必须
不断地铲除象王五这样的“新生资产阶级”以保卫革命成果。
铲除王五的“继续革命”又不可能通过民主投票的方式实现。原因是张三李四都
从王五的服务中获得“稀缺”（效用），他们不大可能投票去干王五。即使他们头一
回上当，同意宰了王五，发现少了他不方便。下次出个陈六可就铲不掉了。共产主
义政府要是尊重王五的自由，尊重张三李四的选票，这资本主义屁股就会长到腰部。
很多小马埋怨斯大林毛泽东把这么圣洁的共产主义理想弄的血雨腥风。其实根
子就在老马。老马那学问按照逻辑推理，结论就只能是背弃民主原则。没跑！“无
产阶级专政下的继续革命”必须是专制，必须限制张王李的交易自由，能限制他仨
的自由就能侵犯更多人民的权利。马克思没做过模拟，斯大林，毛泽东，金日成，
波尔布特，霍查，齐奥赛思库，铁托诸人替他试过了。结论是一个例外也没有。
樊教授不管怎么侃，就是有小马不买账：共产主义是理想，理想是极限状态，
有理想总比没理想好。这美国佬不也有“美国梦”吗？
问题是，“美国梦”是具体的，不需伤害他人的“谦虚”梦想，诸如一栋房子，两
辆汽车，三个孩子，四万年薪，五万存款，六十退休，七十旅游，八十蹬腿。只要
舍得出汗实在是不难，也不需要惹谁。相反共产主义理想一开始就是要通过暴力来
实现，实现后又必须通过专制来维持。需要惹的人一大堆。我看还是算了吧。
－－－－
预告：感谢众网友关照。《戏侃马克思主义》到此，已经揭示马克思主义的专制
本质。因此将在下节收尾。再不打住，一是边际效用递减，二是樊教授可就堕落成
马克思主义专业户了。
－－－－
正文到此结束，后面是问题和讨论，没兴趣的网友可以不看，我也谈谈我自己
的读后感：
文章写得很好，用分饼子的例子就把分权的利弊和公平的关系说得如此清楚。
对公有制，真是一针见血地指出公有制是最大的垄断，必然导致专制。作者从经济
理论出发，证明了马克思主义是谬论。我也有一篇文章《我为什么不信仰共产主
义》，用哲学理论证明了马克思主义是历史的倒退，真是殊途同归。我的结论是马
克思推导的社会是在倒退，社会主义就是奴隶制，共产主义就是原始社会。而作者
也提出了公有制导致垄断，社会必然走向专制，也证明了社会主义就是奴隶制。另
外，作者害提到了公平是唯心的，有一定启示意义。虽然我不敢完全苟同，但是，
很多科学家，如牛顿，爱因斯坦都是唯心主义者，可见唯心主义在科学界也不是全错。
人类要追求自由，还原到经济上，就是要经济上的独立自由，也就是私有制。
公有制剥夺了公民经济上的独立自由，受控于领导，官员和特权人（其实就是奴隶
主），必然导致社会走向专制。而资本主义从所有制上就极大地提高了公民创造社
会财富的积极性，推动社会进步。
最后谈谈马克思的剩余价值论，按照马克思的说法，只有劳动创造价值，剩余
价值应该全部给工人，这可以说是同情工人，但也可以说是很可笑和幼稚的。按照
现代博弈论，剩余价值应该全部给工人或者全部给资本家，都不合理，属于零和游
戏，损人利己，最终社会解体，害人害己；正确的方法应该是社会监督和协商，相
对公平地分配，达到共赢的结局。也就是著名的斯密悖论：个体利益要想最大化，
只有在当社会利益最大化的时候，也就是共赢。
樊弓 dr_fan_gong#yahoo.com
（樊弓文选
http://fan-gong.freeyellow.com）
樊弓《戏侃马克思主义及其谬误》作者网友书信集
樊弓 March 12, 2001dr_fan_gong#yahoo.com
「戏侃马克思主义及其谬误」引出很多网友提问。为避免影响全文的完整，樊
弓专文试答于此。
－－－－－
问题一：用当代理论批判200年前的学说是否公平？
樊弓答：这个问题乍一看去，樊弓确有用巡航导弹攻击骑兵方阵之嫌，于心何
忍？
樊弓是卖身科学。只遵从科学的法则：一个理论如果能用现代理论驳倒，这个
理论就是错的。能经得起时间考验的学说才是真理。
爱因斯坦并不能证伪牛顿，非欧几何并不推翻欧几里德，微积分与初等代数毫
不矛盾，现代基因组合决不是要重画人体解剖图。
亚当斯密比马克思古老100年，当代自由竞争市场经济的辉煌成功就是「国富
论」的丰碑。
现代数理经济学不但不能将它推翻，反而论证其先见之明。而马克思主义产生
之后既不能得到现代科学理论的认证，也不能得到实验重复（看看苏联中国）。你
说谁是对的？
－－－－－
问题二：你的天堂论批的是宗教天堂。马克思并没有说共产主义是天堂。向往
一个没有人剥削人，大家都过上好日子的社会有什么不对？
樊弓答：从这个问题可见人类对天堂的期待有多么强烈！
一位老人的伊妹儿发人深思：为什么没有人拍一部共产主义社会的幻想
电影，让我们这些奋斗了一辈子的人看一看也能安心地合上眼？
不知是否樊弓孤陋寡闻，好象也没听说任何宗教拍摄天堂影片。为什么？
结论是显然的。不管你怎么幻想怎么拍，当人们一看到天堂是什么样子，就要
跟你说拜拜了。你想想看是不是这么一回事体？
因此只有两种可能。要么天堂是想象不出的好，要么人不配有天堂。
如果天堂是不可想象，那谁去设计天堂就是癞蛤蚂想吃天鹅肉。要是人本来就
不配有天堂，那马克思更是错定了。
马克思把共产主义叫不叫天堂并不重要。樊弓只是要指出，一个好得想象不出
的社会是不存在的。用英文说就是：
If it is too good to be true, it probably is.
－－－－－
问题三：你所描述的资本主义社会是今天。资本主义早期的血汗工厂怎么解
释？马克思的剩余价值理论是否符合当时的社会？
樊弓答：对这个问题樊弓花了两节功夫，问者仍源源不断，可见其难度。
我们的心理障隘在于：资本家和工人之间到底是什么关系？
这个关系就是：工人出售劳动技能，劳动质量和劳动时间。老板是买主。就这
么简单。
当市场是买方市场，卖家当然是惨不忍睹。樊弓最近在 Value City 发现，一
件纯细羊毛的西装上装只卖8美元！于是立即买他三件做工作服。你要细想一下，
那做衣服工厂是不是血汗工厂？你说我樊弓是不是应该看着那些缝衣工人的份上多
给两美元？
樊弓能帮那些工人的唯一办法，是按这个价多买几件。如果大家都去买造成新
的需求，这价才上得去。那些工人才有指望。
老板购买工人的劳动也是这个道理。如果这样的工资，这样的劳动条件能买
到，他凭什么去做冤大头？他最善良的做法就是象樊弓一样：多买。赚大了再多
买。当经济发展超过劳力市场的供应能力时，工人的生活才能提高。血汗工厂才会
减少。相反，老板要是不按市场价格购买工人的劳动，只能在竞争中被淘汰，造成
所有工人扫地出门。你说哪一头好？
老板只要没有垄断行业，没有拿枪逼你贱卖，就没有什么不公平。这种全面垄
断在资本主义社会从未出现，却在社会主义制度中实施多年。想想看，从1955到
1980，中国工人的工资是30来块人民币，想跳槽转行都没门。血汗工厂到底在哪里？
三大汽车公司工人的工资高过教授，并不是自由市场的功劳。而是工会垄断了
劳力市场。你要不给这个价，工会就罢工并拉起纠察线，你谁都雇不着。老板现在
只能忍气吞声。暗地里把厂子往国外迁。匹茨堡附近那些钢铁工人子孙现状，就是
底特律汽车工人后裔的明天。谁也大不过市场。
我现在对马克思所描述的“血汗工厂”深深存疑。既然这么糟，为什么还有人
干？即使在今天，麦当劳的工人的处境仍不能恭维。「曼哈顿的中国女人」书中所
描述的工人工作情景认可视为是血汗工厂。悲惨故事总是能打动人的心而迷惑人的
脑。你要不信，樊弓这就给你写出“血汗大学”中“当代教授之生活惨状”：
他们来自世界各地，经过20年头悬梁锥刺股地苦读成为博士。还要去拿着跟社
会救济一样的博士后津贴，每天工作12小时以上。他们象叫化子一样去恳求别人接
收文章，乞讨研究经费。每当期限邻近，必彻夜不眠，通宵达旦地工作。好不容易
被血汗大学聘用，也只能拿到汽车工人一半的工资，干着比装配线复杂百倍的工
作。他们颠沛流离，不是打光棍就是闹离婚。肯塔基甚至还发生教授夏天把婴儿忘
在车里闷死他老兄还在实验室的事件。社会上的人都侮辱他们是书呆子鸡蛋头。闹
不好还让不及格的学生宰了。
你是应该为樊教授闹革命呢，还是问一句：这教授你干嘛还当？
还是那句话：愿打愿挨是唯一公平原则。还有问题吗？
－－－－
还是那句话，若是喜欢樊某文章，千万发个伊妹儿叫个好。樊某写文章就图一
声喝彩。另外，请一定向你的朋友推荐本文。樊某没指忘写这篇文章能把股票损失
赚回一毛，只希望读者越多越好。因为樊弓发现没闹明白就捧（或反）马克思主义
的人还真多。拜谢。
版权声明：樊弓对本文拥有版权。网友们可以在各网上聊天室，网上论坛转
贴。如未经樊弓授权，任何电子定期刊物，任何印刷媒体不得刊用本文及樊弓的其
他文章。
－－－－
樊弓 March 12, 2001dr_fan_gong#yahoo.com
摆上龙井会小马 －－就马克思主义答凌云飞先生
樊弓 March 13, 2001dr_fan_gong#yahoo.com
凌云飞先生文章（附后）在今天的马克思主义者中很有代表性。而且凌先生是
少见的谦谦君子。樊弓恨不能真的当面摆茶相聚，可惜只能隔网而谈。另外，樊弓
戏称马克思的后人为小马绝无不敬之意。望先生海涵。
顺便请来伊妹儿催促「戏侃」续文的网友稍稍耐心等待。樊弓正在撰写关于自
私自利和大公无私的问题，需要将道理讲透彻，马虎不得。
1。西方哲学的“阶级性”
先生认为，西方哲学与马克思主义大相径廷是因为所谓“阶级性”。这是先生有
点以己之心度他人之腹。先生有所不知，从事“西方哲学”研究的教授们是彻头彻尾
的“无产阶级”是也。
教授在美国是劳工，且有工会，只是并非人人都参加而已。偶尔也以罢工威胁
校方增加工资。教授作为劳工的特殊性仅在于，教授是终身制，没有炒鱿鱼的威
胁。除非学校（或系）关门。
据说美国只有两个职业是终身制，一是联邦法官，二是大学教授。为什么呢？
法官办案必须不受党委书记影响才有可能公正。教授的职责是追求真理，而真理一
般都以异端邪说方式出现。因此教授必须有绝对的不受炒鱿鱼威胁的自由环境去研
究一切理论。包括樊弓这种数学家狗拿耗子的勾当。校长要知道我近日不研究数学
反去讨论马克思主义，一定气不打一处出。可他拿我一点办法也没有。
西方学者对马克思主义的摒弃是在有绝对的学术自由，充分的信息交流的环境
中做出的。而不是在中共党校那种只有一家之言的地方产生。
作为劳工的知识分子抛弃马克思主义，本身就是对马克思的“存在决定意识”的
批判。
2。“个别的谬误并不能影响其整体的科学性”吗？
樊弓已经批判了马克思的天堂（共产主义）梦想，按需分配，劳动价值论，暴
力革命论，剩余价值论，各尽所能论，公有制，计划经济。我还没完呢！到现状为
止樊弓尚在等待逐条批驳拙论的文章。如果今天的马克思主义者不加把力气，上述
理论要不成立请君告我马克思主义还剩下什么？
请问当具体的一条条理论都大有疑问，那虚无飘渺的“整体的科学性”体现在那
里？
3。“按劳分配”其实没什么不妥？
恰恰相反，“按劳分配”至少有二处不妥：
一是劳动在具体实施上不可度量，不可换算。麦克乔丹的篮球表演和樊弓写文
章做研究这两种“劳动”根本无法比较。“按劳分配”是说得极好听但经不起任何进一
步推敲空洞原则。我请凌云飞先生去管理一个5人公社试试“按劳分配”。告诉众网
友怎么分。
二是在人性意义上，“按劳分配”天然把人分成分配者和被分配者而让人接收那
个分配者的主宰。这种思路是对人类自由精神的反动。
在自由竞争的社会中，我才不要你来分配呢。我或是寻找开价最高的买主出售
我的才智，或是购买别人的才智去创造属于我的财富。我的命运属于我自己，不属
于任何“分配者”
您现在应该知道为什么那么多的中国人远涉重洋，“宁可给大资本家打工，也
比当社会主义主人翁强。”的道理了吧？
再问一句凌云飞先生，您怎么“主人翁”的自我感觉这么好？我们谁当国家主席
您投票了吗？
3。关于“资本主义的民主自由平等，是少数特权阶层的民主，霸权主义内部的
自由”
我知道下面要说的话，会得罪我的某些忠实读者。但我必须指出，凌先生的这
一推断是不合实际的。
“资本主义的民主”至少做到了一点：街头流浪汉的那一票跟比尔盖茨一个样。
资本主义的自由保证了出版「妖魔化中国的背后」的作者们不被炒鱿鱼不进监狱。
资本主义的平等保证了身为总统的克林顿必须在任内与升斗小民波拉琼斯对簿公
堂，并陪款75万大洋。
先生之“少数特权阶层”的民主自由平等从何而来呢？
您不必告诉我这个民主制度的缺陷。对此我敢跟99％的人赌看谁数得多。这回
美国大选出毛病我就有心要写一篇「选举的数学」，至今尚未有空。
丘吉尔说得很对。民主制度是一个非常糟糕的制度，只是它比人类所尝试过的
任何制度都优越而已。
先生也不必用“不要以现在的社会现状来当作真正的社会主义民主”来挡驾。请
您告诉我，您那个“真正的社会主义民主”具体包括什么？有没有一人一票选总统，
有没有言论自由？有没有独立司法？有没有权力制衡？有没有私有财产神圣不可侵
犯？
您要是说有，那您甭闹革命了。好好当学生就是了。
4。关于“私有制为主体的资本主义社会里，“人性本恶”才会成为一种社会共
识。因为在这种赤裸裸的金钱至上社会里，你很难“高尚””
先生显然没有在美国生活过。
就是在这个赤裸裸的金钱至上社会里，乐于助人成为社会的时尚。樊弓夫妇10
多年前，在纽约州山区夜间死车，警察打电话给修车店老板，那Smith先生将我们
救到家中，不但管吃管住一夜，第二天把我的车修好还只收零件钱。我问他我该怎
么报答，他只说：记住我，将来你也象我这样去帮别人。这是我在美国上的第一
课。别忘了，这Smith可是个资产阶级哎！
前些天在女儿的中文学校里碰见另一位“资产阶级”，她骄傲地带着从中国孤儿
院里领养的小姑娘，说要让她学中文，将来带她回中国去找生身父母。那小姑娘的
T恤衫上印着：
I grow up in mom's heart, not from her tummy.
(我没从妈妈的肚子里出生，我是在她的心里长大)
你要是想想那些还在孤儿院的孩子，那些上星期被炸死的学童，你不掉眼泪不
是人。
5。 关于“资本主义社会很多都是恶性竞争，造成的资源是消耗和浪费。”
您说得很对。只是在没有恶性竞争的社会主义，我们可以浪费最宝贵的资源：
30年时间。可以去建那个劳民伤财的三峡大坝，可以浪费宝贵的原料生产卖不出去
的伪劣产品。咱们比比看谁浪费得多。
6。关于“白手起家”，“没有历史经验可以借鉴”
先生不必为社会主义的失败找借口。资本主义怎么就能在“白手起家”，“没有
历史经验可以借鉴”的前提下发展起来呢？答案很简单：马克思是错的。
7。 结语
今天的马克思主义者，其理论与现实严重脱节。不愿去睁开眼睛看世界。凌云
飞先生的理论我24年前考大学时就背得滚瓜烂熟。没想到经过这么多年的改革开放
这理论还是一个样。毫无长进。樊弓戏侃马克思的理论出国前就基本形成，一直没
想去写是以为这年头批判马克思主义是不是堂吉珂德战风车？这一侃才发现我的妈
呀，这玩意儿对中国人思维的束缚也太严重了。不写还真过意不去。
樊弓当年学马克思，就是因为不明白这理论跟实际怎么对不上？当你一旦去
想：没准马克思是错的。这一切都迎刃而解了。
人是很难说服的。「戏侃」一文要能激将凌云飞先生，引起马克思主义者们的
新思考，樊弓就可以放心喝龙井了。
另外，谢谢凌云飞先生将拙文转贴在马克思主义者常去的论坛上。先生开明，
由此可见。
－－－－
还是那句话，若是喜欢樊某文章，千万发个伊妹儿叫个好。樊某写文章就图一
声喝彩。另外，请一定向你的朋友推荐本文。拜谢。
版权声明：樊弓对本文拥有版权。网友们可以在各网上聊天室，网上论坛转
贴。如未经樊弓授权，任何电子定期刊物，任何印刷媒体不得刊用本文及樊弓的其
他文章。
－－－－
附：凌云飞原文 （摘自青年论坛之热点时评）
文章标题：学习笔记--拜读《戏侃马克思主义及其错误》并向樊大师请教
文章作者：凌云飞
发表时间：2001-03-09, 06:02:12
文章内容：
的确，从整体上来说，现代西方哲学理论是同马克思主义哲学根本对立的。也
许就是那个阶级性决定的吧。由于共产主义的确还很遥远，下面一些地方会以社会
主义制度来作讨论。
１．
马克思主义是一个严整的思想理论体系，基本组成部分是哲学、政治经济学和
科学社会主义，内容涉及各学科的方方面面。应该肯定，马克思是一个时代的巨
人，他的理论已经达到相当高度。从之前的争论来看，各人的角度和出发点不同，
就会对马克思主义有各种不同的理解。数学和经济学也仅是其中一个切入点，就如
同一棵大树上的一个分支。虽然你对马克思主义有很深理解，但从观点上看，还是
片面的理解。当然，以马克思生活在百多年前的社会来观察未来，不可能是全部正
确无误的，个别的谬误并不能影响其整体的科学性。
你的思考方法，我以为就是以实用主义的观点来分析问题，实用主义的基本观
点之一就是强调价值论，“效用”是一个主要的价值标准。实用主义有很强的功利
性。功利的目的带来的往往是短视行为。
２．
关于分配的问题，“按劳分配”其实没什么不妥，多劳多得。主要是“按需分配”
的问题，由谁来分？怎样分才体现公平？这里有两个基本条件，一是民主，二是法
治（法制），需要有个民主的监督机制和和健全的法治来维护社会公平。列宁认
为，“不实现民主，社会主义就不能实现”，“胜利了的社会主义如果不实行充分的
民主，它就不能保持它所取得的胜利”。
以前说过，资本主义的民主自由平等，是少数特权阶层的民主，霸权主义内部
的自由，是一个弱肉强食的社会。社会主义民主的优越性这里不多说，但请注意，
不要以现在的社会现状来当作真正的社会主义民主，应该说，还有相当距离，这有
多方因素制约着，还要一步一步来。
３．
关于劳动的积极性。矛盾的学说是唯物辩证法的核心，马克思并不认为共产主
义社会已是极至的“尽善尽美”，这种社会模式不能等同于“天堂”。矛盾有时是发展
的阻力，但只要应用得当，反而会成为推动发展的动力。可以根据实际情况建立内
部竞争奖罚机制，就比如你举例打篮球，你有嬴球的心理，那就制定一套游戏规
则，在一定范围内进行合作分工与对抗竞争，那是一种良性竞争，资本主义社会很
多都是恶性竞争，造成的资源是消耗和浪费。
４．
再强调一点，就是在人类社会的范畴里，人是一切因素的决定因素。在对社会
现象进行理论分析的同时，决不能忽视了人的主观能动性。事物都有其两面性，如
果你只看到了它的阴暗面，那这世界就永远是黑暗的。而马克思看到的是它光明的
一面，并强调社会发展的进步趋势，即人的积极的一面，所以，它的前途是光明的。
没错，这就是主观意志决定的。历史是人创造的，路是靠人自己走的。
５．
当前社会主义为什么在世界各国举步维艰？一是共产主义政权底子薄，在中
国，几乎是白手起家，由刚翻身的农民来当家作主人，整体素质是相对低下的；二
是缺乏实践基础，没有历史经验可以借鉴，只能“摸着石头过河”，在一种人治的环
境下，谁能保证不出问题？三是由于冷战，社会主义国家在国际上受到孤立以及自
我封闭，严重制约经济的发展。而资本主义的发展已经有几百年历史，依靠早期的
掠夺发了家，在物质基础上不可同日而语。而且这种社会主义的建立，还没有经过
一定的资本积累。列宁认为：“国家垄断资本主义是社会主义的最完备物质准备，
是社会主义的入口。”
６．
资产阶级人生观的最大特点是个人主义，一切从自我出发，以个人为中心。只
有在以私有制为主体的资本主义社会里，“人性本恶”才会成为一种社会共识。因为
在这种赤裸裸的金钱至上社会里，你很难“高尚”起来。我就生活在社会的底层，现
实生活中为何会觉得自己如此面目可憎？因为这样的金钱世界确实是罪恶的，我无
法回避而且必须直面这种现实，适应这种社会并象别人一样地市侩。如果你赞美这
种社会，也许因为你是既得利益者，拥有权势与财富。但这样的社会对更多的弱势
群体能有多大的公平？大家心里都有一本难念的经。呵呵，也许，你会说，我宁可
给大资本家打工，也比当社会主义主人翁强。我只能说，这是小聪明，这种识时务
的俊杰在当前很吃香。
时间不早，暂时谈到这里，学识所限，不能象大师一样把大道理侃得出神入
化，深入浅出，只能白话直说。不当之处一定不少，网友诸君多多指教。
工具箱 <javascript:ToolBox(2252,536421,-3620874);>
【 ・ 发布:侯东东 2007-01-03 01:16 】
遗产问题详解
樊弓 March 16, 2001dr_fan_gong#yahoo.com（樊弓文选
http://fan-gong.freeyellow.com）
樊某在 「戏侃马克思主义及其谬误」提出一遗产问题，引出一些争议。故详
细解答于此。
问题：三兄弟都爱这三项遗产，一辆爱车，一栋吉屋，10万大洋。车，房绝对
不能卖。三人又不想住一起。这怎么分才公平？
进一步假定：老大最爱那房子，那童年美好的回忆是无价的。对他来说，这房
值25万。他心想：车子嘛虽然是上好的奔驰，最多值5万。
老三年轻，最爱的是车。那车他是垂涎已久，而且是市面上绝版的古董。对他
来说花10万也干。房子无所谓，15万他还不一定愿买。
老二介于二者之间。对他来说，房子值20万，车值8万。
1。「戏侃」答案：
这三人可能是家教良好，你推我让。哥哥自觉长兄如父，弟弟要学孔融让梨。
争执不下。最后大哥面子大说了算，最“值钱”的房子给老三，10万大洋给老二，自
己把最不值钱的车留下。谁也不许再争。就这么定了！
这种“大公无私”的分法，结果是相当于老大得了5万，老二得了10万，老三得
了15万。不公平不说，遗产效用总和只值30万。
相反，如果亲兄弟明算帐。说好谁也别让谁。你想要哪样你就得死争哪样。只
有一个规矩：咱不兴煮豆燃豆萁豆在釜中泣，你要真想要你就出个价投个标。中标
者出钱“买”货，然后兄弟们分钱。
于是，老大用25万“买”走房子，老三用10万“买”下车。跟那原来的10万堆一
块，45万。各再拿15万。也是皆大欢喜。
所不同的是，这种“自私自利”的分法，遗产效用总和是45万！超过前一分法15
万！这下马克思可要傻眼了，你樊弓把同三件事体多变出50％来？
这里举出两种分法，为的是说明：（A）不同的分法有不同的效用；（B）效用
极大是兄弟们为私利而“争”的结果。
实际上可能的分法无穷多。
2。网友问题 A：兄弟中谁会傻到用高于“市场价”去竞争呢？
请注意，原题假定车，房不准卖。因此就这一题而言，“市场”就是这三兄弟。
对旧房旧车来说，“市场价”是一个很虚无飘渺的东西。绝对不能用“唯物主义”
的思维方式去看。去年房地产热气腾腾之时，我们成天听见这样的故事：房子的估
价是20万，房主便开价22万等待杀价，不料买主竞相争购，最终以25万卖出。你说
什么是“公平的市场价”？那是不存在的东西。
我们倒是可以假定，外部市场“可能的最高竞价”是车10万，房25万。
如果兄弟们知道这个信息，那恐怕是不会以高出这个价格投标。但老大仍然可
以认为车只值5万，老三也还是可以觉得房子对他只值15万。“市场”的根基就在于
不同的人对同一商品有不同的估价。
无论如何分，这三件遗产的最高效用和是45万。谁也不可能分出46万来。我们
只能去探讨，怎样才能尽可能地逼近或达到这个极值。而很显然，那个大公无私的
分法会跟这极值相差老远。
3。网友问题 B：兄弟们会按心中的最高价投标吗？
这倒是个有趣的问题。如果兄弟们互不知情，相互猜忌，则很可能按心中的最
高价投标。因为谁都想要车房。这就再次证明亚当斯密正确：人类利己的动机将引
出有利于社会的结果。
更可能的情形是，兄弟们谁肚子里有几根蛔虫大家都猜得出七八分。因此老大
会在20－25之间投标买房。老三会在8－10万之间投标买车。这招标分法最糟的的
结果是：
老大以20万零一分买房，老三用8万零一分买车。三人再各分 126,666.67元。
总效用：
老大： 250,000-200,000.01+126,666.67 = 176,666.66
老二： 126,666.67
老三： 100,000- 80,000.01+126,666.67 = 146,666.66
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
合计： 449,999.99
总效用还是极大！ 虽然表面上稍欠公平，但这是愿打愿挨的公平。
4。可不可以用明着拍卖的方式分？
没有什么不可以。拍买的结果就是上述投标的最糟结果。总效用极大但略不公
平。而投暗标的方式有较高的可能性接近公平又达到极值。因此投标还是最佳答案。
公开拍卖的另一坏处是，出价者可能会受情绪影响，睹一口气喊出不适当高
价，而可能影响到最优的实现。且伤兄弟和气。还是投标吧。
樊弓 March 16, 2001dr_fan_gong#yahoo.com（樊弓文选
http://fan-gong.freeyellow.com）
回网友集（1）
樊弓 March 21, 2001dr_fan_gong#yahoo.comhttp://fan-gong.freeyellow.com
（共三篇）
非常感谢并答问
感谢您这位不知名的网友鼓励。樊弓本来只是数学做腻了出来换换脑子休息休
息，不料竟然得到您和众多网友的喜爱。这才发现狗拿耗子比啃骨头来劲多了。就
看在您这般喝彩的份上，我这就不戒网了。在下那一肚子的坏水，可不是一两天能
放干净的。不过樊教授还是要养家糊口。写文章一要挤时间，二要“大科学家”糟糠
让道，不可能象印人民日报一样高效。请见谅。
关于40问题。樊某仍然坚持，40之后不可做开天霹地的企图。人类科学和思想
史上的拓荒之作，其构思基本上是40岁前形成的。以后是引申完善成文而已。并不
是40岁以后只能钓鱼打猎。
顺便再声明，樊弓戏侃马克思的思想一不是原创，二是顿悟于30岁前。故不受
40岁限制。哈耶克(F.A.Hayek)在国际共运如日中天的时候（1944）就发表了不朽
的「通往奴役之路（The Road to Serfdom）」。樊弓的「戏侃」根本不能望其项
背。有深入研究兴趣的网友应找来读读。
关于Erdos，他的数学分支与在下相去甚远。不能认真评论。樊弓的印象：他
无疑是伟大的数学家。不过好象没听说他40岁后有单独的拓荒之作。Erdos的同行
不妨更正。
－－－－－－－－－－－－－－－－－
哈哈，老兄错也！
樊弓 March 19, 2001dr_fan_gong#yahoo.comhttp://fan-gong.freeyellow.com
1。 从个人主义出发必导致无政府主义？
大错特错！在一个个人利益至高无上的社会，每个个人，尤其是弱者，必须要
求一个机构对个人利益加以保护。这个机构就叫做“政府”。
那种 自由＝无政府 才是逻辑荒谬。
2。个人利益目标不一致有什么关系？
亚当斯密经济学的核心就在于，每个人有他自己的利益。这些利益经常是相互
矛盾的。然而每个人为自己利益努力的结果就是全社会的利益。
请读第九节及「遗产问题详解」，三兄弟的利益是不一致的，但他们按一定规
则争夺自身利益的结果恰恰是总效用达到极大。
希望把人人的个人利益目标统一到一个目标才正是马克思的错误思维。
请不要用泰坦尼克和生孩子来说明问题，因为那已经不再是经济行为。
3。关于“这些个人会有很高的积极性去选择那些对自己有直接利益、但对社会
不利、并最终损害自己的方案。”
樊弓明确说过，自私自利是双刃剑。它必须受一定规则规范。这就是为什么从
自由出发必导致秩序。自私自利的界限是你的私利不得直接侵犯我的私利。为保护
我的私利就需要仲裁机构。但是不能随意以所谓的“公众利益”去侵犯个人利益。比
如说你不能以公众利益为由禁止罢工。
4。人不理性吗？
人在经济学上基本上都是理性的。只是各有各的理性而已。你觉得存钱是理
性，他觉得及时行乐是理性。谁也别碍着谁就是。马克思的最大谬误就是他以为他
的理性比别人的高尚，大家都应该进他设计的天堂。担心别人不理性是典型的“精
英”优越感。请问你要觉得我怎么花我的钱不理性你打算怎么着？你来帮我花？
5。先生不同意个人利益神圣不可侵犯，请问您要怎么着？把您的利益交给政
府不成？
附：
送交者: 转贴一篇相关的议论 于 March 19, 2001:
In Reply to: 戏侃马克思主义及其谬误 （十：再侃自私自利）
...
作者一再谈及个人利益原则。其主张很显然：个人利益原则至高无上；以个人
原则为出发点，一切问题迎韧而解。按其罗辑演译下去，结论自然是无政府主义。
这观点有何新意或价值，勿需本人评说。
。。。作者认为，人人追求自身利益自然导致社会最优。从经济学的角度，要
论证此观点至少需要如下假设：(1)所有个人都是理性的(rational)。这要求每个
人都明确自己的利益目标，并知道如何去最大限度地追求这个目标。(2)社会环境
是完善的。这是一个复杂的条件。其中重要的一点即信息的完备：设会中的每个人
都拥有充分、及时的信息。这样，因信息不够而导致错误决策、或因信息不均等而
上当受骗或被支配的情况不至出现。(3)个人利益目标的相互一致性。丢掉任何一
个条件，以上论点都出不来。
进一步谈谈第三个假设。凭直觉，个人利益目标也会不一致。事实上，个人或
集团间的利益往往冲突。当资源(包括物质、信息、时间)有限时，尤其如此。烟草
公司的利润与公众建康相矛盾；城市扩建与农用耕地相矛盾；90%以上老白姓的基
本生活需求与不及人口万分之一的精英们的政治报负相矛盾；泰坦尼克号上每个人
的生存权与其他乘客的生存权相矛盾。。。
。。。
如何评估社会整体效益？具体地讲，社会整体效益与个人利益是一个什么样的
涵数关系？
经济学里有个“坐享其成”的问题(free-rider problem)。当个人行为产生的利
益被众多人所共享、而个人行为所需的投入(成本)则由个人承担时，这些个人就没
有主动性去做那些利社会也最终利自己的事。以同样的罗辑，这些个人会有很高的
积极性去选择那些对自己有直接利益、但对社会不利、并最终损害自己的方案。因
为，个人行为的后果由大家共同承担。因此，如果让各个家庭自由选择要几个孩
子，在正常情况下大都会选择至少两个孩子。尽管我们假设，所有的家庭都是理性
的、并都意识到平均两胎或多胎会带来严峻的社会问题。
。。。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
您的问题太容易了！
1。关于“你说共产主义谬误。你又说你没说过共产主义不可能。”
请读第二节。共产主义不可能是因为资源有限而不能各取所需。
我说“因为人是自私的，所以共产主义不能实现”是错误的。指的说共产主义不
能实现并不是因为人太自私。而是。。。（这里要卖个关子，留到后面章节）
我什么时候说“既可能又不可能”？
2。你正式地认为，共产主义是可能的，还是不可能的？
正式地答：不可能！
3。凭你自己的理性批判，还是道德判断？
两者兼有。
4。你的理性批判能够审判一种你根本没有感性知识，又没有充分理性知识的
东西吗？
当然可以。我们可以证明时间不能倒流。虽然我们对时光倒流既无感性知识又
无理性知识，因为它根本不可能存在。共产主义也是一样。
5。您的1.3不是问题。
6。你今天的道德判断能审判明天才到来的东西吗？
当然可以。因为马克思主义的实践发生在今天。为实现那个不可能也不应该实
现的恶梦，马克思主义者企图改造今天的人。而我不想被您改造，对不起！
7。即便你勉强作出判断，这样的判断有立足之地吗？
请问您我的判断哪一点没立足之地？恰恰相反，我已经把马克思主义驳得没立
足之地也。
您还有问题吗？
附：
樊先生请
文章来源: 保马 于 3/20/2001 1:24:00 AM:
一，就其可能性(possibility)而言，世界上万物只有两种：
可能，
不可能。
二，除非你在写诗或者做梦，否则你不能说，某一事物既可能友不可能。这是
我的逻辑前提。不知你是否同意。
你说共产主义谬误。
你又说你没说过共产主义不可能。
三，那么我先请教你两个小问题：你正式地认为，共产主义是可能的，还是不
可能的。
（1）如果它可能，那么你凭什么说它谬误？
（1。1）凭你自己的理性批判，还是道德判断？
（1。2）你的理性批判能够审判一种你根本没有感性知识，又没有充分理性知
识的东西吗？
（1。3）没有充分理性认识的东西吗？
（1。4）你今天的道德判断能审判明天才到来的东西吗？
（1。5）即便你勉强作出判断，这样的判断有立足之地吗？
（2）如果你认为它不可能，那你就承认了我对你的看法的看法。我说过，你
认为共产主义不可能。你反对我的看法。
我不逼你，但你自己先解释清楚吧。
与ntt谈“戏侃马克思”及农民问题
樊弓 March 21, 2001dr_fan_gong#yahoo.com樊弓文选：
http://fan-gong.freeyellow.com
ntt
先生要是真发现樊教授有逻辑错误，不妨指明。看来先生已经领教了跟数学家
玩逻辑的乐趣。故迂回而击之。倒是模仿得不赖。
先生提出的问题无非是，“愿打愿挨原则”适合不适合农民租地？
请注意，樊弓一再申明，“愿打愿挨原则”有两个条件。一是不能强迫，二是不
能垄断。这两点必须满足。
为做到这两点，就必须有一个民选政府和独立的仲裁机构。保证如下具体生产
环境：
1。禁止一个或几个大地主垄断土地资源。通过立法，强行肢解或拍卖垄断田地。
2。禁止地主以任何方式联合控制租价。
3。禁止强征地租。对因各种原由交不起租的佃户只能通过法庭仲裁或调停减免。
4。禁止撂荒土地。只要有人出价地主必须将土地出租或出售。
5。如地主要将土地挪做他用，必须得到现有佃户的同意或法庭仲裁。
6。保护佃户以农会的方式向地主联合讨价的权利。
（如有遗漏，请网友补充）
毫无疑问，中国1949年前的状况没有达到这些要求。事实上，蒋介石到台湾后
的土改就非常成功。而毛氏则是杀地主，划成分，先分地后共产，用人类历史上最
反动的户口制度剥夺农民的迁徙权利，再用统购统销方式垄断农产品收购价格。中
国农民50年来的惨状完全是“马克思主义者”们有计划，有预谋，有系统地盘剥结果。
樊弓主张，农民现在“承包”的土地必须以“三兄弟分遗产”（见樊弓文选）的模
式永久地分给农民。建立上述土地法规。以授予拓荒者永久产权的方式鼓励扩展土
地草场。中国农民才有出路。
可惜江核心是不会去听樊教授讲课的。
樊弓 March 21, 2001dr_fan_gong#yahoo.com樊弓文选：
http://fan-gong.freeyellow.com
－－－－
还是那句话，若是喜欢樊某文章，千万发个伊妹儿叫个好。樊某写文章就图一
声喝彩。另外，请一定向你的朋友推荐本文。拜谢。
版权声明：樊弓对本文拥有版权。网友们可以在各网上聊天室，网上论坛转
贴。如未经樊弓授权，任何电子定期刊物，任何印刷媒体不得刊用本文及樊弓的其
他文章。
－－－－
附：戏侃樊教授的"戏侃马克思主义"
文章来源: ntt 于 3/21/2001 4:25:00 AM:
最近网上有个樊教授,写了不少戏侃马克思谬误的文章.马克思的资本论好几大
卷,能读完读懂的确实不多.用通俗的语言向广大人民群众批判马克思主义本是一个
好事.可惜樊教授文章中的逻辑错误太多,使我不得不怀疑樊教授是不是学数学的.
其实不少问题各位网友都已经提过,可是樊教授总是无辜地询问错在哪里,然后继续
用他的逻辑反驳.我认为,最好的办法莫过于以子之矛,功子之盾.在下不才,用樊教
授批判剩余价值的文字改写成地主与农民的关系.在下实在才疏学浅,又时间有限,
写的不好,还望大家多多指教.
第七节：剩余价值之迷思（续）
本人早就指出，农民和地主之间唯一的公平原则是愿打愿挨原则.但有人产生
疑问，地主处于天然优势地位。你佃农去找他减少地租他不但不同意反而踢你出门
怎么办？
要回答这个问题，只需告诉你一个简单事实。
红楼梦中给贾府栽种极品茶花的花匠一年也能挣几十两银子,在下手中的书差
点没掉下来。这还了得？这些从事“体力劳动”的农民，工资超过从事“脑力劳动”的
学者。为什么？答案很简单,这极品茶花可不是好侍弄的,非得有经验的老花匠才行。
毛主席语录：“现在世界上究竟谁怕谁？不是人民怕美帝，而是美帝怕人民。”
你看有没有道理？
如果你农民知道，向地主要求减少地租必被扫地出门。那我祝贺你。因为这会
儿你已经交纳你这片地最少的地租了。你已经把地主推到了极限。她已经觉得，她
到了不把你扫地出门便无法跟别的地主竞争的地步。你真行哎！
你还不满意怎么办？出路多得很嘛：退租，做小买卖，组织农会，告御状等
等，就是犯不着听资产阶级的把地主宰了。你说对不对？
其实，“地主阶级”根本就不是一个窜通一气对付“农民阶级”的联合体。在近似
的“完全竞争”条件下，地主和地主之间是你死我活的竞争对手。<活着>里头的地主
就是赌博把地输光了，倾家荡产，家庭破碎。谁说世上只有农民难做？
只有在自由资本主义的状态下，农民阶级才处于绝对劣势。而这，正是资产阶
级革命以后的西方国家！
（声明：本人生于农民家庭。绝对同情农民。）
亚当.斯密对“自由资本主义”的要求，是农民摆脱土地。你说这农民怎么不痛
得死去活来？看看英国的”羊吃人”吧.
还是周瑜打黄盖公平！虽然挨板子的后面不爽，可这世界上哪有天堂呢？
人算不如天算－－就《戏侃马克思》答化外先生
樊弓 April 1， 2001dr_fan_gong#yahoo.com
樊弓文选：
http://fan-gong.freeyellow.com
感谢化外先生文章《也侃马克思及计划经济和市场经济--答樊弓网友》（附
后）。化外先生果然是高手。文章有理有据，心平气和，樊弓果有所获。佩服不已。
跟化外先生一样，我也一直以为马克思主义的谬误已经成了秃子头上的虱子。
《戏侃马克思》一文基本上是15年前的形成的想法。原想我做数学的外行人都看出来
的毛病，大概是全天下都知道了。没料到正反两方面的反响都非常强烈，网友们的
鼓励和建议不断。这才发现这文章还真有写头。连网都戒不掉了。
仔细读来，感觉化外先生与樊某对马克思主义的看法基本一致。所见略同之处
不必重复。容在下就不同意见作一些探讨。先生必继续赐教。
1。怎样看待做为学者的马克思
樊弓完全同意，马克思的个人品格无可挑剔。其错误有历史背景和原因。我毫
不怀疑马克思的善良动机和对社会正义的执着追求。如果我有机会去欧洲，一定要
到马克思的墓前坐一坐，瞻仰一番。要是不违法，樊某在那儿还打算把《戏侃马克
思》当纸钱烧一烧，陪个不是。无论如何，马克思是对人类历史影响最为深远的思
想家之一。
但是，对马克思个人品格的肯定，并不能成为原谅马克思的理由。马克思主义
在20世纪给人类，给中国带来了无法估量的灾难。对此马克思本人负有不可推卸的
责任。马克思在学术上应该说也是不够严谨。对其理想社会的构想不经任何模拟试
验。对公有制，按劳分配，计划经济等原则从未考虑具体实施细节。对不同的劳动
不可相比的显然事实竟然用“简单劳动”和“复杂劳动”一笔带过。其剩余价值学说居
然可以完全排斥资本，技术和管理所创造的价值。从纯学术角度上说这样的疏忽是
说不过去的。
而且，马克思做为连自己一家都养不起的穷书生，居然不知天高地厚要解放全
人类。其理论充满暴力和排他性。这种狂妄自大作风，也有失学者之自律。
马克思被伟光正不适当地奉为神，他的书被捧为圣经。他的错误思想至今仍然
在束缚着无数人的头脑。因此，把马克思从神坛上拉下来，是为中国人思想解放必
经之路。
2。马克思时代的资本主义状况
化外先生写道：“第一次工业革命以后，资本的流通和生产规模迅速扩大、社
会化，entrybarrier的增高造成个人机会上严重的世袭性不均等，贫富两极分化，
欧洲社会的阶级结构迅速再生。这是一个好事走过头变成坏事的典型例子，当时社
会还没有找到对生机勃勃、如日中天的资产阶级制衡、监控和强制实行财富再分配
的合适办法（例如递进式税制、反垄断法等），资产阶级迅速成为新兴世袭贵族，
工人阶级则在快速蜕变为世袭奴隶。”
樊弓认为，马克思对当时工人生活状况的描述很可能有极大夸张。事实上，资
本进入垄断是马克思死后的事情。当时的贫富差距未必比现在大到哪里去。对此，
我在《关于「戏侃马克思」的问答（1）》（
http://fan-gong.freeyellow.com)有专
门评论。
3。现在美国的农副业，产值绝大部分集中在少数超级“农庄主”身上？
化外先生这个论断似有可疑。美国农业基本上是家庭小农场。不存在垄断性的
农庄主。甚至连固定雇员都没有。“剥削”则无从说起。
4。人算还是天算－－关于计划经济
化外先生认为：
“至于计划经济和市场经济，从现实表象看，前者似乎已经输得心服口服、一
败涂地。但从深层看，现代资本主义里计划经济的成分一直在增加，而且必然继续
增加，而社会主义（或按西方的说法，共产主义）实践的失败，其原因不是计划经
济概念本身，而是计划的方式不当、应用范围的掌握上操之过急。
”
这是樊弓与化外先生主要分歧所在。先生这里是浑淆了“计划经济”与“计划经
营”的区别。
毫无疑问，一个公司之内，其经营必须有周密计划。而马克思的计划经济是计
划全社会的生产活动。两者不可同日而语。樊某否定计划经济，否定的是由政府去
计划Intel和AMD今年各生产多少CPU芯片。不是去否定两公司各自去制定自己的计
划。而且，正因为政府不应该去计划，老板们才更应该去计划自己。你看这有没有
点辩证法的味道。
就象有些反民主人士的陈词滥调：民主国家的企业内可是一点民主都没有。殊
不知公司必须“专制”跟国家应该民主是并行不悖。企业计划经营和社会采用无计划
的自由竞争是一样道理。把这个概念搞清楚之后就不难看见，“现代资本主义里计
划经济的成分一直在增加，而且必然继续增加”的结论不成立。
可以说，根据樊氏定义，现代资本主义里不存在计划经济的成分。一丁点儿都
没有。格林斯潘调利率根本不是在计划什么，只是一种诱导而已。
另外，化外先生过高地估计人类预测未来的能力和潜力。事实上，准确的经济
预测是数学上的不可解问题。举个简单例子，常常有人问我：数学家们为什么不能
用数学模型和计算机模拟来预测股票价格或股市指数。这个问题的回答很简单：假
设微软股价可以准确预测，明天最高价位为60元。那明天早上微软的盘子都开不
了。因为卖者低于60不会卖，而只有傻帽才会用已知的最高价买。大家只好大眼瞪
小眼，看谁先眨眼。你那个预测只会捣乱。
同样道理，人类要是“准确”地预测出明年猪肉供大于求，那么这个预测既出，
明年的猪肉必定缺货。养猪老板聪明着呢。
因此，计划经济和市场是水火不相容的东西。“有计划的市场经济”则是一个天
大的笑话。
化外先生所说的“买方卖方都很容易地就可以提前几年锁定自己的利润或成本”
的现象并不存在。芝加哥期货市场价格波动之剧烈，一点不亚于华尔街。任何价格
差都会被投机者即刻填满。这年头只赚不亏的买卖几乎是没有。
别看现在高科技发展速度吓死人，人类认识世界改造世界的能力其实是微乎其
微的。人类永远不可能用圆规直尺三等分一个角。就连求解多项式方程这种最古老
最简单的数学问题，樊教授随便写一个出来包你解不对。人类科技、知识发展的瓶
颈是数学。而大慈大悲的如来佛把孙猴子放处五行山之前早就在这只顽猴头上准备
了一个紫金箍，数学上叫指数屏障。一旦问题是指数复杂性，多快的电脑都得傻
眼。而世界上的问题，恐怕多半是指数复杂性。这个宇宙的本质是不可知的－－顺
便批一批唯物主义。
甭看你姓孙的本事大，那泡尿就是撒不出如来的纤纤玉手。气死你。
亚当?斯密那“看不见的手”不是完美的经济学，它绝对不符合人类的天堂梦想
和挑战上帝的野心。斯密先生的天才在于，他吃透了人算不如天算这条哲理。然而
这学问也因此一点都不性感。马克思不是第一个，也不会是最后一个企图设计“看
得见的手”的思想家。
计划未来是上帝的勾当。人类必须承认自身的有限能力，尽人事而听天命。梦
想“人定胜天”是灾难的源泉。马克思就是不自量力的典型例子。
需要强调的是，计划经济的可能性还是次要的。樊弓在《戏侃马克思》第五节指
出，计划经济的本质是反人性的。第12节开始还将介绍哈耶克思想：计划经济看上
去是沉鱼落雁闭月羞花的大美妞，您要是没留神让她把魂钩走，那可就上了“通往
奴役之路(The Road toSerfdom)”。还是等着听樊教授戏侃戏侃吧。
樊弓 April 1， 2001dr_fan_gong#yahoo.com
樊弓文选：
http://fan-gong.freeyellow.com
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
附：
也侃马克思及计划经济和市场经济--答樊弓网友
送交者: 化外 于 Sat Mar 31 07:21:18 2001:
樊弓先生的长篇系列《戏侃马克思主义及其谬误》招来不少喝彩，据说还有网友
翻译呈送德国经济学家而受到好评，倒是我始料未及的。文章不错，而且文风尤其
对我油嘴滑舌的胃口，其中的很多观点我也完全赞同（例如自私自利之光明正大
等）。之所以说始料未及，原因有二：一是我原以为马克思主义的谬误在2001年已
经成了秃子头上的虱子，没文章可作了(严重脱离人民群众）；二是觉得樊先生文
中把马克思先生写得太过不济，把马克思的学术研究和后世的共产主义实践搅在一
起，把学术之争变成了政治漫画。我这人爱唱反调，于是忍不住替老马说两句。
资产阶级在西方，首先作为平民阶层的代表向封建贵族阶层挑战，那场变革的
意义除了提高生产力、加快社会变革进程以外，至少同样重要的是人类脱离原始社
会以来第一次打破了世袭的阶级制度（我认为这一点是最重要的，但如果有人不同
意这个评价的话我倒不打算再开辟一个战场）。但是，第一次工业革命以后，资本
的流通和生产规模迅速扩大、社会化，entrybarrier的增高造成个人机会上严重的
世袭性不均等，贫富两极分化，欧洲社会的阶级结构迅速再生。这是一个好事走过
头变成坏事的典型例子，当时社会还没有找到对生机勃勃、如日中天的资产阶级制
衡、监控和强制实行财富再分配的合适办法（例如递进式税制、反垄断法等），资
产阶级迅速成为新兴世袭贵族，工人阶级则在快速蜕变为世袭奴隶。这种社会倒退
的趋势在马克思生活的时代是非常明显和现实的危险。另一方面，没有制衡监控的
原始市场经济机器犹如掉进女儿国的青皮后生，原始的贪欲驱使它一味亢进，以至
力不从心而疲软，缓过劲以后又进入下一个循环。每经过这样的一个经济轮回，社
会财富就进一步集中，贫富差别进一步激化，是一个非常危险的怪圈。很多学者、
政治家、活动家都在用各自的方式思考、研究这些问题，寻求各自认为最佳的出
路。那是一个充满悸动与冲突的年代，人性裸露、贪欲横流的年代，激动人心的年
代，绝望和希望交织、热血和理性共辉的年代。
马克思就是在那样的年代里出现的众多学者和社会活动家之一。在工人运动
史、阶级斗争史上，他既非始作甬者，直到成为国际工会理事之前也没有太多直接
参与。作为社会活动家，他成名于对巴黎公社的坚决支持（包括在国际工会内部在
这个问题上和其他意见的斗争）和/尤其是失败后对它的歌颂。但老马骨子里是个
学者，1872年在海格会议上勉强击败巴库宁以后，大概有点心灰意懒，搁挑子回伦
敦的破公寓里专心写《资本论》去了。
一个严肃的学者、思想家、理想主义者，永远是值得尊敬的。老马清贫一生，
从学生时代加入“青年黑格尔主义者俱乐部”起就表现出对自身信念、理想的执著追
求，不向权势、金钱折腰，在国际工会成名之后更不曾象工人贵族那样贪污腐化假
公济私，其个人品格和学术品行按任何标准衡量都是令人敬佩的。
作学术，其实不象《歌德巴赫猜想》里写的那么单纯，而是会经常遇到个人道
德、学术良心方面的挑战的，即使在数学这样“纯粹”的领域也不例外，而在个人生
活没有保障的情况下尤其如此。樊先生是数学家，想必对此深有体会。作为政治家
或文人，不能体味其中的苦衷也许还说得过去，樊先生损老马的时候难道没有一点
惺惺相惜的理解和悲凉？
有一点我一直没有真正弄明白，就是老马在巴黎公社前后的态度转变。在此之
前，老马总体偏温和，不鼓吹暴力革命，而巴黎公社成立以后则为之摇旗呐喊，明
显向左转。是因为国际工会里的权力斗争还是别的原因？希望网友指点。
下面侃一侃马克思思想的几大支柱。
老毛手下活过来的中国人，听到“阶级斗争”这个词大概有一种本能式的反感。
其实，在老马的时代，阶级之间的分化和冲突是血淋淋的、任何一个有良心和社会
责任感的人都无法回避的现实。不信您看看现在的中国大陆--工会名存实亡（公平
一点说，除了组织娱乐活动以外吧），工人权益毫无保障，权贵和新兴资产阶级贵
族黑道白道黄道全是老大。对老马的政治学说里对“阶级斗争”的强调，必须放在当
时的背景里去理解。顺便扯到现时中国大陆说一句：如果社会、政府不及时采取适
当对策的话，国企改革和私有化带来的阶级分化和贫富极化必将导致新左派的崛起。
共产主义社会没什么好说的，和亚当斯密梦想的理想、平衡态的“有效市场”一
样荒谬和虚幻。难道老马不知道什么因缘受了儒家影响，相信道德教化能从本质上
改变人性不成？或者他对人性的认知很幼稚？总之我无法真正理解共产主义作为一
种社会理想其后的理性支柱。而老斯所描述的看不见的妙手把一切自动摆平的理想
社会，早已经被资本主义实践无数次证明是过分简化，虽然捏住了人性的贪婪，但
高估了人的智力和理性，没看到
(A)任何人在任何时刻所掌握的信息都是片面的、不准确的，
(B)获取信息、依此作决定及获取反馈、评估效果、调整策略这个过程处处有
滞后，和
(C)人性的贪婪有一个至关重要的衍生物：投机心理。
公有制也没什么好说的。除非科技发展及进化能让人类生存发展需要的资源达
到实际上的无穷大，否则公有制是违背人性的，所以是不可能长久的。
唯物主义认识论我也不赞同，但是在牛顿力学方兴未艾、机械工业如日中天的
那个时代，产生唯物的错觉是完全可以理解的（不好意思，本人二十年前都有这种
错觉）。我也不相信历史唯物主义大言不惭的“历史必然性”（我不排除历史发展可
能有某种必然性，但没看出怎么能象那样肯定、绝对和普适），但“经济基础决定
上层建筑”的论断是很精辟的，对后来的历史观有比较广泛的影响，只不过现代西
方社会学家们叫“生活方式决定社会结构和政治体制”。
《资本论》作为学术巨著的地位，是很多自由经济学者都承认的。其中对经济危
机周期性、尤其是垄断的形成和危害的分析，相当精辟，不管自由经济学者们承认
与否，后来资本主义实践的发展逐渐证明了老马的许多分析。老马的失蹄之处在于
他没看到，或者不愿相信，社会改良的潜力，认为经济危机的怪圈无法摆脱，与其
让这个恶性循环把社会折腾到崩溃，不如闹革命救社会民众于盲人瞎马半夜深池。
而事实上，资本主义通过法制、管理体制的逐步健全，并随着技术手段的进步逐步
引进计划因素，有效地控制了这个恶性循环（而且按前几年格林斯潘的势头看，把
这个周期性消弭于无形也不是完全不可能的--现在的老格嘛，唉，不说
了。。。），通过非暴力性（法律）的强制财富再分配造就大批中产阶级，控制贫
富差别，扭转了阶级分化的危险趋势。资本主义国家的决策者们有多少是从老马那
里直接获得的启迪，我不知道。但是，在西方研究经济学，不可能不知道《资本
论》，而且至少在某些教授那里是必读书目。
如樊先生所说，《资本论》的基本支柱是“劳动创造价值”和“剩余价值学说”。这
是老马的思想里受攻击最多，也是最委屈的地方之一。资本家不劳而获的观察加上
剩余价值的分析，导致“资本家剥削工人”的结论，既然他剥削，那我革他的命就是
理直气壮的了。后世的共产主义活动家、政治家，无不抓住这一点天天讲月月讲年
年讲三讲四讲，越讲越觉得心里踏实浑身是劲。对此我有点替老马觉得委屈--左派
右派都有罪。
《资本论》英文版，有关剩余价值的分析一律有一个限定词：commodity。中文
翻译成“商品”，似乎不是很妥当，因为commodity含有“大路货”的意思，也就是流
通量大、生产过程相对成熟稳定。这样的商品，原料及劳动力来源丰富，生产过程
稳定，除了不可抗力（如天气、战争等）以外供求可预见性比较高，其交易市场比
较接近理想的平衡态“有效市场”，只有投机的机会而几乎不可能有套利
（arbitrage）的机会。对于这样的商品，其效用很普遍，效用价值很稳定（有共
识），玩不出樊先生举的三兄弟分遗产那样的“效用增值”魔术。在期货市场、商品
交易市场（commodityexchange）直接作交易的人，或者提供服务，或者投机担风
险，获得的报酬容易解释。但我们不妨看看现在美国的农副业，产值绝大部分集中
在少数超级“农庄主”身上（以前看过的资料，具体数字忘了，现在懒得去查了），
他们别说下地开康拜因，就是所有的地盘遛一圈都做不到，而交易自然是通过经纪
人进行的，他们本人唯一的“劳动”就是和政客拉关系，争取各种保护、优惠政策。
现代工业化国家的农副业全部是这样的国家保护下的实质性垄断（当然并不是完全
没有竞争）。这些控制生产资料的巨头的报酬从何而来？把它叫做“剩余价值”、
“剥削”至少是合理的。
反之，对于原料、劳动力来源有限和/或市场量不大的商品，效用价值、交易
价值就比较重要了，所谓的剩余价值在价格中占的比例比较小，老马的分析也就不
适用了。但他老人家有言在先：我说的是commodity。
至于计划经济和市场经济，从现实表象看，前者似乎已经输得心服口服、一败
涂地。但从深层看，现代资本主义里计划经济的成分一直在增加，而且必然继续增
加，而社会主义（或按西方的说法，共产主义）实践的失败，其原因不是计划经济
概念本身，而是计划的方式不当、应用范围的掌握上操之过急。
熟悉现代企业管理的人知道，现在发达国家的企业管理计划性非常强，定量方
法使用很广。比如汽车制造业非常重视人文（demographics）研究，通过分析各
国、各地区的人口年龄分布和经济状况，提前（通常是几年）设计符合市场未来需
求的车型。航空业的计划性更强。两年前电子商务热潮中走红的“个性化推销”概
念，尽管时机不好风雨来得骤，暂时从头版退到末版，但它揭示的可能前景让每一
个推销经理都不得不怦然心动神之往之，随着技术的进步和有关法律的健全成型，
“个性化推销”东山再起只不过是个时间问题。到那时候，至少在某些领域里，生产
的计划性将达到一个以前无法想象的新高度。樊先生举了个造铅笔的例子，试图以
此说明剩余价值的荒谬和计划经济理想的虚妄，殊不知，铅笔这样的commodity，
玩不出任何效用价值魔术，而且其生产、销售可以做到相当准确的计划管理。
市场经济和民主政治有两个根本的相通之处。首先，二者都是进化系统而非充
分设计系统，事先设计的只是动力学机制，然后相信/希望系统会达到平衡，而无
法预知这个平衡态在哪儿。而且二者都基于人自私自利的本性--人如果不贪，市场
经济就会一塌糊涂，人如果都是雷锋，民主政治将处处弄巧成拙。从理论上讲，这
种思路只需要很少、很基本的假设，而且将自动达到最佳状态（动力学上的稳定系
统），妙不可言。
但是，实践证明上面的理念需要作附加性修正。因为本文中部所列的三点原
因，增加了系统动力学的非线性和不完全性，系统的稳定性便不再是想当然的必
然，而且早期资本主义的现实表明它是不稳定的。以百多年来，资本主义社会的学
者、政治家、资本家、活动家、工人们在各自为自己的利益、信念而勾心斗角、尔
虞我诈的斗争中摸索出了很多附加性修正，结果我们今天看到的所谓“资本主义社
会”，既不是传统狭义上的私有制经济（股票市场），更不是老式原始的自由经济
（工会、劳资纠纷仲裁机构、反垄断法、递进式税制、联邦储备银行、证券交易委
员会、各种优惠性政策性商业贷款信用机构等等）。
从另一方面看，亚当斯密的无形妙手是人们的预测、管理能力有限的情况下无
可奈何的明智选择。如果人们对某件事情有足够的把握作出足够准确的预测，除了
可能有的人权自由范畴的顾虑以外，从效率、效果的角度看，有什么理由不按预测
去计划，而非得作茧自缚，把自己、社会、民众的前途福址当赌本压在一套最多算
“准稳定”的系统上？当然，应变、应急措施、备用系统总是必须的，但那是另外的
问题。
两百年以前，人们对棉花产量无法作宏观预测，种棉花的瞎种撞大运，收成好
就乐，虫子多就哭；用棉花的瞎用撞大运，棉花多就狠着劲砍价，少了就咬牙当孙
子。现在，天气预报和市场分析可以提供比较可靠的预测，而且只要你愿意，买方
卖方都很容易地就可以提前几年锁定自己的利润或成本。这个市场表面上似乎还是
两百年以前那样自由，但实际上已经有了质的变化，买卖双方都自愿、积极地搞计
划经济。您要是还闭着眼、抱着亚当斯密的宝书和一脑子自由经济概念理念去玩的
话，最好先把老婆孩子的饭钱学费放在保险柜里锁起来把钥匙交给老婆然后再给她
一根棒球杆以便在你赔掉裤衩动粗行抢的时候提醒你一下。
如果人类的科技、知识能够总体继续进步的话，以95%的可信度预测化外两年
之后需要吃掉多少斤米、多少只羊头、多少斤狗肉，没什么不可想象的。
学术是学术，何必和政治、意识形态搅和在一起糊在一只已经被无数人错打的
落水狗身上再去挥上一老拳？
3/31/2001
批评樊弓《戏侃马克思主义及其错误》
北京小左
对樊弓老师的人品俺很佩服，可以为师为友。对樊弓老师的网上大多数文章，
俺也是佩服的很。但俺偏偏对樊老师的网上代表作和成名作《戏侃马克思主义及其
错误》250个不满意，而且是极端不满意。亚某云‘吾爱我师，犹爱真理’。所以俺不
避犯‘混’，几次提出樊老师所作有违于他自己规劝马悲鸣的那些话。因为樊老师的
文章太长太多，我实在无精力跟着他做批评，所以只是说了一些结论(也就是宣
称)，樊老师和樊迷们不能服气，这我也很能谅解。这回拼小命写下一点意见，请
樊老师和樊迷们认真学习体会。俺这次完全跟着樊老师走。大家可能对这些理论问
题没兴趣，这也是中国人的老毛病了。我想没有理论，绝对走不远。所以我还是把
我的一孔见写出来。尽管可能是费力不讨好。
1、马克思的书不好读。
樊老师说自己‘到１６岁那年才读“宣言”，。。。小樊正在死啃马克思
恩格斯选集。而且是一字一字地全部读完。’其实这不能说明樊老就读懂了马克
思。因为小左是12、3岁开始读，但到大学也没看懂，只是记住了不少故事而已。
大学时看《资本论》，我一篇短序也没看完。我的同学有号称看完《资本论》的，又如
何呢，俺现在学了几十门经济学的课程，20年后看马克思得书才觉得游刃有余。不
管马克思正确与否，他都是在西方经济学史和哲学史上的重要人物。都是人类知识
史上重要的一笔，否定他必须要有很扎实的基础，否则就是草率和轻浮。在蔑视知
识(人类的历史积累)这一点上，很多中国人和毛煎饼很像。马克思通读了当时可以
看到的1500多种经济学文献，40年时间、他又是黑锅儿的再传弟子，有着极好的哲
学、政治学和历史科学训练，又是极聪明的人。想用几句话抹倒，这不是蔑视我们
人类的历史吗！
2、共产主义不是马克思的发明
樊老师说‘老马则不然，忽发奇想要建一个人间天堂，名叫“共产主义”。’说明
老师对西方社会历史太缺乏了解。共产主义本是人类早期生存能力底下的自然结
果。这不是马克思的发明(中国古代也有‘大同’世界)。希腊学的权威学者鸡脱认为
‘希腊古典城邦本质上是共产主义的’。这是说得雅典城邦，也就是直接民主制度下
的城邦。至於斯巴达城邦实行军事共产主义，更是显然，怕老婆先生以斯巴达为模
式的《理想国》就是第一篇对共产主义的描述。其后，基督教最初教会也实行共产主
义(可看圣经)，佛教最初僧团，中国墨家都是共产制度。到了近代，新教徒的社团
往往也有共产主义遗迹。即使现代美国，一样可以找到共产社团。马克思之前，有
无数空想的共产著作，这大家熟悉，不说了。这些空想的共产主义、其基础都是宗
教，马克思的贡献就是：他试图说明共产主义不仅是人们的理想，而且是一种社会
发展的必然。他试图把共产主义从天堂拉回人间。
中国人对共产主义深恶痛绝，完全可以理解，因为‘我们的’和‘他们的’完全不
同。共产主义的基础是‘共同体’，西方古典城邦和中世纪市民社会都是共同体、一
家人，所以可以大家自愿的共产。中国都是家天下，没有共同体，所以只有李逵式
的共产，就是‘我的是我的，你的也是我的’。谁胳膊粗归谁。如果认真看马克思
《法兰西内战》，就知道所谓巴黎公社，所谓无产阶级专政就是小城邦内的直接民主
制度。这不是‘文革’中只有毛泽东一人说了算的暴民政治。如果分不清西方直接民
主和煎饼的民主，那您对民主的理解就还不及格。
今夏美国ABC演了一个儿童剧‘恐龙乌托邦’，特技很好，现在商店有卖DVD，那
里的教条就是近乎共产主义，大家可以看。其实我们小家庭中也一样是共产主义，
尤其是中国人父母为子女做牛马。不计代价。西方的税收和遗产制度，也明显的要
共有钱人的产。总之，西方的共产主义就是极端的民主制度。而民主制度必定是和
平的(只会武卫，不用武攻)。马克思的继承者多是东方人，以为用暴力可以实行共
产，结果都成了独裁，走向共产反面。
2、共产主义的经济定义
什么叫‘物资“极大丰富”’，俺刚进大学，有个高年纪的学生就问俺这个问题，
我们现在因为没有极大丰富，所以，如果仅是根据我们身边的经验(我们人类多数
人都是这样做)，那么确实想象不出来，或者想象出来也是看上去很奇怪很不合理
的样子。其实樊老师在后文中举了一个奇怪的例子就是共产主义的条件了。就是哪
个苹果换桔子的故事。按照樊老师的意思，由於生产太多，苹果生产商张三和桔子
生产商李四分别把边际效用为零的两个苹果和桔子给了王二。为什么，这就是产品
极大丰富。不过樊老师只想到了边际效用为零，我是私有制下长大的人，一脑袋算
盘珠子，我想张三、李四他们生产都要有花费，有成本，他们为什么要花钱生产没
有价值的东西，做只赔不赚得买卖？这个问题和共产主义没关系，只是说，樊老师
的例子不恰当(没有经济均衡)，说明不了他想要说明的问题。也说明樊老师不了解
现代微观经济学的基础知识--生产是由边际成本曲线决定的。
物质越丰富，人们就越原意无偿或少偿的把自己的服务或产品提供给别人，如
果物质丰富到了极点，人们就会无偿的提供，这就是共产主义了。我们从中可以看
到欧美社会比中国苏联等更接近共产主义。我很早就对共产主义有个经济学定义，
就是如果所有的商品的价格弹性为零，那么就是物质极大丰富了，严格的要求可能
永远达不到，但可能接近它，请专家们批评一下俺的定义。
3、共产主义的实现
樊老师说‘请网友们想深一层。先不要说物资能有多大丰富。就算汽车丰富到
人手一车，那时谁去“取”奔弛宝马，谁去“取”天津夏利？你可能说那时汽车没这么
个区别。那公路上跑的车全一个样你高兴不高兴？NＢＡ决赛那两万来张门票让谁
来“取”？’
这也是迷惑人的问题。和前面边际效用为零的问题一样，樊老师只考虑局部均
衡问题，就是说考虑问题不全面。因为人精力有限，而物质越丰富，人的兴趣越广
泛，所以不会有很大冲突。比如我，就对开什么车不感兴趣，但对NBA感兴趣。所
谓‘全面发展’，就是物质丰富后，人们想干啥就干啥，不会受到社会干预。人和人
都不一样，不会集中于一点。另外重要的一条，物质生产越发达，人们彼此依赖程
度越高，(想想看，衣食住行这些基本生活需要，我们能独立完成什么，)所以人越
来越不能脱离社会，所以就必须要达成妥协。
至於说到伟光正，我已经说了，和西方共产主义无关。其实人类因物质条件不
同有三中基本分配方式，如果物质绝对不足，就是原始共产主义，我们叫供给制
(但供给制已经是遗迹了，所以也不平等)。这样才能使所有的人都生存下来。如果
物质绝对丰富，那么就是共产主义，因为人们没有物质要求了。而在物质产品有剩
余时，才有各种掠夺。
4、思想、意识和存在的关系问题。
樊老师说‘至于“天堂”里能否人皆圣贤，有两种对立的流行说法：１。只要把
人的思想觉悟提高到共产主义社会的要求，共产主义便能实现。２。正因为人的普
遍思想觉悟不可能达到共产主义的要求，因此共产主义不可能实现。樊某认为，这
两种说法都不对。而且，在下对此将有震聋发聩的分析。’
我说，上述两个观点都是马克思一生反对的，如果樊老师认为上述两种观点都
是马克思的意见，那么他就是自己立个稻草人，然后自己揍、自己爽。马克思认为
共产主义的实现必须以物质丰富为基础，而没有这个基础，人们不可能有这个共产
主义觉悟，上述两个论点都是唯心论。现实里为马克思的论点提供了一定的检验，
比较而言，现在欧美人就更原意帮助别人，这樊教授也有体会。这就是中国古人所
谓‘仓廪实、知礼节’。
5、公有制和“各尽所能”
樊老师说，‘马克思天真地假定，一旦生产资料公有，人人都会“各尽所能”。
因为人人都在为那个公有的“自己”工作。是嘛，你多工作一点，这个公有社会的财
富便增加一点，于是你的财富便因公有而随之增加。人们怎么不“各尽所能”呢？这
怎么会是不对呢？在一个１０００人的公有社会里。一个人加班一小时所增加的产
值，摊到他头上，只值１/１０００小时。这种用１去换１／１０００的买卖，只
有傻帽才干。’这里又是中国人的‘单门儿喝儿蜜’的思想。在一个社会共同体中，
人们是合作的，‘一个人加班一小时所增加的产值，摊到他头上，只值１/１０００
小时’。这没错，但是，别的999人也都会加班1小时，每个人都会给他1/1000小
时，所以最后他所得是1小时。没有少拿，而共同合作的结果是整体大于局部。大
家都会得利。至於我们的人民公社，陷于了‘傻帽才干’得圈子，那是因为中国人从
头到脚都没有合作的意识，大家都要占别人的便宜，最后就成了典型的囚犯两难问
题。
公有制是共同占有，基础是合作。没有合作，公有绝对不能存在。例如中国根
本就没有公有，只有国家所有，即官僚所有。你如何让工人、农民努力工作？
6、诉诸暴力的问题。
樊老师说，‘根据马克思版的五七一工程纪要，那总暴动一旦闹腾起来，就要
剥夺“剥夺者”。全面共产。你那时跟想他打个报告开块自留地，门都没有。诉诸暴
力，有我无他，是马克思主义公有制的两大胎记。真无毒不丈夫也！’诉诸暴力，
确实是马克思的一个问题。但那个时代，因为劳动阶级基本没有社会权利(甚至很
多国家的资产阶级也没有政治权利)，所以不得不挺而走险，那时的政治革命，都
是暴力的，无例外。但到马克思死前后一段时间，西方社会发生很大变化，恩格斯
在1890年代已经认为‘资产阶级共和国是无产阶级专政的现成形式’了。实质上认为
可以通过体制内选举(议会道路)夺权。其后，西欧社会党确实成功了。暴力革命被
东方国家继承和歪曲。(我作者文集中的《改革与革命的理论问题》对暴力革命问题
有专门分析，可参看)。至於说‘不许开自留地，’看来樊老师把早先读得书都还给
先生了。恩格斯在《德法农民问题》等多部书中，都强调合作的自愿性、不能剥夺小
私有者。但中、苏都相反，都用强制入社的方式剥夺农民土地，苏联20年代末和中
国60年代初的大饥荒，根本原因就是之前的剥夺农民。至少中国60年代问题，有林
毅夫等学者的经典研究，没有疑义了。
7、劳动价值论问题
我前面已经说了，张三李四交换问题，樊老师例举不当。如果‘按马氏理论。
那么张三李四是不是以６换４的傻帽？王五是不是不劳而获的奸商？根据马克思主
义，答案应该是“是的”。’我说，按樊老师理论，张三李四用若干时间各自生产了2
个对自己没有任何效用的水果，岂不是更傻。其实不是张三李四傻，而是他们的创
造者有问题，王五凭什么白拿2苹果2桔子，因为张三李四是傻瓜。因为张三李四可
以来找小左，用2苹果2桔子换小左的4个香蕉。不用白给王五，王五如果真想吃水
果，可以拿他做的弹球来换。这个问题可以说明边际效用论，但和劳动价值论基本
无关。问‘你是应该相信马克思的“劳动时间决定商品价值”，还是更应该相信效用
理论？’其实是驴唇不对马嘴。劳动价值论(也就是实体的价值论)非马克思发明，
是马克思以前的古典经济学的共识。马克思之后，效用论出现，经济学不太讲价值
这个问题了，马歇儿直接了当的说价值即价格。其实两者本质差别在总供给和总需
求的关系上。古典经济学论(劳动价值论)实际上认为供给决定需求，马克思的剩余
价值论是从劳动价值论合理的推论，结果结论是利润是剥削，这个结论西方社会无
法接受，只好另外找辄，所以说需求(即效用或马克思使用价值)决定供给，这是虚
体的价值论。效用论能时髦的另一个社会原因是社会发展开始供大於求了。
8、计划
计划也非马克思的思想。他只不过说了几句闲话而已。计划经济和商品经济不
是对立物。所有的主权者做事都会有计划。所以这些美国大企业的计划比我们好多
了。中国苏联因为全国一家。所以可以做全国的计划。因为未来不可知，当然不可
能有完美计划。这些计划教条主要是苏联的发明，但美国人用得很好，因为美国是
企业内部、政府的某些职能部门用，中苏是全国用，没有外在竞争，成为扯淡。其
实简单一句话，凡是讲到具体的中苏社会主义问题，都和马克思无关，基本上都是
斯大林的发明
9、教主问题。
诚如樊老师所言，马克思主义自列宁之后，便是谁‘黄袍加身’，谁便是教主
了，谁就有教条解释权，就掌握了教民的生杀大权。可是，马克思并不是这样的教
主，马克思只有一张大嘴。列宁对他的同志，也不是这样的教主。这不正说明马克
思和20世纪的‘马克思主义’者不同吗？
10、真理问题
樊弓师父的原则是‘你那理论要是人人都听得出岔子，或是大家都听得打呵
欠，是你的责任而非听众的不是。很多网友来妹儿说当年上马克思主义课实在是学
不进去。樊弓答：不必惭愧哥儿们，那正是马克思的错！’这里老师不经意间已经
偷换了概念。大家都大哈气，可能是马克思理论有错，也可能是马克思表达能力问
题。不能因为打哈气证明马克思理论错。当然，大家课堂上听到得都是口不应心、
谎言组成的、连说教者自己都不信的说教，不打哈气，不听出差子来那才叫有鬼呢。
11、剩余价值问题
说道劳动价值论，其实比樊老师所说要复杂些。这里不多之节了。樊老师说
‘唯一的永远公平的原则只有一个：周瑜打黄盖，一个愿打一个愿挨。’这是偷换命
题。剩余价值论所揭示是个事实问题。而公平与否的问题是价值判断问题。樊老师
引证亚当．斯密‘用亚当斯密的经济学原则来说：一件交换只要是在双方自愿，任
何一方无法垄断资源的前提下，这项交易就是“双赢”买卖。’那么我说，马克思反
对资本主义的核心就是反对私有制，正是资本家垄断了生产资料，所以才造成了剥
削，才造成了工人不得不接受对自己不利的条件，其实不在於机器是否创造价值，
问题在於资本家如何获得利润。资本家是因为他拥有资本权，所以才有权获得利
润。我们把钱方在银行，钱就可以自己生崽。
樊教授说‘人们的共识是：对提供资金，厂房和生产组织管理的老板当然应该
有所回报。’现代经济学都把它当公理。但马克思只是多问了一句，这是为什么？
就发现这个共识其实是资本私有社会的共识。
12、分配问题。
人类政治中一个核心问题是财产所有权(即生产关系)。西方人对此分得及其清
楚。我们因为名不符实，所以虽然是马克思的最基本原理，却不大敢讲，最后就成
李逵RULE了。分配问题的核心是谁有产权谁说了算。切饼问题的假定是分饼人利益
不一致，所以要监督。如果是大家共同所有，利益一致，自然按照产品的数量、丰
富程度会采取“各尽所能，按劳分配”或“各尽所能，各取所需”。其实我想在樊老师
这么善良聪明的人，他家中一定是实行计划经济和“各尽所能，各取所需”，樊老师
和樊师奶大概是各尽所能的主儿，而樊小妹、樊小弟们大概是各取所需的主儿。
樊老师承认‘严格说，老马克思是主张民主的。’这是我赞同的。但老师说‘但
马克思的“分配”论的内涵，是把人分成分配者和被分配者。这就是为什么小马们个
个专制。’这话我是不赞同的。马克思是极端民主派，他哪里会找分饼者呢，列宁
以后这些大腕们，是因为自己要当太爷，才自己拿刀唬人，和马克思没有关
系。
13、人本质自私的问题。
这个问题一样是东西方完全不同，所以李远哲和樊老师都有道理，因为他们说
的不是一回事。西方人的自私(SELF-INTEREST)，是自己照顾自己、自己管好自己
的意思，中国人的自私就是损人利己。西方社会是共同体，所以人们要照顾好自
己，就必需为别人着想，和别人TRADEFAVOR，最后成为习惯就是有利他主义、大公
无私、互相帮助。中国人是独门儿的社会，所以自私就是害别人以取利。如果我们
不能搞清楚这个不同，那么100年也争不清。
14、分遗产的经济学
基本和马克思理论无关，就是前面所说，效用论讨论的是消费者问题，是需
求。劳动价值论讨论生产方问题，是供给问题。两者无关。而分遗产问题本身，比
樊老师所想还要复杂很多。樊老师结果只是在兄弟之间都彼此知道而且合作的基础
上的一个答案。如果我们假定大哥心里想着这房子值25万，嘴里却说只值15万，这
会是什么结果。这问题很有趣。但不容易，我自问没解答能力，所以我要拉yqy同
志下水。
15、资本主义基本矛盾和经济危机危机问题。
生产社会化和私有制的矛盾是马克思的资本主义基本矛盾。也就是导致经济危
机。其原因是因为竞争，资本必定过渡投资，导致生产超过消费，最终导致危机。
这其实都是老生常谈，从一般经济学常识中就可以推出来。所以我心目中20世纪三
大经济学家之二，凯恩斯和卢卡斯都有和马克思几乎一样的结论。(另一位弗里德
曼似乎没有讲太多，但他是卢卡斯的前辈)。只是大家解决问题的方法不同，马克
思说这个危机没办法解决，一定导致灭亡。凯恩赐就反过来说增加有效需求就可
以，最后证明不WORK，卢氏就又回过头来说，这危机没办法解决，但也一时不会
死。其实，这些经济学家在反复探索中给我们提供了很多的知识和经验。不可以一
笔抹掉。
16、铅笔问题
铅笔问题是社会分工合作的问题，与劳动时间无关。马克思认为，产品价值的
实现是通过千万次的交换实现的，并不是计算出来的。
樊老师说‘而老马小马最不可思议的是，这千万人中没一个人是因为需要铅笔
去干他那份活儿。绝多数参与制造铅笔的人根本就不关心也不知道他们的汗水最终
会凝结成这支铅笔。他们只关心，也只需要关心他的辛劳值不值得月底的那份薪
水。’这又是樊老师忘了查书。马克思商品生产和商品交换有两个不同的公式，如
果马克思连‘这千万人中没一个人是因为需要铅笔去干他那份活儿’都不知道，现在
世界60亿人全是弱智。虽然我没看过资本论，但我敢保证，你们一定能在第一卷很
前的部分(分析商品)读到‘这千万人中没一个人是因为需要铅笔去干他那份活儿’这
句话--只是把铅笔换成其他商品。
17、剩余价值实现问题
樊老师又在自设靶子，他说‘马克思政治经济学的一个陷井就是，出于唯物主
义，马克思认为价格来源于“平均劳动时间”而不是供求。因而马克思看不到或不愿
看到价格在经济学中的真正意义：传播商业信息，提供商业诱导，和优化资源分
配。’马克思当然看中市场，他研究的就是‘市场失败’的原因。产品只有卖出去，
才能实现其价值，但当时的现实是经济危机，产品卖不出去，所以市场失效。马克
思指出这个市场失效的原因是资本主义基本矛盾。看看中苏，我们很长时间里是把
总产值放在第一位，所以库存最多，这就是经济危机。但我们有政府垄断，所以没
人在乎。而西方不能完全实现垄断，所以比我们有活力，再一次说明，马克思主义
和斯大林主义无关。
18、专制问题。
樊老师论专制不错，特别是关于产权问题的论述，很好。(当然是因为和我观
点一致才夸)。不过把现代集权都归到前人身上实在无聊。卢梭是18世纪最激进的
民主启蒙大师，独立宣言、人权宣言都受他的大影响。可怎么样呢，现在有人把极
权主义老祖宗放到他的名下了。马克思不过是他后面的小人物呢。我的想法，这些
人的思想会被别人利用，怎么利用法却不是他们能控制或负责的。杀猪刀可以用来
杀猪，也可以杀人。造刀的人怎么知道呢？比如马克思提出资本有机构成提高是资
本主义的规律，即导致资本主义灭亡的规律。可是斯大林把它改造成‘重工业优先
发展’的社会主义规律。成了社会主义优越性了。再如，马克思说无产阶级专政是
国家消亡，可斯大林说国家要先加强、再消亡，这些都是最基本的原理，而专制者
就是如此蛮横，你有什么办法。
19、马克思的严谨问题。
樊老师一再讽刺马克思不严谨，说‘作为老九的马克思，从阁楼里写到６５岁
还死不退休。拍脑袋之余一不推敲细节，二不实验模拟。三不征求网友意见。’我
想这是樊老师在戏说。马克思很严谨，学究气重，所以资本论就写不完，恩格斯和
他相约写小册子，最后结果，几百页的书，恩是手快，只写了几页，其中一章的一
节。马一气就是十几章。说他不重实验，这也是胡说，马克思的实践哲学是现代史
上很重要，如果他不是参与工人运动，他的学术贡献比现在还要大。他墓前的话最
说明其态度‘哲学家只是认识世界，而关键是要改变世界’。
所以俺的基本意见，
1、马克思学说是激进民主的，和中苏等国的实践完全相反、完全对立。
2、马克思实际上是西方社会科学的主要创建者。其唯物历史观是社会科学的
基础。
3、中苏离社会主义和共产主义很远，比欧美国家要远得多。中苏都是极权国
家，和社会主义无关。
4、中苏都是东方(专制)社会，和西方(民主)社会，两者文化完全不同，所以
西方思想过来，也往往变样子。马克思主义就是一例子。现在关于民主、自由思想
在中国的传播也一样，往往变味道。我们网人都深有体会。大概只有自己的专制、
暴力和不公正的传统才可以长久吧。
5、马克思的多数东西都过时了。可以批判。但应该认真，而非轻薄。蔑视前
人只能是今人的耻辱。
马克思没那么伟大－－回应北京小左的批评
樊弓
北京小左先生是我所敬佩的网人。因此，老左写下那么长长一篇批评，我是不
能不认真对待的。尤其是老左一口一个＂樊老师＂，搞得我极不好意思。显然老左
除了数学书大概没我读得多以外，学识远比我渊博。建议老左改用老樊之类比较平
等的称呼方式，这样我也好放肆一点。老左尊重对手，就事论事的作风值得所有网
人效法。
我当初写＂戏侃＂时，只是刚刚开始玩网，本来是想戏耍一番，前面几节并没
下太大功夫。没料到反响如此强烈。＂戏侃＂的确有点不尊敬老马，可我要是严肃
地写大批判文章，那这年头谁要念？网上论政，娱乐跟讲道理并重，甚至更重要。
象马克思主义这种危害人类１００年的学说，调侃几句不为过。
真正信仰过马克思主义的人是值得尊敬的。尤其是年轻人，如果丝毫不被马克
思正义感所感染，那多半是没心没肺。老左显然对马克思怀有深深的敬畏。的确，
马克思的才智和学识是超人的，他的推理也算合乎逻辑。无数学人至今迷恋马主
义，恐怕在很大程度上源于这种敬畏。学识这么渊博的人怎么会错得这么彻底？
马克思错就错在他的基本假设上。这些假设一旦错误，则无论逻辑如何严谨，
后面的结论都谬以千里。
比如老左反复强调的那个＂物资极大丰富＂，就是一个典型的fantacy。老左
你说了半天，还是没说明白，NBA总决赛那万把张门票怎么＂各取所需＂。地球上
的资源是有限的，而人的需要是无限的。梦想物资可以丰富到各取所需，马克思天
真得象小孩一样。
老左第１２问题似乎看到了这一点，认为大家只要＂共同所有，利益一致＂，
则可以各取所需。这里的假定大成问题。一个社会中的人利益一致不仅是不可能
的，更是不可取的。马克思凭什么要求别人的利益跟他一致？寻求＂一致＂正是专
制的源泉。
即使共产主义实现，当老左跟樊弓垂涎同一张 NBA球票时，按需分配就将消
亡，市场就会重新诞生。
马克思的另一个错误的假设，老左在＂批评＂中也重复了一遍，是假定公有制
比私有制更有效率。老左认为，在一个社会共同体中，人们是合作的。一个人加班
一小时，其它９９９人也会加班一小时，于是大家谁也不吃亏。这显然是对人性抱
有不切实际的幻想。我们假定这１０００人决定合作，但任何一个人都知道，他偷
懒一小时，得到了一小时的休闲，失去的是微不足道的１／１０００小时的收益。
只要一个人开始搭便车，就会有第二个，第三个，于是合作就会解体。经济学家
Olsen对此有深刻论述。人与人的合作其实是类似囚犯困境问题，明知合作有好
处，可就是合作不起来，合作起来也长不了，三个和尚没水吃。
毫无疑问，劳动价值论是马克思主义的根本假设。国内的黄佶先生对此有深刻
的批判。不错，劳动价值论不是老马的发明，亚当.斯密的国富论里就有。所不同
的是，斯密的基本理论除去劳动价值论依然成立，可马克思主义没了劳动价值论那
可就玩完了。
劳动价值论被扬弃，并不是老左所说，是因为某个结论＂西方社会无法接受
＂。事实上，劳动价值论漏洞百出。反例不胜枚举（为什么海边的房子比铁路边的
贵？）。需要无数种补充说明来加以弥补。可是推导出剩余价值时，那些补充全都
不见了。
最要命的是，劳动价值论是用来解释人们的商品交换行为的，可这价值论连人
为什么要作交易都无法解释。如果价值是确定的，那么交易就是零和游戏，一个占
便宜一个吃亏。既然如此，那么吃亏一方还交换干嘛？
我跟老左都同意，马克思主义在字面上是要求民主的，马克思本人的动机也是
反对专制的。可动机归动机，实质归实质。马克思可能自己并没有意识到，他的理
论实际上与他的动机恰恰相反，是与民主水火不容的东西。
民主的根基是自由的公民，而公民自由的根基是个人的经济自由。如果用一句
话概括马克思主义，那就是消灭私有制。而消灭了私有制，就消灭了自由人赖生存
的土壤，也就消灭了民主的可能。这就是为什么一切马克思主义实践都是专制的。
斯大林主义是马克思主义的合理推论。
斯大林主义好象不可能从国富论里面长出来，是不是？
很高兴看到，老左认为马克思主义多数都＂过时＂了。而老马的理论是预见一
个社会制度的衰亡和另一个社会制度的诞生。这两件事还没有发生，那理论就＂过
时＂了，那不是错了是咋地？
老左的批评，说明＂戏侃＂的功夫下得不够，不足以说服象老左、老古等老朋
友。还需继续努力。
－－－
逐条简评：
１。批判不是蔑视。
２。马克思版共产主义是马克思的发明。
３。左氏共产主义定义不说明马克思正确。另外，张三并不想把苹果白送人，
而是拿去交换获益。
４。老左需回归现实，消除＂物质丰富到极点＂的梦想。
５。老左在问题１２中要求大家利益一致，实际上就在要求思想＂觉悟＂。
６。看来我们都同意＂暴力革命＂是马克思主义的问题。
７。劳动价值论评论在上面。
８。马克思主义要求全社会计划经济。资本主义要求各经济体内计划经营。不
可混为一谈。
９。同意。
１０。 无异议。
１１。不同意＂资本家垄断了生产资料＂的说法。
１２。俺家里可不能各取所需，资源（工资）有限。
１３。中国人的自私是损人利己，是因为正当的自私不被接受。
１４。 见＂分家问题再解＂。
１５。 经济危机远不象马克思所想象的那么糟。只是优胜劣汰的阵痛而已。
１６。 马克思不相信＂看不见的手＂
１７。 产品卖不出去不是市场失败，而是市场的正常运作，迫使低效企业退出。
１８。 上面评过。
工具箱 <javascript:ToolBox(2252,536421,-3620876);>
【 ・ 原创:侯东东 2007-01-03 01:27 】
关于“资本主义的民主自由平等，是少数特权阶层的民主，霸权主义内部的自由”
我知道下面要说的话，会得罪我的某些忠实读者。但我必须指出，凌先生的这
一推断是不合实际的。
“资本主义的民主”至少做到了一点：街头流浪汉的那一票跟比尔盖茨一个样。
资本主义的自由保证了出版「妖魔化中国的背后」的作者们不被炒鱿鱼不进监狱。
资本主义的平等保证了身为总统的克林顿必须在任内与升斗小民波拉琼斯对簿公
堂，并陪款75万大洋。
先生之“少数特权阶层”的民主自由平等从何而来呢？
您不必告诉我这个民主制度的缺陷。对此我敢跟99％的人赌看谁数得多。这回
美国大选出毛病我就有心要写一篇「选举的数学」，至今尚未有空。
丘吉尔说得很对。民主制度是一个非常糟糕的制度，只是它比人类所尝试过的
任何制度都优越而已。
先生也不必用“不要以现在的社会现状来当作真正的社会主义民主”来挡驾。请
您告诉我，您那个“真正的社会主义民主”具体包括什么？有没有一人一票选总统，
有没有言论自由？有没有独立司法？有没有权力制衡？有没有私有财产神圣不可侵
犯？
您要是说有，那您甭闹革命了。好好当学生就是了。
工具箱 <javascript:ToolBox(2252,536421,-3620878);>
【 ・ 发布:侯东东 2007-01-03 02:29 】
马克思主义在字面上是要求民主的，马克思本人的动机也是反对专制的。可动
机归动机，实质归实质。马克思可能自己并没有意识到，他的理论实际上与他的动
机恰恰相反，是与民主水火不容的东西。
民主的根基是自由的公民，而公民自由的根基是个人的经济自由。如果用一句
话概括马克思主义，那就是消灭私有制。而消灭了私有制，就消灭了自由人赖生存
的土壤，也就消灭了民主的可能。这就是为什么一切马克思主义实践都是专制的。
斯大林主义是马克思主义的合理推论。
斯大林主义好象不可能从国富论里面长出来，是不是？
工具箱 <javascript:ToolBox(2252,536421,-3620889);>
| 刷新 <javascript:location.reload();> | 发表跟贴
</Blog/PostWords.aspx?cid=2252&tid=536421> | 搜索
</Blog/Search.aspx?memu=DSearch&cid=2252> | 首页 | 上页 | 下页 | 末页 |
多彩财经 版权所有 </Blog/Diary.aspx>| 服务直通车
</Blog/Diary.aspx?Cid=1078>| 新手上路 </Blog/Diary.aspx?Cid=1062>| 广告
合作 <http://www.mfzq.com.cn/MFPortal/AdPage/MFgg/Mfgg.htm>| Email
<mailto:mfstock888@sina.com.cn>| 网管留言板
</Blog/manager.aspx?act=-10>| Tel:0591-87080888-9|(125ms)
资本主义与失业（上）－兼与林思云和茉莉商榷
樊弓
林思云先生在＂中国在资本主义的道路上能走多远？＂一文中认为，资本主义国家为什么出现大量失业，＂一个主要原因是有限的市场与高效率生产之间的矛盾，另一个主要原因是经济危机的发生。＂这似乎是国产知识分子中非常普遍的看法。 而且从表面看好象也很有道理：资本家生产的目的是追求最大利润，于是尽可能买进高效率新机器代替工人的劳动并解雇多余的劳动力。 那些被解雇的工人当然就失业了。这不是很符合我们的＂常识＂吗？再来一遍：常识是人们１８岁前积累的偏见（爱因斯坦语），这其实就是一个很典型的例子。现代经济学对失业现象有大量深刻的研究，上述马克思主义的失业论已经基本上不再有什么市场。 鉴于国产知识分子长期受马克思主义熏陶，普遍持有这类落伍观念，因此有必要在此介绍一些市场经济与失业问题的主流理论。以便于读者比较和鉴赏。
１。机器抢走了工人的饭碗吗？哪有这回事！如果科技进步是工人失业的罪魁，那么科技最发达，自动化程度最高的美国，工人的失业率就应该在世界最高之列。可事实恰恰相反。美国虽然正处于经济危机之中，其失业率 5.9% 应该是全世界最低的若干国家之一。林思云先生的两个＂主要原因＂，在此都对不上号。
两个世纪以来，美国在工业革命和技术更新方面从来是当仁不让。而且老美是全世界最彻底地实行原教旨资本主义的国家。 把农业人口从百分之七八十降到百分之五还嫌不够用，至今仍然是全世界最大的劳动力进口国。而且不光是从中国印度进口专业人员，连墨西哥古巴来的泥腿子也全要。这是为什么呢？结论很简单：机器不但没有抢走工人的饭碗，恰恰相反，每一次工业进步，都前所未有地创造出更多的工作机会。科技是人类的福音。
拖拉机代替了手工耕作的农民，这些农民固然是暂时的丧失了饭碗。可拖拉机并不能从天上掉下来。拖拉机的市场需求增加，资本家就需要雇佣工人制造农机。
不仅如此，钢铁工业，石油工业，维修服务业，公路建筑业，以及机械工程学科等等相继受宜。被拖拉机挤走的农民则渐渐转入其它行业，另谋生路。社会主义者只看见被机器砸烂的瓷饭碗，忘记了因科技进步而产生的金饭碗，把一分为二也忘得干干净净。
以本次计算机和信息革命为例更能说明问题。茉莉女士在＂电脑挑战人的价值＂一文中生动地描述了那些被电脑挤出来的那些失业工人的尴尬。同样，电脑打烂泥饭碗的同时，不知在全世界创造出多少镶钻石的金饭碗银饭碗。 整个２０世纪９０年代，我周围有数不清的朋友，在求业无门之际，修上两门 C++，立即进入中产阶级。 电脑的确在挑战一部份因循守旧者的生存价值，迫使他们更新知识和技能（这何尝不是好事？）。而从整个人类来说，计算机和信息革命将人的价值提升到前所未有的新高度。远的不说，没有因特网，哪来这么多象林思云先生一样的网络作家？２。作为商品的劳动力在市场经济之下，劳动力跟衣服鞋子机器一样，都是商品。国产知识分子如果马克思主义余毒没有肃清，常常对＂劳动力是商品＂这一事实很有意见，觉得这是对劳动和劳动者的污辱。 这其实是中国传统士大夫文化对＂商＂的蔑视加上马克思主义者对商品经济妖魔化的结果。
只有当劳动力成为商品的时候，劳动者才第一次成为自由人。 请注意，劳动力是商品，劳动者并不是。劳动者不仅不是商品，而且是他的商品－劳动－的主人。 他可以自由地把自己的劳动卖给出价最高的买主，使得实现个人价值成为可能。 奴隶制，封建制，以及社会主义制度下，劳动力都不是商品。 于是劳动者都不是自由人。 林思云先生所说的五六十年代中国工人阶级＂扬眉吐气＂，那不过是个虚无缥缈的童话。 除了凭票供应的短缺商品，社会主义制度下的工人从来就没有享受过西方工人所拥有的经济权利和政治权利。
既然劳动力是商品， 那么劳动力当然也符合市场供求的铁律。 这个铁律说起来也简单：如果劳动力价格升高，则供给增加，如学生缀学，工人加班，妇女离家等等；同时劳动力的需求减少，最突出的当然是公司通过裁员降低成本。 反之，如果劳动力价格降低，则供给减少，需求上升。 失业，无非是劳动力＂供大于求＂。 而经济学上没有什么供大于求，只有价格太高。 也就是说，劳动力的价格高于市场供需的平衡点。 林思云先生认为，失业是资本主义的麻烦事。 失业率超过２０％，就会暴发革命。实际上，在市场经济的理想状态下，高失业率根本不可能发生。 如果失业率超过２０％，就意味着８０％的就业人员正在享受远高于市场价格的工资。
同时，由于生活所迫，那２０％的人宁愿接受低于市场价格的薪水。 于是，新兴创业者将处于极为有利的竞争地位， 进而入市购买这些相对廉价的劳动力，失业问题在市场中自然得到解决。 人们自然要问，既然市场经济如此神通广大，为什么美国在大萧条的３０年代曾经有过２５％的失业率？为什么资本主义欧洲的失业率长期维持在１０％上下？为什么资本主义的阿根廷正在承受２０％的失业率？为什么中国那么多的下岗工人没人雇？而且，为什么资本主义制度下从来没有达到那个供需平衡点，做到１００％就业？这就是我们下篇将要探讨的问题。
３。 就业失业的经济学经济学家喜欢相互抬杠在各学科中是首屈一指。 不仅两个经济学家放在一间屋子里会争论不休， 就是一个经济学家，对同一问题也常常在两个相反的看法上翻来复去，总是一方面如何如何，另一方面又怎样怎样。
用英文说就是"在一只手上（on one hand) " 革命形势一片大好不是小好， "在另一只手上(on the other hand)" 呢，阶级敌人又贼心不死。当年杜鲁门总统的招见经济顾问，就烦透了那老兄的"另一只手"，恨不能一刀砍掉。
大呼：Give me a one-handed economist (给我找个独臂经济学家）！这话后来成了名言。
因此，谁要是听人讲经济学听得火冒三丈，那也是正常现象。 资本主义国家从来没有达到那个理想的市场而消灭失业。也就是说，劳动力总体价格永远高于供需平衡的价位。 对这个问题，经济学家们倒好象是有比较接近的解释：法定最低工资、工会、效益工资、劳工流动。
法定最低工资是政府硬性规定的最低劳工价格，在美国是每小时5.15美元。
多数经济学家对这种政府干预市场的做法持反对态度。 最低工资的限制把缺乏经验和技能的劳工挡在门外，失去学徒的机会，只能长期吃救济。
工资只是劳工成本的一部份。 企业每雇佣一个员工，就要有一系列开支，如医疗保险，社会保险，退休基金，在业培训，上税，提供设备等等。
甚至包括将来炒他鱿鱼的走路费。每个行业都有一个事实上的最低工资下限。这个下限就可能成为就业障碍。 对于马列主义余毒没有肃清的国产文人，恐怕很难相信，工会是工人失业的原因之一，这工会不是为工人争利益的吗？林思云先生在日本是工会会员，谈失业问题只字不提工会，由此可见。我估计有些老朋友念到这里，也会对那姓樊的小子气不打一处出。
工会通过把工人团结起来，向资方施加压力，并以罢工相威胁，一般都能比没工会的工人多拿百分之十到二十的工资。底特律的汽车工人平均工资超过数学正教授。不仅是典型的脑体倒挂，而且超出其它蓝领工人两三倍。
他们的工会 UAW 可是威风八面，那才叫＂咱们工人有力量＂。
经济学十大原理的第一条，就是＂鱼和熊掌不可兼得 （People face tradeoffs)＂。
工会提高会员工资，也就是升高了劳动力的价格。其结果当然是压缩了劳动力的需求。商场如战场。在竞争的压力下，资本家一方面尽量少雇工人，另一方面则千方百计将工厂迁到国外。美国钢铁工人就尝够了这种苦头。
劳动力价格偏高的第三个原因，就是所谓的＂效益工资＂。资本家发现，为了提高企业效益，必须给工人支付高于市场价位的工资。始作俑者便是福特汽车公司当年总裁亨利福特，老福特在开创流水线生产方式之后发现，一两个低效工人会拖累整条生产线。于是他在１９１４年忽发奇想，把工人工资提高到每天５美元，相当于同行工人工资的两倍。 一时间，高技能工人纷纷为进福特打破头，有幸进去的根本不会想跳槽，生病也不请假。
老福特后来吹嘘，提高工人工资是他一辈子为削减成本所想出来的最佳决策。
资方支付高于市场价位的效益工资是很普遍的现象。 仅此一条，失业率就不会是零。 马克思说资本家为了迫使工人努力工作，故意制造一些失业。这话不是没有道理。 如果１００％就业，那么人人都拿着事实上的铁饭碗，于是社会主义制度下的低效率也就会在资本主义制度下出现。 只不过老福特当年给工人加薪水，动机并没有马克思说的那么坏。 如果市场价位是唯一公正的工资标准，那么工人剥削资本家就是普遍现象。
至于劳工流动，造成短时间失业，就不用多解释了。 其它还有一些造成失业的原因，一般教科书上都不大好意思提。比如失业救济。如果政府支付长期高额的失业保障，就会有相当一部份人乐得清闲，不急于找工作，继续失业。
总而言之，失业现象，除效益工资和劳工自然流动导致约４－５％的＂自然失业率＂之外，主要是政府和工会在资本主义内部搞社会主义的结果。 由于消灭失业并不是社会的唯一目标，因此这些社会主义现象或许有其存在的正面意义。
欧洲、日本、加拿大都有相当大的社会主义成份。其失业率高居不下，不是因为搞资本主义，而是因为搞资本主义不彻底。
４。经济危机和失业资本主义经济发生抽风式的周期性经济衰退，衰退其间失业率上升，应该不是什么值得惊奇的事。 在市场相对正常的情况下，经济衰退又是资源重新优化配置的阵痛过程。 市场把劳动力从低效行业（企业）自然地流向高效。看不见的手比任何政府法令都优越。 可是为什么美国３０年代大萧条期间，失业率竟高达２５％。 今天的阿根廷危机，其失业率也差不多是这个数。而且这样的高失业率维持了很长的时间。 看不见的手为什么会失灵了呢？有一件事情，看不见的手绝对干不来，那就是印钞票。自由主义经济学无论如何希望政府靠边站，可发行货币还是要找政府。 马列主义者常常把大萧条和阿根廷危机视为资本主义泛滥的结果，认为危机说明政府干预市场的必要性。而经济学的主流观点恰恰相反：两大危机都是政府错误造成的。
印钞票的行当本来很简单，有多少黄金就印多少钞票。 也就是所谓金本位制。 可金本位有一个麻烦，就是黄金增长跟不上经济增长，货越来越多，钞票相比起来越来越少。于是价格水平越发下降，也就是所谓通货紧缩。 消费者自然喜欢东西便宜。可对生产者是个灾难。 比如说沙发厂借了一百万贷款，本来卖一千套沙发就可还清。价格下跌一半，那可就要用两千套来还，那还不破产？诺贝尔奖金得主弗里德曼对大萧条现象作过详细论证，令人信服地指出，大萧条的真正罪魁，是格林斯潘当年的前任。联邦储蓄委员会在整个危机期间，恪守落后的金本位，没有及时地提供货币，导致银行因无法付账而纷纷垮台，企业又因银行关门无法运转而纷纷倒闭，将大批工人抛向街头。 没有资金，何来市场？没有市场，那看不见的手当然无能为力。 如果联储委能及时印钞票，那大萧条不过是一个正常的衰退而已。 阿根廷危机也是政府金融政策失误加上过份干预经济造成的 （参见拙文＂一个国家的破产＂）。 回到中国的问题上来。中国有那么多的下岗工人和农民＂盲流＂，那只看不见的手怎么还没有解决失业问题呢？那就要仔细瞧瞧，这看不见的手腕上是不是戴着手铐了。 中国政府至今没有实行历以宁提出的＂对内开放＂，没有实行对私有产权的确认和保护。银行不能放开对私有企业的贷款融资。股市只认国企。
等等。 中国的问题，很可能还包括＂入市壁垒（entry barrier）＂。这么多的廉价优质劳动力没人雇，必定是有相当高的创业成本。这个成本不仅是经济的，也包括政治上的。 如果没有官僚撑腰就办不成企业，那就会有众多的潜在创业者望而却步。 要想帮助弱势阶层和下岗工人，就必须消除创业壁垒，鼓励实业。而没有彻底的经济改革，没有起码的民主自由，中国是资本主义的优越性没看见多少，两种制度的弊病全有。 这失业问题，也就怪不得市场经济了。
（完）
独角龙的离奇引渡案 －－兼谈赖昌星
樊弓
July 20, 2001新闻：现年61岁的美国著名嘻皮士，反越战领袖, 一级谋杀犯艾拉・安洪（Ira Einhorn)昨天（七月十九日）终于从法国引渡回到费城。
联想到正在审理的赖昌星引渡案，艾拉・安洪的曲折离奇的故事应该引起网友们的兴趣。
1。长话短说艾拉的姓"安洪（Einhorn)"意为"独角"。于是他自号"Unicorn"，unicorn 乃是西方传说中的独角神兽。在此不妨译为独角龙。此公是美国六七十年代的国际风云人物。在其最辉煌的年代，他今天领导嘻皮士游行于五角大楼，明天是伊朗王子的座上客，后天在布拉格与来访的南斯拉夫政府官员探讨美南关系。不用说，独角龙还是众多女性的梦中情人。
哈丽 (Holly Maddux) 是一个聪明秀丽的乡下小妹。1972年在一个咖啡馆邂逅独角龙，很快堕人情网。开始了历时5年的忽晴忽雨同居浪漫史。1977年，哈丽移情别恋，与独角龙分道扬镳。
前往独角龙寓所清理衣物。从此失踪。
哈丽家人和警方经18个月的调查，1979年三月，在独角龙寓所搜出一只大铁箱，里面是哈丽腐烂的尸体。独角龙被控一级谋杀。但作为社会名流，他以四万美元的保释金释放在外候审。1981年，法庭开庭前夕，独角龙逃之夭夭。先后匿名流窜于英格兰，爱尔兰和瑞典。直至1997年在法国被抓获。
法国是美国的盟国，又与美国有引渡条约。然而当费城检查官兴高采烈地前往押解独角龙时，却结结实实地碰了一鼻子灰。原因在哪里呢？原来，1993年，费城法院没事找事，经缺席审理，判独角龙有罪及无期徒刑。
律师指出，法国不承认缺席审判。引渡独角龙等于承认缺席审判合法，侵犯了独角龙的权利。于是法国拒绝引渡。
从此开始了长达四年的法庭辩论和上诉。期间，宾州通过特别立法，允许缺席审判定罪的人犯重新审理。这该可以了吧？不然！重新审理又有新问题。独角龙在缺席审判中得的是无期，再审谁知道会不会是死罪？法国已废除死刑。因此法国仍然不能交出独角龙。
费城检查官最终向法国方面保证：1。独角龙只要提出申请，将得到重新审理。2。
如果重审，独角龙绝无死刑之虞。这样直至昨天，独角龙最后的上诉失败，押解回国。
现在，独角龙有要么接受缺席审判结果，要么提出重新审理要求，去面对24年前的证人证物。看来还有好戏。
2。谋杀还是陷害？独角龙被捕后坚称无罪。说哈丽来拿衣物，出去就再没回来。至于尸体，那一定是美国政府栽赃陷害反政府人士。他的主要辩护是：如果是我杀的，我会笨到这个地步，把尸体藏在家里一年半都不移走吗？独角龙把他的辩护词拿到大学法律系课堂里模拟审判。结果，占压倒多数的学生认为他无罪。独角龙的魅力的确不同一般。
这也就是为什么从哈丽失踪，经18个月，警方得到充分佐证之后，才敢搜查独角龙的寓所。这也是为什么控方在搜出尸体后精心准备各种证据两年才敢开庭的原因。
可惜独角龙并没有信心征服陪审团的12名平常百姓。在大量对他不利的证据面前，采取了36计走为上的策略。
现在独角龙得到了他最后的机会，去重演辛普森大败司法的"壮举"。然而，象辛普森审前一样，他的机会渺茫。毕竟，尸体在他的房间。邻居证实长期闻到恶臭。在警方搜查前很久，箱子里的血就已经渗透到楼下。
另一邻居作证，独角龙曾请他帮忙搬一个大箱子。他怎么去让陪审团相信，FBI栽给他的尸体在他房间这么久他都不知道？3。独角龙的人权不管案情如何，从形式上说，独角龙的人权确实得到了充分的保障。
其一，在无犯罪的佐证和法院授权时，警方不得搜查私人房间。假如警察违规，则搜查出来的证据无效，嫌犯走人。费城警方对此小心至极，等了18个月。
举例说，如果您在美国因超速被警察截住。警察开完罚单后问你："请打开后车箱让我看看"。您应该回答："对不起，我不同意。"这时警察只能忍气吞声走人，除非他有别的证据认为您藏有海洛因。要是他硬搜，查出毒品也白搭。
其二，只要踏上国土，便享有该国公民的司法权利（涉及移民法除外）。独角龙是非法逃人法国的杀人嫌犯。
但只要法国人不受缺席审判，不受死刑威胁，则独角龙亦然。这点上法国人绝不含糊，伤及两国关系也在所不惜。显示出法治国家的法律权威和人权观念。
其三，在家中搜出尸体，应属铁证如山。然而在开庭之前，独角龙仍然有权取保释放，以便为自己在法庭辩护时搜集旁证。他借此机会开溜则是另一方面的问题。
其四，不论案情如何显然，证据如何确凿，都必需耐心走完法律程序。这在英文中叫 due process （不知如何翻译）。不能"从重从快"。
尊重独角龙的人权必须付出社会代价，即独角龙逍遥法外20年。然而不尊重嫌犯这些权利的社会代价是什么呢？樊某的一个儿时友人，在80年（？）"严打"的高峰，以盗窃1700公斤黄铜的罪名，在没有律师辩护的审判中，闪电般地判处死刑，立即执行。
他如果逃过那个风头，最多徒刑5年。
近闻中国又在实行"严打"。不胜感叹。我们比1980年进步了多少？4。引渡妥协据说赖昌星引渡案的障碍之一，是加国要求中方保证赖氏不死。听说老朱还答应了。于是引起了网上一些争论。
一是加国干涉中国司法（内政），二是老朱的免死牌是否合法。
赖昌星现居加国领土，享受加人之人权。人权高于主权。即使有引渡条约，加国在没得到免死牌之前也不会放人。美国政府对此已领教多次。不足为奇。
樊某对赖案尚未深入研究，不敢说老赖该不该死。至于发免死牌在中国是否合法，也还得等网友教我。但费城检察官保证独角龙不死，倒是合乎美国法律的。
依照美国法律，检察官要"屠龙"，先要在开庭之前申明"寻求死刑"。在判定"有罪"后，陪审团再依据检察官"寻求死刑"的要求决定是否该杀。而"寻求死刑"与否，是检察官的法律权限。因此检察官根据这一权限，当然可以告诉法国法院：本官不"寻求死刑"。再者，死刑最终执行须有州长下令。因此州长也有权免死。完全不必干预司法程序。
如果中国政府根据法律，向加国保证不杀赖昌星以获取引渡，应该是一种合理的妥协。
5。 后记独角龙潜逃20年，全赖一红粉知己之助。该法国女郎乃富姐一个。将落魄的独角龙养在家里做小白脸。气死天下单身汉。
1998 年独角龙接受著名华裔女主持宗毓华的采访时称，他决不活着回到美国受审。当得知将被引渡时，割腕割喉以明志。然而自杀未遂。
22年前，当警官搜查他的寓所时，独角龙静静地坐在沙发上。当他被告知："我们找到了哈丽"。他的回答是冷冷的一句："You found what you found." （你找着啥就是啥。）
银锹行动 －－美国反腐败见闻樊弓
人之初，性本恶。只要有权，就有以权谋私的冲动。要是权力不受监督制衡，那冲动就变成行动，小贪变大贪，大贪变巨贪。官场黑暗，全世界都一样。
提起权钱交易，小如送红包吃回扣，大到成克杰胡长清，屡禁不止。实在令人恼火。如果我们真有决心干点什么，那就不妨斜着眼先瞧瞧人家是怎么练的。这反腐败成功的经验，近有盎格鲁人留下的特区廉政公署，远有山姆大舅的FBI。他山之石，可以攻玉。如果放着现成的少林拳脚不屑一顾，非要摸着石头过河，从马步蹲档开始重新发明一遍中国特色，那是何苦。
美国是一个大杂烩，从一切肮脏勾当到各种优秀文化，应有尽有。腐败嘛自然是然少不了。反腐败呢，美帝国主义也有独特的，同时也是颇有争议的招数。道高一尺，魔高一丈。反腐败不光是套路，还牵涉及政治法律体系和文化背景，整整一个武林门派。国人当先知一二，或可举一反三。
故事发生在美国中西部工商重镇芝加哥。
1。银锹行动
Power will intoxicate the best hearts, as wine the strong-
est heads. No man is wise enough, nor good enough to be
trusted with unlimited power. （权力毒害最善良的心灵，
有如烈酒迷惑最精明的头脑。没有人是至贤至善而可
以被赋予不受限制的权力。）
Charles C. Golton（查尔斯・戈尔顿）
芝加哥因两个传奇人物名扬天下。一个是玩篮球的明星麦克・乔丹，那是芝加哥的骄傲。另一个是玩钱玩命的黑手党艾尔・卡彭（Al Capone，1899－1947)。一般中国人知其一而不知其二。
卡彭教父在上世纪20年代横行芝加哥，买通耍弄政府官员无数。著名影片《Untouchables》说的就是他的故事。由此可以想象芝城官场肮脏之传统。
芝加哥市政府每年开支可以用亿为单位。这里面以权谋私的机会可就太多了。那些修桥补路的工程交给哪个包工头，从来就没有个客观尺度。桌子下面的交易常有发生。而这些买卖从来是天知地知你知我知。票子来无影去无踪，极难查证。
尤其是在美国特色的司法体系之下，要是靠举报揭发，恐怕是连贪官的毛发都抓不住。其一，嫌犯有权保持沉默，他不吭气你又不能逼供。其二，你即使抓到行贿者去作证，也只能拿到一面之词，经不起辩方挑剔。而贪官自然矢口抵赖，鬼知道陪审团信谁。其三，行贿者自身不干净，其证词缺乏可信度。其四，如果光靠举报人的证言就可送官员进牢房，那可就给政治陷害大开方便之门。
美国政府反腐败的勾当主要是交给联邦调查局（FBI）。FBI 直属白宫，在各地的分部不受当地政府管辖。法律上可以调查任何人。其反腐败的绝招，叫"sting"。不妨音译为"死叮"。说白了简单得很。就是故意派人去腐败你，看你上不上钩。上当就抓。
联邦政府驻芝加哥首席特务佛曼（Foreman）深知当地官场丑恶，静悄悄地张开大网，寻找破绽。
终于，机会来了。
1991年10月，FBI 秘密地逮住了一个老油子包工头约翰・克里斯托佛（John Cristopher)。此公四十来岁，已是长年连偷带骗加行贿洗钱，完全可以算是个老贼。不过当时FBI对约翰的指控是银行诈骗罪。
老贼约翰已是二进宫，他清楚地知道，要想从特务手里脱身，唯一办法就是投特务之所好，出卖同伙。于是他主动招出，他每月付给市议员亨利（Henry）五千元贿赂，以便在亨利的第24选区非法倾倒建筑废料。特务们一听，大喜过望。
可惜亨利议员不久死于癌症，免去了牢狱之灾。然而特务头子佛曼看出，约翰正是他所需要的神通广大演技高超的骗子。在抓住老贼的所有把柄之后，佛曼跟约翰坐下来晓以利害：我说老贼，你干的那些混账勾当，十几二十年大牢都是便宜的。你的老命全在我手里。要不是看你还中用，老子非让你烂在牢里不可。这么着，你要是能帮我逮住几条大鱼，将功折罪，过去的事我就饶了你。
挑哪头你这老贼看着办。
骗子无德。约翰与FBI当即成交。答应去出卖其他官场老友。于是特务头子佛曼着手做出详细周密的部署。特务索非亚（Sofia）化名达龙（Dahlonega），扮演约翰的商业副手，同时监督老贼。
他们正而八经地用FBI资金开办公司，名曰D&R实业集团。两人身藏窃听设备和大量现款。准备大干一场。 FBI 给这个反贪战役一个代号，叫"银锹行动(Operation Silver Shovel)" 。
银锹行动从1992年秘密展开，历经3年半。当中因白宫易主，特务头子也于93年由佛曼换成奔斯（Burns）。这FBI也不在乎主子是共和党还是民主党，这"银锹"照铲不误。共录下1100盘音象证据，送出贿赂十五万元。涉案者有当选官员，公务官僚，工会领袖，黑手党和不法商人共40有余。直到1996年初银锹行动走漏风声，引出爆炸性新闻而中止。此后经四年多法庭诉讼，最终将六名市议员（alderman）和十二名公务官僚和其他人员送进监狱。
2。"死叮（sting）"战术
Money often costs too much. （金钱的代价常常是太昂贵）
Ralph Waldo Emerson （拉夫・瓦尔多・艾末森 1803－82）"死叮"是FBI的惯技。在FBI的战史上最著名的"死叮"，大概要算1978－80年间之阿布斯坎（Abscam）行动。FBI 通过虚构的"阿卜杜实业集团"贿赂国会议员，将一名参议员六名众议员送入大牢。据报道，FBI在全国范围内平均每年要发动300起"死叮"行动。就在银锹行动开始之前，FBI 刚刚在芝加哥结束"鬼落（Greylord）行动"，干掉9个贪赃法官和37个行贿律师。
然而要证明贪官犯罪，仅仅是证明贪官收了钱是不够的，因为美国法律允许政客筹集竞选资金。
只有钱权交易，或是将政治捐款装入私人腰包，才是腐败违法。
老贼约翰和特务达龙凭借D&R实业集团为掩护，游走于市政府，商界和犯罪团伙之间。每贿赂一个贪官，就请求推荐到下一个污吏。顺藤摸瓜。特务头子奔斯不慌不忙，耐心积累证据。贪官们收了贿赂没见有事，越发信任约翰和达龙，马脚也越露越多。议员盖尔斯(Giles)便是一个上当的傻帽。
盖尔斯出身贫寒。可以算是鸡窝里飞出的金凤凰。他的父母是南方小佃农，养了十个子女。盖尔斯大学毕业后移居芝加哥，在贫穷的37选区以经营杂货店为生。因对街道脏乱不满发起"西区改善商业基金会"，雇佣扫街工而深得民心，并于1986年34岁时成为出自该选区的第一个黑人市议员。开始实现他的"美利坚梦想"。然而9年之后（95年），正当盖尔斯踌躇满志，深得市长信任，政治生涯前景光明并开始染指国会众院时，因腐败嫌疑成为"死叮"目标。
盖尔斯显然是拿过约翰的钱，毫无警惕地告诉约翰，他需要一万美元以用于下届竞选。而约翰要套出来的关键词是：这一万大洋能得到什么回报。
约翰问："你是不是说，你许诺帮我搞到项目？是不是一万就够了？"盖尔斯议员："没错，就要你一万。凭这一万嘛，我们会尽力帮你"。丝毫没防备那暗藏的录音机，议员接着说："我不能百分之百保证。但我们会尽一切努力为你疏通，让你拿到挖掘工程，只要你投标。我们会给市长办公室打电话。你可以指望我们全力以赴"当1998年盖尔斯议员坐在被告席上，他的律师辩护说，这钱是合法的政治捐款。于是检察官继续放录音。
约翰："这可不是支票，不是竞选赞助，因为我没法按这种开销记帐。"议员的助手："知道就是啦。"盖尔斯议员哼哼两声表示无异议。
而且盖尔斯并没有按法律规定申报这一万元"政治捐款"。铁证如山。盖尔斯啷当入狱，判刑39个月。等他牢底坐穿，恐怕只能回去开杂货铺了。
第17选区的市议员斯赘特（Streeter）的录音谈话更是令人吃惊的坦率。特务达龙经老贼约翰介绍并得到斯赘特的信任。达龙故做初出茅庐没经验。斯赘特便一边吹牛一边教他："我可是精通另一种语言，另一种黑话。我会同时说'是'和'否'。学着点吧，小伙子。当官的说'这是不必要的'，意思就是'拿来'。万一有人偷听，将来也好脱身。给钱时要说是'竞选赞助'，当官的都懂这是什么意思。不要直说'我给你这个你帮我干那个'。约翰老是一进来就说'这是我们的买卖，我要给你这个那个'。你不能这么干。你得走一个过场，年轻人。你要是一进门就是'我请你吃饭'，这就成了死钱，就给不出去了。可不能这么干。"你看这官场有多黑。他们可都是老百姓一人一票选出来的呢。不"死叮"他们怎么行？这些市议员年薪75000美元，还是半职。其他兼职加起来应该有十多万。居然为这两个小钱去冒险。可见制衡监督权力的重要性和必要性。
斯赘特后来比盖尔斯滑头。知道自己在劫难逃。早早认罪，招出受贿37000元。省去公堂对簿。
并协助FBI窃听其他官员。轻判8个月。然而政治生涯从此葬送。
其他四个议员米专奴（Medrano，25区，受贿31000元，判刑两年半），艾文斯（Evans, 21区，受贿7300元，判刑41月），琼斯（Jones, 15区，受贿7000元，判刑41月），布鲁姆（Bloom，5区，受贿14000元，判刑6个月）。故事大同小异。
在战术上，"死叮"行动的成功诀窍在于，行贿者是贪官的熟人。对于有过交易的老顾客，贪官自然放松警惕，轻易上钩。腐败总是有坐牢的危险，当官的一般不敢贸然接受生人贿赂。如果是约翰这样的"老腐败"，自然成为FBI的抢手货。
在战略上，"死叮"的效果在于其长期性和经常性。FBI 从来不搞象"严打"那样时紧时松的抽风运动。而是作为一个相对独立的常设机构一个战役一个行动地年年干。实实在在就是一条成天在政府大楼里钻来钻去的毒蛇。迫使所有官员心有余悸。让你不知道来贿赂者是真塞钱还是便衣特务。明摆着告诉你：即使是有过交易的腐败老搭档，都有可能下一次是带着窃听器来的。一旦被咬一口，那可不是批评教育留党查看调动工作就完事。这辛辛苦苦积累多年的政治资本便一笔购销，一头栽下去就永无再往上爬的机会。残酷得很。 在这种心理压力下，当官的大多叹一口气：算了算了。小不忍则乱大谋，为这俩子儿葬送前程不值得。虽然贿赂不可能完全清除干净，但腐败现象可望得到控制。
FBI固然是可以闹得贪官污吏头心惊胆战，那么谁来管住这条毒蛇，不让它瞎咬一气呢？ 且听下回分解。
3。谁来制约FBI？
It is better that ten guilty persons escape than that one
innocent suffer.（宁让十个罪犯逃脱也胜过冤枉一个无辜）
William Blackstone （威廉・布莱斯通 1723－80）话说如来佛不光是大慈大悲，还深通政治学。她老太太放孙猴子出来杀妖灭怪，事先不忘准备好紫金箍。这里面有个极其深刻的道理：不论豺狼多么可恶，纵虎驱狼的蠢事千万干不得。闹不好那大虫把自家孩子也吃了。
美国的国父们清楚地认识到权力制衡的重要性。把政府分成三个分支以便争风吃醋相互控制。
这种制衡思想深深地扎根在美利坚政治文化的土壤中。不论是舆论上，理论上还是实践中，美国人对政府从来保持着一种深深的戒备和不信任。一方面用秘密警特制约官僚，打击腐败，另一方面又用一套紧箍咒般的法律体系和公民陪审制度套住警特和司法机关。老美认为，如果政府拥有太大的"做好事"的权力，它就有可能用这个权力侵犯公民个人权利。因此美国的司法原则是宁可放走罪犯，也不能让警察特务胡来。
两害相权择其轻。稍稍翻一下人类历史就可以清楚地看到，政府犯下的罪恶百倍于流氓地痞杀人放火的总和。你说要哪一头？FBI特务们有权依法调查，"死叮"任何官员。如果不加以管制，他们就有可能在政坛角逐中为某个政客承担打击异己的肮脏角色。因而美国的司法制度中，又是通过数权分立，为防止警特滥权设置了重重屏障。
FBI特务们的任务是"死叮"取证和出庭作证。是否提起公诉则由联邦检察官拿主意。重大案子甚至要由普通百姓组成的大陪审团(Grand Jury)根据现有证据决定起诉名单。此一权也。
虽然检察官跟特务们可以穿一条裤子，但法院系统跟他们八杆子打不着边。法庭上怎么审是法官说了算。那联邦法官在白宫提名参院核准之后便是终身制，不要说那共和党还是民主党的党委管不着，他连个顶头上司都没有，不必请示任何人。完全凭良心或黑心办案。此二权也。你要不服那上诉就是。
然而法官的权威虽然大，却不能直接判被告有罪。是否有罪完全由公民陪审团定夺。这陪审团制度才是对司法权力的最大和最终的约束。要是再加上辩护律师和上诉法院，这一数三权都不止。
陪审团是先从老百姓中抽签挑出一大帮到法院听候。由控方和辩方以同等权力筛选。一般是最后筛剩12人，加上几个候补。他们的全部责任就是在听取所有证据后对每一项罪名作出"有罪"和"无罪"的决定，无需提供理由和解释。两种决定还必须是12人一致同意。如不能达成一致则换一个陪审团重来。陪审团说"有罪"还可以上诉，要是说"无罪"，那特务、检察官、法官都得干瞪眼。即使将来又有新证据，也不能以同样罪状起诉两遍。
把有罪无罪的生死决定权完全交给升斗小民，一方面是对人类良知和公民权利的信任，另一方面又是对政府滥用职权的戒备。 只有充满自信的国家和国民，才敢做到这一点。不能不服。
值得注意的是，"死叮"战术本身有极大争议。它并不是用来侦破任何已经犯下的罪案，而是用模拟犯罪的方式考验和诱惑政府官员。批评"死叮"的学者律师争辩说，"死叮"近乎陷害（entrapment），你要是拿着票子挨个去塞，总会有人收。或许那个收钱的到那天为止还是个清官呢。笔者跟很多人谈起过"死叮"，似乎很多中国人不能理解。而美国陪审团和上诉法院的基本共识是：你当官就不能收贿赂。收了便衣特务的钱就会收奸商的钱。Guilty！没什么好说的。
对"死叮"的批评，多少还是有道理的。对"死叮"出来的被告，辩护律师首先就会提出"陷害辩护（entrapment defense）"。陪审团鉴于对警特的戒心，常常也放走被告。在银锹行动中被铲出来的费亚（Frias）就是唯一逃脱法网的市议员。
4。费亚历险记
One man's word is no man's word; we should quietly hear
both sides. （一面之词是为无词；兼听则明）
Johann Wolfgang von Goethe （歌德 1749－1832）94年某日，议员米专奴自己上了特务的鱼钩还以为得了便宜。把老贼约翰引荐给新官费亚："约翰想跟你交个朋友，他对我一直不赖。"费亚在当时年仅33岁，当选伊利诺州立法代表还不到一年。他的出身比盖尔斯还要惨，从小生活在贫民窟。长大后当了几年警察，靠着个人奋斗闯入政坛。他于12选区当选为市议员是后来的事。
经老米引荐后，老贼约翰和特务达龙多次缠上小费。每次都暗地里留下录音录象。费代表一再推却收贿，老贼约翰就用激将法：这钱都不敢拿还算男子汉吗？约翰："你不收？我看你是有毛病。我认识那么多的官，没哪个不跟我一手交钱一手交货的。"费亚低档不住，叹口气说："戏就是这么唱嘛。"约翰于是以每星期500元"咨询费"加以引诱。费亚虽一再推却，最终还是犹豫地接受了："我这总有点，呃，不踏实。我当上立法代表以来，从没干过这种买卖。"约翰："那你当立法代表图的是啥子？"费亚："嗯……，挣钱嘛。"约翰："这不就结了？"费亚："人活着图的就是……，就是这个。"约翰接着提出，作为回报，他希望费亚帮他拿到建筑工程。
收了一次500元之后，费亚越发觉得不舒坦。又找到约翰，要他停止："每周500块是你的好意，可这不是我真想要的玩意。这样好了，18个月后我要竞选国会众议员，那时我需要你帮我个大忙。"约翰："两万五千块的忙帮得够不够大？"费亚："这嘛，是不小。"约翰则企图引诱费亚继续保持每周500元的交易："你要是说不，那就是朝我脸上仍鸡蛋了。"费亚没答应。特务达龙步步紧逼："这每周500你到底是要还是不要？"费亚这回象是打定了主意："不要。我说过这不是我要的东西。"为缓和尴尬气氛，费亚自我解嘲地聊起从小长大的贫民窟，表明并不是在假正经："我一半朋友蹲在牢里，另一半朋友躺在坟墓。我从来就不是个好孩子，我也不想假装好孩子。"第二天，费亚再找到约翰。告诉他竞选赞助到时看着办，不帮"也可以"："贪心不是我的行话。你知道，好多人都是因为贪小便宜倒大霉的"约翰："咱们说实在点，18个月后我要是给你两万五，你总不会当我是侮辱你吧？"费亚："不会。侮辱我可不容易。"三年之后（1997年5月），FBI将费亚送上法庭。罪名是受贿500元，索贿25000元。起诉书中并没有引述全部谈话，只选择了对费亚不利的句子。
辩护律师提出法庭抗议。法官裁决：检查官必须修改起诉书，引用录音不得断章取义。控方先输一局。
特务达龙出庭作证。辩护律师反诘："费亚是否清楚地告诉你他不想拿钱？"达龙："是的。他那天并不要钱。"至于索贿25000元，律师辩护说，那是费亚为了要约翰停下那每周500元的借口。而且说过这钱不是非要不可。律师指出，费亚受贿500元，是FBI特务百般纠缠的结果，属FBI陷害。
1997年12月，陪审团反复权衡之后作出判决：无罪。
芝加哥论坛报为此发表社论：陪审团制度的巨大优越在于，当案情的现实与法律的细微界限相抵触时，这个制度可以回归常识常理。陪审团认为，FBI对费亚的引诱太过分了一点。陪审团的这个推断更接近直觉而绝非严谨。然而这种推理值得本地及所有检察官深思。死叮战术尽管令人反感，然而如果慎用，它可以扮演清除上层腐败的必要角色。但是，死叮是一个极易滥用的可怕手段，尤其是当检查官受到升级压力而追求定罪率的时候。
舆论普遍认为，费亚在案发之前并无腐败嫌疑。根本就不应该成为死叮目标。在费亚一再拒绝受贿之后，特务应停止对他的诱惑和压力。FBI 将费亚拉下水，并对他提出法庭指控，超越了特务的职业界限。差点造成冤假错案。特务们不被管束着点真是会乱叮一气。
陪审团的制衡制度有效地制止了FBI的过分纠缠。小费不仅逃过了牢狱之灾，进而保住了乌纱帽。他向选民公开检讨道歉，得到原谅。一年后竞选连任成功。穷孩子总算站稳了脚跟。
其他银锹人物，各有不同归宿。且听下回分解。
5. 民主与廉政
Democracy substitutes election by incompetent many for appointment by the corrupt few. （民主是以众多庸人参与的选举来取代几个腐败人物作出的任命）
George Bernard Show （乔治・伯纳德・肖 1856－1950）
绝对权力绝对腐败。人们对专制导致腐败似乎什么争议。然而很多好心人都有一个天真的想法，以为只要有个选票箱，就必定政治清廉。这是不正确的。民主并不是消除腐败的充分条件。银锹行动铲出来的六个市议员，阿布斯坎行动扳倒的七个国会议员都是产生于民选。足见选举本身并不能保证筛除贪官。"人民群众的眼睛是雪亮的"这话听起来很悦耳，实际上人民群众常常被政客蒙骗。三权分立的宪政制度虽然可以相对有效地制止政府作出灾难性决策，它本身并不直接地或自动地约束腐败行为。当我们对腐败现象深恶痛绝而呼唤民主法治的同时，必须对民主和廉政的关系有清醒的认识和适当的期望。
英文有个政治学和经济学的常用词，叫 incentive. 英汉字典上翻译成鼓励，激励，动机等。都没有准确地表达出它的含意。韦伯斯特英英字典上的解释是：incentive 是以当事人私利引发行动的刺激诱导手段。鉴于汉语缺乏等价词，我们不妨按读音"因三蒂夫"直接使用。在经济学和政治学上的一个重要的概念就是：你要人去干什么，你就要给出"因三蒂夫"，使人趋利而行。
中国老话"重赏之下必有勇夫"。这"赏"就是一种"因三蒂夫"。 当我们探讨民主－专制与腐败－廉政的关系，我们就应该着眼于各种体制下廉政的"因三蒂夫"在哪里。如果我们盼望包公转世，那么我们就应该替老包想想，那黑脸好汉图个啥？反贪局长的共产主义觉悟要是真有固然阿弥陀佛，但在制度上那是指望不得靠不住的。
封建帝王为什么要反腐败呢？其一，普天之下，莫非王土，贪官贪的是皇帝银子；其二，腐败动摇王朝根基，官逼民反。因此帝王确有廉政的动机。但是另一方面，帝王的权力，又来自百官的辅佐。水至清而无鱼，要没油水谁替你卖命？所以聪明的天子对宠臣的腐败向来是睁只眼闭只眼。于是纵容腐败又常常是换取效忠的无奈之举。因此，专制者的确一方面希望反腐败，令一方面又不得不利用腐败。这种矛盾状态使得专制政治下反腐败总是投鼠忌器。导使腐败逐渐泛滥，直至王朝覆灭。
同时，腐败还是臣子操在帝王手里的把柄。在王朝末期，专制统治与人民大众的矛盾激化，腐败则是维系王朝的最后一瓶粘合剂。共同的腐败把专制统治者绑在一条船上，要沉大家一起下水。
从官员的角度看，封建专制下反腐败从来是自毁前程的行当。官员职权来自帝王百官，把人得罪光了将来即使不为小人所害，恐怕也逃不掉主子的丢卒保车。中国5000年文明史，包拯虽有其人，故事还都是虚构的。
民主政治的权力来自人民的选票。清廉，至少是假装的清廉，原则上是获取选票的必要条件。在民主社会中没有"清官"这个词，因为这是为官的下限而不是上限。
民主政治同时又是漏洞百出的不完美制度。贪官只要足够小心，仍然可以腐败到一定限度。
仅仅有民主选举那是远远不够。象廉政公署和FBI这样的常设反腐机构绝对必要。不但要有这些机构，还需要给反腐败执行人提供足够的"因三蒂夫"。
银锹行动从1992年秘密开始，到2001年1月正式结束。期间芝加哥一共换了三个特务头子：佛曼，奔斯和乐萨（Lassar）。他们一个个都干劲十足抓贪官，完全不是因为他们是无产阶级先进分子。
而是因为他们这样做是有"因三蒂夫" 。
特务头子的正式职称是"合众国驻芝加哥全权法律代理"。他们上任前后都是平民律师。挑选程序是 （1）本人申请；（2）由各界人士组成的一个委员会从申请人中挑选3到4人；（3）通过背景调查；（4）本州的两名国会参议员从入围的3、4人中挑出1人向总统推荐；（5）总统任命；（6）国会参院核准。整个过程处于半公开状态，每一步选到哪些人新闻界都有报道。一两个当权者要想操纵全部过程，必须花费极大的政治资源，承担政治风险，还不一定做得到。佛曼辞职后，芝加哥市长戴利还真的卖力举荐亲信，最终还是碰了一鼻子灰。
因此首席特务上任时并不欠谁的"知遇之恩"。任内除了上联邦司法部申请额外经费以外，无需向谁请示工作。这些人昨天还是老百姓，一旦上任便拥有指挥当地职业特务的全权。同时也独立承担打击腐败犯罪的责任。老百姓和新闻界成天盯着。要是他任内腐败泛滥又没有几个"银锹行动"，那压力可就大了。
最重要的"因三蒂夫"就是，民主社会鼓励政治野心，推崇出人头地。无论经商还是竞选，靠的都是知名度和业绩。一旦有个大的"行动"成功，特务头子便一夜成名。成天上报纸头版头条。
电视采访不断。此后要想从政，那些"行动"便是选票来源。即使回去继续当律师，这身价也是倍增。这种既风光过瘾，又名利双收，还能拿贪官污吏出气的好事，我都还想干呢。
事实上，在芝加哥当过特务头子的，一个后来当选为伊利诺州长，另一个官拜交通部长和白宫秘书长。你说这反贪是不是美差。
著名经济学家张五常先生写文章说，这规律那规律，经济学就是一个规律：即达尔文的"适者生存"。如果权力来自选票，那么有办法讨好选民者就是"适者"。而抓贪官是讨好选民的捷径。
如果权力源于帝王的青睐，那么能讨好帝王者便是"适者"。而抓赃官能不能讨好帝王要看那赃官是谁。抓到宠臣头上可就吃不了兜着走。
从廉政的角度看，民主和专制的区别就是这个字：incentive。反贪在官员民选的体系之下是名利双收，在专制机器内是自找没趣。
6。银锹后记
Money is not required to buy one necessity of the soul.
（灵魂之所需不必花钱买）
Henry David Thoreau （亨利・大卫・佐罗 1817－62）
银锹行动始于特务头子佛曼。他作为共和党总统老布什任命的官员，在克林顿92年上任后，顺水推舟，自行离任。给新总统组织新政府腾出位子。加入芝城一个民间律师事务所挣大钱去也。
93年奔斯从佛曼手中秘密接过银锹行动，当时47岁。他在西北大学念法学院时是风靡全美的篮球明星。毕业后没混进NBA。就去做了15年的平民律师，还当过联邦检查官。他在政治上野心勃勃。90年作为副州长候选人竞选不遂。上任前最高曾经做到芝加哥特务头子的助理。
银锹行动的秘密侦察阶段于96年初结束后。奔斯成为新闻人物，有了政治资本。这回野心更大，97年辞去特务职务以便竞选州长。没有成功。象他的前任一样，回到民间成了名律师。身价超过每小时400美元。就算每天只干半天活，年薪也得超过40万。比当特务头子肥多了。
2000年4月，奔斯再度出山。借助银锹功力，升任伊利诺州特务头子。不过薪水只有12万一年。
记者问他为什么放弃律师高收入反来当特务，他的回答是："钱不是问题。我从来就乐于担任公职。"说得不好听点就是当官宰人上瘾。金钱难买。
就此我们不妨顺便侃一侃"高薪养廉"的问题。这至少在美国行不通。奔斯显然拿的是相对"低薪"。现任总统小布什去年上任前全年申报收入89万。副总统切尼更是吓死人：3600万。我猜要不是纳斯达克大崩盘，他的收入可能近亿。这些官员担任公职等于义务劳动。要想养廉根本养不起。当官对他们来说图的大概是实现政治抱负和青史留名，发财是离任后的事。克林顿是美国历史上出身最贫寒的总统之一，当官没挣几个子而不说，还欠下一屁股律师费。一旦挂印，小克财源滚滚，一次演讲即收费10万。据说海内外请他吹牛的还要排长队。将来还会有人捉刀替他写罗曼史，那版权没百万千万肯定不卖。
这个体系的关键在于，政府没有垄断社会资源。私有制，自由竞争和市场经济提供了政治以外的广大发展空间。担任公职理论上需要领袖素质，管理才能，公关形象，联络广泛，目光长远。
这些同时是担任现代大企业总裁的素质。因此美国政界引退人物，常可在工商界大展身手。大发利市。完全不必担心官僚赖在位子上不走的问题。
就在本文完稿之日，联邦政府任职27年的FBI特务总头目佛瑞（Freeh）辞职。其原因按中国标准简直不可思议：凭他特务总裁的工资（14万5千美元），佛瑞觉得对不起他的六个儿子（3－16岁），因此需要还俗挣大钱养家糊口。我们国家的"中国特色"刚好相反，有权不用，过期作废。一旦离职，人走茶凉。这"官"字的含金量太高，升官，保官成了发财的唯一途径，岂有不腐败之理？那些芝加哥市议员标准年薪是75000。在工薪阶层已是上等。又不是全职。因此那些议员坐牢前年收入不下10万。也应该符合"高薪养廉"的标准了。如果这不能填补他们的贪婪，"高薪"又有何用？再说，"高薪养廉"本身有点封建色彩。意思是说这官该他当，他要走人地球都得停转。为了求他别腐败，只好给他多塞点票子。现代社会的思维应该是：本官就这价，你要嫌低请另谋高就。咱们到民间另找有抱负的野心家。中国现在只听说有人想当官，没听说当官的想走路。官员之"供大于求"，足见"价位"太高，油水太多。依照经济学，为避免官僚恋权，应该压薪才是。
言规正传。老贼约翰・克里斯托佛在银锹行动中立功赎罪。91年前的老帐全部勾销。其家人在银锹行动期间每月得到一万美元的生活费。可惜此公头上长疮脚底流脓－－坏透了。91年后一边给FBI当业余特务，一边继续犯罪。这新罪可就不饶了。约翰被判刑39个月。为避免遭到报复，FBI给予约翰特殊照顾。改名换姓，终身受到"证人保护"。
故事到此，我们或许应该问一问：中国人能学点什么呢？如果我们的反贪局和纪律检查委员会，能够常年累月地挨个"死叮"那些"人民公仆"，成克杰，胡长清敢贪到百万千万吗？我们还用得着三令五申禁止干部收红包吗？更重要的是，FBI的"死叮"战术所依托的一整套政治法律人事体系，不值得我们深思吗？据报道，2000年10月，一支20人组成的中国代表团来到芝加哥。据说是考察反腐败经验。11日代表团还会见了首席特务乐萨。乐萨向他们介绍了芝加哥的反贪概况。
笔者在美国碰见多批"考察团"。还接待过考察团成员。他们都是蜻蜓点水般地"考察"两天，然后是考察大瀑布，东西两大赌城，纽约华盛顿风光。每人至少花费国家的外汇五千美元。鬼知道这个反腐败考察团，本身是不是公费旅游的腐败行为。笔者请问这20位老大：你们花了那么多的大洋，能写出一篇《银锹行动》吗？还不如省下这钱请樊教授讲课好了。
阿根廷－－一个国家的破产
樊弓
2001年12月，阿根廷政府面高额外债，宣布停止偿还本息。事实上等于宣布政府破产。接踵而来的是，比索贬值，银行冻结，街头骚乱，总统辞职。众多阿国人一夜之间从小康变成赤贫。
阿根廷没有理由落到这步田地。她资源丰富，土地肥沃，国民教育程度高居南美州上游。人均国土面积和人均GDP都是中国的10倍。上世纪初，她的人均收入曾经高于法国和德国。法、德在二战的废墟之上建成世界强国，而阿根廷却在近半个世纪反复进入大起大落式的恶性循环。这一次又是什么力量，使阿国从一个中等发达国家转眼之间成为一个国际乞丐？阿根廷的教训尤其值得中国知识分子深思。中国刚刚加入WTO，而阿国自91年开始实施全球化。中国从70年代末结束文革开始改革开放，阿国自83年结束军人专制恢复民主，以后开始推行私有化和经济改革。中国有台湾问题，阿国有马岛争端。阿根廷比索与美元实施固定汇价有十年之久。人民币与美元官方兑换率也固定了差不多的时间。阿根廷人阴阳差错地走上了一条具有阿根廷特色的改革开放道路，并为此付出了惨重的代价。如果我们不希望阿根廷式的崩溃发生在中国，那么我们就非常应该去了解，在那里，改革开放为什么会遭受如此重大的挫折。
1。 失败的改革开放1982年，风雨飘摇的阿根廷军人政权诉诸民族主义，孤注一掷偷袭马尔唯纳斯群岛（即佛克兰群岛），以武力统一国土，遭到英国武装干涉。在阿军惨败之际，军人政权也随之灰溜溜地垮台。塞翁失马，焉知非福。国难之后的83年，民主回到了阿根廷。
结束专制后的首任民选总统阿方辛（Alfonsin）接过了军人执政后的烂摊子，在恢复公民政治权利方面逐渐走向正轨。然而此后数年，阿根廷经济仍然举步唯艰，最突出的问题就是通货膨胀。
阿根廷政府部门开支庞大，一直是沉重的经济负担。然而收缩政府开支则意味着公职人员大量失业和社会福利大笔削减，其结果必然是怨声载道乃至社会动荡。于是阿政府饮鸠止渴，大印钞票填补财政空缺。一时间通货膨胀率成为天文数字，最高时达到百分之五千。也就是说，照这个通胀率，年初的一块钱到年底只值两分钱。在这种高度破坏性金融状态下，本国资本是能逃就逃，外国资本望而却步，经济发展几无可能。在阿方辛政府执政末年，阿国人38％生活在贫困线以下。也就是说，15年前，阿根廷已经以超通胀的方式破产过一次。
1989年, Menem 当选总统。1991年，阿根廷实施经济改革开放，除国企私有化以外，其最关键的举措便是比索美元 1:1 挂钩。这在当时无疑是必要的。货币"美元化"的直接结果就是迫使政府停止滥印钞票，而且取得了积极的，立杆见影的效果。通货膨胀即刻刹车。稳定的货币政策刺激了国内外的投资欲望。外国直接对阿投资从1991至2000年接近800亿美元。加上国企私有化，摈弃价格管制，开放私人银行业等等一系列经济自由化措施，阿根廷实现连续数年 7－8％ 的高速增长。到 1994年，贫困人口降低到 13％。Menem 也于 1995 年连任成功。
经济和金融改革创造了初步的繁荣，这本是深化经济改革和启动政治改革的大好时机。可惜，阿根廷浪费了宝贵的历史机遇。政府机构和开支庞大的问题不仅迟迟得不到解决，反而日渐恶化，赤字连年。1999年政府开支已到达GDP的28.2％（2001年估计达到1/3）。由于货币"美元化"，加印钞票已经不再可能，无法（或不愿）削减开支的 Menem 政府向国外大量发行债券填补空缺。到去年，政府所欠外债估计接近1500 亿，约为GDP的一半。
1998年，邻国巴西货币贬值。同时由于美国经济强劲，美元坚挺。与美元挂钩的比索事实上等于升值，阿国出口竞争力受到打击，经济开始进入连续36个月的衰退。由于担心阿国的偿还能力，国外投资者不愿继续贷款。阿政府无法借新债还旧债，只好于2000年3月向国际货币基金组织（IMF）求救。
IMF向阿国提供了低息（2.6%）贷款，可世界上没有免费的午餐。IMF理所当然地提出条件：进一步开放市场，深化改革并降低政府赤字。可惜这条逆耳忠告提得不是时候。阿根廷政府在经济繁荣的时候没有削减政府开支的政治勇气，在病入膏肓奄奄一息的时候那里还敢动手术？2001年财政空缺再达110亿。IMF于是停止输血。无法偿还外债的阿根廷终于走上了破产赖账之路。
2。阿根廷经济改革的教训行百里，半九十。经济改革的开端往往是相对容易的。最艰难的改革在于最终建全完善有序的市场经济体系。而这块硬骨头又是非啃不可。阿根廷危机向世人揭示，不彻底的经济改革往往是前功尽弃。
1991年的货币美元化是必要的，在当时是刹住超通货膨胀的有力措施。但是，强行挂钩毕竟是权宜之计。在止住通胀之后应尽快完善金融体系，以便逐渐有序地回到市场。如果能够如此，阿国在巴西贬值货币之时或许能从容应对。要知道，应该贬值的货币躲得了初一躲不过十五。况且，常年喷发的活火山并不可怕，可怕的是一夜之间多年积蓄的能量大爆发。货币贬值也是类似道理。谁也斗不过市场。
阿根廷传奇人物庇隆所实行的"庇隆主义"，对阿国半个世纪以来的政治经济和社会产生了深远的负面影响。庇隆主义是阿根廷特色的市场经济，即国家干预经济加上不切实际的劳工福利。
阿根廷失业率长期高居不下，危机爆发前已经是 18％。这足以说明阿国劳工市场严重僵化。企业不仅创业成本高昂，而且面临烦琐的审批程序、费用，甚至贿赂。阿根廷工人工会过分强大同时而又腐败，在保护劳工的旗号下，敦促、买通国会建立法规，强迫企业提供高福利。组织工会保护劳工正当权益是完全合理的。
但凡事有一个限度，物极则必反。阿根廷劳工福利和保障超越了经济发展，造成的结果是企业国际竞争力低下，经营成本高昂，创业愿望低靡，不愿增加雇员。
就业市场僵化的一个典型因素，就是企业无法解雇工人。除了工会压力之外，阿企业减员必须支付极高的辞退金。相比之下，格林斯潘在美国国会听政时曾经指出，美国经济活跃，就业率高的重要原因，是劳工流动性高，企业裁员在法律上和生活方式上都是全社会可以接受的常事。因此美国公司新增雇员无需瞻前顾后。
要降低失业率，就要消除就业壁垒，鼓励创业，减轻企业负担，疏通劳工市场。
这些措施难免要受到来自既得利益（即工会）的反对。因此，改革的时机非常重要。在经济增长时就要居安思危，借东风及时启动改革。如果象阿国那样，等经济衰退时才想到这里，改革的障碍就难以逾越了。
市场经济的最根本所在，是产权。说严格点，是产权的法治保障。发展中国家最缺乏的是资本投入，尤其是中长期的投资。如果投资人在甲国的产权得不到法律的强有力保护，则自然倾向于将资金转投乙地。要吸引、鼓励投资，就要健全法制，保护产权。这在今天已经是经济定律。Menem政府提出了多项改革措施，却偏偏忽略了产权。
根据美国权威的传统基金会（The Heritage Foundation）和华尔街日报联合发表的"2002各国经济自由指数"，阿根廷在"产权保护"一项大大低于同等经济水平的国家。该文献指出，虽然阿国宪法要求司法独立，然而法院效率低下，程序烦琐，且常常受到政治干扰。阿国公民难以依靠法院解决产权纠纷或强制执行合同。事实上，产权问题不仅仅困扰着阿根廷。根据这项指数所调查的161个国家和地区，只有45个经济体达到了对产权的"高"或"较高"的保护程度。难怪世界上国家一大半是穷国。
产权保护不力和政府干预实业的直接结果，就是本国资本外逃。有人估计，阿根廷人存在国外的资金多达500亿美元。这笔钱如果留在国内，阿根廷断不至于落到今天这步田地。
值得注意的是，根据该指数，在产权保护力度方面，中国香港达到"高"分（1分），台湾达到"较高"（2分），中国大陆仍然是不及格的"低"分（4分），甚至低于阿根廷的"较低"（3分）。
3。滞后的政治改革和淡薄的公民意识很多有识之士认为，阿根廷的危机表面上是经济问题，实质上来自阿国的政治体制，来自一个扭曲的、不彻底的民主，来自一个失职的知识阶层，来自一代不具备公民意识的人民。
根据阿根廷问题专家米勒教授（Jonathan M. Miller），阿国会议员选自各政党指派候选人，而不是在各选区独立竞选直接产生。这些议员的政治生涯不是取决于选民的意愿，而是来自对该党领袖的忠诚。他们在议会中不是依民意投票，而是满足一党私利。省长虽是由直选产生，但省财政来自联邦政府的拨款而不是当地的税收。省级官员连任的关键，是从"中央"拿到拨款去笼络自己的票源。在这种畸形的民主制度下，民意难以上达，杰出的领袖人物很难脱颍而出进入决策阶层。
前面提到的阿国各行业工会，同时掌握油水十足、价值逾亿的医疗和社会保险。
如此的"含金量"使得工会成为腐败的温床，早已不是专一的工人利益代理人。
工会在谈判桌下面跟资本家狼狈为奸的现象不是稀罕事。
对于阿国的灾难，其知识分子和人民难辞其咎。阿根廷的知识精英未能在市场经济理论上形成主流。其结果是，"绝大多数政治家基本不懂宏观经济学，不懂得金融和货币理论。"这句话出自临危受命的现任总统 Duhalde。其实这一句也是外行话。即使是美国，政治家（包括布什）们也不懂，只是他们的经济顾问是专家，而专家说话有人听而已。
长期的军人专制和不成熟的民主使得阿根廷腐败现象严重。至今悬而未决的腐败案中就有11名参议员接受工会贿赂事件。而阿根廷政府连年赤字的主要原因，又是产生于另一种改头换面的腐败，即不负责任的政客愚弄不成熟的人民。
阿根廷的民主进程历尽艰辛。阿国于1853年立宪。其近代民主始于1916年。没经几次大选，摇篮中的民主就在1930年被军事政变所扼杀，将国家引入混乱的年代，直至庇隆（Juan Peron）崛起。庇隆于1946年当选总统，1955年又被军人废黜。
此后近20年政局动荡频繁。1973年庇隆东山再起，1974年死于任上。庇隆夫人继任不过两年，再次为政变军人取代。在军人执政的六、七年间，约有三万人神秘失踪。近一百年来，阿根廷人民就生活在这种民主－专制的轮回之中，实在是很难培养出健康的公民意识和民主素养。
阿根廷的政客政党为赢得选举，信誓旦旦地作出美好的许诺，诸如提供社会福利，提高公务员工资，增加工作机会，不加税等等。社会福利需要金钱，这钱从哪里来呢？要么来自税收，要么来自债券，要么来自印钞机。增加工作机会就意味着政府增加雇员，加重负担。这样一来，政府赤字当然直线上升。仅首都布伊诺斯艾利丝，从1991至1999，政府工作人员从28万增加到40万。而且，公务员工资远超过市场价格，加剧了劳工市场的扭曲和僵化。
阿根廷人民一方面不断地要求政府提供社会福利，提供公共就业机会。另一方面却普遍逃避公民义务。最显著的现象就是，阿根廷人逃税率估计接近40％。也就是说，只要将逃税率降低一半，阿根廷政府就可能扭亏为盈，避免破产。阿国人既然能逃税，当然就缺乏民主国家中的"纳税人"意识，自然不会关心政府怎样滥用税收。如果政治家花言巧语拍胸脯打保票提高社会福利，那些众多的"不纳税人"自然乐得去选这种三流政客去花别人的钱。导致政府开支达到一个近乎荒唐的比例：GDP的1/3。要知道，美国政府花大钱维持一个庞大而昂贵的军队称霸世界，打一发巡航导弹就是一百万美元，放一台火星探测器就是一个亿。其政府开支也仅占GDP的1/6多一点，而且美国每次大选，都有强大的呼声敦促削减政府开支。
阿根廷这么大的政府开支到那里去了呢？合乎逻辑的推测是：腐败。
有一种说法：有什么样的人民常常就会有什么样的政府。这话只对了一半。正因为人性是不完美的，健全的民主制度才是绝对必要的。而阿根廷在经济改革的同时缺乏配套的政治改革，正是其危机的深层原因。
4。阿根廷的前景这不是阿根廷的第一次破产。因此这恐怕很难成为最后一次。如果不从历史中吸取教训，则历史就难免重复。阿国有很多人，包括"救国政府"总统 Duhalde，都倾向于把失败归罪于全球化，归罪于市场经济，归罪于国际货币基金会，归罪于外国投资（机）者，归罪于改革。如果 Duhalde 真要兑现他的许诺，再创一百万公共就业机会以降低失业率，那可就是真正的饮鸠止渴。不过破产的阿根廷政府恐怕是连这杯毒酒都买不起了。
阿根廷尽管栽倒在地，但她的自然资源，人力资源，工农业基础设施和生产能力基本无损。外债还不起可以协商减免。人类文明早已超越了黄世仁逼杨白劳还债的阶段。如果阿根廷人能够正确地吸取教训，痛定思痛，坚持并加快政治和经济改革，建立和完善以产权为轴心的自由市场经济，应该能够从尘土中爬起来。
邻国智利就是榜样。
问题在于，阿根廷的政治家有没有政治勇气告诉那些在痛苦中挣扎的人民，他们必须承受更大的痛苦以完成未竟的改革事业？种种迹象表面，阿根廷很可能会在改革开放的道路上倒退。这将阿国人最大的悲哀。
美国权威经济周刊《Barron》发表社论指出："阿根廷人或许不愿承认，他们更贫困了。但阿根廷的贫困是目标和意志的贫乏，而不是财富的短缺。几十年来，他们不断地推选出领袖人物去剥夺财富的生产者，这些领袖用窃取的财富自肥并笼络追随者。当阿国人改变这个政治行为的时候，他们的烦恼会容易解决得多。"洛杉叽时报的评论标题更直接了当：《只有根除腐败，阿根廷的危机才会结束》。
阿根廷的危机对中国来说，应该是一个宝贵的改革"试点"。我们应该从中学到很多东西。毋庸置疑，中国不大可能发生一模一样的外债危机。中国的外债额与阿根廷相当。但中国的GDP总量是阿国的三倍，外汇存底高出阿国十倍。因此，中国在可见的将来不至于落到还不起洋人贷款的地步。也就是说，中国如果要加大改革力度，时机还不算晚。
必须认识到，阿根廷的很多深层危机都能在中国找到影子。中国跟阿国一样面临深化经济改革，探索政治体制改革和法治建设。中国的改革开放也同样遇到产权瓶颈。阿根廷面临的腐败问题，在中国人心中也是深深的忧虑。
中国的银行不良贷款额偏高，相当一部分国有企业效益低下，同时，中国人口压力和资源短缺远甚于阿根廷。阿根廷的知识分子枉为精英，人民没有尽到公民责任。那中国人呢？
资本主义与失业－兼与林思云和茉莉商榷
樊弓
林思云先生在＂中国在资本主义的道路上能走多远？＂一文中认为，资本主义国家为什么出现大量失业，＂一个主要原因是有限的市场与高效率生产之间的矛盾，另一个主要原因是经济危机的发生。＂这似乎是国产知识分子中非常普遍的看法。 而且从表面看好象也很有道理：资本家生产的目的是追求最大利润，于是尽可能买进高效率新机器代替工人的劳动并解雇多余的劳动力。 那些被解雇的工人当然就失业了。这不是很符合我们的＂常识＂吗？再来一遍：常识是人们１８岁前积累的偏见（爱因斯坦语），这其实就是一个很典型的例子。现代经济学对失业现象有大量深刻的研究，上述马克思主义的失业论已经基本上不再有什么市场。 鉴于国产知识分子长期受马克思主义熏陶，普遍持有这类落伍观念，因此有必要在此介绍一些市场经济与失业问题的主流理论。以便于读者比较和鉴赏。
１。机器抢走了工人的饭碗吗？哪有这回事！如果科技进步是工人失业的罪魁，那么科技最发达，自动化程度最高的美国，工人的失业率就应该在世界最高之列。可事实恰恰相反。美国虽然正处于经济危机之中，其失业率 5.9% 应该是全世界最低的若干国家之一。林思云先生的两个＂主要原因＂，在此都对不上号。
两个世纪以来，美国在工业革命和技术更新方面从来是当仁不让。而且老美是全世界最彻底地实行原教旨资本主义的国家。 把农业人口从百分之七八十降到百分之五还嫌不够用，至今仍然是全世界最大的劳动力进口国。而且不光是从中国印度进口专业人员，连墨西哥古巴来的泥腿子也全要。这是为什么呢？结论很简单：机器不但没有抢走工人的饭碗，恰恰相反，每一次工业进步，都前所未有地创造出更多的工作机会。科技是人类的福音。
拖拉机代替了手工耕作的农民，这些农民固然是暂时的丧失了饭碗。可拖拉机并不能从天上掉下来。拖拉机的市场需求增加，资本家就需要雇佣工人制造农机。
不仅如此，钢铁工业，石油工业，维修服务业，公路建筑业，以及机械工程学科等等相继受宜。被拖拉机挤走的农民则渐渐转入其它行业，另谋生路。社会主义者只看见被机器砸烂的瓷饭碗，忘记了因科技进步而产生的金饭碗，把一分为二也忘得干干净净。
以本次计算机和信息革命为例更能说明问题。茉莉女士在＂电脑挑战人的价值＂一文中生动地描述了那些被电脑挤出来的那些失业工人的尴尬。同样，电脑打烂泥饭碗的同时，不知在全世界创造出多少镶钻石的金饭碗银饭碗。 整个２０世纪９０年代，我周围有数不清的朋友，在求业无门之际，修上两门 C++，立即进入中产阶级。 电脑的确在挑战一部份因循守旧者的生存价值，迫使他们更新知识和技能（这何尝不是好事？）。而从整个人类来说，计算机和信息革命将人的价值提升到前所未有的新高度。远的不说，没有因特网，哪来这么多象林思云先生一样的网络作家？２。作为商品的劳动力在市场经济之下，劳动力跟衣服鞋子机器一样，都是商品。国产知识分子如果马克思主义余毒没有肃清，常常对＂劳动力是商品＂这一事实很有意见，觉得这是对劳动和劳动者的污辱。 这其实是中国传统士大夫文化对＂商＂的蔑视加上马克思主义者对商品经济妖魔化的结果。
只有当劳动力成为商品的时候，劳动者才第一次成为自由人。 请注意，劳动力是商品，劳动者并不是。劳动者不仅不是商品，而且是他的商品－劳动－的主人。 他可以自由地把自己的劳动卖给出价最高的买主，使得实现个人价值成为可能。 奴隶制，封建制，以及社会主义制度下，劳动力都不是商品。 于是劳动者都不是自由人。 林思云先生所说的五六十年代中国工人阶级＂扬眉吐气＂，那不过是个虚无缥缈的童话。 除了凭票供应的短缺商品，社会主义制度下的工人从来就没有享受过西方工人所拥有的经济权利和政治权利。
既然劳动力是商品， 那么劳动力当然也符合市场供求的铁律。 这个铁律说起来也简单：如果劳动力价格升高，则供给增加，如学生缀学，工人加班，妇女离家等等；同时劳动力的需求减少，最突出的当然是公司通过裁员降低成本。 反之，如果劳动力价格降低，则供给减少，需求上升。 失业，无非是劳动力＂供大于求＂。 而经济学上没有什么供大于求，只有价格太高。 也就是说，劳动力的价格高于市场供需的平衡点。 林思云先生认为，失业是资本主义的麻烦事。 失业率超过２０％，就会暴发革命。实际上，在市场经济的理想状态下，高失业率根本不可能发生。 如果失业率超过２０％，就意味着８０％的就业人员正在享受远高于市场价格的工资。
同时，由于生活所迫，那２０％的人宁愿接受低于市场价格的薪水。 于是，新兴创业者将处于极为有利的竞争地位， 进而入市购买这些相对廉价的劳动力，失业问题在市场中自然得到解决。 人们自然要问，既然市场经济如此神通广大，为什么美国在大萧条的３０年代曾经有过２５％的失业率？为什么资本主义欧洲的失业率长期维持在１０％上下？为什么资本主义的阿根廷正在承受２０％的失业率？为什么中国那么多的下岗工人没人雇？而且，为什么资本主义制度下从来没有达到那个供需平衡点，做到１００％就业？这就是我们下篇将要探讨的问题。
３。 就业失业的经济学经济学家喜欢相互抬杠在各学科中是首屈一指。 不仅两个经济学家放在一间屋子里会争论不休， 就是一个经济学家，对同一问题也常常在两个相反的看法上翻来复去，总是一方面如何如何，另一方面又怎样怎样。
用英文说就是"在一只手上（on one hand) " 革命形势一片大好不是小好， "在另一只手上(on the other hand)" 呢，阶级敌人又贼心不死。当年杜鲁门总统的招见经济顾问，就烦透了那老兄的"另一只手"，恨不能一刀砍掉。
大呼：Give me a one-handed economist (给我找个独臂经济学家）！这话后来成了名言。
因此，谁要是听人讲经济学听得火冒三丈，那也是正常现象。 资本主义国家从来没有达到那个理想的市场而消灭失业。也就是说，劳动力总体价格永远高于供需平衡的价位。 对这个问题，经济学家们倒好象是有比较接近的解释：法定最低工资、工会、效益工资、劳工流动。
法定最低工资是政府硬性规定的最低劳工价格，在美国是每小时5.15美元。
多数经济学家对这种政府干预市场的做法持反对态度。 最低工资的限制把缺乏经验和技能的劳工挡在门外，失去学徒的机会，只能长期吃救济。
工资只是劳工成本的一部份。 企业每雇佣一个员工，就要有一系列开支，如医疗保险，社会保险，退休基金，在业培训，上税，提供设备等等。
甚至包括将来炒他鱿鱼的走路费。每个行业都有一个事实上的最低工资下限。这个下限就可能成为就业障碍。 对于马列主义余毒没有肃清的国产文人，恐怕很难相信，工会是工人失业的原因之一，这工会不是为工人争利益的吗？林思云先生在日本是工会会员，谈失业问题只字不提工会，由此可见。我估计有些老朋友念到这里，也会对那姓樊的小子气不打一处出。
工会通过把工人团结起来，向资方施加压力，并以罢工相威胁，一般都能比没工会的工人多拿百分之十到二十的工资。底特律的汽车工人平均工资超过数学正教授。不仅是典型的脑体倒挂，而且超出其它蓝领工人两三倍。
他们的工会 UAW 可是威风八面，那才叫＂咱们工人有力量＂。
经济学十大原理的第一条，就是＂鱼和熊掌不可兼得 （People face tradeoffs)＂。
工会提高会员工资，也就是升高了劳动力的价格。其结果当然是压缩了劳动力的需求。商场如战场。在竞争的压力下，资本家一方面尽量少雇工人，另一方面则千方百计将工厂迁到国外。美国钢铁工人就尝够了这种苦头。
劳动力价格偏高的第三个原因，就是所谓的＂效益工资＂。资本家发现，为了提高企业效益，必须给工人支付高于市场价位的工资。始作俑者便是福特汽车公司当年总裁亨利福特，老福特在开创流水线生产方式之后发现，一两个低效工人会拖累整条生产线。于是他在１９１４年忽发奇想，把工人工资提高到每天５美元，相当于同行工人工资的两倍。 一时间，高技能工人纷纷为进福特打破头，有幸进去的根本不会想跳槽，生病也不请假。
老福特后来吹嘘，提高工人工资是他一辈子为削减成本所想出来的最佳决策。
资方支付高于市场价位的效益工资是很普遍的现象。 仅此一条，失业率就不会是零。 马克思说资本家为了迫使工人努力工作，故意制造一些失业。这话不是没有道理。 如果１００％就业，那么人人都拿着事实上的铁饭碗，于是社会主义制度下的低效率也就会在资本主义制度下出现。 只不过老福特当年给工人加薪水，动机并没有马克思说的那么坏。 如果市场价位是唯一公正的工资标准，那么工人剥削资本家就是普遍现象。
至于劳工流动，造成短时间失业，就不用多解释了。 其它还有一些造成失业的原因，一般教科书上都不大好意思提。比如失业救济。如果政府支付长期高额的失业保障，就会有相当一部份人乐得清闲，不急于找工作，继续失业。
总而言之，失业现象，除效益工资和劳工自然流动导致约４－５％的＂自然失业率＂之外，主要是政府和工会在资本主义内部搞社会主义的结果。 由于消灭失业并不是社会的唯一目标，因此这些社会主义现象或许有其存在的正面意义。
欧洲、日本、加拿大都有相当大的社会主义成份。其失业率高居不下，不是因为搞资本主义，而是因为搞资本主义不彻底。
４。经济危机和失业资本主义经济发生抽风式的周期性经济衰退，衰退其间失业率上升，应该不是什么值得惊奇的事。 在市场相对正常的情况下，经济衰退又是资源重新优化配置的阵痛过程。 市场把劳动力从低效行业（企业）自然地流向高效。看不见的手比任何政府法令都优越。 可是为什么美国３０年代大萧条期间，失业率竟高达２５％。 今天的阿根廷危机，其失业率也差不多是这个数。而且这样的高失业率维持了很长的时间。 看不见的手为什么会失灵了呢？有一件事情，看不见的手绝对干不来，那就是印钞票。自由主义经济学无论如何希望政府靠边站，可发行货币还是要找政府。 马列主义者常常把大萧条和阿根廷危机视为资本主义泛滥的结果，认为危机说明政府干预市场的必要性。而经济学的主流观点恰恰相反：两大危机都是政府错误造成的。
印钞票的行当本来很简单，有多少黄金就印多少钞票。 也就是所谓金本位制。 可金本位有一个麻烦，就是黄金增长跟不上经济增长，货越来越多，钞票相比起来越来越少。于是价格水平越发下降，也就是所谓通货紧缩。 消费者自然喜欢东西便宜。可对生产者是个灾难。 比如说沙发厂借了一百万贷款，本来卖一千套沙发就可还清。价格下跌一半，那可就要用两千套来还，那还不破产？诺贝尔奖金得主弗里德曼对大萧条现象作过详细论证，令人信服地指出，大萧条的真正罪魁，是格林斯潘当年的前任。联邦储蓄委员会在整个危机期间，恪守落后的金本位，没有及时地提供货币，导致银行因无法付账而纷纷垮台，企业又因银行关门无法运转而纷纷倒闭，将大批工人抛向街头。 没有资金，何来市场？没有市场，那看不见的手当然无能为力。 如果联储委能及时印钞票，那大萧条不过是一个正常的衰退而已。 阿根廷危机也是政府金融政策失误加上过份干预经济造成的 （参见拙文＂一个国家的破产＂）。 回到中国的问题上来。中国有那么多的下岗工人和农民＂盲流＂，那只看不见的手怎么还没有解决失业问题呢？那就要仔细瞧瞧，这看不见的手腕上是不是戴着手铐了。 中国政府至今没有实行历以宁提出的＂对内开放＂，没有实行对私有产权的确认和保护。银行不能放开对私有企业的贷款融资。股市只认国企。
等等。 中国的问题，很可能还包括＂入市壁垒（entry barrier）＂。这么多的廉价优质劳动力没人雇，必定是有相当高的创业成本。这个成本不仅是经济的，也包括政治上的。 如果没有官僚撑腰就办不成企业，那就会有众多的潜在创业者望而却步。 要想帮助弱势阶层和下岗工人，就必须消除创业壁垒，鼓励实业。而没有彻底的经济改革，没有起码的民主自由，中国是资本主义的优越性没看见多少，两种制度的弊病全有。 这失业问题，也就怪不得市场经济了。
（完）2002.7.18dr_fan_gong@yahoo.com
民主自由与计划生育
樊弓
在海内外中文论坛上，民主与专制的争论常常是热门主题。
几年来，由于种种令人遗憾的原因，海内外民运长期陷于低潮。对于那些习惯于依附权势落井下石中国文人，质疑、责难以至讥讽、漫骂民运人士居然成了时髦言论。
中华民族可能是世界上唯一的民族，其"独立知识分子"会争先恐后地去论证民主自由人权不合国情。这无疑是中国知识精英的奇特现象。现在的流行说法之一是：人口激增是中华民族面临的严重问题。中国现政府通过一系列野蛮强制手段，尚不能控制人口增长，一旦中国实现民主自由，那么大家都自由繁殖，岂不是人满为患？民主人士要不把这个问题搞清楚，就别搞什么民主自由。
"独立知识分子"义正词严："在实行民主之前，必须先搞清楚某某问题。"十分奇怪，怎么就没有"独立知识分子"向江泽民建言："在继续实行专制之前，必须先搞清楚人口问题"？让人实在不明白，中国人怎么就如此害怕民主自由，对老德先生横挑鼻子竖挑眼，怎么看也不顺眼就是了。
那种"民主自由＝人口爆炸"的论调至少有两个漏洞。其一，中国人口问题本来就是专制制度下的产物，而且专制制度下的中国已经证明无法控制人口。何以见得尚未实行的民主一定会更糟？其二，民主自由的确反对强制，但是认为控制人口只能强制是没有根据的。我们可以发现，民主制度下完全可以更有力地控制人口增长。
1。专制制度为什么无法控制人口中国人口问题的共识似乎是：超生、多生的主要原因，一是养儿防老。二是劳动力的再生产。计划生育的主要困难在于农村。由于农村缺乏基本的社会福利制度，因此中国农民多生多养的现象很难避免。
那么，在中国现行制度下，有没有能力解决人口问题呢？答案是显然是否定的。中国城市居民的社会福利制度正在走向瓦解，何况是从来就是二等公民的乡下人？中国不仅不存在官方的社会福利，同时不存在以资产自行养老的可能。在美国的华人移民基本上不指望将来依靠山姆大叔的社会保险。而是趁年富力强的时候攒足资产，以便退休后慢慢享有。这就是"资产养老"。而资产养老有一个根本前提，即私有财产的神圣不可侵犯性。这在中国现行制度下没什么指望。
中国老百姓都清楚，他们的辛辛苦苦存下的人民币只需一波通货膨胀就可以化为乌有。你去对谁说：存30年的钱以养天年。人家肯定把你当精神病。农民现有的田地是承包。既不是私有，也不能买卖出租。因此中国农民无法通过购置田产的方式养老。
尤其是，专制制度的致命伤是信用的贫乏。中共在"社会主义改造"的年头就已经向城镇职工打过一次养老保票。随着国有企业事实上走向破产，退休工人的养老金已经是朝不保夕。如果中共再次以"立法"方式建立全民养老制度，不会有几个人会相信它会兑现？据说咱们三四十年前就已经超英赶美，跑步进入共产主义。两年前就该实现四个现代化，进入小康生活水平了嘛。
的建党宗旨就是消灭私有制。让出来保证私有财产不可侵犯那更是笑话。全天下都知道那是黄鼠狼给鸡拜年。再加上中国好象还有个什么老年人权益法，规定公民有赡养老人的义务。也就是说，政府已经用立法的方式把养老的责任推卸掉，那草民哪敢不生？专制制度强大之时，尚不能地有效推行一胎化。在今天的中国，专制者渐渐力不从心。既无能以恐怖和高压来控制人口，又无建立社会福利而釜底抽薪的公信力。在中国政治现状发生根本改变之前。我们只能眼睁睁地看着中国人口问题日趋恶化。
因此，如果我们认为人口问题是中华民族头上的悬剑，那么我们更应该着眼于现行政治制度的变革。也就是说，只有在实行民主，自由，宪政和法治，我们才有了解决人口问题的前提。
2。解决人口问题的根本途径既然超生问题的根源是劳动力和养老需要，那么解决人口问题的关键在于从根本上消除这种需求。
中国农业生产仍然停留在家庭小生产的原始状态，生育儿子是劳动力的主要来源，甚至可能是唯一来源。土地承包和再承包时，劳动力多的家庭天然地占便宜。而彻底解决这一问题的前提是产权，即土地的私有化。
中国农村已经人多地少的现象已经长期存在。如果所有土地一次性地分配掉，并且以法律和法制的形式保障农民对土地的自由使用，买卖，租赁，继承，和雇佣耕作，那么农民在生育问题上的思维方式就会发生根本改变。
首先，每户农民的现有土地完全没有"超生"劳动力的必要。
同时，土地已经分掉，超生也不能得到更多的土地，反而成为成为分遗产的难题。
如果雇佣耕作成为可靠的经营方式，并受到法制的保护，那么通过生育来生产劳动力则成为不合算的选择。中国农村劳动力大量过剩，在完善的法制和经济秩序下，劳动力完全可以雇之即来，辞之即去。不象生孩子那样，需要十多年的辛勤养育，将来还要留遗产。再加上出租的途径，养儿种田将成为毫无必要。
再从赡养天年的角度看，解决人口问题的根本途径有三条。
其一，必须由全社会承担老年人的最低生活保障。这在中国从财富上是做得到的。
何为"最低生活水准"？无非是吃穿住。中国现在人均国民所得应该认为已经解决基本吃穿住问题。那么承担老年人的最低生活保障无非是通过法制的方式将已经存在的GDP从财政上固定下来而已。中国政府不去做并不是因为缺乏财力，而是根本不打算去做。
中国各级政府养活了庞大的"公务员"人口。只要把政府机关养冗员和大吃大喝的钱砍一半，大概全民基本养老资金就有了。而建立最低社会保险，需要政府的公信力和法制的健全，于是还得民主。
其二，开创公民以资产养老的渠道。其原因是，仅仅有最低生活保障是远远不够的。人不仅想活，而且想要活得舒坦。
由于建立完善的金融制度尚需时日，比较可靠的办法是允许并保护公民购置不动产。尤其是农民的田地房产。如果农民能够在身强力壮之年能够积攒下几亩地一栋小楼，那老了只要出租或雇工就可活得美滋滋的，有没有儿子就无所谓了。
其三，从文化和法律上摈弃公民赡养老人的义务。很多人对这一条可能会觉得有点太冷酷。但从全世界的经验来看，随着社会的发展，个人养小不养老恐怕是大势所趋。西方人不仅不指望子女养老，连这个念头都觉得耻辱。中国大陆在抛弃中国传统的问题上比港台走得更远。这个"孝道"也没什么值得留恋的。有了国家养老和自我养老的途径，实在没有必要再厚着脸面麻烦下一代。于是养儿防老既无必要，也靠不住。这样中国人再愚昧，也没什么理由非得生一窝不可。
我们不妨扪心自问，解决人口问题的这些根本措施，是在专制的条件下更容易做到，还是在民主的条件下更有可能？答案是明显的：在中国现行专制制度下连门都没有。
3。民主自由与计划生育一种很流行的论调就是：强制计划生育尽管不太光彩，但是在中国现阶段是必要的恶。由于普通民众只会顾及眼前的蝇头小利而忽略全社会的长远规划，同时，民主制度本质上尽量避免强制，自由更是与强制相矛盾。于是，依照这个推理，要民主自由就没法计划生育，于是中国不能实行民主自由，证闭。
这种论调表面上似乎有理。其实大谬不然。它错就错在一种隧道眼思维，以为没鞭子就不能治国。
首先，笔者认为，强制计划生育在中国完全是不必要的。这一点有很多有识之士都已作过论证。中国的人口密度在世界上远不是最高的。中国的国土质量也远不是最糟糕的。中国在放开生育自由的情况下实施上节所述之长期措施依然来得急。
其次，那种民主社会天然忽视长远利益的观点是没有根据的。
事实上，竭泽而渔，杀鸡取蛋式的短期行为在专制制度下最为常见，而且正在今天的中国加速进行。郑义先生近作《中国之毁灭》无以辩驳地证明了这个事实。同时，世界上的民主国家，尤其是民主制度较为成熟的国家，恰恰也是对社会长远规划做得出色的国家。"民主＝短视"既没有理论根据，也没有事实基础。无非是一些自命精英对普通民众的蔑视而已。
再者，在一个社会需要强制的方面，如执法和收税，专制也远不及民主更有效。这一点已经为人类民主与专制的实践所证明。道理也很简单。一个经由全体人民授权，得到人民监督的政府所颁布的法律，和一个专制者随心所欲发布的圣旨，哪一个更能得到人民的遵守？结论是很显然的。
当然，很多人士可能还是放不下心，担心民主自由的可能管不住超生大军。也不要紧。我们完全可以探讨一下，一个民选政府在尊重自由的前提下，不用鞭子怎样计划生育。
假定将来的民主中国，人口问题达到了一个危机临界点，以至于不得不采取措施，那个民主政府完全可以采取下列对策（笔者不认为中国到了必须使用下列手段的地步）。
第一，通过各种渠道和各种方式向人民交代控制人口增长的重要性。事实上，我觉得大多数中国人民都懂得这个道理。
下面将要讨论的非强制计划生育措施完全可以得到民众的选票支持。同时，由于超生者已经不公平地多占社会资源，在其他社会资源分配上，节制生育的人士将合理地获得优先。
第二，所有公职人员，在任职前必须签署一项保证（oath），绝不超过两个（胎）子女。这项保证将成为任职和留职的先决条件。超生者请另谋高就。
第三，所有向政府申请工程和合同的公司，其职员必须签署同样的保证才有资格。如职员违反，公司虽可留用，但该公司自动丧失将来的合同，另寻顾客。
第四，公立大学的入学资格包括签署计划生育保证。打算超生者另找校门。
第五，在一切政府可以控制的资源使用上，如政府基金（grant），农业贷款，农业补贴，政府奖励，就业培训，致富引导，官地授权等等，对实行或保证实行计划生育者优先，尤其是对已经作过绝育手术的守法者优先。
第六，对富裕的超生人士提高税率。对两胎之内作绝育手术者终身减税五个百分点。
第七，只有实行计划生育者，才能享受政府提供的社会福利和救济。对已经超生的申请救济者，必须接受绝育手术才有资格。当然这条有点损，非到人口危机时不得已不可为。
第八，如果私营公司的全体职员实施计划生育，则公司的利润税可减掉几个百分点，以诱导雇主鼓励雇员计划生育。
第九，对于签署了计划生育保证而出尔反尔者，在信用记录上终身降一两个等级。
第十，对签署了计划生育保证并言而有信者，一切刑事处罚和违章罚款一律减半。
第十一，长期广泛地宣传上述措施。尤其是从中学开始，年年讲，月月讲，天天讲。
类似的招法应该有的是。加上私有化和养老保险，完全用不着象现在这样派民兵去结扎上环。那种认为民主制度无法进行计划生育的说法是没有道理的。
4。民主自由是手段还是目的中国文人对民主自由有一个极大的认识误区，就是民主自由究竟能不能当饭吃，究竟能不能清除腐败，究竟能不能控制人口，究竟能不能… …也就是说，相当多的中国知识分子都把民主自由当成实现某种目的的手段。而忽视民主自由本身的价值。一旦发现民主制度的某个可能的弊病，或是觉得民主不如专制在某个方面更有效率，则得意洋洋地反对起民主制度，或者表面上拥护最终实现民主，但行动上反对一切对民主的争取。
民主自由的最大价值不是它有什么用，而是因为它是一种生活方式。而且只有在这种生活方式下，人才拥有做人的尊严。
因为只有在民主的制度下，统治者必须赢得被统治者的定期授权才能行使统治。就为了这种生活方式，就为了人的尊严，人类就应该追求民主，即使这个民主自由有这样那样的毛病。
有网友写文章问《舍自由何求？》，"独立知识分子"答曰："白面馍馍"。实在是有意思，好象自由人挣不着白面馍馍，只有在监狱里才领得到。这让笔者想起十多年前在 soc.culture.china 上跟人打笔仗。曾经有一个新加坡人洋洋得意地问道"你愿意做一个有自由的穷光蛋，还是向我们新加坡人一样，做没自由的阔老？"他显然以为人人都会舍自由而求白面馍馍。
美国宪政第一案－马伯里诉麦迪逊
樊弓
欣闻南方周末8月17日报道，中国最高人民法院首次在释法文件中直接引用宪法，开宪法司法化之先河。联想到中国司法和宪政体制改革的问题，我们很值得对此案及美国的宪政历史加以对照、分析和思考。
案情的大意是：1990年，山东齐某被一中专录取，校方将录取通知送给另一学生陈某。陈冒名读完中专并分配工作。至1999年，齐某状告陈某等人侵害姓名权和受教育权。鉴于民法中无受教育权之具体规定，山东省高级法院请示最高法院，得到批复："陈××以侵犯姓名权的手段，侵犯了齐××依据宪法所享有的公民受教育的基本权利，并造成了具体损害，应承担相应的民事责任"。这是中国法院释法文件中首次直接引用宪法。因而引出"宪法司法化"的问题。
南方周末记者就此采访最高法院，民一庭审判长黄松有法官源引美国宪政史上著名的"马伯里诉麦迪逊"案，发表了一个值得注意谈话："……我国宪法司法化的模式可以参考美国的普通法院模式，凡是有关宪法问题的纠纷都由普通法院按照普通程序审理，法院在审理此类案件时直接以宪法作为裁判的依据。宪法司法化的实现必将对我国法治建设产生积极而重大的影响。"笔者从这段话推测，黄法官说的"宪法司法化"指的是美国宪政制度的关键环节 judicial review （直译应为司法复核）。司法复核的含义不仅仅是指普通法院审理宪法纠纷，其更重要的意思是：对于政府发布的行政命令和立法机构审议通过的法案法律，法院有权进行"司法复核"并作出是否违宪的裁决。即最高法院对宪法有最终解释权。
司法复核经马伯里案在美国确立，无疑是美国三权分立宪政制度发展史上最重要，也是最具传奇色彩的里程碑之一。说来也巧，马案和齐诉陈案起因相似。齐氏被偷的是录取通知，马伯里要追讨的是公职委任状。套用中国宪法，如果说齐某被侵犯的是"受教育权"，则马伯里损失的是"工作权"。要说结果，齐某人看来是基本上讨回了公道，可怜的马伯里在合众国的历史关头，为美国的宪政事业事实上付出了败诉的代价。而"司法复核"的理念和先例却由此诞生。
这是美国一个百说不厌的故事。
1。马伯里诉麦迪逊（Marbury v. Madison）事情发生在整整两百年前，也就是美国第二任总统约翰・亚当斯（John Adams）竞选连任受挫，告别白宫前夕（1801年）。这时候亚当斯真正是有权不用，过期作废。
他行使总统的司法提名权，将尽可能多的联邦党（即后来的民主党）人套上法官的大黑袍子。就在新总统上任的三星期前，联邦党控制的参议院通过法案，新增42个法官职位。威廉・马伯里是其中之一。他已经通过全部法定任命程序，亚当斯总统也在他的委任状上签字盖章。只要国务卿把那张纸颁发到他手里，这为期五年的法官薪水就到手了。
这即将随总统离任的国务卿不是别人，正是故事的核心人物，即将上任的最高法院首席大法官约翰・马歇尔（John Marshall）。马卿大概临行匆忙，把马伯里的委任状忘在国务卿办公室，只管到最高法院上班去也。
可想而知，候任总统上任前眼睁睁地看着政敌一个劲地往末班车上塞同党，自然是火冒三丈。这新总统也不是等闲人物，他就是不朽的《独立宣言》起草人托玛斯・杰佛逊（Thomas Jefferson）。他接管政府时发现这些委任状，气不打一处出，一把火烧了个干干净净。
这马伯里眼见煮熟的鸭子飞走，这口气也是咽不下。他老兄也不是省油的灯。于是状告新任国务卿，美国宪法之父杰姆斯・麦迪逊（James Madison）。要求最高法院发布执行令（writ of mandamus），强迫国务卿送达委任状。这在我们中国人看来这简直是吃了豹子胆，官司打到开国元勋头上。
如果事情发生在今天，马伯里的皇粮是吃定了。可200年前的美国，法制建设还在初级阶段。最高法院远不象今天这样威风八面。马歇尔被提名首席大法官的当天就被告知，京城房地产紧张，他得自己去找房子作衙门。马歇尔无奈，只好借参院一间地下室办案。法院系统没钱没兵，又没有选民做后盾。一直总统和国会的排挤轻视的对象。这时候马大法官接到的状子，实在是一个烫手的山芋。
从法理上讲，公正的判决只有一个：即马伯里胜诉。麦迪逊必须递送乌纱帽。就象齐姓学生应该接到录取一样。可在当时，马歇尔其实是个纸老虎。他如果以最高法院名义发布执行令，国务卿肯定拒绝执行。而且他麦卿还可以引用宪法之三权分立为依据：你那一权凭什么命令我？马歇尔试探性地向麦迪逊发出质询令，要求国务卿解释为什么不递送委任状。果然不出所料，人家对质询令不仅不予理睬，刚刚形成多数的共和党在国会还借此猛烈抨击最高法院。指责质询令是对行政系统的越权袭扰。参议院进而通过法案，更改最高法院日程，迫使大法官们离京巡回办案至1803年。意图无非是采用拖延战术。杰佛逊、麦迪逊和共和党人多少有点自知理亏，也不想把事情弄得太大，搞成宪法危机而丧失选票。
问题的关键在于：谁有宪法的最终解释权。关于这一点，美国宪法没明说。于是在当时是个未知数。早在宪法起草公决期间（1787），作为一个年青著名律师，马歇尔就已经开始鼓吹最高法院的司法复核权。他当上大法官后无疑更是要想方设法抓住宪法。而麦迪逊作为宪法起草人之一，对宪法解释自然也是当仁不让。于是案子成了僵局。
1803年，大法官们回到华盛顿。马伯里案继续开庭。马歇尔落入两难境地。如果向麦卿发执行令遭到拒绝，则最高法院立即丧失权威。纸老虎穿帮漏气。以后别说是解释宪法，判什么都没人理睬。然而判马伯里败诉则更是违背法理。法院公信力将丧失殆尽。于是不管判赢还是判输，马大法官看来都是输定了。三权分立的宪政制度在此受到严峻挑战。司法分支面临名存实亡的危机。
而危机是历史人物展露政治智慧的舞台。
2。政治是妥协的艺术从原则上讲，法官不应该是政客。他应该一切事实为依据，以法律为准绳，而不是去耍手腕。可惜世界是不完美的。法官的判决常常带来政治后果。马伯里案更是事关宪政存亡，如果马歇尔得理不让人，死板地坚持原则，跟行政分支大搞斗争哲学，在东方文化中或许可以留个不屈不挠义无反顾美名。而他的宪政抱负从此泡汤。合众国将走向倒退。值得庆幸的是，马大法官作为前国务卿，政治头脑和手脚自然不同寻常。
他知道，硬发执行令是下下之策，绝对使不得。他必须在不丧失法律原则的前提下，找到妥协折衷的办法。
此时大法官如能从困境中全身而退，已属不易。马歇尔的伟大之处在于，挽狂澜于既倒并不足以填满他的胃口。他要抓住这个历史机遇，反败为胜，推动他的司法复核权理念。他的策略是以退为进。寻求双赢。
马伯里的诉讼是直接呈送给最高法院。根据是国会1789年通过的司法法案第13条。该法案给予最高法院发布执行令的权力。然而宪法第III条第2款规定，"涉及大使、其他使节和领事以及以州为当事人的一切案件，其初审权属于最高法院。对其他所有案件，最高法院有上诉审理权，但须遵照国会所规定的例外与规则。"马歇尔对宪法这一条款作了一个颇有争议的狭义解释：最高法院没有初审权，因此无权发出执行令。据此，国会1789司法法第13条与宪法矛盾，属于违宪因而无效。
马歇尔说服最高法院其他五位大法官，达成一致意见，作出历史性的判决：第一：马伯里的委任状通过了全部法律程序，尽管没有送达，仍然有效。麦迪逊扣押文书行为非法，侵犯了马伯里合法权益。第二：既然马伯里的权益受到伤害，他就有权获得补偿。
第三：既然马伯里应该得到补偿，那么，他是否应该直接从最高法院以初审的形式获得呢？答案是否定的。因为宪法没有赋予最高法院对此类案件的初审权。也就是说马伯里求职心切，进错了衙门。他应该先到地区法院初审，最高法院只接受上诉。
马歇尔的具体判决其实是项庄舞剑，他的"意在佩公"之处才是真正不朽。他通过谴责国务卿违法，不仅从理念上伸张了正义，而实质上确立了最高法院监督行政分支的宪政地位。而且，通过判决国会通过的1789司法法13条违宪作废，确立了最高法院对国会立法的"司法复核"权。同时，马歇尔并不把事做绝。他事实上驳回了马伯里关于发布执行令的请求，给予总统国务卿一个技术上的小胜，一个台阶。从而避免了他必败无疑的宪法危机。对国会方面，他废除的是一个无关大局的法令条款。而且是以放弃最高法院自身初审权的高姿态出现，让国会的政敌抓不住把柄。于法于国可谓有理、有利、有节。
首席大法官判了案，立下法例还不算。他牢牢地抓住这个历史机遇，洋洋洒洒地写下五千多字的判决文书。比宪法写得还长。马歇尔反复陈述，司法复核不仅是最高法院的权威，而且是它不可推卸的护宪责任。史学家普遍认为，马歇尔此时想要扮演的角色不仅仅是铁面法官，也不仅仅是政治大腕，而且是后世之师。他要把司法复核的理念表达得淋漓尽至，明确无误。
弃双车而赢全局。高！实在是高！3。宪法、宪政与司法复核有宪法并不等于有宪政。当今世界的发达国家无一例外都是宪政国家。"第三世界"普遍是有宪法而无宪政。我们从美国的历史可以看出，宪政的关键不在别处，就在于司法复核。
宪法是政府和人民之间的契约。人民把执政权威交给政府，前提是政府必须在这个契约的界限内操作。宪法约束政府，即为宪政。政府则反过来在宪法框架内通过法律法令约束社会和个人，这就是法治。
宪政国家的宪政运作大体与美国近似。要说简单也很简单。首先，法律不禁即为合法。只要法律没有明确规定非法，你就可以自由的去干。
立法机构（即议会）颁布法律。这些法律可能合乎宪法，也可能违宪。当行政机构执行这些法律时，一般说来总是有人获利，有人倒霉。在宪政国家，这些受到损害的个人或团体就有权有责任提出挑战，向法院提出宪法诉讼，启动司法复核。
法官这时必须听取诉讼并回答一个关键问题：受到挑战的法律条文是否合乎宪法。如果违宪，则该项法律作废。反之，则法律通过司法复核，继续有效。
"违宪"是政府的事。草民有违宪的胆子也没那资格。而且，政府违宪也不应该是件丢脸的事情。至少是经常发生的事。杰佛逊麦迪逊身为宪法之父都会违宪，不足为奇。宪法约束官家的同时，也限制了政府做好事的权力。因此，违宪完全可以是出于良好的动机，也完全可以符合民意。比如说，美国曾经有禁止焚烧国旗的法律。1966年一示威者以身试法遭到起诉。律师提出宪法挑战，指出该法与宪法第一修正案关于言论自由的条款相冲突，因此违宪。最高法院以5：4通过司法复核，废除该法，嫌犯走人。这项维护国旗法至今仍然得到大多数百姓的拥护。然而违宪就是违宪，没商量。
美国与其说是民主国家，不如说是宪政国家。宪法高于政府，也高于民意。
那么，把释宪权交给议会行不行呢？从西方的宪政理论和实践上说，答案是否定的。宪政的核心是"限政"，即限制政府。议会的职能是立法。立出来的法有违宪的可能。如果它同时有权裁决该法合乎宪法，则立法机构等于不受限制，违反宪政之"限政"原则。由行政分支来复核如何？也不行。行政官员都是政治家。政治家代表了一部分人的利益，有不可告人的政治目的。屁股常常决定脑袋。你很难要求政客做到公正裁决。
马歇尔给美国，应该说给全人类留下的遗产就是：政府法令必须置于司法复核之下。虽然现实中法官很难绝对脱离政治（如他自己），但司法部门相对公正得多。
中国人大下次修宪时，应认真考虑将释宪权从人大常委会移交到最高人民法院。
4。呼唤康先生美国的宪政制度并非天赐。它的理念可以搠源于约800年前英国的 Magna Carta。美国人虽然在独立战争中与英人打得你死我活，但在观念闲话上坚持、继承和发扬了英国人的法治传统，从1776年《独立宣言》开始，历经13年完成人类第一部成文宪法。这还仅仅是宪政建设的开始。三权分立的发展和成熟其实经历了数代人的艰难。美国的宪法200多年来基本没有改动，但它的内涵在一次次的司法复核过程中得到延伸、发展和新的生命。象马伯里案这样的历史性案件，便是宪政发展的一个个里程碑。司法复核不仅是释宪和护宪，也是导致宪政不断发展和成熟的关键机制。没有司法复核，则宪法名存实亡。
美国战胜英国而独立，师从手下败将，终于取代日不落帝国成为唯一强权。日本战败于美国，屈膝接受占领军起草的宪法。老老实实地实施宪政民主，成为世界第二经济强国。虚心接受人类文明的遗产，哪怕这遗产来自过去的敌国，才是中华复兴之道。我们中华民族尽管拥有悠久的历史和灿烂的文化。但我们必须承认，黄河水并没有孕育出宪政思想。五四运动以来，中国人不断的呼唤德先生（democracy, 即民主）和赛先生（science, 即科学）。我们应该认识到，中国更需要康先生（constitutional rule, 即宪政）。
宪政是民主的基石，康先生是德先生的保镖。早在清末，“君主立宪”已经提到议事日程。可惜爱新觉罗氏在戊戌变法中丧失了历史机遇，姗姗来迟的政治改革已经无法挽救灭亡的命运。中华共和之父孙中山先生看到了宪政的重要，提出军政－训政－宪政三阶段的设计，试图通过渐进的方式最终实现宪政。随着孙中山的早逝和中国后来的战乱，康先生再度胎死腹中。新中国成立后先后颁布了四部宪法。正如黄法官所说，由于种种原因，宪法在办案过程中始终被“虚置”。新中国建政50多年，有一张白卷是没法否认的。这就是中国还没有任何一个机构审理过任何一件宪法诉讼案。中国的宪政建设不能再拖延了。
回到中国的“齐诉陈”案，应该说，最高人民法院开的是引用宪法之先河，还没有打开司法复核之门。齐案本身并不需要源引宪法。法庭只需要决定录取统治书的归属，以及齐氏是否因这个“归属”被剥夺而收到伤害。只要“归属”和“伤害”明确，便可判决“赔偿”。因此“齐诉陈”案还不是宪法诉讼案。
万事开头难。第一次引用宪法毕竟具有深远的历史意义。最高法院的批复还具有重申公民受教育权的意义。并且，批复指出陈氏侵权，而不是违宪。这是十分正确的。因为公民只能违法，不可能违宪。违宪是政府部门和政府官员的专利。值得高兴的是，从黄法官的言谈中，我们开始学习宪政，尤其是美国的宪政实践。如果我们能够更开放地探讨宪政的思想和理论，那么我们的法治建设将更上一层楼。
从马伯里案显示出美国司法独立和三权分立的来龙去脉。这些好东西其实都是各派各政府分支相互争权夺利，相互政治较量的结果。权力不是来自恩赐，而是来自不断的索取，交易和妥协。这些过程并不十分干净。马歇尔所争的司法复核权，就是他首席大法官的权。我们完全可以推测，马歇尔的动机包含政治野心。这在宪政民主制度下是天经地义的事情。由一个圣人高高在上必是专制。三个魔鬼相互制约便是宪政。美国人向来非常庆幸他们的幸运。一个国家的历史就象人生，就那么几次机会来到十字路口。走对了一帆风顺，走错了荆棘丛生。两百年前，美利坚碰上了马歇尔。今天，中国也到了呼唤康先生的时代。
谁是中国的马歇尔？谁将名垂青史？
当代神童
樊弓
咱中国人望子成龙，不知应该算美德还是毛病。哪怕那小杂种是个木头脑袋，也得成天逼他做作业。要是不小心生了个小高斯出来，这当爹妈的还不赶快当牛作马，说啥也得让他（她）金榜提名光宗耀祖。
望子成龙的那个"龙"因时而异。古书上好象是三元及第，入朝作官之类。在今日中国多半是比尔・盖茨这种有钱花不完的大资产阶级。不过曾经有过一个短暂的年代，咱们那些作父母的都吃错了药，无不梦想那心肝宝贝有一天能成为牛顿爱因斯坦。至少也得象陈景润。
正好那个时候，几个小天才凭空而降。神中之神当然是宁铂，两岁半能背30首老毛的"不须放屁"，三岁能数一百，四岁能写400方块字，六岁自学医书。十三四岁时被好事者推荐给副总理方毅。那小毛头是天上事知道一半，地上的事全知。还会给前来面试的科大教授拿脉，连人家几天前闹头疼都知道。（注：全是传说，知者请更正）。俺至今记得当时的记录片里，宁铂给众神童指点夜空，诠释星象的镜头。
当时中国人的宏伟目标是在20来年后的去年实现四个现代化（就四个，多说一个就送你进班房15年）。总设计师有言："从娃娃抓起"。虽然说的是累败累战的足球，中国科大则照此办理，搞起了前无古人，后有来者的天才集训队，搜刮四海异雏每年50，号称"科大少年班"。
其目的嘛，当然是希望通过开小灶，喂出几个牛顿高斯，至少也要哄出一打杨振宁李政道来。
顺便指出，杨振宁李政道也是天才班鼓吹者。杨认为，"搞软件15－18岁较有利。"真不知他是哪听来的。李政道则在74年就向周恩来提议："理科人才也可以象文艺、体育人才那样从小培养"。意思是说，科学家也应该象电影《霸王别姬》里的戏班子一样打屁股，象业余体校那帮可怜孩子一样每天做一千次俯卧撑。他后来又盛赞少年班"不仅是中国教育史上少见，在国际上也是少见的"。也是二位老兄把中共领导哄得团团转，搞那些中看不中用的电子对撞机，搜刮上千学生去美国念那个没人要念，念完了也没人要雇的物理系，最终闹出个枪手卢刚，这是题外话。
二十多年过去了。少年班训导过的神童已近一千（953）。究竟是成功还是失败？众说纷纭。1985年后，约十所重点大学相继效法科大办神童班，最后都悄悄收摊。上海交大于今年退出。始于科大的神童班，坚持下来的也还是科大。
据科大自己统计，少年班74％考上研究生，三分之一是博士。最成功的据说是第二期的张亚勤，现为微软中国研究院院长，97年号称是IEEE学会历史上最年轻的"院士"。细查一下，那是IEEE Fellow，根本就不能翻译成院士。这种称号每年授予好几百人（本年度258），荣誉嘛算是一个。可实在没有国内报纸吹的那么高。再说微软是软件业的抄袭大王，赚钱的本事远大于创新的能力。其看家产品Windows论适用性不如苹果，论稳定性不如Linux，毫无必要地占用大量的微机资源。怎么说都是个二流产品。所以微软研究院设在中国的分院有多了不起，实在是要打个问号。
科大为少年班的辩解是，少年班考研究生戴博士帽的比例远高于普通本科生。这是废话。科大需要回答的是，这些神童考研升博，是"因为"少年班的调教，还是"尽管"他们承受了少年班的糟践。最有说服力的统计应该是，那些报考少年班落选的次神童中，考研升博的比例有多少。科大好象拿不出，或是不肯公布这个数字。我敢打赌那比例一定不低。
最令科大尴尬的是，当年被捧上天的神中之神，今天都是好汉不提当年勇。宁铂没考上研究生不说，3次考"托福"不遂。11岁进少年班的谢彦波，被吹成"未来的诺贝尔奖得主"，在普林斯顿竟然攻不下博士。
干政16岁参加李政道的那个搜刮学生考试居全国第二，让记者吹得名扬天下。跟谢彦波一样，在普林斯顿拿不下博士，中途回国。本教授实在纳闷，这美国博士有什么难拿的？中等智力就够了。
公平地说，对科大神童教育下失败结论恐怕为时尚早。那些当年小天才现在也不到40岁。什么时候冒出个诺贝尔奖也是可能的。不能否认的是，少年班并没有，或者说还没有取得人们所期望的成功。
咱中国人没调教好自己的神童，那洋人又如何呢？有一点是肯定的，洋鬼子没有聪明到把神童集中起来送到哈佛去丢人现眼。所以人们一般只知道那些最终成功的神童。象宁铂谢彦波那样从天才到庸才的事例肯定也大有人在，只是我们不常听到而已。等那些天才出人头地之后，我们才知道他们曾经是神童。
当代神童之最应该是现任普林斯顿数学系主任查尔斯・费佛曼（52岁，Charles L. Fefferman）。此公12岁学完微积分，17岁毕业于马里兰大学，20岁拿到普林斯顿博士，22岁在芝加哥大学晋升正教授，24岁完成的论文最终获得费尔茨奖，也就是数学的诺贝尔奖。这些成就还不是他最传奇的。数学界有一个关于费佛曼教授的口头传说。说他17岁读研究生时，有一天教授在黑板上列出"本学科十大难题征解"。小费那天迟到，不知原委，以为是教授布置作业。只管抄了回去。一个星期之后，两眼红肿的费佛曼找到教授，大发牢骚："你怎么给这么难的作业？我几天没睡觉，也只作出了四道题，实在是没办法。只能做多少交多少了。"那教授差点没晕过去。
真想给费主任发个E问他有没有这回事。（谁想试试
cf@math.princeton.edu）澳籍华裔 Terence Tao，现年26岁，11，12，13岁时参加国际数学奥林匹克竞赛，分别夺得铜、银、金牌。16岁大学毕业，17岁拿硕士，20岁升博士，25岁升为UCLA正教授，发表论文53篇，横跨三个学科。解决了几个著名猜想。咱中国胚子还是不错的嘛。
Noam D.Elkies, 19岁读完数学音乐双学士。然后用两年读完哈佛博士。
26岁晋升哈佛大学正教授。解决数论中一个200年难题。现年35岁。
神童女 Ruth E. Lawrence， 12岁进牛津， 一年后就把学士读完，17岁戴博士帽， 现年30岁，在密西根大学任副教授。被期刊《高等教育编年史》（Chronicle of Higher Educatio）称为数学新星之一。不过本教授查阅其论文记录，感觉她自从写了篇很有分量的博士论文至今，尚无力作。发表文章的篇数和期刊级别都不是特别拿得出手。应该跟宁铂谢彦波同归于"令人失望的神童"。另外，单身汉注意了：神女特意在简历中特意注明未婚待嫁。有人敢高攀否？跟咱中国的神童不一样的是，他们都没有在什么"少年班"里让人喂过奶。
本教书匠倾向于反对办什么"少年班"。要办也不是现在这个办法。据报道，少年班的功课比其他本科生多一倍。这简直是在糟蹋神童。
必须认识到，现代科学对"智力"的了解是非常肤浅的。我们所说的神童，无非是那些正在发育的脑袋，比别的孩子较早灌输一些特定的信息。这些孩子将来在需要才智的行业中，应该有高于平均的成功率。但是，我们并不懂得怎样去特别调教这写智力早熟的孩子，我们更不知道，那些教育正常孩子的方式，是不是有害于这些"智力超常儿童"的成长。这些都是教育学和心理学的严肃课题。
如果一定要办少年班，而且是要办成大科学家的摇篮，就一定要有一整套外围研究，资料积累，追踪调查，效果评估。并不断完善神童的挑选和培养。
可惜科大也好，后来一拥而上的各大学也好，似乎都没有兴趣去做这些扎实细致的研究论证。
我们挑选神童的过程，无疑是考试。高考有其社会公正方面的必要性。但考试考的是学生头脑里的信息量和基本技能，未必是在检验知识的深度和广度。信息不等于知识，技能不等于才能。我们所知的任何考试，都无法判断考生的创造力，想象力，领袖气质，坚韧性格，开拓精神。这些素质或许更重要。
至于牛顿爱因斯坦，那是人类文明进程中可遇不可求的巨人。他们是不可能去"培养"出来的。
如果中国真的需要科学家，请善待现有的科学家，而不是去培养。培养的结果是帮他人做嫁衣裳。真正的科学家会象爱因斯坦一样，哪里有自由哪里就是祖国。说难听点：有奶就是娘。
当然，洋神童也不是个个风光。其中的矫矫者比咱们的神气，他们当中的下三烂也比咱们的更恶劣。例子嘛至少有一个。
芝加哥郊区一对以做香肠为生的父母养下一对兄弟。老娘也忘子成龙，每天给孩子睡前念《科学美国》长子16岁跳两级直升哈佛。20岁数学系毕业，进人密西根大学读研。25岁拿到博士学位。被世界最高学府之一加州柏克利大学俜为助理教授。他一帆风顺地走过了绝大多数以数学为生的青年人所梦寐以求的成长道路，前程似锦。然而，两年后，他走了。他钻进蒙塔呐州的原始森林里，以狩猎为生。他从一个科学家忽然变成了反科学的斗士。在此后的17年间，神童向大学和航空公司邮寄炸弹15起，炸死三人，炸伤22人。FBI悬赏一百万要他的头。要不是他兄弟大义灭亲，恐怕他现在会改寄碳俎病白粉。1996年神童啷当人狱。处以无期徒刑。
他就是大名顶顶的"Unabomber"荻尔多・卡辛斯基（Theodore Kaczynski）。
科大少年班虽然没出大科学家，据说经商成功的很有几位。如德意志银行亚洲分行董事黄沁等。老樊跟其中一位神童女有一面之缘，她在少年班主修物理。
毕业后经营电信成功。"娶"了一个影视小明星为夫。金屋藏"娇"。真正是女才（财）郎貌。那神童女的名字咱没记住，她的"娇"夫的名字好象是林京来什么的。看来少年班也不是那么糟嘛。
记者问宁铂对少年班的经历是否后悔。宁铂回答说，如果再活一遍，他绝不会再上少年班。惜哉，惜哉。
（注：本文中关于少年班的信息，除金屋藏娇的神童女之外，均来自网上能查到的国内报刊。鉴于国内记者的高尚职业道德，本网虫不能保证其准确性。望众网友补充更正）dr_fan_gong@yahoo.com2001.12.18
裁判错误是比赛的一部分－－我看奥运裁判风波
樊弓
2002冬季奥运会的最大新闻，不是谁赢得冠军，而是谁的银牌怎样变金牌。
九个裁判以 5:4 的微弱差距，将双人花样滑冰金牌授予被认为犯了明显错误的俄罗斯选手别列日纳娅/西哈鲁利泽，而近乎完美的加拿大选手塞尔/佩尔蒂屈居亚军。
尤其引起争议的是，这个裁决被视为"冰上冷战"。因为判俄罗斯胜的五个裁判中，四个来自前共产主义阵营（包括一个中国判官），判加拿大胜的四个裁判，则是清一色地来自西方自由世界。两个"内奸"阵前倒戈：法国裁判对加拿大说不，捷克候补裁判则给了俄罗斯一个不算数的冷面孔。
这个判决立即引起轩然大波。观众是90％以上认为加拿大胜，NBC的解说更是一边倒。奥委会要求国际冰联迅速调查。法国裁判则立即被指控"受到压力"。
一时间沸沸扬扬，莫衷一是，真是好戏连台。中国裁判杨家声（译音）事后称病不出，更是给人增添了想象的余地。
花样滑冰金牌怎么说还是小事一桩。类似的"争议裁决"可以改变世界格局。
比如美国最高法院以同样的 5:4将总统宝座送给小布什。要知道小布什在全民计票明白无误地居下风。因此最高法院的裁决显然违反民意。而且据后来新闻周刊报道，只差几小时，其中一个法官就可能被说服，5:4 就会变成 4:5，没准今天白宫主人因此变成戈尔。书生气十足的戈尔打起阿富汗来，有没有布什的牛仔气就不得而知了。
一个健全的社会时时刻刻面临这样的难题。这其实正是法官和裁判还有饭碗的原因。人们无疑希望法官裁判能够作出公正的决定，可"公正"本身就往往是无法界定的概念。完美的世界是不存在的。裁判不受外界影响，尤其是不受公众舆论压力作出的结论，就是公正的结果。公正只能是形式上的公正，不是结果的公正，更不是民意测验出来的公正。
出国之前，每次看法院死刑判决书都见一句话："不杀不足以平民愤"。不知道这话现在还用不用。这就是典型的，受外界压力作出的不公正判决。把法律作为"平民愤"的工具，是对法制的亵渎。
正在码字之间，发现奥委会作出了一个错误的，至少是唐突的决定：补授加拿大选手金牌。奥委会发现，星期一的比赛结果，不改不足以平民愤。
老樊的偏向无需隐瞒，你要问我谁该拿金牌我当然会说是加拿大。但是，如果说裁判把金牌授给俄国人〖可能〗是错的，奥委会越俎代庖则〖必定〗是错的。
错误加错误不等于正确。将来要是有确凿证据证实法国裁判受到外界压力，则奥委会应该作出惩戒决定。比赛结果已经是历史，历史实在不应该重写。没有什么理由可以相信国际奥委会那些政客能比九个裁判更公正。把奥运会弄到盐湖城本身就是奥委会官员腐败受贿的结果。而且铁证如山。实在说有什么要改，最好先改本届奥运会址。
奥委会应该做的，是应加拿大的要求对事件作调查，同时检讨裁判的选拔和操作程序。比如说，为避免幕后交易，应在赛前一小时内公布裁判名单。除非有腐败证据，奥委会应维护裁判的权威。随意更改比赛结果后患无穷。花样滑冰、体操、跳水等项目从来都会有争议，此番先例一开，以后等着瞧。
"西方媒体"并不是一边倒站在加拿大一边，到网上查一查美国各大报就知道，同情裁判，主张维持比赛结果的评论力度并不居下风。
"争议"和"丑闻"其实是国际冰联求之不得的事。花样滑冰能在美国达到今天的收视率，全赖八年前汤尼娅・哈丁那一铁棍。南希・凯利根由此一举成名，虽是奥运亚军依然财源滚滚。我猜她心里别说有多感激那个打手。加拿大那对银变金选手要不是那五个涉嫌裁判，哪来那么多电视镜头成天追着。
不要以为只有体操、滑冰之类才有这种争议。美国大学橄榄球冠军每年都是争论不休。几年前NBA纽约队恶战死对头迈阿密，纽约最后一刹那间投篮得手，理应以一分胜。裁判误认为时间到，两分无效，结果迈阿密胜。纽约队事后上诉，要求根据录象更改比赛结果。NBA的回答意味深长：裁判错误是比赛的一部分！2002。2。15dr_fan_gong@yahoo.com
从《日本可以说不》到《日本沉沦》
樊弓
前几天林思云贴了篇好文《日本沉沦》，读了之后，忽然想起十多年前读过的盗版《日本可以说不》，找遍几台机器和硬盘软盘，终于把它翻出来，再瞧了一遍，觉得很有意思。
《日本可以说不》（The Japan That Can Say No）按严格语法似应译为"会说不的日本"。由于前几年爱国愤青如法炮制了一本《中国可以说不》，轰动海内外，因此还是译成《日本可以说不》为好。该书有两个作者：索尼（Sony）公司总裁Akio Morita 和自民党要员 Shintaro Ishihara。老樊除了"巴格呀鲁"以外，倭语一个字也不会。所以林思云先生看看能不能把这两个鬼子的名字给咱翻过来。
《说不》大约出版于1988年左右，据说轰动日本。对谁说不呢？当然是要冲着美国大老板啦。可作者和出版商实在是没种，跟老美说不也不肯用英文说，拒绝出英文版。美国人听说有人敢说不，偏偏又想听，于是同时有几个盗版流行，其中还有替国会议员翻译的中央情报局版。老樊当时从网上弄到的是无名氏译文加译者按。本文末尾有一个链接，谁有兴趣自个儿看去。
《说不》出笼之时，日本人正处在得意洋洋的极点。所谓"日本模式"甚嚣尘上。连美国鬼子也在怀疑亚当・斯密那一套到底还灵不灵。一个简单的比较：当时日经指数是4万点，道・琼斯不足三千。"不"字的话音未落，日本就进入了连续十年的衰退。今天，日经指数是9686，缩水至不足那时的四分之一，道・琼斯却差不多四倍于当年。《说不》声称，日本在半导体集成电路技术上领先美国5年，且断言这个领先还会继续扩大。可按林思云的说法，今天日本反而落后了5年。这到底是怎么回事？其实答案就在《说不》里面。
索尼总裁在书中对他的"日本模式"津津乐道。什么是"日本模式"呢。总裁的意思是（1）政府支持企业；（2）员工终身雇佣。
总裁讥笑美国人：你们美国怎么连个"工业部"都没有？咱们日本政府就是好，积极协助、指导企业参与国际竞争。哪象山姆大叔，光知道收税。
显然索尼公司从日本政府得到了大量优惠，而且还用拍马屁的手段继续谋求更多的好处。那些没捞着油水的公司肯定气得咬牙切齿。事情很简单，如果政府一视同仁帮助所以企业，则跟谁也不帮是一回事。市场经济里面商场如战场。两兄弟打架，当爹的要么劝架，要么偏心眼，要么袖袖手旁观。没听说可以帮老大挥一拳再替老二踢一腿。政府"帮助"企业等于裁判参加打球，跟咱们"假A"的"黑哨"是异曲同工。
于是，政府的"协助"扭曲了竞争的结果，使得本来没有竞争力的企业在老爹的袒护之下胜出。这恐怕就是老林说的日本企业"国际竞争力低下"的真正原因。政府扶持还有个毛病，就是政府只会去扶持大企业，很难去扶持那些满地都是的中小企业，更不用想政府能去扶持还没出娘胎的潜在企业。所以日本的大企业20年前是那几家，现在还是。而美国已经是长江后浪推前浪，微软，斯科，AOL 等等鲤鱼跳龙门的故事，怎么也不是政府"扶持"出来的。可以想象，日本政府要是养出个微软，打死不会去反它的垄断。
的确，政府扶持在短期内有立竿见影的效果。从长远上说遗患无穷。
中国政府不惜工本扶持国企，可国企竞争力最低。这个道理全世界都是一样的。
所以呀，政府还是老老实实当裁判，球来了就靠边站，别瞎搀和。
索尼总裁最得意的论断，跟咱东土愤青一模一样：你美国佬口头上成天骂别人不讲民主人权，实际上自己最没人权。美国公司有钱挣就招工人，稍不景气就裁员。把工人当成是盈利的工具。完全不尊重工人的工作权。《说不》第七章的标题就是："美国是一个保护人权的国家吗？"总裁的结论当然是"不"。
总裁说，日本工人上班不仅仅是挣工资，公司为工人提供"生命的意义"，而工人以公司的兴旺为使命。他要是发现一个员工不称职，首先责备自己没眼力，不是那懒汉的错。总裁会送他去学习、培训，或换岗。只要五个懒汉中有一个浪子回头，就把损失涝回来了。
总裁继续讥笑美国：你们美国有工会领袖进入公司管理阶层的吗？咱日本工人跟公司一条心，工会领袖最终常常晋升公司总管。
索尼总裁断言，日本模式将为全世界效法。
对于社会主义流毒没有肃清的东西方人士，这种"日本模式"的确充满诱惑。老樊当年已经彻底背弃马列主义，对这种似是而非的论调一看就知道是胡扯。
懒惰和自私一样，是全人类的天性。人之所以会努力工作，绝大多数人是生活所迫，少数人是在追求某种可能的回报或某个人生目标，如果两者都不是，那一定是神经病。企业给员工铁饭碗，则消除了努力工作的第一原动力：生存。索尼总裁的希望，是员工把公司作为生命的一部分。这从长远来说，是绝对违反人性的。中国人煮大锅饭会夹生，日本人也在劫难逃。
即使人人都努力工作，铁饭碗也不适合市场经济。如果一个公司有一万员工，只有八千人的活儿，那么养着两千人对社会是有什么意义呢？第一，全社会丧失了两千人的产出。如果这两千人被裁员，为生活所迫，自然要去想方设法出售各种服务，则全社会得益。
第二，养冗员扭曲劳工市场。日本官方公布的失业率低于美国，而美国实际上找不到工作的人极少，所谓找不到工作其实是找不到满意的工作。一般认为，日本的实际失业率远高于美国。公司人浮于事给市场提供错误的供求信息，不利于新兴企业和中小企业的扩张。
第三，两千冗员的存在压低了八千生产者的收入。资本家没那么大公无私，不会从自己的腰包掏钱养人吃闲饭，羊毛还得出在羊身上。
第四，公司困难的时候不能裁冗员，则公司兴旺时也不敢大胆扩张。
请神容易送神难，结果就是干脆不烧香。
所以说公司把闲人养起来对社会没有什么好处。除了上述弊端之外，索尼总裁根本没说出问题的实质：终身雇佣的实际上是对工人更恶毒的剥削。
日本的人均GDP跟美国相当，但普通日本人的购买力远低于美国。美国公司的确是想裁员就裁员，可同时是想招工就招工，而且按市场价付给员工的工资。日本各大企业一方面用终身制套住员工，另一方面相互勾结，互不雇佣对方跳槽员工，以便压抑工资水准。相反，在美国公司工作的中国人这几年很少有没跳过槽的，每一跳就给自己加一次薪水，其乐无穷。
要明白所谓"终身雇佣"是更恶毒的剥削还可以用本教授的例子说明。
美国只有两个职业是终身制，一是法官，二是教授。为什么呢？法官铁饭碗是为了让他们在断案时不受外界压力，教授终身制据说是为了保护学术自由。其实教授终身制还有个说不出口的理由：就是为了用低于市场价争夺人才。本教授找工作的年头，起薪3－5万。那些不想当教授的师兄弟，恶补两门 C++，进公司的起薪是 6－9 万，高出一个数量级。美国常有好事者鼓吹取消教授铁饭碗，俺说好得很。你要是不付给我铁饭碗，那你就得付票子，天下没免费的午餐。
所以说，到底美国日本谁更讲人权？当然是美国啦。美国公司把员工当成盈利的工具，日本何尝不是！反过来，美国员工把公司也仅仅是当成实现美国梦的工具，互相利用，谁也不欠谁，下班以后吃喝嫖赌跟公司无关。哪象那个索尼总裁，当婊子还自立牌坊，剥削得更狠还硬说是给工人提供"生命的意义"，见鬼去吧。卖给他八小时嫌不够，还想要人家把"生命"都搭进去。
更可恶的是，日本公司操纵了工会，还津津乐道说是工人跟公司一条心。工会领袖摇身一变进入管理阶层，这是典型的叛徒内奸工贼。美国没这种事是因为美国的工会比日本工会更能真正代表劳工利益。工会跟资本家穿一条裤子那还叫工会？这简直跟伟光正的所谓"工会"一个样。
所以老樊当年好奇读完《说不》，当即就跟师兄一口咬定，日本这一套行不通。只不过谁也没料到的是，"日本模式"竟然垮得这么快。
林思云先生的好文如林如云，常有独到见解。《日本沉沦》中的很多论点，咱也同意。不过在下还是要砸老林几砖头。思云先生把日本失业问题归罪于"全球化"，因为日本把零部件生产转移到中国。这没有多少道理。
制造业迁移国外，恐怕谁也比不上美国。可美国在输出产业的同时，仍然做到了经济学上的全民就业（95％）。因此，并不是老林所说，"把劳动密集型工作转移到中国，必然减少日本国内的就业机会。"这个"必然"显然是不必。林先生断言，经济全球化"对发展中国家也并没好处。因为国际分工把低收入劳动分配给穷国，就等于把穷国钉死在贫穷柱上，不会有富裕翻身的那一天。"老林说这话时肯定没好好想想，亚洲四小龙可都是从打小工开始的，现在他们产业升级，轮到中国大陆而已，怎么是"不会有富裕翻身的那一天"？老林又说，"如果穷国不听话，富国就要收回订单"，这好象跟"资本主义企业以追求利润为最大目标"相矛盾嘛。实际上，只要能挣钱，资本家就会下订单，鬼才管你不民主没人权。
再一个，老林的文章好象在说，如果中国工人愿意以年薪3000美元接一个粗活，日本人反倒是应该嫌弃中国人，去花两万美元雇个日本鬼子才合理，如果是这样，那才是真正的"种族歧视"。日本工人如果不想失业，就应该跟中国工人公平竞争，中国人愿接那活儿，你日本人敲盘子哭穷不干，失业活该。中国人拿那工资能活，你日本鬼为什么不能？你天生命贵些不成？老林最有意思的一段是："…由于资本主义企业以追求利润为最大目标，资本家并不关心国家的失业问题，也不想牺牲自己公司的利润来缓解国家的就业问题，所以日本大公司向中国定购简单零部件的风潮越刮越盛，今后日本的失业人口还将进一步向上攀升。"老林的意思显然是，资本家・应该・有点共产主义觉悟，应该牺牲利润去解决国家的失业问题。中国的螺丝钉5分钱一个，日本的两毛一枚，则日本资本家应该去买那个贵的。
老林过去的众多文章流露出很高的共产主义觉悟和马列主义水平，请问老林肯不肯出两毛那价？一个资本家根本就不应该去关心国家的失业率，那是政治家的事情。
还是亚当・斯密那句话，每个人追求自己的最大利益，就是对国家和社会的最大贡献。"看不见的手"总是比政客的赃爪子灵验。
日本的问题是经济"模式"和经济结构的问题。日本的政府开支是GDP的 38％，这简直是荒唐。美国政府开支只有 GDP的 18％不到，阿根廷也只有 1/3。日本完全是国家资本主义。日本公债已经达到GDP 的130％。阿根廷崩溃时外债才是GDP的一半，而且日本还在梦想通过政府花大钱的方式走出萧条。这好戏还在后面呢。兴奋剂只对健康人有用，给癌症病人挠胳肢窝只会让他死得更快。
对日本的"沉沦"，咱是一点同情心也挤不出来。俺外祖父母都死在日寇的刺刀下。外祖父是地下邮差，让日本人抓住杀掉也就够了，外祖母完全是个目不识丁的家庭妇女，这日本人凭什么连她也一起杀？对这个至今死不认错的野蛮民族，没什么好说的。
作为一种象征性的报私仇行为，老樊部分响应张贤亮的号召，找着工作第一辆新车是福特，第二辆是雪佛莱，以后也绝不买日本车。
美国政治"限金"改革误入歧途
樊弓
人类自有文明以来，在金钱问题上从来就是伪君子。
尤其是天下文人，从心里对孔方兄垂涎欲滴，可在大庭广众之间就必须道貌岸然，自命清高，粪土金银。于是到了文人笔下，金钱成了万恶之源。
伪君子精神作为立身准则无可厚非。但作为国策就成问题了。这就是美国正在进行的"Campaign Finance Reform"（政治献金改革）。这政治献金改革, 说简单点, 就是政治"限金"改革.经过7年的角力，美国国会昨天通过竞选经费改革法案。尽管布什总统对法案显然持反对态度，但他已经表示愿意签署。于是，美国政治运作历史上又一里程碑式的改革即将成为法律。
改革的核心，就是企图限制金元政治。为什么要限制金元政治呢，因为金钱是腐败和万恶之源，因为穷人玩不起金元政治，有利于"富人"。因此，为了民主的纯洁，为了政治的公平，必须限制金元。这难道不是常识吗？可惜世界上的事情远不是这么简单。"常识"常常是错误的认识。爱因斯坦有一句名言："Common sense is the collection of prejudices acquired by the age of eighteen。"（常识是十八岁之前获得的偏见积累。）美国正在进行的政治"限金"改革，其理论正是建立在一些肤浅的常识之上。对于这个事关民主自由的重大问题，众多美国学者始终保持清醒的头脑。学术界争论相当激烈。由于种种原因，美国的民主政治还将在一条弯路上走下去。
美国人怎样完善民主制度，自然是美国人民和美国学者的事情。但是，美国的民主理论和实践，值得向往民主自由的人们去关注、研究和借鉴。
1。猫抓老鼠式的改革历程毫无疑问，金元从来就伴随着政治。民主政治也是政治，当然是不能幸免。
早在美国建国之前的1757年，乔治・华盛顿竞选佛吉尼亚众院。当时美国是一部分人先民主起来，那场选举只有391人具有选举资格。华盛顿花了39英镑购买160加仑好酒灌醉全体"选民"，进而得手。用今天的标准来看，华盛顿很有贿选嫌疑。
随着经济的发展，选民的扩大及民主的深入。竞选的花费也越来越高。一个政治家要想实现自己的政治理想，必须说服广大选民接受他的政治理念。
也就需要大量的金钱作宣传造势。国家每一项政策都牵涉各方利益，尤其是经济利益。于是企业界逐渐介入。不仅"资产阶级"企图影响政治，"无产阶级"也不示弱。工会拥有大量的工人会费，同样有力量加入游戏。
这样一来，限制金元政治的问题从上世纪初开始进入议事日程。
美国政治史上进行过几次较大改革。1907年，改革的矛头首先指向"资产阶级"。替尔门法案（Tillman Act）禁止银行和公司向候选人捐款。1925年联邦腐败法案要求所有参选人按季度申报百元以上的进出。1947年 Taft-Hartley 法案禁止工会直接出钱赞助政治家。
最深刻的改革发生在1971－74 年间。当时的水门事件极大地震撼了美国政坛。新闻界揭出，尼克松的竞选经费中，有一千一百万来自几个大款的高额捐赠。而且这些钱没有直接用于竞选，而是用来掩盖水门丑闻。一时间爱国与申奥---答汗青樊弓dr_fan_gong@yahoo.com樊某根据汗青先生用词和语气，估计汗青先生比樊某年轻5岁以上。
故以贤弟相称。希望先生不要认为是不敬。樊某愿用现有的全部财产跟贤弟换取那个猜测年龄。不为别的，就为了在篮球场上跟黑人弟子干。
愚兄目前打球虽不必输，也是有点力不从心了。如果樊某猜测准确，恭贺贤弟。望贤弟细读拙文「樊弓论六四模拟法庭」。或可少走樊某走过的弯路。贤弟亦可从文中看出愚兄大致年龄。若樊某猜错，一旦得知，必公开道歉。
贤弟「告海外叛国兵团将士们（樊弓、化外有种吗？）」读过了。谢贤弟细读拙作。贤弟虽无意为愚兄喝彩，但总比不读好。写文章宁可挨骂，也不愿没人念。
贤弟的"骂道"，既比不上芦笛马悲鸣那么毒，也比不上共奴爱国贼那么滥。十分可爱。愚兄不但不脑，只觉贤弟可教。故将戒网日再推后一天。与贤弟过过招。顺便说一下，"爱国贼"词是学自芦笛，"共奴"得于紫气。贤弟要想搞清"爱国贼"，可细读芦笛文章，其中减掉他骂方励之骂民主人士的部分。包你开卷有益。
在申奥问题上，我与贤弟看法接近。基本上是不赞成。然愚兄与贤弟的区别在于，我不赞成（甚至反对）申奥，但我对支持申奥者无一句微词。
你可以以爱国的名义支持，也可以以爱国的名义反对。两者完全并行不悖。因此愚兄以为，王丹的立场高于贤弟。王丹说他支持申奥是出于爱国，我完全相信是真话。正象我对贤弟反对申奥是出于爱国毫不怀疑一样。问题在于，王丹好象没有企图垄断爱国，没说反对申奥是卖国。而贤弟则不然，自以为只有且唯有反对申奥才是爱国，支持申奥必是叛国。
贤弟嫩就嫩在这里。
只有垄断爱国权利者，才有"爱国贼"之嫌（不想骂贤弟）。套用罗兰夫人的句法，爱国，爱国，多少恶行假汝名以行。多少善行也假汝名以行。所以，用"叛国"一词骂论敌，完全是空洞无物。毫无力量。贤弟从王丹自称爱国推理出他骂你不爱国，这是自找没趣。人家没骂你你干嘛帮人家骂你？贤弟嫩矣。
贤弟的骂法，主要是在骂论敌的动机。例如："为自己捞政治资本"，"自诩崇高"，"机关算尽"，"往自己脸上贴金"，"收了台独分子的钱财"，"绝非偶然"，"扮演起人道救世主、正义的化身"，"为了自己的私利"，"自称是仁义道德的捍卫者","装腔作势"等等。
樊某最近写的几篇文章中一再强调，中国人要学会就事论事，不要去猜度他人。象贤弟这种把自己对他人动机的猜测作论据的骂法，逻辑上毫无力量。是一种典型的文革大字报翻版。在那个史无前例的时代的确是逼人自杀的利器。要想在文明社会里来这一套，贤弟嫩矣。
贤弟在逻辑上毫无力量还在于，"为自己捞政治资本"，"自诩崇高"，"机关算尽"，"往自己脸上贴金"，"扮演起人道救世主、正义的化身"，"为了自己的私利"，"自称是仁义道德的捍卫者","装腔作势"这类事情，是我们每个人天天都在干的事情。绝对是正义，崇高，至少是无可非议的事情。"谋私利"和"谋公利"完全应该是并行不悖的事。
不知从哪一天起，伟光正把全体中国人的思维都弄成是"谋私利者万恶""谋私利必非谋公利"。贤弟尚未出此俗套，嫩矣。
我们大学里只教马克思的那套老不死时做出来的经济学。不教真正伟大的亚当斯密。亚当斯密经济学的核心就是他的一段话（樊某凭记忆写下，请网友更正）："每个人都应该为自己的最大利益去努力。自有一只看不见的手，把每个人为自己谋利结果变成全社会的最大利益。我不相信出于为社会谋利的动机，能真正为全社会带来多少好处。"好象是一位诺贝尔经济学奖得主说过，他们所能做的经济学，只是在注解亚当斯密而已。可见亚当斯密之伟大。所以王丹说他爱国有何不可？"为自己捞政治资本"又有什么不值得称道？要人家大公无私是彻头彻尾的专制思维。贤弟当彻底摒弃。
86还是87年有位国内学者在「人民日报」上说了一句大实话：大公无私是奴隶主对奴隶的要求。这在中国当时是何等的进步！不料那个也是诺贝尔奖得主的李远哲，连人家文章都没看懂，就借此痛斥中国知识分子忘记社会责任。简直是无知可笑。芦笛先生在樊某反复恳切指出后，仍在臭骂方励之妄想当"青年导师"。根据亚当斯密理论，这是何罪之有？我樊某人都还想当呢。
愚兄以为，公平合理的做法是，王丹大可去以爱国名义支持申奥，贤弟也去以爱国名义反对申奥。大家公平竞争。尽人事而听天命。输赢自有分晓。根据樊氏座右铭二和三，你等二人都不必互相攻击，干踩着对方头脸往上爬的下作。贤弟若能如此，愚兄自然加入贤弟行列。而不是加入王丹。贤弟以为如何？顺便指出：贤弟要是珍稀自焚者生命，当呼吁伟光正停止镇压法×伦×功的恶行。如无违宪镇压，何来自焚？－－－－－－网友要是喜欢樊某文章，请千万帮个忙，发个伊妹儿叫个好。樊某就是有这么点虚荣心。写文章就图一声喝彩。万谢。
－－－－－－樊弓 Feb. 27,
2001dr_fan_gong@yahoo.com附汗青原文：告海外叛国兵团将士们（樊弓、化外有种吗？）送交者: 立马横刀 于 February 27, 2001:立马横刀送战书，之一】 注：在新的世纪、千年到来之际，笔者特启用新的笔名（千年的铁树都要开花啊！该有点新气象），即把笔名从"相阵"改成"汗青"。所有文责继承不变，仅此声明。 王丹的政治秀 --告海外叛国兵团将士们 汗青・ 奥运申办已进入最后阶段，五个申办城市已于一月十七日之前全部递交了报告书，国际奥委会评估团已经开始到各个申办城市考察，近日奥委会的评估组便光临北京巡视。虽然，奥运会乃是一项体育活动，但海外的各种势力，都闹闹哄哄地鼓噪着在体育的草上喷洒政治的油漆（据说在北京某处，为了迎接国际奥委会评估团，把枯草喷上了绿漆，没成想，这一并不高明的事情，却几乎成了毛主席语录，海外反对势力几乎开口必念此经。
都二十一世纪了，你们无聊不无聊？），做出各种政治秀。 民运人士搞搞振（粤语）无非是为自己捞政治资本，对此大好的机会，学生领袖王丹也自然不甘落后于人，于二月二十二日，即奥委会的评估组到达北京不久，正是申奥炒得最热的时候，在美国的政治喉舌"亚洲自由电台"发声，表示他支持中国申办奥运会，并自诩"我深深地爱着我的故乡--中国。" 王丹的口号无非表达了两个意思：（1）他支持办奥运表示他爱中国，因而具有崇高的爱国情操。（2）反对办奥运的，那就是不爱家乡，反华的。笔者以为，中国有没有权利办奥运，这是原则。至于中国有了这个权利，是不是真的就该办，这"是"或者"不是"和爱家乡爱中国没有任何关系。
比如，你的私人财产，你有权支配，这些原则。至于你的存款，是不是应该一下花完，这"是"或者"不是"都纯粹是私人决定。有人主张高消费；有人喜欢把钱存在银行里慢慢花，无"对、错"，"爱、恨"可言。王丹却要把其中的一方定义为爱，自诩崇高。真是机关算尽，反更显穷图。 就奥运而言，有人认为： ●北京申奥将加大对北京的更大的投入，而国家对北京的投入已经是远远高于其它内地地区。不公平。 ●北京的申奥支持率高，是因为北京人能从中受惠。用全国纳税人的钱去塞北京人的钱包，太不公平。 ●北京没有独立承办奥运会的能力，亚运会就是个例子，那是动用全国财政以及全民性的捐款捐物才办成的。不公平。 ●造成更大的贫富分化。继续向北京投资只会加大与内地的差距。开发大西北，急需大笔资金，与其向日本人软弱不如把申奥的钱投到最需要的地方去。
难道这些人就不爱自己家乡吗，就表示他们不爱中国吗？笔者不知王丹先生是凭什么逻辑得出，你支持办奥运会就是爱国爱家乡的，反对者就成反家乡反国家了呢，这够得上吗？生硬地往自己脸上贴金，一味涂脂抹粉，其结果不是变得更美，反而更不自然。 话说王丹往自己脸上贴金，这已经不是第一次，或者第二次了。远的不说，去年十二月（两三个月前）王丹收了台独分子的钱财，以西门町街景为引子，为台独分子大喊悲情，大做宣传。笔者后来才知道，这里补上：台北市的西门町是台湾"哈日风"最盛的地方，是台湾的"哈日大本营"。走在街头处处可见流行时髦的东瀛商品，和打扮得如同日本原宿街上的时髦少女一样的台湾女孩--浑身挂满项链、手环、扶桑花饰物、丝巾、手机装饰品、小玩偶钥匙圈等。据说，这是最"哈"的造型，模仿的是日本"天后级"歌手滨崎步；而林森北路一带的酒廊、算命摊则飘着浓浓的东洋风情。哈日族是台独的核心，为台独原教旨主义群族。王丹说："每次到台北，我都会到西门町去逛一逛。
即使不是为了买东西，我也喜欢那里…。"从其文章中看，王丹对"哈日大本营"的西门町非常了解，他多次去台湾，从来不缺少导游、伴侣（当然还有免费的机票、吃喝招待），王是个政客，从其贴金做秀的高超手腕来看，他为台独分子叫春绝非偶然。当时笔者就指出他接受台独分子的黑钱，为台独效力的实质。而王丹马上疾书回文一篇，劈头就是"我的基本立场是反战和人道主义，人的价值高于意识形态，云云。"好吗，党妈妈现在都不吹自己"伟光正"了，这衣钵被王丹捡起了，扮演起人道救世主、正义的化身。 这也没有多久，今年春节发生法*L*功成员在天安门广场自焚事件，造成一死四重伤的后果。其中有一位只有十二岁小学五年级的女童刘思影，天真烂漫的她，在学校里被同学们誉为"开心果"。在春节除夕这孩子最盼望的日子，被全身烧得焦黑，烧伤面积达百分之四十，头、面部四度烧伤。从电视画面上可以看到小女孩刘思影成了焦炭，躺在地上双眼睑外翻，脸上黑一块，白一块（灭火剂），喊着同时自焚身亡的"妈妈、妈妈"。要谋杀一个天真无邪的孩子，教唆就足够了，如骗取了孩子的信任之后，让她/他把手放到高压电源上，天真的孩子会乖乖的照办，从而杀人不见血。不论于情、于理、于法，小思影被烧成这样绝非是自焚，而是人试图谋杀.。 一个人、一个集团为了自己的私利，可以不惜谋杀天真无邪的小女孩来作为自己斗争的筹码，实为卑鄙，对人性、人的生命的蔑视。而人道的化身、为台独分子叫春不止的王丹，看到这是个政治机会，马上抓住（这方面他是天才）发文一篇，就这热门话题云雨一番。但是在文章中，这个自称是仁义道德的捍卫者却惟独对人性、人命的损失却充耳不闻，闭口不谈，扭扭捏捏只字不提。对小女孩思影的不幸受害，对死难者就连一句口头的同情都没有。而且至今未见"人道主义，人的价值高于意识形态"的人性卫道士，对自焚伤亡的人员表示过一句惋惜或同情。 白驹过隙，一眨眼工夫王丹就脱掉了人性的画皮，换上了社会学家的行装，如一只政治秃鹫，从凄惨的血腥中吸吮浆液。没有金钱的买通、免费机票，人道卫道士就可如此冷血！ 近日，网上有一位叫樊弓的，发表了一篇文章，其中他写道："网上论政，其基本前提就是承认对手的言论自由。所论者，公道也。打个难听的比方，世上女人有权做贞妇，也有权做"小姐"。人权也。而社会通行的道德是劝人别做"小姐"。这种劝善的行为怎么也不能被称为是压制性自由。而更重要的公平原则是，做贞妇就不要出入按摩厅。做"小姐"就不要指望贞节牌坊，做"小姐"者自动丧失指责别人不贞的道义地位。"这正是笔者批评王丹和海外民运的主要原因：既然要做金钱、西方的"小姐"就不要立贞节牌坊。 其实这位樊弓也是王丹、民运的死党，其文中有一小段饶是有趣：樊弓一方面大谈民主制衡的重要性主，同时又抛出这样一句话来"请民主斗士们也听清了，如不愿做人民的猎犬（按，笔者倒是很有兴趣，做人民的猎犬，捍卫国家国人民的利益），走人还来得及。"樊先生也不想想，现在还有哪个猎犬没有走。
顺便说一句，这段话看着像是语录的翻版："请党员同志们听清了，如不愿为人民服务的，走人还来得及。"乌拉，就没有毛病了。这都谁跟谁呀？你樊弓莫非是党委书记出身，来装腔作势不成。 不过这位樊某也是爽快人，他对爱国的一律称"爱国贼"，不立什么贞节牌坊。
他说："公开表明自己的目的。也就一劳永饴地免去了辩解的必要，也就自动放弃了社会责任之类的贞节牌坊。樊某感谢马先生直爽。要不然樊某不知还要浪费多少时间奉陪。"笔者也感谢樊先生直爽，省得本人浪费有限的业余时间去跟他废话。在告别之前，笔者也爽快地成全你樊先生一件事情。你和网上其它斗士（如化外，此君的文章实在太臭，引用他的文字反诘他，笔者还怕影响网络环境）整天大骂爱国贼，却又筛糠得不敢指出一位"贼"来。就此机会，笔者就明知山有虎，偏向虎山行，成全了你们，先代爱国贼们领了这个"贼"名，给你们捡去一逞口舌之快吧。尽管过瘾的骂，掀起一个抓"爱国贼"(stealing for the nation)的运动。君子坦荡荡，小人常戚戚，做贼也要做个贼君子。有种的尽管来骂笔者爱国贼就是了，笔者不但坐过牢，而且在里面还不老老实实接受改造要用大刑，不是贼又是什么？名副其实，笔者喜欢！偏多热血偏多骨；不悔情真不侮痴，就怕你们的牙齿没有本贼的骨头硬。进去过的人都知道，二进宫的就是比初入门的有气势，只怕是大爷（此乃笔者与好友们谈笑的口头禅）敢领"贼"名，你们没有胆叫。不论如何，笔者在此【立马横刀送战书】了，告海外滔滔的叛国兵团将士们、精英们，你们有西方的金钱，西方的势力，西方的喉舌。既然你们住着玻璃房，又要先扔石头，那么拿点人气出来，不要在本贼面前屁滚尿流，向天下人昭示你们个个都是连贼都不如！
王丹先生有强大，全球最富有的美国设立的自由亚洲电台（却是流氓性质，笔者上次曾经通过电子邮件把《王丹主义》一文向该台投稿，该电台不用拙作不算，反而未经同意天天给笔者的电子邮箱寄垃圾邮件）和香港的《苹果日报》（以经常被批评报导失实，甚至捏造新闻著称）。笔者投稿受到的待遇，应该也适用于其他批评他们的作者，又什么时候见他们使用过严肃批评的文章。笔者曾经指出，王丹在自由亚洲电台每星期的回报达一千美金，王丹反诘笔者为"毫无根据的捏造"、"完全是无稽之谈"、"混淆视听"。而笔者公开了证据和得出结论的全部过程，几个月过去了，他却不敢出声，不得不默认了。因此，除非王丹自己摆出有不同的事实，笔者有理由推断他在美国喉舌效力的回报是大约一千美金一周。王丹可谓有钱有势，笔者写这篇文章，除了一吐为快外，得不到一分一毫的好处。但是，王丹继续既要做金钱、西方的"小姐"又要立贞节牌坊，笔者还是会不断为社会义务劳动的。 王丹以支持申办奥运来把自己吹嘘成爱国者（樊弓、化外，你们对爱国贼打击的力度好像不够噢！去把你们主子的贫铀蛋（弹）拿来试试，那个好威猛，好刺激喔），其实，著名的反华台独人士吕秀莲小姐（人家还是未婚吗）早就说了，她支持大陆申办奥运。吕大小姐上台时，王丹不远万里，专程去捧场，相应回报不得而知，也不知他们是否就申奥一事有过切磋。王丹先大叫人道主义、人的价值高于意识形态。可是对无食可嗟的受害者却视其生命同草芥，哪怕一句口头上的惋惜或同情都没有，这是什么世道？现在又和台独分子同穿一条裤子，拿毫不相关的事情来硬为自己脸上贴金，大喊爱中国。真是能抓机会，搞政治的天才！然而莱特兄弟说过，"能言的鸟类只有鹦鹉，但它不能高飞。"自古英雄多磨难，从来纨绔少伟男，纨绔，金玉其表，败絮其中者也。 2001年2月26日于荷兰 古时在竹简上书写,先以火烤竹去湿,再刮去竹青部份,以便于书写和防蛀,称为汗青,因此后世把著作完成叫做汗青）
宪法不是用来"尊重"的－－评马悲鸣先生文章
樊弓
马悲鸣近作《中华人民共和国宪法是否值得尊重》一文（附后），反映出中国人对宪法和宪政的诸多误解。这些概念错误如不纠正，则中国人连宪政的门都没摸着。
首先肯定，马先生的若干论点言之在理。如宪法必须通过全民公决，不能改来改去。老毛发动文革实属叛乱，执政党必须就文革象全国人民道歉，等等。
1。宪法不是用来被人民"尊重"的老马的标题《…宪法是否值得尊重》，意思是问宪法是否值得中国人民尊重。这个问题本身就问得不对。因为宪法约束的对象是政府，不是人民。我等草民就算是有违宪的胆子也没那资格。我敢打赌，这古今中外没哪个老百姓是犯了"宪法"挨打板子的。
只有政府，政府部门，政府官员和政府制定的法律才有资格违宪。既然宪法管不着你我，那就不是中国贱民需要"尊重"的本本。
在宪政制度下，宪法是公民抵御政府暴行劣迹的根据。公民对宪法不是需要"尊重"，而是利用。
当然，中国不是宪政国家，我等只是想利用而用不成而已。
如果说宪法要受尊重，倒是应该要求政府和政府官员去尊重。马悲鸣先生费了半天笔墨去证明中国老百姓不必尊重那个改来改去的宪法，意在证明李月月鸟不必尊重宪法。这有点牛头不对马嘴。
老百姓本来就不必"尊重"宪法。而鹏儿既为政府官员，则天然应受宪法约束。
这宪法不管有没有全民公决，本来就是中国政府制定的，你定的你就得遵守，否则就是违宪。老周家养子要是嫌嫌弃那几张破纸，这乌纱帽留给别人就是。
你不能说"如此改来改去的宪法就是那三千修宪客自己都搞不清楚，他人如何尊重？"。政府要是修错了宪弄成作法自毙，也是自找。怨不得别人。那些老百姓"他人"则本来就犯不了宪法。
2。宪法不是用来惩罚违宪者宪法中没有违宪的处置条款，因而没听说哪个国家什么时候依据宪法打过谁的屁股。因此马悲鸣先生关于《五一六通知》违宪，进而要以此清算毛皇帝及其跟屁虫"叛乱罪"则超出了宪法的界限。
在宪政制度下，宪法的权威在于（A）不依宪法程序产生的政府机构和官员无效。众人尽可不买账。（B〕与宪法相抵触的法律无效。公民无需遵守。
只有依据宪法制定的法律及其惩治条款才能用来对某人治罪。
《五一六通知》和其他文革文件是不是违宪呢？好象不一定。因中央文革小组不是宪法规定的机构。你只能说它不具备宪法所赋予的政府职能和权力。它的文件没有法律约束力。
因此中国公民没有服从《五一六通知》的义务。要说毛胖子犯了"叛乱罪"倒是有点道理。因为中央文革小组策动暴民冲击政府，非法拘禁政府官员，非法查抄他人财产，屠杀平民，如此等等。中国当时的法律应有相应条款。与宪法无关。
至于中国人干嘛要服从哪个没有宪法效力的《五一六通知》，去推翻依宪法产生的国家主席，则是值得中国人深思的另一个问题了。
3。宪法和宪政的运作
宪法一般包括（I）政府的组成，权力界定和运作程序；（II）公民权利。那么，"宪政"到底是怎样运作的呢？首先，政府通过法律和行政命令去约束公民的行为。对公民来说，法令不禁即为合法。
政府可以指控公民违反某项法律（令）。被告如认为该法律（令）违宪，则有权提出宪法诉讼案。
如法庭作出违宪裁决，则该项法律自动失效，被告无罪走人。
如法庭拒绝受理宪法诉讼，或判决该法律（令）合乎宪法，这被告违法案才可继续审理。
这美国著名的焚烧国旗案就是现成的例子。最高法院裁决，禁烧国旗法违反了宪法第一修正案，因而无效。要想保卫星条旗，唯一的途径就是增加国旗修正案。美国一帮吃饱了撑的就成天干这个。
几年前美国某市政府下令取缔脱衣舞厅。众"小姐"告到法院，称该法令违反 freedom of expression（表达自由）的宪法权利。法官判政府违宪。于是美女照脱不误。
回到老马的本题。马悲鸣先生指控六四学生违反"天安门五条"，"游行十条"。
则北京小左自然可以挑战这两条"法令"的宪法依据：（1）"法令"制定者的立法权限；（2）制定法令的程序是否合法；（3）参与制定法令的官员是否依宪法产生；（4）该"法令"是否与宪法赋予公民的言论，集会和游行示威的权利相冲突。
同时，任何公民有权挑战"戒严令"的宪法效力，包括其产生的程序。尤其是戒严令中对违反戒严令者"采用一切手段"的字眼是显然违宪的。因为宪政的宗旨就是限制权力。尤其是限制政府的暴力。而且调动军队戒严的真正下令者，是毫无宪法授权的邓小平。
再比如说政府镇压"邪教"。这在宪政国家根本干不成。因为任何"取缔邪教法"必定违反宪法中宗教自由，结社自由和言论自由的条文。
4。"共和国"的一张白卷
大千世界，无奇不有。有的国家有宪政而无宪法（如英国），有的国家有宪法而无宪政（如中国）。
为什么要立宪呢？当然是因为（A）要施行宪政；或者（B）要假装宪政。中共建政50年有余，至今仍然不是个宪政国家。因此只能说那四部宪法都是为了装门面。我们常常听人抱怨某党把宪法当揩屁股纸，这其实是太抬举了伟光正了。把阴谋说成是"阳谋"的一类人上茅房根本就不用纸。
我说中国有宪法而无宪政，这恐怕是没有什么异议的。因为"共和国"有一项不太被人注意的记录，也是无法辩驳的记录：中国法院至今没有审理过一件宪法诉讼案。
宪法不是写出来让政府"自觉"遵守的。宪法是公民监督政府的依据。中国人必须认识到，政府是肯定会违宪的。不违宪才是稀罕事。即使是美国的各级民选政府，都经常输掉宪法诉讼。这对政府来说并不是件丢脸的事情。有什么理由说中国政府历经大跃进，文革，六四，数千万非正常死亡的50年竟然不违宪？而中国没有宪法诉讼的现象，只可能有两种解释：要么是中国法院从来不受理宪法案，要么是中国公民从来没有提出违宪诉讼。
樊某读了一些关于中国宪政的研究，基本上都是批评宪法不地道，或是宪法没有经过全民公决。提出的解决办法无非是修宪和公投。这都没有抓住问题的核心。
关键在于宪法的诉讼与裁决的渠道和程序。只要有了独立公正的宪法裁决，宪法是否完美，甚至有没有宪法都没关系。
要使宪法真正成为公民权利的保障，开庭审理宪法诉讼是起码的宪政要求。中国法院判决政府违宪的那一天，便是中国的宪政节日。
这一天在中国还遥遥无期。
5。关于老马的两个推理顺便评论一下老马的两个推理。
A。"如果八九民运的参与者不承认当时有效的中国宪法，则他们割据天安门广场的行为就是叛乱。
既然是叛乱，则政府理所当然地有权平叛。"此推理完全不通。前面说过，宪法不管小民。因此不承认宪法并不是叛乱。即使是叛乱，政府也没有权力滥用暴力，滥杀无辜。
B。"如果八九民运的参与者承认当时有效的中国宪法，则他们割据天安门广场的行为就是非法的。
既然是非法割据，则政府理所当然地有权驱逐。"仍然不对。从中国宪法根本导不出"割据"来。正是依照宪法，公民有集会游行自由，当然有在天安门广场抗议的自由。何来"非法"之说？
－－－－－－马悲鸣：中华人民共和国宪法是否值得尊重
【多维新闻社7日电】我因在《六四法庭》为李鹏辩护时提到中华人民共和国宪法每五年一改，形同儿戏。结果被控方律师北京小左先生指为对宪法和立法程序不尊重。简直荒唐。
中华人民共和国宪法是三千人制定的，每五年一次再由三千人修改，却从未征得过全民投票的认可。
就算执政党的所有党员都自愿放弃自己的个人权利，将之归于党的政治局，以入党宣誓的方式间接表示了无条件赞同政治局预拟的宪法，最多也只是占人口百分之五的少数人。与伟大领袖毛主席发动历次政治运动所要打击的坏人百分比一样。
既然伟大领袖毛主席认为只占人口百分之五的坏人不能代表人民，那么只占人口百分之五的党员同样也不能代表人民。党员只是向党组织宣了誓，并没向全体人民宣誓。
美国的宪法订立之初也是由很少一些人（五十名国父和法律专家）制定的。但制定后拿给北美十三州殖民地交付全民表决，却没有得到通过。原因是很多个人自由没能从宪法中得到保护。后来制宪先贤们又附加了一些宪法修正案，再度交付表决，才使宪法得以通过。所谓"修正案"是指对某些问题更为具体的原则规定。这些最先的十个修正案是与宪法一起通过的。若无这些修正案，则北美十三州殖民地的人民就拒绝通过这部宪法。
现在美国有五十州，远较独立之初的十三州为多。但宪法是这十三州殖民地人民通过的，所以代表这些州十三条红白带在美国花旗上占有四分之三版面，而全部五十州，包括最初十三州的五十颗星只占国旗四分之一版面。
由北美十三州殖民地人民全民投票公决了美国宪法，以后加入的各州则必须经过全民投票赞成美国宪法，方才准许加入美利坚联邦。犹它州因是摩门教地盘，准许多妻而违背美国的宪法精神，致使其长期停留在等待名单（waiting_list）上，直到该州通过了确认一夫一妻制的法律之后，才得以加入联邦。
今日之美国宪法仍是当年国父们制定的那部，一字未改。在程序的限制之下，今后也不可能改，但可以增加修正案。这样的宪法值得尊重。即使当年参与公决宪法的那批"全民"已经全部去世，但该宪法，包括对其修改和增加修正案的程序都已经合法生效，后代有义务和责任遵守之。
中国的宪法形同儿戏，不但屡改屡破，而且规定了每五年一修的程序。这简直是拿著不是当理说，频繁修宪成了必须履行的当然义务。如此改来改去的宪法就是那三千修宪客自己都搞不清楚，他人如何尊重？举例来说，伟大领袖毛主席发动文化大革命的所谓《五一六通知》等一系列中央文革小组文件皆违宪，就该治伟大领袖毛主席和中央文革小组发动文革的叛乱罪。举凡响应伟大领袖的号召，发动武斗的造反派司令都属参与叛乱，都该一并治罪。而文革死难的一百七十余万人都应该根据第三届全国人大通过的宪法和在这个三届人大宪法之下制定的一切法律来追究致人死命者的刑事罪，尤其是没有任何官方背景的各单位参与私设公堂逼死人命的群众组织成员。军管会、政工组等略具官方背景者就算有所授权，责任从轻。
文化大革命属"天祸中华，元首谋逆"，伟大领袖毛主席以元首之尊谋逆的发动叛乱罪不但从未追究，其尸体仍躺在天安门广场上的纪念堂里，供万民瞻仰，每天排队的人群络绎不绝。
而如郑义、王希哲、刘国凯之流参与叛乱的造反派余孽也没受到应有的刑事追究。文革死难的一百七十余万人只是平反了事。个别起诉者被法院告之，文革遗案一律按政策文件办理，法院不受理有关诉讼。再过些年，法院则以追诉期已过为由拒绝受理。其实法院在未过追诉期时也不受理。
中共要想确立宪法在全国人民心中的信用有三件事是逃不过去的。第一是宪法必须得到全民公决。第二是不能再这么改来改去。第三是以第三届全国人大宪法及其相关法律追究文革发动者的谋逆罪和参与者的叛乱罪，追究致人死命者的刑事罪行，并给受害者以应有的政府赔偿。以取信于民。因文革是执政党领袖亲自领导和发动的，所以执政党有责任向遇难者与全国人民公开道歉。
尽管我并不尊重这些改来改去、版本不同的中华人民共和国宪法，但并不意味我赞同八九民运参与者肆无忌惮的胡来。
如果八九民运的参与者不承认当时有效的中国宪法，则他们割据天安门广场的行为就是叛乱。既然是叛乱，则政府理所当然地有权平叛。
如果八九民运的参与者承认当时有效的中国宪法，则他们割据天安门广场的行为就是非法的。既然是非法割据，则政府理所当然地有权驱逐。
网友集（1）樊弓 March 21,
2001dr_fan_gong@yahoo.comhttp://fan-gong.freeyellow.com（共三篇）非常感谢并答问感谢您这位不知名的网友鼓励。樊弓本来只是数学做腻了出来换换脑子休息休息，不料竟然得到您和众多网友的喜爱。这才发现狗拿耗子比啃骨头来劲多了。就看在您这般喝彩的份上，我这就不戒网了。在下那一肚子的坏水，可不是一两天能放干净的。不过樊教授还是要养家糊口。写文章一要挤时间，二要“大科学家”糟糠让道，不可能象印人民日报一样高效。请见谅。
关于40问题。樊某仍然坚持，40之后不可做开天霹地的企图。人类科学和思想史上的拓荒之作，其构思基本上是40岁前形成的。以后是引申完善成文而已。并不是40岁以后只能钓鱼打猎。
顺便再声明，樊弓戏侃马克思的思想一不是原创，二是顿悟于30岁前。故不受40岁限制。哈耶克(F.A.Hayek)在国际共运如日中天的时候（1944）就发表了不朽的「通往奴役之路（The Road to Serfdom）」。樊弓的「戏侃」根本不能望其项背。有深入研究兴趣的网友应找来读读。
关于 Erdos，他的数学分支与在下相去甚远。不能认真评论。樊弓的印象：他无疑是伟大的数学家。不过好象没听说他40岁后有单独的拓荒之作。Erdos的同行不妨更正。
－－－－－－－－－－－－－－－－－哈哈，老兄错也！樊弓 March 19,
2001dr_fan_gong@yahoo.comhttp://fan-gong.freeyellow.com1。 从个人主义出发必导致无政府主义？大错特错！在一个个人利益至高无上的社会，每个个人，尤其是弱者，必须要求一个机构对个人利益加以保护。这个机构就叫做“政府”。
那种 自由＝无政府 才是逻辑荒谬。
2。个人利益目标不一致有什么关系？亚当斯密经济学的核心就在于，每个人有他自己的利益。这些利益经常是相互矛盾的。然而每个人为自己利益努力的结果就是全社会的利益。
请读第九节及「遗产问题详解」，三兄弟的利益是不一致的，但他们按一定规则争夺自身利益的结果恰恰是总效用达到极大。
希望把人人的个人利益目标统一到一个目标才正是马克思的错误思维。
请不要用泰坦尼克和生孩子来说明问题，因为那已经不再是经济行为。
3。关于“这些个人会有很高的积极性去选择那些对自己有直接利益、但对社会不利、并最终损害自己的方案。”樊弓明确说过，自私自利是双刃剑。它必须受一定规则规范。这就是为什么从自由出发必导致秩序。自私自利的界限是你的私利不得直接侵犯我的私利。为保护我的私利就需要仲裁机构。但是不能随意以所谓的“公众利益”去侵犯个人利益。比如说你不能以公众利益为由禁止罢工。
4。人不理性吗？人在经济学上基本上都是理性的。只是各有各的理性而已。你觉得存钱是理性，他觉得及时行乐是理性。谁也别碍着谁就是。马克思的最大谬误就是他以为他的理性比别人的高尚，大家都应该进他设计的天堂。担心别人不理性是典型的“精英”优越感。请问你要觉得我怎么花我的钱不理性你打算怎么着？你来帮我花？5。先生不同意个人利益神圣不可侵犯，请问您要怎么着？把您的利益交给政府不成？附：送交者: 转贴一篇相关的议论 于 March 19, 2001:In Reply to: 戏侃马克思主义及其谬误 （十：再侃自私自利）... 作者一再谈及个人利益原则。其主张很显然：个人利益原则至高无上；以个人原则为出发点，一切问题迎韧而解。
按其罗辑演译下去，结论自然是无政府主义。这观点有何新意或价值，勿需本人评说。
。。。作者认为，人人追求自身利益自然导致社会最优。从经济学的角度，要论证此观点至少需要如下假设：(1) 所有个人都是理性的(rational)。这要求每个人都明确自己的利益目标，并知道如何去最大限度地追求这个目标。(2) 社会环境是完善的。这是一个复杂的条件。其中重要的一点即信息的完备：设会中的每个人都拥有充分、及时的信息。这样，因信息不够而导致错误决策、或因信息不均等而上当受骗或被支配的情况不至出现。(3) 个人利益目标的相互一致性。
丢掉任何一个条件，以上论点都出不来。
进一步谈谈第三个假设。凭直觉，个人利益目标也会不一致。
事实上，个人或集团间的利益往往冲突。当资源 (包括物质、信息、时间) 有限时，尤其如此。烟草公司的利润与公众建康相矛盾；城市扩建与农用耕地相矛盾；90% 以上老白姓的基本生活需求与不及人口万分之一的精英们的政治报负相矛盾；泰坦尼克号上每个人的生存权与其他乘客的生存权相矛盾 。。。
。。。 如何评估社会整体效益？具体地讲，社会整体效益与个人利益是一个什么样的涵数关系？经济学里有个“坐享其成”的问题(free-rider problem)。
当个人行为产生的利益被众多人所共享、而个人行为所需的投入(成本)则由个人承担时，这些个人就没有主动性去做那些利社会也最终利自己的事。以同样的罗辑，这些个人会有很高的积极性去选择那些对自己有直接利益、但对社会不利、并最终损害自己的方案。因为，个人行为的后果由大家共同承担。因此，如果让各个家庭自由选择要几个孩子，在正常情况下大都会选择至少两个孩子。尽管我们假设，所有的家庭都是理性的、并都意识到平均两胎或多胎会带来严峻的社会问题。
。。。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－您的问题太容易了！1。关于“你说共产主义谬误。你又说你没说过共产主义不可能。”请读第二节。共产主义不可能是因为资源有限而不能各取所需。
我说“因为人是自私的，所以共产主义不能实现”是错误的。指的说共产主义不能实现并不是因为人太自私。而是。。。（这里要卖个关子，留到后面章节）我什么时候说“既可能又不可能”？2。你正式地认为，共产主义是可能的，还是不可能的？正式地答：不可能！3。凭你自己的理性批判，还是道德判断？两者兼有。
4。你的理性批判能够审判一种你根本没有感性知识，又没有充分理性知识的东西吗？当然可以。我们可以证明时间不能倒流。虽然我们对时光倒流既无感性知识又无理性知识，因为它根本不可能存在。共产主义也是一样。
5。您的1.3不是问题。
6。你今天的道德判断能审判明天才到来的东西吗？当然可以。因为马克思主义的实践发生在今天。为实现那个不可能也不应该实现的恶梦，马克思主义者企图改造今天的人。而我不想被您改造，对不起！7。即便你勉强作出判断，这样的判断有立足之地吗？请问您我的判断哪一点没立足之地？恰恰相反，我已经把马克思主义驳得没立足之地也。
您还有问题吗？附：樊先生请文章来源: 保马 于 3/20/2001 1:24:00 AM: 一，就其可能性(possibility)而言，世界上万物只有两种：可能，不可能。
二，除非你在写诗或者做梦，否则你不能说，某一事物既可能友不可能。这是我的逻辑前提。不知你是否同意。
你说共产主义谬误。
你又说你没说过共产主义不可能。
三，那么我先请教你两个小问题：你正式地认为，共产主义是可能的，还是不可能的。
（1）如果它可能，那么你凭什么说它谬误？（1。1）凭你自己的理性批判，还是道德判断？（1。2）你的理性批判能够审判一种你根本没有感性知识，又没有充分理性知识的东西吗？（1。3）没有充分理性认识的东西吗？（1。4）你今天的道德判断能审判明天才到来的东西吗？（1。5）即便你勉强作出判断，这样的判断有立足之地吗？（2）如果你认为它不可能，那你就承认了我对你的看法的看法。我说过，你认为共产主义不可能。你反对我的看法。
我不逼你，但你自己先解释清楚吧。
与ntt谈“戏侃马克思”及农民问题樊弓 March 21,
2001dr_fan_gong@yahoo.com樊弓文选：
http://fan-gong.freeyellow.comntt 先生要是真发现樊教授有逻辑错误，不妨指明。看来先生已经领教了跟数学家玩逻辑的乐趣。故迂回而击之。倒是模仿得不赖。
先生提出的问题无非是，“愿打愿挨原则”适合不适合农民租地？请注意，樊弓一再申明，“愿打愿挨原则”有两个条件。一是不能强迫，二是不能垄断。这两点必须满足。
为做到这两点，就必须有一个民选政府和独立的仲裁机构。保证如下具体生产环境：1。禁止一个或几个大地主垄断土地资源。通过立法，强行肢解或拍卖垄断田地。
2。禁止地主以任何方式联合控制租价。
3。禁止强征地租。对因各种原由交不起租的佃户只能通过法庭仲裁或调停减免。
4。禁止撂荒土地。只要有人出价地主必须将土地出租或出售。
5。如地主要将土地挪做他用，必须得到现有佃户的同意或法庭仲裁。
6。保护佃户以农会的方式向地主联合讨价的权利。
（如有遗漏，请网友补充）毫无疑问，中国1949年前的状况没有达到这些要求。事实上，蒋介石到台湾后的土改就非常成功。而毛氏则是杀地主，划成分，先分地后共产，用人类历史上最反动的户口制度剥夺农民的迁徙权利，再用统购统销方式垄断农产品收购价格。
中国农民50年来的惨状完全是“马克思主义者”们有计划，有预谋，有系统地盘剥结果。
樊弓主张，农民现在“承包”的土地必须以“三兄弟分遗产”（见樊弓文选）的模式永久地分给农民。建立上述土地法规。以授予拓荒者永久产权的方式鼓励扩展土地草场。中国农民才有出路。
可惜江核心是不会去听樊教授讲课的。
樊弓 March 21,
2001dr_fan_gong@yahoo.com樊弓文选：
http://fan-gong.freeyellow.com－－－－还是那句话，若是喜欢樊某文章，千万发个伊妹儿叫个好。樊某写文章就图一声喝彩。另外，请一定向你的朋友推荐本文。拜谢。
版权声明：樊弓对本文拥有版权。网友们可以在各网上聊天室，网上论坛转贴。
如未经樊弓授权，任何电子定期刊物，任何印刷媒体不得刊用本文及樊弓的其他文章。－－－－附：戏侃樊教授的"戏侃马克思主义"文章来源: ntt 于 3/21/2001 4:25:00 AM: 最近网上有个樊教授,写了不少戏侃马克思谬误的文章.马克思的资本论好几大卷,能读完读懂的确实不多.用通俗的语言向广大人民群众批判马克思主义本是一个好事.可惜樊教授文章中的逻辑错误太多,使我不得不怀疑樊教授是不是学数学的.其实不少问题各位网友都已经提过,可是樊教授总是无辜地询问错在哪里,然后继续用他的逻辑反驳.我认为,最好的办法莫过于以子之矛,功子之盾.在下不才,用樊教授批判剩余价值的文字改写成地主与农民的关系.在下实在才疏学浅,又时间有限,写的不好,还望大家多多指教.第七节：剩余价值之迷思（续）本人早就指出，农民和地主之间唯一的公平原则是愿打愿挨原则.但有人产生疑问，地主处于天然优势地位。你佃农去找他减少地租他不但不同意反而踢你出门怎么办？要回答这个问题，只需告诉你一个简单事实。
红楼梦中给贾府栽种极品茶花的花匠一年也能挣几十两银子,在下手中的书差点没掉下来。这还了得？这些从事“体力劳动”的农民，工资超过从事“脑力劳动”的学者。为什么？答案很简单,这极品茶花可不是好侍弄的,非得有经验的老花匠才行。毛主席语录：“现在世界上究竟谁怕谁？不是人民怕美帝，而是美帝怕人民。”你看有没有道理？如果你农民知道，向地主要求减少地租必被扫地出门。那我祝贺你。因为这会儿你已经交纳你这片地最少的地租了。你已经把地主推到了极限。
她已经觉得，她到了不把你扫地出门便无法跟别的地主竞争的地步。你真行哎！你还不满意怎么办？出路多得很嘛：退租，做小买卖，组织农会，告御状等等，就是犯不着听资产阶级的把地主宰了。你说对不对？其实，“地主阶级”根本就不是一个窜通一气对付“农民阶级”的联合体。在近似的“完全竞争”条件下，地主和地主之间是你死我活的竞争对手。里头的地主就是赌博把地输光了，倾家荡产，家庭破碎。谁说世上只有农民难做？只有在自由资本主义的状态下，农民阶级才处于绝对劣势。而这，正是资产阶级革命以后的西方国家！（声明：本人生于农民家庭。绝对同情农民。）亚当.斯密对“自由资本主义”的要求，是农民摆脱土地。你说这农民怎么不痛得死去活来？看看英国的”羊吃人”吧.还是周瑜打黄盖公平！虽然挨板子的后面不爽，可这世界上哪有天堂呢？
关于「戏侃马克思」的问答（2）樊弓 March 22,
2001dr_fan_gong@yahoo.com樊弓文选：[url]http://fan-gong.freeyellow.com[/url]
戏侃马克思主义及其谬误」（见樊弓文选）引出很多网友提问。
为避免影响全文的完整和顺序，樊弓再答于此。
－－－问题四：资本家在工人饥寒交迫之际，把大量的牛奶倒入海里。这难道是一个合理的社会吗？樊弓答：当年小樊读马克思的时候，正是一个月只有一斤半肉票，牛奶是痴心妄想的时候。饿着肚子看到这句当然是一边掉口水一边冒火。你说这怎么会不信马主义？马克思和毛泽东都是杰出的政论作家和鼓动民众的能手。而常人都有一个坏毛病，用一句俗话来说，就是：“人家的老婆都比自己的好”老马老毛出神入化地利用了人的红眼病。只要把“资产阶级”的巨额收入巨额浪费跟你那油水不足比一比，你自然血压升高，心跳加剧，眼球突出，毛发倒竖。人的冷静思考的能力此时便大打折扣。
而且，马克思本人一生贫穷，寄人篱下。毛泽东在北大图书馆的工资是每月5块大洋，李大钊拿300个。这俩凡人要是因为吃醋闹革命一点都不奇怪。
（注：千家驹相信，老毛的醋劲几十年不退，以至于登基后专门跟文豪过不去。）影片「教父」中有一句老教父传给小教父的箴言：不要恨你的敌人，因为仇恨会使你丧失判断力。樊某有请小马们暂时放下心中怒火，仔细冷静地分析一下“牛奶倒入海”的原因和经济学意义。
马主义和非马主义都一致同意，资本家生产的目的是利润。因此，除非是有利可图或是两害想权择其轻，资本家不会倒牛奶。
情形之一：假设只有一个牛奶商（即完全垄断），月产1000吨牛奶。每吨成本500元。售价每吨800元。净赚30万。
当他发现，假如市场上只有500吨牛奶，则售价可飙升至每吨2000元。那么他倒掉500吨，总成本仍是50万，销售额是100万，净赚50万。
那么，牛奶商要做的是，1。倒掉本月牛奶500吨。2。削减下月产量，使得从下月起不必浪费500吨的成本，赚头可就更大。
情形之二：近似完全竞争的条件下。100家牛奶商各生产10吨。大家都知道减产一半的好处。于是商人们便陷入博弈论中的“囚犯困境”。我倒掉5吨，别人不倒，我干吃亏。这种冤大头谁爱当谁当。老子不但不倒，我还得多挤1吨，市场不会因为多这一吨掉价，而我还多赚300块。道理其实是很简单。只有在垄断的前提下，大量“倒牛奶”才有偶然的和短期的经济利益。长期利益是减产而不是倒掉。马克思对“倒牛奶”的批判极大地夸张了事情的严重性，引来无数多情男女为那几吨牛奶抛头颅撒热血，犯得着吗？您要是看不得牛奶倒进海里，您只需支持或游说政府加大反垄断力度。而不是用全面共产来造成真正的完全垄断。马克思对资本主义弊病开出的药方从来都是饮鸠止渴。
在自由竞争的市场经济中，完全垄断实际上很难维持。每吨牛奶的利润一旦高到一个水平，亚当・斯密那只看不见的手就会指引众多财迷以每吨1000元或更高的原始成本入场。长期维持垄断必须得到政府的协助。当美国司法部打击微软垄断的同时，象中国电讯和八家电视机厂联合减产保价这类垄断行为恰恰发生在坚持马主义的中国。
垄断，无论是权力垄断还是市场垄断，都是人类的天敌。
而共产主义是权力和市场的双重垄断。
－－－问题五：资本家到底有没有剥削工人？你说清楚，别躲躲闪闪。
樊弓答：资本家当然是成天在剥削工人。有什么大惊小怪的？他给您发3万年薪要是不想赚5万那才真是有毛病。您当他是象孤儿院收弃婴那样雇您呀？网友GTI的问题是，既然你从我那赚了两万，你该不该分一万给我？樊弓答了数遍，还是那句话，您要能有办法逼老板给您发4万，您就值4万。
这就是愿打愿挨。
在没有垄断的前提下，如果全天下的老板没人肯给您发4万，您凭什么说您那两招值4万？您去找老板添一万，如果老板发现有个叫樊弓的愿拿那三万干您的活，您会不会觉得老板把樊弓踢出去更公平些？凭什么说这活儿该您干不该我干？您说通用总裁年薪1400万，所以不公平。那您怎么不去当那个总裁呢？没人要不是？在私有财产神圣不可侵犯的法治环境下，投资者自然会在“看不见的手”的指引下将赚（剥削）来的钱扩大再生产，引发劳力需求。老板发现3万留不住您了他当然会给您涨点儿。今天中国的问题在于，私有产权没有法治保障。
发财发到牟其中那水平就得坐牢。成克杰贪了几千万绝不会拿一个子儿去办工厂雇工人。那“看不见的手”在中国被绑得楞是牢。弄得人有钱就吃喝嫖赌或卷款出逃。落后的生产力（即国有企业）不能淘汰，先进的生产方式（即私营工业）永远出不了幼儿园。只好让洋人大行其道。
提高工人工资的长期可靠的办法有两个：1。鼓励更多的人去当资本家去剥削。
鼓励小老板变大老板。以造成对劳工有利的卖方市场。2。组织工会垄断劳工市场以获取垄断性劳工价格。在美国是两者兼有。
马克思是两者皆反。他一方面认为剥削万恶，另一方面认为工会提高了工资弄得工人不帮他革命了。也难怪今天的中国两者都干不成。
有网友讥笑樊某：要是每个老板都只给你小子发两美元，看你还愿不愿挨。
您还别说，这种惨状樊大师还真挨过。在下硕士毕业时月薪不足70元人民币。
而且是全国“老板”一个价。摊到一天两美元还不到。这等尴尬发生在哪儿呢？就发生在“消灭了剥削”的马克思主义中国。据说我还是那个中国的主人。
刘少奇故总统的死罪之一，是说了句剥削有功。同不同意您看着办。
樊弓 March 22,
2001dr_fan_gong@yahoo.com樊弓文选：[url]http://fan-gong.freeyellow.com[/url]
人算不如天算－－就《戏侃马克思》答化外先生樊弓
April 1，
2001dr_fan_gong@yahoo.com樊弓文选：[url]http://fan-gong.freeyellow.com感谢化外先生文章《也侃马克思及计划经济和市场经济--答樊弓网友》（附后）。化外先生果然是高手。文章有理有据，心平气和，樊弓果有所获。佩服不已。[/url]
跟化外先生一样，我也一直以为马克思主义的谬误已经成了秃子头上的虱子。《戏侃马克思》一文基本上是15年前的形成的想法。原想我做数学的外行人都看出来的毛病，大概是全天下都知道了。没料到正反两方面的反响都非常强烈，网友们的鼓励和建议不断。这才发现这文章还真有写头。连网都戒不掉了。
仔细读来，感觉化外先生与樊某对马克思主义的看法基本一致。所见略同之处不必重复。容在下就不同意见作一些探讨。先生必继续赐教。
1。怎样看待做为学者的马克思樊弓完全同意，马克思的个人品格无可挑剔。其错误有历史背景和原因。我毫不怀疑马克思的善良动机和对社会正义的执着追求。如果我有机会去欧洲，一定要到马克思的墓前坐一坐，瞻仰一番。要是不违法，樊某在那儿还打算把《戏侃马克思》当纸钱烧一烧，陪个不是。无论如何，马克思是对人类历史影响最为深远的思想家之一。
但是，对马克思个人品格的肯定，并不能成为原谅马克思的理由。马克思主义在20世记给人类，给中国带来了无法估量的灾难。对此马克思本人负有不可推卸的责任。马克思在学术上应该说也是不够严谨。对其理想社会的构想不经任何模拟试验。对公有制，按劳分配，计划经济等原则从未考虑具体实施细节。对不同的劳动不可相比的显然事实竟然用“简单劳动”和“复杂劳动”一笔带过。其剩余价值学说居然可以完全排斥资本，技术和管理所创造的价值。从纯学术角度上说这样的疏忽是说不过去的。
而且，马克思做为连自己一家都养不起的穷书生，居然不知天高地厚要解放全人类。其理论充满暴力和排他性。这种狂妄自大作风，也有失学者之自律。
马克思被伟光正不适当地奉为神，他的书被捧为圣经。他的错误思想至今仍然在束缚着无数人的头脑。因此，把马克思从神坛上拉下来，是为中国人思想解放必经之路。
2。马克思时代的资本主义状况化外先生写道：“第一次工业革命以后，资本的流通和生产规模迅速扩大、社会化，entrybarrier的增高造成个人机会上严重的世袭性不均等，贫富两极分化，欧洲社会的阶级结构迅速再生。这是一个好事走过头变成坏事的典型例子，当时社会还没有找到对生机勃勃、如日中天的资产阶级制衡、监控和强制实行财富再分配的合适办法（例如递进式税制、反垄断法等），资产阶级迅速成为新兴世袭贵族，工人阶级则在快速蜕变为世袭奴隶。”樊弓认为，马克思对当时工人生活状况的描述很可能有极大夸张。事实上，资本进入垄断是马克思死后的事情。当时的贫富差距未必比现在大到哪里去。对此，我在《关于「戏侃马克思」的问答（1）》（
http://fan-gong.freeyellow.com)有专门评论。
3。现在美国的农副业，产值绝大部分集中在少数超级“农庄主”身上？化外先生这个论断似有可疑。美国农业基本上是家庭小农场。不存在垄断性的农庄主。甚至连固定雇员都没有。“剥削”则无从说起。
4。人算还是天算－－关于计划经济化外先生认为：“至于计划经济和市场经济，从现实表象看，前者似乎已经输得心服口服、一败涂地。但从深层看，现代资本主义里计划经济的成分一直在增加，而且必然继续增加，而社会主义（或按西方的说法，共产主义）实践的失败，其原因不是计划经济概念本身，而是计划的方式不当、应用范围的掌握上操之过急。 ”这是樊弓与化外先生主要分歧所在。先生这里是浑淆了“计划经济”与“计划经营”的区别。
毫无疑问，一个公司之内，其经营必须有周密计划。而马克思的计划经济是计划全社会的生产活动。两者不可同日而语。樊某否定计划经济，否定的是由政府去计划Intel和AMD今年各生产多少CPU芯片。不是去否定两公司各自去制定自己的计划。而且，正因为政府不应该去计划，老板们才更应该去计划自己。你看这有没有点辩证法的味道。
就象有些反民主人士的陈词滥调：民主国家的企业内可是一点民主都没有。殊不知公司必须“专制”跟国家应该民主是并行不悖。企业计划经营和社会采用无计划的自由竞争是一样道理。把这个概念搞清楚之后就不难看见，“现代资本主义里计划经济的成分一直在增加，而且必然继续增加”的结论不成立。
可以说，根据樊氏定义，现代资本主义里不存在计划经济的成分。一丁点儿都没有。格林斯潘调利率根本不是在计划什么，只是一种诱导而已。
另外，化外先生过高地估计人类预测未来的能力和潜力。事实上，准确的经济预测是数学上的不可解问题。举个简单例子，常常有人问我：数学家们为什么不能用数学模型和计算机模拟来预测股票价格或股市指数。这个问题的回答很简单：假设微软股价可以准确预测，明天最高价位为60元。那明天早上微软的盘子都开不了。因为卖者低于60不会卖，而只有傻帽才会用已知的最高价买。大家只好大眼瞪小眼，看谁先眨眼。你那个预测只会捣乱。
同样道理，人类要是“准确”地预测出明年猪肉供大于求，那么这个预测既出，明年的猪肉必定缺货。养猪老板聪明着呢。
因此，计划经济和市场是水火不相容的东西。“有计划的市场经济”则是一个天大的笑话。
化外先生所说的“买方卖方都很容易地就可以提前几年锁定自己的利润或成本”的现象并不存在。芝加哥期货市场价格波动之剧烈，一点不亚于华尔街。任何价格差都会被投机者即刻填满。这年头只赚不亏的买卖几乎是没有。
别看现在高科技发展速度吓死人，人类认识世界改造世界的能力其实是微乎其微的。人类永远不可能用圆规直尺三等分一个角。就连求解多项式方程这种最古老最简单的数学问题，樊教授随便写一个出来包你解不对。人类科技、知识发展的瓶颈是数学。而大慈大悲的如来佛把孙猴子放处五行山之前早就在这只顽猴头上准备了一个紫金箍，数学上叫指数屏障。一旦问题是指数复杂性，多快的电脑都得傻眼。而世界上的问题，恐怕多半是指数复杂性。这个宇宙的本质是不可知的－－顺便批一批唯物主义。
甭看你姓孙的本事大，那泡尿就是撒不出如来的纤纤玉手。气死你。
亚当・斯密那“看不见的手”不是完美的经济学，它绝对不符合人类的天堂梦想和挑战上帝的野心。斯密先生的天才在于，他吃透了人算不如天算这条哲理。然而这学问也因此一点都不性感。马克思不是第一个，也不会是最后一个企图设计“看得见的手”的思想家。
计划未来是上帝的勾当。人类必须承认自身的有限能力，尽人事而听天命。梦想“人定胜天”是灾难的源泉。马克思就是不自量力的典型例子。
需要强调的是，计划经济的可能性还是次要的。樊弓在《戏侃马克思》第五节指出，计划经济的本质是反人性的。第12节开始还将介绍哈耶克思想：计划经济看上去是沉鱼落雁闭月羞花的大美妞，您要是没留神让她把魂钩走，那可就上了“通往奴役之路(The Road to Serfdom)”。还是等着听樊教授戏侃戏侃吧。
樊弓 April 1，
2001dr_fan_gong@yahoo.com樊弓文选：[url]http://fan-gong.freeyellow.com－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－[/url]
附：也侃马克思及计划经济和市场经济--答樊弓网友送交者: 化外 于 Sat Mar 31 07:21:18 2001:樊弓先生的长篇系列《戏侃马克思主义及其谬误》招来不少喝彩，据说还有网友翻译呈送德国经济学家而受到好评，倒是我始料未及的。文章不错，而且文风尤其对我油嘴滑舌的胃口，其中的很多观点我也完全赞同（例如自私自利之光明正大等）。之所以说始料未及，原因有二：一是我原以为马克思主义的谬误在2001年已经成了秃子头上的虱子，没文章可作了(严重脱离人民群众)；二是觉得樊先生文中把马克思先生写得太过不济，把马克思的学术研究和后世的共产主义实践搅在一起，把学术之争变成了政治漫画。我这人爱唱反调，于是忍不住替老马说两句。
资产阶级在西方，首先作为平民阶层的代表向封建贵族阶层挑战，那场变革的意义除了提高生产力、加快社会变革进程以外，至少同样重要的是人类脱离原始社会以来第一次打破了世袭的阶级制度（我认为这一点是最重要的，但如果有人不同意这个评价的话我倒不打算再开辟一个战场）。但是，第一次工业革命以后，资本的流通和生产规模迅速扩大、社会化，entrybarrier的增高造成个人机会上严重的世袭性不均等，贫富两极分化，欧洲社会的阶级结构迅速再生。这是一个好事走过头变成坏事的典型例子，当时社会还没有找到对生机勃勃、如日中天的资产阶级制衡、监控和强制实行财富再分配的合适办法（例如递进式税制、反垄断法等），资产阶级迅速成为新兴世袭贵族，工人阶级则在快速蜕变为世袭奴隶。这种社会倒退的趋势在马克思生活的时代是非常明显和现实的危险。另一方面，没有制衡监控的原始市场经济机器犹如掉进女儿国的青皮后生，原始的贪欲驱使它一味亢进，以至力不从心而疲软，缓过劲以后又进入下一个循环。每经过这样的一个经济轮回，社会财富就进一步集中，贫富差别进一步激化，是一个非常危险的怪圈。很多学者、政治家、活动家都在用各自的方式思考、研究这些问题，寻求各自认为最佳的出路。那是一个充满悸动与冲突的年代，人性裸露、贪欲横流的年代，激动人心的年代，绝望和希望交织、热血和理性共辉的年代。
马克思就是在那样的年代里出现的众多学者和社会活动家之一。在工人运动史、阶级斗争史上，他既非始作甬者，直到成为国际工会理事之前也没有太多直接参与。作为社会活动家，他成名于对巴黎公社的坚决支持（包括在国际工会内部在这个问题上和其他意见的斗争）和/尤其是失败后对它的歌颂。但老马骨子里是个学者，1872年在海格会议上勉强击败巴库宁以后，大概有点心灰意懒，搁挑子回伦敦的破公寓里专心写《资本论》去了。 一个严肃的学者、思想家、理想主义者，永远是值得尊敬的。老马清贫一生，从学生时代加入“青年黑格尔主义者俱乐部”起就表现出对自身信念、理想的执著追求，不向权势、金钱折腰，在国际工会成名之后更不曾象工人贵族那样贪污腐化假公济私，其个人品格和学术品行按任何标准衡量都是令人敬佩的。
作学术，其实不象《歌德巴赫猜想》里写的那么单纯，而是会经常遇到个人道德、学术良心方面的挑战的，即使在数学这样“纯粹”的领域也不例外，而在个人生活没有保障的情况下尤其如此。樊先生是数学家，想必对此深有体会。作为政治家或文人，不能体味其中的苦衷也许还说得过去，樊先生损老马的时候难道没有一点惺惺相惜的理解和悲凉？
有一点我一直没有真正弄明白，就是老马在巴黎公社前后的态度转变。在此之前，老马总体偏温和，不鼓吹暴力革命，而巴黎公社成立以后则为之摇旗呐喊，明显向左转。是因为国际工会里的权力斗争还是别的原因？希望网友指点。
下面侃一侃马克思思想的几大支柱。
老毛手下活过来的中国人，听到“阶级斗争”这个词大概有一种本能式的反感。其实，在老马的时代，阶级之间的分化和冲突是血淋淋的、任何一个有良心和社会责任感的人都无法回避的现实。不信您看看现在的中国大陆--工会名存实亡（公平一点说，除了组织娱乐活动以外吧），工人权益毫无保障，权贵和新兴资产阶级贵族黑道白道黄道全是老大。对老马的政治学说里对“阶级斗争”的强调，必须放在当时的背景里去理解。顺便扯到现时中国大陆说一句：如果社会、政府不及时采取适当对策的话，国企改革和私有化带来的阶级分化和贫富极化必将导致新左派的崛起。
共产主义社会没什么好说的，和亚当斯密梦想的理想、平衡态的“有效市场”一样荒谬和虚幻。难道老马不知道什么因缘受了儒家影响，相信道德教化能从本质上改变人性不成？或者他对人性的认知很幼稚？总之我无法真正理解共产主义作为一种社会理想其后的理性支柱。而老斯所描述的看不见的妙手把一切自动摆平的理想社会，早已经被资本主义实践无数次证明是过分简化，虽然捏住了人性的贪婪，但高估了人的智力和理性，没看到 (A)任何人在任何时刻所掌握的信息都是片面的、不准确的， (B)获取信息、依此作决定及获取反馈、评估效果、调整策略这个过程处处有滞后，和 (C)人性的贪婪有一个至关重要的衍生物：投机心理。 公有制也没什么好说的。除非科技发展及进化能让人类生存发展需要的资源达到实际上的无穷大，否则公有制是违背人性 的，所以是不可能长久的。
唯物主义认识论我也不赞同，但是在牛顿力学方兴未艾、机械工业如日中天的那个时代，产生唯物的错觉是完全可以理解的（不好意思，本人二十年前都有这种错觉）。我也不相信历史唯物主义大言不惭的“历史必然性”（我不排除历史发展可能有某种必然性，但没看出怎么能象那样肯定、绝对和普适），但“经济基础决定上层建筑”的论断是很精辟的，对后来的历史观有比较广泛的影响，只不过现代西方社会学家们叫“生活方式决定社会结构和政治体制”。
《资本论》作为学术巨著的地位，是很多自由经济学者都承认的。其中对经济危机周期性、尤其是垄断的形成和危害的分析，相当精辟，不管自由经济学者们承认与否，后来资本主义实践的发展逐渐证明了老马的许多分析。老马的失蹄之处在于他没看到，或者不愿相信，社会改良的潜力，认为经济危机的怪圈无法摆脱，与其让这个恶性循环把社会折腾到崩溃，不如闹革命救社会民众于盲人瞎马半夜深池。而事实上，资本主义通过法制、管理体制的逐步健全，并随着技术手段的进步逐步引进计划因素，有效地控制了这个恶性循环（而且按前几年格林斯潘的势头看，把这个周期性消弭于无形也不是完全不可能的--现在的老格嘛，唉，不说了。。。），通过非暴力性（法律）的强制财富再分配造就大批中产阶级，控制贫富差别，扭转了阶级分化的危险趋势。资本主义国家的决策者们有多少是从老马那里直接获得的启迪，我不知道。但是，在西方研究经济学，不可能不知道《资本论》，而且至少在某些教授那里是必读书目。
如樊先生所说，《资本论》的基本支柱是“劳动创造价值”和“剩余价值学说”。这是老马的思想里受攻击最多，也是最委屈的地方之一。资本家不劳而获的观察加上剩余价值的分析，导致“资本家剥削工人”的结论，既然他剥削，那我革他的命就是理直气壮的了。后世的共产主义活动家、政治家，无不抓住这一点天天讲月月讲年年讲三讲四讲，越讲越觉得心里踏实浑身是劲。对此我有点替老马觉得委屈--左派右派都有罪。
《资本论》英文版，有关剩余价值的分析一律有一个限定词：commodity。中文翻译成“商品”，似乎不是很妥当，因为commodity含有“大路货”的意思，也就是流通量大、生产过程相对成熟稳定。这样的商品，原料及劳动力来源丰富，生产过程稳定，除了不可抗力（如天气、战争等）以外供求可预见性比较高，其交易市场比较接近理想的平衡态“有效市场”，只有投机的机会而几乎不可能有套利（arbitrage）的机会。对于这样的商品，其效用很普遍，效用价值很稳定（有共识），玩不出樊先生举的三兄弟分遗产那样的“效用增值”魔术。在期货市场、商品交易市场（commodityexchange）直接作交易的人，或者提供服务，或者投机担风险，获得的报酬容易解释。但我们不妨看看现在美国的农副业，产值绝大部分集中在少数超级“农庄主”身上（以前看过的资料，具体数字忘了，现在懒得去查了），他们别说下地开康拜因，就是所有的地盘遛一圈都做不到，而交易自然是通过经纪人进行的，他们本人唯一的“劳动”就是和政客拉关系，争取各种保护、优惠政策。现代工业化国家的农副业全部是这样的国家保护下的实质性垄断（当然并不是完全没有竞争）。这些控制生产资料的巨头的报酬从何而来？把它叫做“剩余价值”、“剥削”至少是合理的。
反之，对于原料、劳动力来源有限和/或市场量不大的商品，效用价值、交易价值就比较重要了，所谓的剩余价值在价格中占的比例比较小，老马的分析也就不适用了。但他老人家有言在先：我说的是commodity。
至于计划经济和市场经济，从现实表象看，前者似乎已经输得心服口服、一败涂地。但从深层看，现代资本主义里计划经济的成分一直在增加，而且必然继续增加，而社会主义（或按西方的说法，共产主义）实践的失败，其原因不是计划经济概念本身，而是计划的方式不当、应用范围的掌握上操之过急。
熟悉现代企业管理的人知道，现在发达国家的企业管理计划性非常强，定量方法使用很广。比如汽车制造业非常重视人文（demographics）研究，通过分析各国、各地区的人口年龄分布和经济状况，提前（通常是几年）设计符合市场未来需求的车型。航空业的计划性更强。两年前电子商务热潮中走红的“个性化推销”概念，尽管时机不好风雨来得骤，暂时从头版退到末版，但它揭示的可能前景让每一个推销经理都不得不怦然心动神之往之，随着技术的进步和有关法律的健全成型，“个性化推销”东山再起只不过是个时间问题。到那时候，至少在某些领域里，生产的计划性将达到一个以前无法想象的新高度。樊先生举了个造铅笔的例子，试图以此说明剩余价值的荒谬和计划经济理想的虚妄，殊不知，铅笔这样的commodity，
玩不出任何效用价值魔术，而且其生产、销售可以做到相当准确的计划管理。
市场经济和民主政治有两个根本的相通之处。首先，二者都是进化系统而非充分设计系统，事先设计的只是动力学机制，然后相信/希望系统会达到平衡，而无法预知这个平衡态在哪儿。而且二者都基于人自私自利的本性--人如果不贪，市场经济就会一塌糊涂，人如果都是雷锋，民主政治将处处弄巧成拙。从理论上讲，这种思路只需要很少、很基本的假设，而且将自动达到最佳状态（动力学上的稳定系统），妙不可言。
但是，实践证明上面的理念需要作附加性修正。因为本文中部所列的三点原因，增加了系统动力学的非线性和不完全性，系统的稳定性便不再是想当然的必然，而且早期资本主义的现实表明它是不稳定的。以百多年来，资本主义社会的学者、政治家、资本家、活动家、工人们在各自为自己的利益、信念而勾心斗角、尔虞我诈的斗争中摸索出了很多附加性修正，结果我们今天看到的所谓“资本主义社会”，既不是传统狭义上的私有制经济（股票市场），更不是老式原始的自由经济（工会、劳资纠纷仲裁机构、反垄断法、递进式税制、联邦储备银行、证券交易委员会、各种优惠性政策性商业贷款信用机构等等）。
从另一方面看，亚当斯密的无形妙手是人们的预测、管理能力有限的情况下无可奈何的明智选择。如果人们对某件事情有足够的把握作出足够准确的预测，除了可能有的人权自由范畴的顾虑以外，从效率、效果的角度看，有什么理由不按预测去计划，而非得作茧自缚，把自己、社会、民众的前途福址当赌本压在一套最多算“准稳定”的系统上？当然，应变、应急措施、备用系统总是必须的，但那是另外的问题。
两百年以前，人们对棉花产量无法作宏观预测，种棉花的瞎种撞大运，收成好就乐，虫子多就哭；用棉花的瞎用撞大运，棉花多就狠着劲砍价，少了就咬牙当孙子。现在，天气预报和市场分析可以提供比较可靠的预测，而且只要你愿意，买方卖方都很容易地就可以提前几年锁定自己的利润或成本。这个市场表面上似乎还是两百年以前那样自由，但实际上已经有了质的变化，买卖双方都自愿、积极地搞计划经济。您要是还闭着眼、抱着亚当斯密的宝书和一脑子自由经济概念理念去玩的话，最好先把老婆孩子的饭钱学费放在保险柜里锁起来把钥匙交给老婆然后再给她一根棒球杆以便在你赔掉裤衩动粗行抢的时候提醒你一下。
如果人类的科技、知识能够总体继续进步的话，以95%的可信度预测化外两年之后需要吃掉多少斤米、多少只羊头、多少斤狗肉，没什么不可想象的。
学术是学术，何必和政治、意识形态搅和在一起糊在一只已经被无数人错打的落水狗身上再去挥上一老拳？
节间闲话之八 有一种马主义辩护词：作为书呆子的马克思是无辜的。毛病出在后来的小马们，把 一个好端端的革命理想煮成了夹生饭。徒子徒孙的无能不能怪罪祖师爷。 进一步的辩护：马主义是认识世界改造世界的工具。有恶棍用杀猪刀斩人你怎么去 找铁匠算帐？再说，马主义是基于社会正义而提出的美好理想，这有理想总比没理 想要好吧？ 樊某一听，这就怪了。亚当・斯密的门徒怎么就天生比小马们多一个心眼？ 咋的没见一个独裁者把《国富论》奉为神明？把《独立宣言》作为立国之本？干嘛 专抄老马那把杀猪刀？ 马克思从来就号称他的学问是有阶级性的。因此老马自己就不认为他的理论是人皆 可用的武器。只不过他那号称的无产阶级理论，受益者刚好不是打工仔。 F。A。哈耶克(Hayek)早在1944年马家军横扫三分之一世界的辉煌时刻，写下了人类 思想史上不朽之作：《通往奴役之路》。哈先生以无以伦比的智慧，揭示了社会主 义的专制本质。整30年后（1974），老哈的预言一一应验，大师也荣获诺贝尔经济 学奖，当之无愧。 樊某在国内时听说过有哈文译本，是内部资料。小樊又不是太子党，求之而不可得。 出国后念的是英文原版。读来实在是回肠荡气。近日发现当年垂涎的中文电子版， 遂设置链接于樊弓文选网址。有兴趣的网友不妨去念一念。 您要是英文过得去，最好是去念原版。哈先生的书不仅仅是智慧，其文字也是优美 流畅。读起来一点也不累。也许是先入为主，樊教授再读上面那个链接的翻译版， 感觉就象啃数学定理。味道全没了。想起来，小樊当年下死功夫念的马克思都是二 手货。要是中共中央马列翻译局做了手脚陷害老马，那可是上当了。 哈大师用了262页纸阐述的深刻学问，肯定不是樊某人那几千字能侃清楚的。真有 点担心辜负大师。有请哈专家们不要客气，教一两招，樊某先谢。
宪法不是用来“尊重”的－－评马悲鸣先生文章
樊弓 Aug. 7, 2001
dr_fan_gong@yahoo.com
http://fan-gong.freeyellow.com 或
http://www.geocities.com/dr_fan_gong
马悲鸣近作《中华人民共和国宪法是否值得尊重》一文（附后），反映出中国人对宪法和宪政的
诸多误解。这些概念错误如不纠正，则中国人连宪政的门都没摸着。
首先肯定，马先生的若干论点言之在理。如宪法必须通过全民公决，不能改来改去。老毛发动
文革实属叛乱，执政党必须就文革象全国人民道歉，等等。
1。宪法不是用来被人民“尊重”的
老马的标题《…宪法是否值得尊重》，意思是问宪法是否值得中国人民尊重。这个问题本身就问
得不对。因为宪法约束的对象是政府，不是人民。我等草民就算是有违宪的胆子也没那资格。我
敢打赌，这古今中外没哪个老百姓是犯了“宪法”挨打板子的。
只有政府，政府部门，政府官员和政府制定的法律才有资格违宪。既然宪法管不着你我，那就不
是中国贱民需要“尊重”的本本。
在宪政制度下，宪法是公民抵御政府暴行劣迹的根据。公民对宪法不是需要“尊重”，而是利用。
当然，中国不是宪政国家，我等只是想利用而用不成而已。
如果说宪法要受尊重，倒是应该要求政府和政府官员去尊重。马悲鸣先生费了半天笔墨去证明中
国老百姓不必尊重那个改来改去的宪法，意在证明李月月鸟不必尊重宪法。这有点牛头不对马嘴。
老百姓本来就不必“尊重”宪法。而鹏儿既为政府官员，则天然应受宪法约束。这宪法不管有没
有全民公决，本来就是中国政府制定的，你定的你就得遵守，否则就是违宪。老周家养子要是嫌
嫌弃那几张破纸，这乌纱帽留给别人就是。
你不能说“如此改来改去的宪法就是那三千修宪客自己都搞不清楚，他人如何尊重？”。政府要
是修错了宪弄成作法自毙，也是自找。怨不得别人。那些老百姓“他人”则本来就犯不了宪法。
2。宪法不是用来惩罚违宪者
宪法中没有违宪的处置条款，因而没听说哪个国家什么时候依据宪法打过谁的屁股。因此马悲鸣
先生关于《五一六通知》违宪，进而要以此清算毛皇帝及其跟屁虫“叛乱罪”则超出了宪法的界
限。
在宪政制度下，宪法的权威在于
（A）不依宪法程序产生的政府机构和官员无效。众人尽可不买账。
（B〕与宪法相抵触的法律无效。公民无需遵守。
只有依据宪法制定的法律及其惩治条款才能用来对某人治罪。
《五一六通知》和其他文革文件是不是违宪呢？好象不一定。因中央文革小组不是宪法规定的机
构。你只能说它不具备宪法所赋予的政府职能和权力。它的文件没有法律约束力。因此中国公民
没有服从《五一六通知》的义务。要说毛胖子犯了“叛乱罪”倒是有点道理。因为中央文革小组
策动暴民冲击政府，非法拘禁政府官员，非法查抄他人财产，屠杀平民，如此等等。中国当时的
法律应有相应条款。与宪法无关。
至于中国人干嘛要服从哪个没有宪法效力的《五一六通知》，去推翻依宪法产生的国家主席，则
是值得中国人深思的另一个问题了。
3。宪法和宪政的运作
宪法一般包括（I）政府的组成，权力界定和运作程序；（II）公民权利。那么，“宪政”到底是
怎样运作的呢？
首先，政府通过法律和行政命令去约束公民的行为。对公民来说，法令不禁即为合法。
政府可以指控公民违反某项法律（令）。被告如认为该法律（令）违宪，则有权提出宪法诉讼案。
如法庭作出违宪裁决，则该项法律自动失效，被告无罪走人。
如法庭拒绝受理宪法诉讼，或判决该法律（令）合乎宪法，这被告违法案才可继续审理。
这美国著名的焚烧国旗案就是现成的例子。最高法院裁决，禁烧国旗法违反了宪法第一修正案，
因而无效。要想保卫星条旗，唯一的途径就是增加国旗修正案。美国一帮吃饱了撑的就成天干这
个。
几年前美国某市政府下令取缔脱衣舞厅。众“小姐”告到法院，称该法令违反 freedom of expression
（表达自由）的宪法权利。法官判政府违宪。于是美女照脱不误。
回到老马的本题。马悲鸣先生指控六四学生违反“天安门五条”，“游行十条”。则北京小左自然
可以挑战这两条“法令”的宪法依据：（1）“法令”制定者的立法权限；（2）制定法令的程序是否
合法；（3）参与制定法令的官员是否依宪法产生；（4）该“法令”是否与宪法赋予公民的言论，
集会和游行示威的权利相冲突。
同时，任何公民有权挑战“戒严令”的宪法效力，包括其产生的程序。尤其是戒严令中对违反戒严
令者“采用一切手段”的字眼是显然违宪的。因为宪政的宗旨就是限制权力。尤其是限制政府的暴
力。而且调动军队戒严的真正下令者，是毫无宪法授权的邓小平。
再比如说政府镇压“邪教”。这在宪政国家根本干不成。因为任何“取缔邪教法”必定违反宪法中
宗教自由，结社自由和言论自由的条文。
4。“共和国”的一张白卷
大千世界，无奇不有。有的国家有宪政而无宪法（如英国），有的国家有宪法而无宪政（如中国）。
为什么要立宪呢？当然是因为（A）要施行宪政；或者（B）要假装宪政。中共建政50年有余，至
今仍然不是个宪政国家。因此只能说那四部宪法都是为了装门面。我们常常听人抱怨某党把宪法当
揩屁股纸，这其实是太抬举了伟光正了。把阴谋说成是“阳谋”的一类人上茅房根本就不用纸。
我说中国有宪法而无宪政，这恐怕是没有什么异议的。因为“共和国”有一项不太被人注意的记录，
也是无法辩驳的记录：中国法院至今没有审理过一件宪法诉讼案。
宪法不是写出来让政府“自觉”遵守的。宪法是公民监督政府的依据。中国人必须认识到，政府是
肯定会违宪的。不违宪才是稀罕事。即使是美国的各级民选政府，都经常输掉宪法诉讼。这对政府
来说并不是件丢脸的事情。有什么理由说中国政府历经大跃进，文革，六四，数千万非正常死亡的
50年竟然不违宪？而中国没有宪法诉讼的现象，只可能有两种解释：要么是中国法院从来不受理宪
法案，要么是中国公民从来没有提出违宪诉讼。
樊某读了一些关于中国宪政的研究，基本上都是批评宪法不地道，或是宪法没有经过全民公决。提出
的解决办法无非是修宪和公投。这都没有抓住问题的核心。
关键在于宪法的诉讼与裁决的渠道和程序。只要有了独立公正的宪法裁决，宪法是否完美，甚至有
没有宪法都没关系。
要使宪法真正成为公民权利的保障，开庭审理宪法诉讼是起码的宪政要求。中国法院判决政府违宪
的那一天，便是中国的宪政节日。
这一天在中国还遥遥无期。
5。关于老马的两个推理
顺便评论一下老马的两个推理。
A。“如果八九民运的参与者不承认当时有效的中国宪法，则他们割据天安门广场的行为就是叛乱。
既然是叛乱，则政府理所当然地有权平叛。”
此推理完全不通。前面说过，宪法不管小民。因此不承认宪法并不是叛乱。即使是叛乱，政府也没
有权力滥用暴力，滥杀无辜。
B。“如果八九民运的参与者承认当时有效的中国宪法，则他们割据天安门广场的行为就是非法的。
既然是非法割据，则政府理所当然地有权驱逐。”
仍然不对。从中国宪法根本导不出“割据”来。正是依照宪法，公民有集会游行自由，当然有在天
安门广场抗议的自由。何来“非法”之说？
－－－－－－
马悲鸣：中华人民共和国宪法是否值得尊重
【多维新闻社7日电】我因在《六四法庭》为李鹏辩护时提到中华人民共和国宪法每五年一改，形同儿
戏。结果被控方律师北京小左先生指为对宪法和立法程序不尊重。简直荒唐。
中华人民共和国宪法是三千人制定的，每五年一次再由三千人修改，却从未征得过全民投票的认可。
就算执政党的所有党员都自愿放弃自己的个人权利，将之归于党的政治局，以入党宣誓的方式间接表
示了无条件赞同政治局预拟的宪法，最多也只是占人口百分之五的少数人。与伟大领袖毛主席发动历
次政治运动所要打击的坏人百分比一样。
既然伟大领袖毛主席认为只占人口百分之五的坏人不能代表人民，那么只占人口百分之五的党员同样
也不能代表人民。党员只是向党组织宣了誓，并没向全体人民宣誓。
美国的宪法订立之初也是由很少一些人（五十名国父和法律专家）制定的。但制定后拿给北美十三州
殖民地交付全民表决，却没有得到通过。原因是很多个人自由没能从宪法中得到保护。后来制宪先贤
们又附加了一些宪法修正案，再度交付表决，才使宪法得以通过。所谓“修正案”是指对某些问题更
为具体的原则规定。这些最先的十个修正案是与宪法一起通过的。若无这些修正案，则北美十三州殖
民地的人民就拒绝通过这部宪法。
现在美国有五十州，远较独立之初的十三州为多。但宪法是这十三州殖民地人民通过的，所以代表这
些州十三条红白带在美国花旗上占有四分之三版面，而全部五十州，包括最初十三州的五十颗星只占
国旗四分之一版面。
由北美十三州殖民地人民全民投票公决了美国宪法，以后加入的各州则必须经过全民投票赞成美国宪
法，方才准许加入美利坚联邦。犹它州因是摩门教地盘，准许多妻而违背美国的宪法精神，致使其长
期停留在等待名单（waiting_list）上，直到该州通过了确认一夫一妻制的法律之后，才得以加入联
邦。
今日之美国宪法仍是当年国父们制定的那部，一字未改。在程序的限制之下，今后也不可能改，但可
以增加修正案。这样的宪法值得尊重。即使当年参与公决宪法的那批“全民”已经全部去世，但该宪
法，包括对其修改和增加修正案的程序都已经合法生效，后代有义务和责任遵守之。
中国的宪法形同儿戏，不但屡改屡破，而且规定了每五年一修的程序。这简直是拿著不是当理说，频
繁修宪成了必须履行的当然义务。如此改来改去的宪法就是那三千修宪客自己都搞不清楚，他人如何
尊重？
举例来说，伟大领袖毛主席发动文化大革命的所谓《五一六通知》等一系列中央文革小组文件皆违宪，
就该治伟大领袖毛主席和中央文革小组发动文革的叛乱罪。举凡响应伟大领袖的号召，发动武斗的造
反派司令都属参与叛乱，都该一并治罪。而文革死难的一百七十余万人都应该根据第三届全国人大通
过的宪法和在这个三届人大宪法之下制定的一切法律来追究致人死命者的刑事罪，尤其是没有任何官
方背景的各单位参与私设公堂逼死人命的群众组织成员。军管会、政工组等略具官方背景者就算有所
授权，责任从轻。
文化大革命属“天祸中华，元首谋逆”，伟大领袖毛主席以元首之尊谋逆的发动叛乱罪不但从未追究，
其尸体仍躺在天安门广场上的纪念堂里，供万民瞻仰，每天排队的人群络绎不绝。而如郑义、王希哲、
刘国凯之流参与叛乱的造反派余孽也没受到应有的刑事追究。文革死难的一百七十余万人只是平反了
事。个别起诉者被法院告之，文革遗案一律按政策文件办理，法院不受理有关诉讼。再过些年，法院
则以追诉期已过为由拒绝受理。其实法院在未过追诉期时也不受理。
中共要想确立宪法在全国人民心中的信用有三件事是逃不过去的。第一是宪法必须得到全民公决。第
二是不能再这么改来改去。第三是以第三届全国人大宪法及其相关法律追究文革发动者的谋逆罪和参
与者的叛乱罪，追究致人死命者的刑事罪行，并给受害者以应有的政府赔偿。以取信于民。因文革是
执政党领袖亲自领导和发动的，所以执政党有责任向遇难者与全国人民公开道歉。
尽管我并不尊重这些改来改去、版本不同的中华人民共和国宪法，但并不意味我赞同八九民运参与者
肆无忌惮的胡来。
如果八九民运的参与者不承认当时有效的中国宪法，则他们割据天安门广场的行为就是叛乱。既然是
叛乱，则政府理所当然地有权平叛。
如果八九民运的参与者承认当时有效的中国宪法，则他们割据天安门广场的行为就是非法的。既然是
非法割据，则政府理所当然地有权驱逐。
《银锹行动 －－美国反腐败的观察与思考 》
是应友人相约，为印刷媒体所写的稿件。在发表之前暂不能上网。
待刊出后收藏于此。请谅解。
目录与节选：
1。银锹行动
……
银锹行动从1992年秘密展开，历经3年半。当中因白宫易主，特务头子也于93年由佛曼换成奔斯
（Burns）。这FBI也不在乎主子是共和党还是民主党，这“银锹”照铲不误。共录下1100盘音
象证据，送出贿赂十五万元。涉案者有当选官员，公务官僚，工会领袖，黑手党和不法商人共
40有余。直到1996年初银锹行动走漏风声，引出爆炸性新闻而中止。此后经四年多法庭诉讼，
最终将六名市议员（alderman）和十二名公务官僚和其他人员送进监狱。
2。“死叮（sting）”战术
“死叮”是FBI的惯技。在FBI的战史上最著名的“死叮”，大概要算1978－80年间之阿布斯坎
（Abscam）行动。FBI 通过虚构的“阿卜杜实业集团”贿赂国会议员，将一名参议员六名众议
员送入大牢。据报道，FBI在全国范围内平均每年要发动300起“死叮”行动。就在银锹行动开
始之前，FBI 刚刚在芝加哥结束“鬼落（Greylord）行动”，干掉9个贪赃法官和37个行贿律师。
……
3。谁来制约FBI？
话说如来佛不光是大慈大悲，还深通政治学。她老太太放孙猴子出来杀妖灭怪，事先不忘准备
好紫金箍。这里面有个极其深刻的道理：不论豺狼多么可恶，纵虎驱狼的蠢事千万干不得。闹
不好那大虫把自家孩子也吃了。
……
4。费亚历险记
……
陪审团的制衡制度有效地制止了FBI的过分纠缠。小费不仅逃过了牢狱之灾，进而保住了乌纱
帽。他向选民公开检讨道歉，得到原谅。一年后竞选连任成功。穷孩子总算站稳了脚跟。
5. 民主与廉政
绝对权力绝对腐败。人们对专制导致腐败似乎什么争议。然而很多好心人都有一个天真的想法，
以为只要有个选票箱，就必定政治清廉。这是不正确的。民主并不是消除腐败的充分条件。银
锹行动铲出来的六个市议员，阿布斯坎行动扳倒的七个国会议员都是产生于民选。足见选举本
身并不能保证筛除贪官。“人民群众的眼睛是雪亮的”这话听起来很悦耳，实际上人民群众常
常被政客蒙骗。三权分立的宪政制度虽然可以相对有效地制止政府作出灾难性决策，它本身并
不直接地或自动地约束腐败行为。当我们对腐败现象深恶痛绝而呼唤民主法治的同时，必须对
民主和廉政的关系有清醒的认识和适当的期望。
……
6。银锹后记
银锹行动始于特务头子佛曼。他作为共和党总统老布什任命的官员，在克林顿92年上任后，顺水
推舟，自行离任。给新总统组织新政府腾出位子。加入芝城一个民间律师事务所挣大钱去也。
93年奔斯从佛曼手中秘密接过银锹行动，当时47岁。他在西北大学念法学院时是风靡全美的篮
球明星。毕业后没混进NBA。就去做了15年的平民律师，还当过联邦检查官。他在政治上野心
勃勃。90年作为副州长候选人竞选不遂。上任前最高曾经做到芝加哥特务头子的助理。
……