“移民部一再宣称这些积案将因法案生效而自动作废,事实上情况没有那麽简单,有律师举证移民部官员在法案生效后,仍继续对某些已遭作废的申请案发出移民签证,发现后予以撤销,最后又以「人道理由」恢复这些人的移民签证,证明移民部所谓积案「自动作废」的说法是自相矛盾。”
唉,看到希望等待的同时把腿摔骨折了,就算最后赢了也不知道有没有影响。。。
我来替cic回答吧。cic会说,新政会在5月4日执行,因为还未执行,所以不能肯定新政对申请人不利,且91的申请人已被依法切案,他们可以重递申请,目前来看,并无对申请人不利的条件。还有一点,今年的新政是5月4日(CIC自己提的时间),说明CIC给这次听证结果预留了时间,那么在CIC可以接受的5月4日前,是否执行“一刀切”应该会有个结论吧
恩,踢球,后交叉韧带断裂,股骨末端骨裂,唉,现在手术做完了每天康复理疗是痛得生不如死呀...以后再踢估计也是见人就躲或传球了,呵呵
没看出来,不妨举例说明之。
普及下但书条款吧。夜长梦多,就是担心但书条款,保守党立法行政权在手,还是不得不防!
网上搜的,现学现卖,只是探讨官司发展的一种可能,抛砖引玉。chraoz,你既然这么清楚加国法律体系,希望你能分析一下官司走向。顺便问一下,但书条款通过需要国会绝对多数吗?还是简单多数就可以?
这次开庭CIC的律师针对一刀切合理的辩护是:
移民部没有违法、违反宪法或人权法。申请人不可以说:「我递交了申请,加国移民部就一定要去办理! 」
这位律师的意思其实就是申请人和CIC之间没有合同。
我对CIC的辩护感到很意外-----堂堂一个国家的移民部的辩护律师怎么能在同一个地方摔倒两次?6月14的判决书不是早就肯定了双方之间存在合同吗?
http://decisions.fct-cf.gc.ca/en/2012/2012fc758/2012fc758.html
第【40】条:
Canadian jurisprudence has long recognized that Ministers have an obligation to perform their legal duties in a reasonably timely manner. This legal duty has long coexisted with the understanding that Ministers are accountable for the management and direction of their ministries and have the authority to make policy choices and to set priorities.
正是因为移民部对申请人有obligation和legal duties,所以Liang胜诉了,Liang的mundamus强制令被法庭发出。
判决书第【24】段详细阐述了在什么情况下,起诉人会得到Mundamus
其中前三条是:
1. There must be a public legal duty to act.
2. The duty must be owed to the applicant.
3. There is a clear right to performance of that duty, in particular:
这里早就反反复复强调了CIC对申请人有duty。
CIC的辩护律师针对双方不存在合同,狡辩“申请人不可以说,我递交了申请,加国移民部就一定要去办理”,在6月14号已经输了一次,现在竟然又把输掉的论点再拿到台面。这是什么原因呢?CIC的律师水平太差了吗?不是的!而是它的确理屈词穷,完全找不到让人信服的借口为什么必须要一刀切pre-c50申请人!
普及下但书条款吧。
加拿大的“但书条款”模式
加拿大《权利与自由宪章》(Canadian Charter of Rights and Freedoms)是该国1982年宪法法案(Canada’s Constitution Act)的第一章,诚如该宪章的名称所昭示的那样,其明确规定了公民所享有的若干基本权利和自由。这些权利和自由首先被归为7类,然后又依据权利的明确性被分为两大类:一类是高度明确的,包括“民主权利”、“自由迁徙权”、“加拿大的官方语言权”以及“少数民族的语言教育权”四种;另一类则是较为模糊的,包括“基本自由”(Fundamental freedoms)(第2条)、“法律权利”(Legal rights)(第7-14条)以及“平等权利”(Equality rights)(第15条)三种。
与其他国家宪法相比,加拿大《权利与自由宪章》有两个方面的特点,(a)其第1条规定,立法机关可以在“明确的,且在自由民主的社会中可以被证明为正当”的前提下,通过制定法律合理限制宪章中所确认的权利——当然,法院有权审查相关法律是否真正达到宪章第1条所设定的标准; (b)各级法院有权依照宪法审查国会、省或者地方(territorial)立法机关颁布的法律(最高法院具有最终的权威性)。但是当,也只能当,立法涉及宪章第2条以及7-15条所规定的权利时,国会和省立法机关有权援引宪章第33条规定的“但书条款”(notwithstanding clause),做出一个“该部法律或者法律中的条款虽然违反了宪章所保护权利或者自由,但依然具有效力”的声明(make a declaration)。该声明做出以后,相关法律或者法律条款虽然违宪,却享有免除司法审查的特权。 具体程序如下:
(1)国会或省立法机关在立法中明确宣布(expressly declare), 他们所通过的法案或者法案的某一条款虽然侵犯了宪章第2条所规定的“基本自由”或者第7到15条规定的“法律权利”或者“平等权利”,但依然需要实施;
(2)一个法案,或者法案的条款如果按照本条规定的方式做了但书宣告,即该条款为“排除违宪条款”,因此可以不受本宪章第2条或第7-15条人权条款的约束,但是这个声明必须指明其所排除的是上述哪一条所规定的权利;
(3)依据(1)所作出的声明的有效期最长为5年;
(4)国会或省立法机关可以依据(1)所规定的条件,在5年期限届满之后重新发表新的“违宪但有效”的声明,而且没有次数限制;
(5)程序(4)应当符合程序(3)的要求。
这就是说,依据加拿大宪法的规定,当立法机关希望通过一项违宪的法律(当然要限于《权利与自由宪章》第2,7-15条规定)时,或者当加拿大最高法院认为某一项具体的立法违宪时,国会和省议会就可以动用第33条赋予的权力制定新的且不受司法审查和监督的法律。尽管这项权力的行使是有事项和时间范围的限制,却形成了自身鲜明的特色。特别是与美国式的强司法审查模式相比,其一方面赋予法官强有力的权力来保护人权,另一方面又赋予立法机关可以在常规时刻(normal times)通过日常政治(比如制定或者修改普通法律,与“非常时刻”(exceptional time)进行宪法修改相对)推翻法院意见的权力。也就是说,《权利与自由宪章》下的加拿大法院有权进行司法审查,但司法权对于宪法的意见并非最终的,也不能因此获得至高地位,因为代表民主的立法机关对宪法和人权事务拥有最终的决定权。
合同关系是违宪官司赢了以后的事儿了,cic认为法律的效力大于合同的约束,合同不干切案的诉讼。现在最担心的是关于合同关系的辩论,如能赢下这个辩论,官司应该无忧。
现在最担心的是关于合同关系的辩论,如能赢下这个辩论,官司应该无忧。
虽然没有很明确的一般意义上的合同,但FN信视同合同,具有合同的特征、效力,如果没有合同怎么就能收申请费呢,状态栏怎么一直是WE STARTED PROSSESING YOUR APPLICATION IN XX XX2007,这难道不能足以证明已经具有合同关系吗?没有合同就收费,就允诺已经正在处理你的案子,这不是自己说自己(CIC)非傻即 chao吗?现在最担心的是关于合同关系的辩论,如能赢下这个辩论,官司应该无忧。
CIC最近不是把没S2的网上查询关掉了吗,不会是想销毁证据吧。那句:我们某某时侯开始处理你的案子。现在谁也查不到了,索性赖个干干净净。老赖嘛,大家都明白的哈。
有S2的还没关掉,也许会继续审理?但没S2的难啊,即便成功,也不知何时了。另外巴恩斯9月18号开庭所说的话在还没变成正式书面文件前是否具有法律效用不得而知。
现在最担心的是关于合同关系的辩论,如能赢下这个辩论,官司应该无忧。
王仁铎说,如果法院能够接受“一刀切”违宪的论点,则移民部的“一刀切”将被暂停,且适用所有申请人,如此一来,酝酿中的“一刀切”集体诉讼即可不必再进行。
"现在法院已不接受新的起诉人,所有诉讼组都关闭了。" ---- 错误.
感谢MOI辛勤的努力和沟通。
看起来今年春节有点意思了啊.我只要说6月14以后进来的人不能适应614判决就有人不开心了。可是事实就是这样的啊。无论如何我也要促成614前的人先走
看起来今年春节有点意思了啊.
开心不仅仅是自己吃肉,还包括不喜欢(西方某些政客和狗腿子们)的人吃屎.
判决结果月内出来,最终以判决和执行作为结果,不过分乐观,不过分悲观. 目前不错的局面只是律师在辩论上上占据优势,但不代表最后的结局。 正如去年61结果判决出来之后,一片欢呼的形势,但是最后诸多因素导致现在都没有结果....
正如去年61结果判决出来之后,一片欢呼的形势....
03年那次集体诉讼虽然赢了,但自由党仍然把移民积压冷冻了-----主要是印度的。这就是为什么这次被一刀切的主力仍然是印度03年04年的案子。
谁告诉你现在法院可以接受新的起诉人?Justice Barnes还是Rennie?
Tim组1月7号已关闭。Bellissimo等律师网上报名的页面也关闭了。还有哪个组是开放的?
03年的集体诉讼就是“参加不参加效果都一样”性质的,现在看来,“参加不参加都一样”是个美丽的谎言。CIC败诉后不切你,但是也不审你,而是把你无限期拖延,拖了10年再来第二次切你。
这次也一样,CIC即使认输了,它仍然会说28万人数量太多,不可能马上审完,需要花时间。就像康尼刚上台的时候说的: It will take some time to process..... 这个some time 被证明是 forever,最后干脆把积案一笔勾销一了百了。
就算如此, 那也只能说这些律师不受理新的案件了. 不代表法院不接受新的起诉. 法院的大门永远是打开的, 有任何人任何时间起诉都会受理.
现在法院已不接受新的起诉人,所有诉讼组都关闭了。我认为判决出来后,法院也可能不再接受新的,即使接受,再参加也没多大意义了,因为那比之前参加的人又要晚一两年得到审理。
如果法院判定874违宪后,我觉得:
[1]类似TIM这样的诉讼会风起云涌
cic起码有两道保险掌握,1.官司两年内结束就但书;2.官司两年以上就毁件,即使起诉的同学获审还可以提高拒签率让大家人财两空。而91同学只有违宪胜诉这华山一条路啊。现在加拿大的移民政策处在十字路口,一切都有可能,现在无论给什么结论都早了。无论是康尼,法官,律师,都没人知道以后的路怎么走。康尼和CIC这几年一直都是用试探的方式出新政策。
根据已经发生的事实,只要没有集体诉讼,87.4被判违宪了,没起诉的人必须再发起诉讼才能得到审理。但这里有很多疑问没得到解决:
1. CIC到底还能不能退费
2. CIC承诺两年不销毁文件,如果败诉了,这个两年就可能延长了。它两年后销毁文件也不合法-----只要它这次败诉了。
3. 律师们还到底申请集体诉讼不,集体诉讼能不能申请成功。
对于Tim的pre614而言,越早上岸越好,越拖下去越不利。现在万幸的是,李克伦给ME打官司,在不挑战87.4合法性的前提下解决问题,这对TIM的pre614帮助最大。只要李克伦成功了,Tim的pre614就会紧随其后。但我希望TIM能抢在李克伦之前成功,而不要再次被动。
但书条款是针对违宪诉讼的,对非违宪诉讼不起作用。
MOI, TIM的pre-614大概什么时候法官能再次开庭?
而91同学只有违宪胜诉这华山一条路啊。
感觉Rennie是个伟大的法官,从他的质问CIC可以看出,也是一位虚心的大法官,尊敬控方律师的学识,还说从中对人权法的认识有了提高。期待,加拿大是个有公平和正义的国家。
王律师早在去年5月份就表示了,应当对加拿大政府这种赤裸裸的违约行为进行惩罚性赔偿。
cic将两种违法行为(撕毁合同、剥夺申请人权利)同时打包进87.4当中,不仅增加了自己违宪败诉的机会,也几乎堵死了自己使用但书条款的路子,世界上没有一个法制健全的国家胆敢用一个下位法剥夺宪法赋予的基本人权,加拿大是不是想尝尝鲜。
MOI,这次的结果会在年前出来吗?
如果这个时候要是律师要是能根据法庭的命令让CIC london交出现在所有91的但是还没结案的,结果一定会很气人,我估计这些剩下的人没有一个是白人。
我奇怪的一点是: CIC的官方指令肯定是没有歧视来自不同地域的申请人的,但是全球的CIC 为何可以这么整齐,这么一致的来歧视的处理这些非白人的申请者,这里面一定大有文章,大家想过没有?如果真要是揪出这么一个污点证人出来的话,那可就是天大的窟窿,移民部的官员要坐牢的。呵呵!
87.4(5)就是此地无银三百两,用立法的形式剥夺申请人的上诉及索赔的权利就是说明在CIC毁约的情况下申请人有权上诉及索赔。为什么614后梁东一干人等180天就结案了,梁东是所谓329前的,而且是有判决说CIC不当拖延,CIC再不审理,梁是有权索赔而且是惩罚性赔偿的,所以包括北京在内的329前的都有协商的180天的“优待”。而和梁一起的印度人的227的案子,因为没有判决支持,所以227的就没有优待。王前几天对媒体说:如果这次败诉就发起索赔。他这么高调对媒体说这个“千人索赔团”,我刚开始觉得很惊讶,后来发现这是他的策略,是在利用这段判决书还未发布的时期给CIC震慑,逼它败诉后乖乖执行判决。
反正2013年是有好戏看了。
2012是因,2013是果。
CIC在去年配额大部分给了欧洲,我们还在期待英国审理完了,就轮到我们。结果等来的是一刀切,大家可以翻翻旧帖子
而和梁一起的印度人的227的案子,因为没有判决支持,所以227的就没有优待。
奇怪这段时间怎么只有告CIC的律师们上媒体发动舆论进攻,康尼的人马怎么全部失语了?
哈哈,我在那个帖子要你请咖啡的事情怎么没见你回复,Gary Oldman?
http://www.vancouversun.com/news/Fairness+lost+immigration+reform/7864538/story.html
Fairness lost in immigration reform
Never before have sweeping changes to policies been undertaken with so little public debate or consultation
Last week, the Federal Court of Canada was asked to strike down legislation that terminated the applications of 280,000 foreign skilled workers and their families for being in breach of the Charter of Rights and the rule of law. The government's 2008 decision to eliminate its vast visa processing backlog for the Federal Skilled Worker program by simply legislating away the files of thousands of individuals who had been waiting in good faith for years stands in stark contrast to an immigration system that had long been internationally recognized for its procedural transparency and fairness.
How can we account for the Harper government's drastic departure from the well-established principle of non-arbitrariness in immigrant admissions?
These legislative changes were not the result of thoughtful legislative deliberation, far from it. Rather, reflecting a broader pattern of tightly controlled decision-making, the Harper government had strategically buried this major policy change in the last budget bill. Given that budget bills are typically several hundred pages in length and deal with a vast array of issues, this move ensured there would be little debate on the merits of the proposed policy change.
This particular instance of sweeping immigration reform is unique neither in terms of its controversial substance nor in its lack of meaningful democratic engagement. In fact, the changes to immigration policy enacted over the past four years have been unprecedented not only in their pace and scope, but also in their blatant disregard for long-standing democratic processes.
In the past, major immigration reform has typically been the result of parliamentary deliberation. Reforms were passed after an extended process of comprehensive consultation with major societal groups and experts, committee hearings, and parliamentary debate. Often, major legislative reform was preceded by a "green paper" that outlined the government's vision for reform and detailed the empirical evidence on which the proposed changes were based.
Few of these markers of what constitutes meaningful democracy apply when looking at the long list of changes in immigration policy since 2008. Major changes to Canada's immigration system have been buried in budget and omnibus bills. Both types of bills lump together multiple unrelated issues and are voted on in their entirety. This means specific proposals attract little attention and, even when they do, are unlikely to be opposed because voting against the bill can threaten to bring down the government, especially in times of minority rule. Even more problematic than the government's choice of budget and omnibus bills over stand-alone immigration bills has been its heavy reliance on "ministerial instructions."
Passed under the Harper minority government as part of the 2008 Budget Implementation Act, ministerial instructions grant the immigration minister enormous discretion over the processing of immigrant applications. Ministerial instructions render legal policy reforms that bypass parliament and, since 2012, can even be applied retroactively.
The changes that have since been effected through ministerial instructions include the contested two-year moratorium on the sponsoring of parents and grandparents. Instead of being placed on the path to permanent residency, these family members now receive a "super visa" that allows them to visit - but not to remain in - Canada for up to two years, provided their families can afford the cost of private health insurance.
Canada has long been internationally admired for its open, transparent, and fair immigration and refugee policy and the absence of the kind of political polarization and popular xenophobia that marks immigration politics in the United States, Australia, and much of Europe. The sweeping policy changes of the past four years, and the way in which they were enacted, threaten to undermine these enormous accomplishments.
While good faith efforts at consensus-building and parliamentary debate cannot guarantee thoughtful public discussion and good policy, it is hard to imagine either to occur in the absence of these democratic processes. To the extent that our government uses its executive powers to pass controversial reforms without consulting with societal interests and by strategically sidelining parliament, it will endanger the democratic legitimacy of Canada's immigration system.
Should Canada's long-standing bipartisan consensus on immigration fall apart, immigration will become the kind of divisive issue it is elsewhere. Politicians will face incentives to exploit immigration issues for political gains.
The government is right that our immigration system can be made more efficient. But let us not sacrifice its legitimacy and fairness in the process.
Dr. Antje Ellermann is a faculty associate at the Peter Wall Institute for Advanced Studies at the University of British Columbia. She is also an associate professor in the Department of Political Science at UBC, focusing on the comparative politics of immigration and the ethics of immigrant selection.
Cic那边确实静的可怕,敢于睁眼说瞎话的部门还有什么龌龊事儿做不出来。总之,虽然官司挺乐观,心里依然不淡定,隐隐感觉这届保守党政府从上到下挺偏执的。奇怪这段时间怎么只有告CIC的律师们上媒体发动舆论进攻,康尼的人马怎么全部失语了?
http://www.youtube.com/watch?v=5ScgNhrp7qE&list=UUtjG6IfgsBQeT-DESlg6PmQ&index=1
上面是Bellissimo律师最新发布的视频讲话,我不知道怎么在帖子里贴youtube视频(David教教我)。那里还有好几个与这次违宪诉讼有关的视频。
Bellissimo这次成为违宪诉讼律师里的主导,可以看出他把所有律师团结起来了,这次开庭辩论的主要观点和策略也是他几个月前在他网站发布的:证明CIC的一刀切政策是国别歧视,违反了加拿大人权和自由宪章的第15部分。
想当初我们为2003年的集体诉讼律师“招魂”,没想到这次的主导是Bellissimo这位很年轻的律师!
http://www.youtube.com/watch?v=5ScgNhrp7qE&list=UUtjG6IfgsBQeT-DESlg6PmQ&index=1
上面是Bellissimo律师最新发布的视频讲话,我不知道怎么在帖子里贴youtube视频(David教教我)。那里还有好几个与这次违宪诉讼有关的视频。
Bellissimo这次成为违宪诉讼律师里的主导,可以看出他把所有律师团结起来了,这次开庭辩论的主要观点和策略也是他几个月前在他网站发布的:证明CIC的一刀切政策是国别歧视,违反了加拿大人权和自由宪章的第15部分。
想当初我们为2003年的集体诉讼律师“招魂”,没想到这次的主导是Bellissimo这位很年轻的律师!
Cic那边确实静的可怕,敢于睁眼说瞎话的部门还有什么龌龊事儿做不出来。总之,虽然官司挺乐观,心里依然不淡定,隐隐感觉这届保守党政府从上到下挺偏执的。
和LIANG一起的130多个227的全部得到了CIC给的180天结案的待遇。227的代表案例本身的mundamus被驳回,是因为她的案件当时正在处理中,无需再给强制令。但剩下的227全部被justice Rennie要求CIC即时审完。
视频看过了. 上周一21日录制的, 其中谈到DoJ是上周末的Due Date提供回应, 不知道这个回应有没有出人意料的地方...
说得对,我已经要求TIM为后来新加入的227重新申请mundamus。依据就是当时的判决里已经明确了CIC不正当拖延的事实。
见到你很,你参加起诉了吗?
这几位潜水很勤快的同学:diy_ca,znuna,沸腾,你们什么情况?上来冒个泡吧!
关于MI1:
这个政府真的很坏、很阴险、很狡猾!
2013年的移民配额上限是26.5万,这几年都差不多,可是最终签证都只发了25万,有一万多的配额故意浪费掉。如果不打官司,申请人只能继续任由CIC摆布。CIC只能在法庭强制的状况下才会增加配额。
政府有权力改变移民政策并不代表其不需承担违约责任,cic始终在顾左右而言他,回避问题的实质即权力与义务是相辅相成的。CIC的律师始终没有用事实和证据正面回应种族歧视的指控,他们强调的是政府有绝对的权利改变移民政策。