加拿大家园论坛

Dragan案后来的发展让那102个起诉人更加扬眉吐气

原文链接:https://forum.iask.ca/threads/701690/

Les Paradis : 2014-03-17#1
那个讨论Dragan案的帖子变成了骂战,所以这里重新开一个。

2003年2月Dragan案里的102个pre2002起诉人胜诉后,CIC遵照法官的判决在3月31前审完了他们的案子。

3月7号法官kelen再次作出判决,要求CIC向每个胜诉的申请人支付律师费:

http://decisions.fct-cf.gc.ca/fc-cf/decisions/en/item/45057/index.do?

法官Kelen还同意双方继续往Federal Court of Appeal上诉。

CIC继续上诉后依然失败,并且再次向申请人支付律师费3000刀:

http://decisions.fca-caf.gc.ca/fca-caf/decisions/en/item/34484/index.do?

【13】 The motion to dismiss on the grounds of mootness will be granted and the appeal will be dismissed with costs of $3,000, inclusive of fees, disbursements and GST, to the respondents.

注意了,这里的respondents指的是申请人,不是CIC。因为在Federal Court败诉的人是CIC,所以它在FCA的角色变成了上诉人。

CIC针对group B的上诉(要求他们支付律师费)也失败了,并且也被FCA判处向5个律师每人支付1000刀:

http://decisions.fca-caf.gc.ca/fca-caf/decisions/en/item/31664/index.do?

当年的TIM组起诉人是何等扬眉吐气!

再对照这次的pre614判决,虽然法官Rennie不允许CIC上诉,但却没有对CIC order costs,没有要求其支付律师费。当然最不公平的是,Rennie没有一步到位命令CIC审理所有600多人。

Les Paradis : 2014-03-17#2
回复: Dragan案后来的发展让那102个起诉人更加扬眉吐气

ME被切的应该可以参照这个案子:

http://decisions.fct-cf.gc.ca/fc-cf/decisions/en/item/38772/index.do?

[29] Despite respondent's counsel able argument, I find that the applicant had a legitimate expectation to be invited by the visa officer to complete and perfect his application within a reasonable time period before an assessment would be made under the changed criteria. In the particular circumstances of this case, I find that notice of the intention of the visa officer to assess him under the changed criteria should have been given to the applicant.


当年的这个情况跟这次ME被切很相似,也是由于使馆的人为拖延,导致原本能在新法生效前得到审理不被切,最后被拖到新法生效后导致被回溯。

这里的法官没有说他不属于被切的对象,而是追究使馆的bad faith,引起该起诉人冤枉被切。

仅仅凭借使馆的bad faith这一条,该名申请人成功翻案。

给该名起诉人做代理的律师是MAX CHAUDHARY,他这次也做了一个ME被切案子,可惜辩论的方向错了,最后败诉。

这是我以前的帖子:

法官Phelan对329到629之间的selection decision以及87.4(1)的解读是无懈可击的,是纯粹就事论事,没有什么特别的倾向。但是他对香港有没有违反程序公平则有明显的倾向性,完全是维护政府。如果案子能上诉,只有这一点有希望被FCA推翻。

香港那段时间停审延误了一个多月宝贵的时间,一会叫你补料,一会叫你停止补料,然后又叫你忽略之前的一封信。这个延误过程直接导致许多人原本能在629前DM,最后被拖到629后。这是明显的 a breach of procedural fairness,但是法官Phelan却说:

I can find no breach of procedural fairness. There were delays in the processing of FSW applications while the Respondent determined how to proceed with pending applications......

The Applicant has not established that there was any bad faith or improper purpose in the delay in processing......

Federal Court of Appeal要审查的,就是香港的bad faith, improper purpose以及procedural fairness。

llksz : 2014-03-18#3
回复: Dragan案后来的发展让那102个起诉人更加扬眉吐气

真的是自由心證~~~隨他解釋啊